Jalkapallon MM-kisat 2010: tuomarointi

[Espoon Siniset]

Tuomarointi herättää usein keskustelua, joten laitetaan sillekin oma otsikko nyt, kun ensimmäiset tuomaritehtävät on nimetty.

Luetellaan ensin, keitä on tuomitsemassa otteluita:

• Joel Aguilar, Honduras (William Torres ja Francisco Zumba)
• Khalil Al Gamdi, Saudi-Arabia (avustavat Hassan Kamranifar, Iran ja Saleh Al Marzougi, Yhdistyneet Arabiemiirikunnat)
• Benito Archundia, Meksiko (Hector Vergara, Kanada ja Marvin Cesar Torrentera Rivera)
• Hector Baldassi, Argentiina (Ricardo Caisas ja Hernan Maidana)
• Carlos Batres, Guatemala (Leonel Leal, Costa Rica ja Carlos Pastrana, Honduras)
• Olegario Benquerenca, Portugali (Jose Manuel Silva Cardinal ja Bertino Miranda)
• Massimo Busacca, Sveitsi (Matthias Arnet ja Francesco Buragina)
• Koman Coulibaly, Mali (Redouane Achik, Marokko ja Inacio Manuel Candido, Angola)
• Jerome Damon, Etelä-Afrikka (Célestin Ntanguira, Ruanda ja Enock Molefe)
• Frank de Bleeckere, Belgia (Peter Hermans ja Walter Vromans)
• Martin Hansson, Ruotsi (Henrik Andren ja Stefan Wittberg)
• Michael Hester, Uusi-Seelanti (Jan-Hendrik Hintz ja Tevita Makasini, Tonga)
• Ravshan Irmatov, Uzbekistan (Rafael Iljasov ja Bahadyr Kotshkarov, Kirgisia)
• Viktor Kassai, Unkari (Gabor Eros ja Tibor Varnos)
• Stephane Lannoy, Ranska (Eric Dansault ja Laurent Ugo)
• Jorge Larrionda, Uruguay (Pablo Fandino ja Mauricio Espinosa)
• Eddy Maillet, Seychellit (Evarist Menkouade, Kamerun ja Bechir Hassani, Tunisia)
• Yuichi Nishimura, Japani (Toru Sagara ja Jeong Hae Sang, Etelä-Korea)
• Peter O'Leary, Uusi-Seelanti (Brent Best ja Matthew Taro, Salomonsaaret)
• Pablo Pozo, Chile (Patricio Basualto ja Francisco Mondna)
• Marco Antonio Rodriguez, Meksiko (Jose Luis Carnargo Callado ja Alberto Morin Mendez)
• Roberto Rosetti, Italia (Paolo Calcagno ja Stefano Ayroldi)
• Oscar Ruiz, Kolumbia (Abraham Gonzalez ja Humberto Clavijo)
• Subkhiddin Mohd Salleh, Malesia (Mu Yuxin, Kiina ja Jeffrey Goh Gek Peng, Singapore)
• Carlos Simon, Brasilia (Altemir Hausmann ja Roberto Braatz)
• Wolfgang Stark, Saksa (Jan-Hendrik Salver ja Mike Pickel)
• Alberto Undiano Mallenco, Espanja (Fermin Martinez Ibanez ja Juan Carlos Yuste Jimenez)
• Martin Vazquez, Uruguay (Carlos Pastorino ja Miguel Nievas
• Howard Webb, Englanti (Darren Cann ja Mike Mullarkey)

Jos avustavan erotuomarin perässä ei ole mainittu maata, niin kyseessä on saman maan edustaja kuin itse erotuomarikin.

Avauskierros näillä tuomareilla

RSA-MEX: Irmatov
URU-FRA: Nishimura
ARG-NGR: Stark
KOR-GRE: Hester
ENG-USA: Simon
ALG-SLO: Pozo
GER-AUS: Rodriguez
SRB-GHA: Baldassi
NED-DEN: Lannoy
JPN-CMR: Benquerenca
ITA-PAR: Archundia
NZL-SVK: Damon
CIV-POR: Larrionda
BRA-PRK: Kassai
HON-CHI: Maillet
ESP-SUI: Webb

Pääsääntönä on kai alkulohkoissa se, että tuomari ei tuomitse niissä lohkoissa, missä on oman konfederaation joukkueita. Näin ollen esimerkiksi afrikkalaisille jää vain F- ja H-lohkon pelejä. Eurooppalaisia joukkueita on sen verran paljon, että he ovat poikkeus tähän sääntöön. Tosin ainakin kun tuota listaa katsoo, niin eurooppalaisia näkyy olevan vain kahden eurooppalaisen tai kahden ei-eurooppalaisen maan kohtaamisissa.

Avauspelin tuomari Irmatov on vasta 32-vuotias, eli tuomarointivuosia vielä paljon edessä. Tähän mennessä tärkein tehtävä on ollut seurajoukkueiden MM-finaali 2008 LDU Quiton ja Manchester Unitedin välillä.

 

[steepler]

Pääsääntönä on kai alkulohkoissa se, että tuomari ei tuomitse niissä lohkoissa, missä on oman konfederaation joukkueita. Näin ollen esimerkiksi afrikkalaisille jää vain F- ja H-lohkon pelejä. Eurooppalaisia joukkueita on sen verran paljon, että he ovat poikkeus tähän sääntöön. Tosin ainakin kun tuota listaa katsoo, niin eurooppalaisia näkyy olevan vain kahden eurooppalaisen tai kahden ei-eurooppalaisen maan kohtaamisissa.

Tämäkin aika erikoinen ajattelumalli, siis onko ajattelu se että tämä porukka on sen verran korruptoitunutta että eivät pysty oman konfederaationsa joukkueiden pelejä tuomitsemaan puolueettomasti, vai mistä tälläinen ajatusmaailma edes kumpuaa?

 

[eagle]

Tämäkin aika erikoinen ajattelumalli, siis onko ajattelu se että tämä porukka on sen verran korruptoitunutta että eivät pysty oman konfederaationsa joukkueiden pelejä tuomitsemaan puolueettomasti, vai mistä tälläinen ajatusmaailma edes kumpuaa?

Varsinkin kun tuomitsevat kuitenkin karsinnoissa omissa konfederaatioissaan otteluita.

 

[Espoon Siniset]

Varsinkin kun tuomitsevat kuitenkin karsinnoissa omissa konfederaatioissaan otteluita.

Ne ovatkin konfederaation sisäisiä otteluita.

Pitikin tarkistaa nuo mannertenvälisten karsintojen tuomarit. Uuden-Seelannin ja Bahrainin ottelun tuomarit olivat Kassai ja Larrionda, kun taas Uruguayn ja Costa Rican väliset pelit tuomitsivat Undiano ja Busacca. Eli noissakin samantapaista menettelyä havaittavissa.

 

[Fordél]

Ihan kaikkia matseja en ole nähnyt, mutta mielestäni tuomarointi on ollut turnauksen alussa todella vakuuttavaa. Siitä kertonee myös se, että tähän ketjuun ei ole kertynyt viestejä. Tänään esimerkiksi Saksa-Australia ottelussa tuomaritoiminta oli aivan ensiluokkaista. Hyvin uskalsi viheltää selvät filmaamiset pois Saksalta ja antoi vielä kortitkin. Punainen oli ehkä oli vähän yliammuttu, mutta hyvin pysyi ottelu hallussa ja samoin linjuritkin onnistuivat mainiosti.

Muissakin otteluissa on tuomarointi ollut hyvän jämäkkää ja linja ollut hyvin samanlaista. Toivottavasti hyvä tuomarointi jatkuu turnauksen loppuun asti.

 

[lihaani]

Punainen oli ehkä oli vähän yliammuttu, mutta hyvin pysyi ottelu hallussa ja samoin linjuritkin onnistuivat mainiosti.

Muissakin otteluissa on tuomarointi ollut hyvän jämäkkää ja linja ollut hyvin samanlaista. Toivottavasti hyvä tuomarointi jatkuu turnauksen loppuun asti.

Luulen, että tässä tapauksaessa tuomari päätti lopettaa jatkuvan sukille potkimisen. Aina on vaarana vaikka akillesjänteen katkeaminen ja ura on sitä myöten paketissa.

Muuten samaa mieltä. Todella jämäkkää tuomarointia. Milloikohan SM-liigassa?

 

[peruspata]

Luulen, että tässä tapauksaessa tuomari päätti lopettaa jatkuvan sukille potkimisen. Aina on vaarana vaikka akillesjänteen katkeaminen ja ura on sitä myöten paketissa.

Muuten samaa mieltä. Todella jämäkkää tuomarointia. Milloikohan SM-liigassa?

Ensimmäinen reaktioni oli, että virheitä näköjään tekevät tuomarit, kova tuomio. Tarkemmin katsottuna sitten näyttikin siltä, että Cahill ei edes yrittänyt palloon, vaan jalkaan. Näistä MM-kisoissa on päästävä ulos kentältä, mieli tekee pois jo niin kovasti.

 

[Kirjoittelija]

Muuten samaa mieltä. Todella jämäkkää tuomarointia. Milloikohan SM-liigassa?

En tiedä näiden kisojen tuomarien palkkioista, mutta kahden tai neljän vuoden takaisissa kisoissa päätuomareilla oli muistaakseni 30 000 euron palkka keikastaan. Uskoisin, että palkkiot ovat nyt samansuuntaisia. Siinä vaiheessa, kun SM-liigassa on varaa maksaa tuomareille tällaisia summia, nousee tuomarien tasokin varmasti huomattavasti.

 

[Espoon Siniset]

Tulevia tuomaritehtäviä

RSA-URU: Busacca
FRA-MEX: Al Ghamdi
GRE-NGA: Ruiz
ARG-KOR: de Bleeckere
GER-SRB: Undiano
SLO-USA: Coulibaly
ENG-ALG: Irmatov (2)
GHA-AUS: Rosetti

 

[Kirjoittelija]

Täytyypä kysyä vielä täältä, kun tuolla eilisen otteluseurantaketjussa ei ole kysymykseeni vastattu. Itse en ymmärtänyt syytä E-Afrikan maalivahdin eiliselle punaiselle kortille. Kuitenkin tällaisia viestejä näkyi otteluseurannassa:

Kyllä se täysin oikein meni, punainenhan tuossa tilanteessa on automaatio maalipaikan estämisestä kun tulkitaan rike.

Omasta mielestäni selvä pilkku ja kun oli alin mies niin ei Busakka voinut muuta antaakkaan kuin punaisen.

Osaisiko joku kertoa, mihin sääntöpykälään nämä "selvä punasen paikka" -jutut perustuvat? Itse löysin sääntökirjasta vain seuraavat syyt kentältäpoistolle:

Pelaaja, vaihtopelaaja tai kentältä poisvaihdettu
pelaaja on poistettava kentältä,
jos hän syyllistyy johonkin seuraavista
seitsemästä rikkomuksesta:

• syyllistyy raakaan peliin
• syyllistyy väkivaltaiseen käytökseen
• sylkee vastapelaajaa tai jotain muuta
henkilöä
• vie vastustajalta maalin tai ilmeisen
maalintekotilanteen pelaamalla palloa
tarkoituksellisesti käsin (tämä ei koske
maalivahtia omalla rangaistusalueellaan)
• vie ilmeisen maalintekomahdollisuuden
rikkomalla vapaa- tai rangaistuspotkun
aiheuttavan rikkomuksen arvoisesti
vastapelaajaa, joka on liikkumassa
kohti rikkeen aiheuttaneen pelaajan
maalia
• käyttää hävytöntä, loukkaavaa tai solvaavaa
kieltä ja/tai eleitä
• saa toisen varoituksen samassa ottelussa

Minkä sääntöpykälän perusteella tuossa Uruguayn 2-0-maaliin johtaneessa pilkussa siis oli punainen kortti "automaatio"?

http://www.youtube.com/watch?v=Pemb4hlnXQs

 

[Tpip]

Minkä sääntöpykälän perusteella tuossa Uruguayn 2-0-maaliin johtaneessa pilkussa siis oli punainen kortti "automaatio"?

"vie ilmeisen maalintekomahdollisuuden rikkomalla vapaa- tai rangaistuspotkun aiheuttavan rikkomuksen arvoisesti vastapelaajaa, joka on liikkumassa
kohti rikkeen aiheuttaneen pelaajan maalia"

Rike oli sitten tahaton tai tahallinen on melko selvä, EA:n maalivahti osuu jalkapöydällä uruguaylaista jalkaan ja kaataa maalia kohden menossa olevan pelaajan samalla estäen ilmeisen maalintekomahdollisuuden. Jos tuosta rikkeen viheltää, niin kyllähän punainenkin on selviö. Kontakti oli, kevyt, mutta oli, joten ihan oikeutettu pilkku ja punainen. Teatraalisuudesta kaikki nyt varmaan ovat samaa mieltä, komea kaatuminen.

 

[Unkka]

Mielestäni varsinkin avustavat erotuomarit ovat onnistuneet näissä kisoissa erityisen hyvin tähän saakka. Hidastuksista on saanut nähdä, että tuomiot ovat menneet lähes aina oikein. Onko otettu käyttöön jotain teknistä apua, kun noin hyvin onnistuvat? Saksa-Australia kaltaisissa peleissä olisi takavuosina lippu heilunut tiuhaan. Kun vertaa tammikuun alun Afrikan mestaruuskisoihin, oli niissä kisoissa tosi surkeata avustavien tuomarointi.

 

[eagle]

"vie ilmeisen maalintekomahdollisuuden rikkomalla vapaa- tai rangaistuspotkun aiheuttavan rikkomuksen arvoisesti vastapelaajaa, joka on liikkumassa
kohti rikkeen aiheuttaneen pelaajan maalia"

Rike oli sitten tahaton tai tahallinen on melko selvä, EA:n maalivahti osuu jalkapöydällä uruguaylaista jalkaan ja kaataa maalia kohden menossa olevan pelaajan samalla estäen ilmeisen maalintekomahdollisuuden. Jos tuosta rikkeen viheltää, niin kyllähän punainenkin on selviö. Kontakti oli, kevyt, mutta oli, joten ihan oikeutettu pilkku ja punainen. Teatraalisuudesta kaikki nyt varmaan ovat samaa mieltä, komea kaatuminen.

Juurikin näin. Tuosta ei oikeastaan voinut olla antamatta punaista, jos ja kun virheeksi tulkitsi. Ainoa mikä siinä tilanteessa oli oikeasti kyseenalaista oli se paitsiotilanne.

Toistaiseksi tuomarit onnistuneet melkolailla hyvin, vaikka muutamia aivopieruja tapahtunutkin. Ainoa oikeasti huono tuomari toistaiseksi on ollut Seychellien kaveri, joka oli aivan helvetin huono. Ei mitään linjaa, ei kortittamisessa eikä muutenkaan puhaltamisessa. Filmeihinkin puututtu aika hyvin, vielä paremmin kun saataisiin repimiset ja roikkumiset pois, niin olisin hyvin iloinen.

 

[Kirjoittelija]

"vie ilmeisen maalintekomahdollisuuden rikkomalla vapaa- tai rangaistuspotkun aiheuttavan rikkomuksen arvoisesti vastapelaajaa, joka on liikkumassa
kohti rikkeen aiheuttaneen pelaajan maalia"

Onko Suarez tuossa mielestäsi liikkumassa maalia kohti? Minusta hän liikkuu palloa, ei maalia kohti. Jos taas tulkinta on se, että hän liikkuu maalia kohti, silloinhan hän on menossa ihan eri suuntaan kuin pallo, eikä hänellä ole täten mielestäni realistista mahdollisuutta ehtiä palloon ennen E-Afrikan pelaajia.

 

[eagle]

Onko Suarez tuossa mielestäsi liikkumassa maalia kohti? Minusta hän liikkuu palloa, ei maalia kohti.

Sääntöä ei tulkita noin kirjaimellisesti. Eli jos maalivahdin kierrät, niin teoriassa voit liikkua sivurajaa kohden, mutta suuntasi on ollut pääasiallisesti maalia kohden ja yrität ohittaa maalivahdin, niin silloin "liikut maalia kohden". Vastaavia esimerkkejä on useita.

 

[Kirjoittelija]

Sääntöä ei tulkita noin kirjaimellisesti. Eli jos maalivahdin kierrät, niin teoriassa voit liikkua sivurajaa kohden, mutta suuntasi on ollut pääasiallisesti maalia kohden ja yrität ohittaa maalivahdin, niin silloin "liikut maalia kohden".

Oletko itse tuomari, vai mihin tämä tietosi perustuu? Ja miksi sinne sääntökirjaan on ylipäätään kirjoitettu mitään pelaajan liikesuunnasta, jos ei pykälää ole tarkoitus noudattaa?

Enkä ymmärrä, miksi vedät tähän sivurajan. Pelaajahan voi liikkua samaan aikaan sekä sivurajaa että maalia kohti, mutta tässä tapauksessa hyökkääjä on juuri kääntynyt kohti keskiviivaa, eikä hän voi samaan aikaan kentän sisällä liikkua sekä vastustajan maalia että keskiviivaa kohti.

 

[eagle]

Oletko itse tuomari, vai mihin tämä tietosi perustuu? Ja miksi sinne sääntökirjaan pitää tuollainen pykälä laittaa, jos ei sitä ole tarkoitus noudattaa?

En ole, mutta omaan useamman tuomariystävän. Keskusteluun, omaan kokemukseen, tapauskohtaisiin esimerkkeihin.

Pykälää noudatetaan, mutta sitä ei oteta noin kirjaimellisesti. Miksi se on laitettu? Sen takia että sillä voidaan estää se ettei pelaajia rikota kun he ovat tekemässä maalia. Tämähän muuten antaisi valtavan edun puolustajajoukkueelle. Miksi sitä ei noudateta pilkulleen, koska silloin esim. maalivahdin harhauttaminen sivullepäin tai kuljetus maalivahdin ohi "kohti päätyrajaa" ei olisi maalia kohden kuljettamista, jolloin maalivahdin harhauttamisen jälkeen maalivahti/puolustaja voisi kaataa ilman pelkoa punaisesta kortista.

 

[Kirjoittelija]

Pykälää noudatetaan, mutta sitä ei oteta noin kirjaimellisesti. Miksi se on laitettu? Sen takia että sillä voidaan estää se ettei pelaajia rikota kun he ovat tekemässä maalia.

Et vastannut kysymykseeni. Miksi sinne on ylipäätään kirjoitettu yhtään mitään pelaajan liikesuunnasta? Jos sillä rikkeellä viedään maalintekopaikka, minä en ymmärrä mitä väliä on sillä, mihin suuntaan pelaaja liikkuu. Kun sinne kirjaan kuitenkin on tuollainen juttu kirjoitettu, niin minusta sitä pitäisi noudattaa tai poistaa sieltä kokonaan. Jälkimmäinen olisi parempi vaihtoehto.

 

[Kourujärven Ponnistus]

Nuo punaisen säännöthän menee näin:

1. Being guilty of ‘serious foul play’ (for instance, a very dangerous tackle).
2. Violence.
3. Spitting at an opponent or other person.
4. Denying the other side an opportunity to score by handling the ball.
5. Denying the other side an opportunity to score by fouling a player.
6. Offensive or abusive language or gestures.

Tuomarikouluja käydään juuri sen takia, että puusilmät ja putkiaivot eivät ottaisi kaikkea niin kirjaimellisesti.

 

[eagle]

Et vastannut kysymykseeni. Miksi sinne on ylipäätään kirjoitettu yhtään mitään pelaajan liikesuunnasta? Jos sillä rikkeellä viedään maalintekopaikka, minä en ymmärrä mitä väliä on sillä, mihin suuntaan pelaaja liikkuu. Kun sinne kirjaan kuitenkin on tuollainen juttu kirjoitettu, niin minusta sitä pitäisi noudattaa tai poistaa sieltä kokonaan. Jälkimmäinen olisi parempi vaihtoehto.

En ole sääntöjä kirjoittanut. Voinen olettaa että tuolla määritellään se että pelaajan pitää olla hyvässä maalintekopaikassa. Eikä riitä esim. että pääset läpi laidasta. Aiemmin muistelen tuon olleenkin ilman tuota termiä, mutta se lisättiin jotta ei aivan niin helposti tulisi punaisia. Tuota ennen se oli pelkästään ns. tahallisen virheen termi. Mikä oli myös hyvin tulkinnanvarainen.

Nykyisin on ollut ilmeisesti mietintämyssyn alla siirtyä pelkkään keltaiseen, jos tulisi rankkari. Tässä sitten olisikin mielenkiintoista tulkita kun kaveri odottaisi takana ollessa ennemmin rankkarialueelle, kuin sen ulkopuolella tekisi rikkeen.

En FIFA:n säännöistä yleisesti pidä, mutta ihmettelen jos joku oikeasti ottaa tuon niin kirjaimellisesti että harhauttaen takaviistoon kaveri olisi huonommassa asemassa kuin harhauttaen etuviistoon...

 

[benicio]

Et vastannut kysymykseeni. Miksi sinne on ylipäätään kirjoitettu yhtään mitään pelaajan liikesuunnasta?

Äkkiseltään tulisi mieleen ajanpeluu, eli pelaaja ei yritäkään tehdä maalia, vaan alkaa viedä palloa poispäin vastustajista. Teoreettista toki. Siis ylipäätään, jos ei pelaaja edes yritä tehdä maalia (sopupeli, tai muu mieluinen lopputulos), ei häntä snadisti rikkomalla lennä ulos. Emmätiedä.

Jos vain jaksat, niin jatka vänkäämistäsi, ja muista käyttää jossain vaiheessa Graingerin Espanjan pelin jälkeen menestyksekkäästi soveltamaa Chewbacca-puolustusta.

 

[Taze]

EA:n maalivahti osuu jalkapöydällä uruguaylaista jalkaan ja kaataa maalia kohden menossa olevan pelaajan samalla estäen ilmeisen maalintekomahdollisuuden.

Olen kyllä sitä mieltä että Suarez oli maalintekomahdollisuutensa jo hukannut, eli pallo karkasi liian kauas. Ei silti, kyllähän tuo rike rankkarin tunnusmerkit täyttää.

 

[eagle]

Olen kyllä sitä mieltä että Suarez oli maalintekomahdollisuutensa jo hukannut, eli pallo karkasi liian kauas. Ei silti, kyllähän tuo rike rankkarin tunnusmerkit täyttää.

Tämä on taas niitä tulkintakysymyksiä. Aika usein nähdään rankkari ja punainenkin tilanteessa missä hyökkääjä pistää pallon tökkäisemällä maalivahdin ohi. Usein se pallo karkaa niin kauas että välttämättä kärki olisi ehtinyt siihen enää, mutta olisi voinut. Jos siinä selkeä rike tapahtuu ja kaveri oli 1vs1 maalivahdin kanssa, niin tuomio on ihan oikea nykysääntöjen mukaan. Tuomarin on mahdotonta lähteä arvioimaan onko pelaajan kosketus tarpeeksi pehmeä vai ei.

 

[Tpip]

Onko Suarez tuossa mielestäsi liikkumassa maalia kohti? Minusta hän liikkuu palloa, ei maalia kohti. Jos taas tulkinta on se, että hän liikkuu maalia kohti, silloinhan hän on menossa ihan eri suuntaan kuin pallo, eikä hänellä ole täten mielestäni realistista mahdollisuutta ehtiä palloon ennen E-Afrikan pelaajia.

Tähän onkin vastattu jo, mutta otetaan todella radikaali esimerkki. Pelaaja yksin läpi, päättää harhauttaa maalivahdin uskomattomalla, videopeleistä tutulla pyörähdyksellä, maalivahti kaataa pelaajan juuri kun hän on 360 asteesta tehnyt 180 astetta. Ei punaista korttia, koska pelaajahan oli liikesuunnassa omaa maalia kohden? Järki nyt käteen, pelaajan liike ei välttämättä ollut maalia kohti, mutta kyllä Suarez tuossa pyrki kohti maalia ja ilman tuota rikettä olisi päässyt kokeilemaan pallon tyhjiin pussittamista.

 

[Kirjoittelija]

Nuo punaisen säännöthän menee näin:

5. Denying the other side an opportunity to score by fouling a player.

Tuomarikouluja käydään juuri sen takia, että puusilmät ja putkiaivot eivät ottaisi kaikkea niin kirjaimellisesti.

Jos tuo on oikeasti virallinen englanninkielinen sääntö, niin haluaisin kyllä nähdä sen ihmisen, jonka kuningasidea on ollut lisäillä suomenkieliseen versioon omiaan. Minusta on muutenkin aika ihmeellinen ajatusmalli, että "pistetään tänne kirjaan jotain sääntöjä, joita ei ole tarkoitus noudattaa, ja kerrotaan sitten tuomarikoulutuksessa että tämä sääntö ei ole voimassa, vaikka se kirjassa lukeekin."

Nykyisin on ollut ilmeisesti mietintämyssyn alla siirtyä pelkkään keltaiseen, jos tulisi rankkari. Tässä sitten olisikin mielenkiintoista tulkita kun kaveri odottaisi takana ollessa ennemmin rankkarialueelle, kuin sen ulkopuolella tekisi rikkeen.

Mikäs järki tuossa olisi? Minusta keltainen kortti ja rankkari on kovempi rangaistus kuin punainen ja vapari kuudentoista rajalta.

En ole sääntöjä kirjoittanut. Voinen olettaa että tuolla määritellään se että pelaajan pitää olla hyvässä maalintekopaikassa. Eikä riitä esim. että pääset läpi laidasta.

Minun kielikorvani mukaan pelaaja kyllä liikkuu kohti vastustajan maalia esim. silloin, jos hän sivurajan pinnassa juoksee suoraan sivurajan suuntaisesti kohti vastustajan päätyrajaa. Silloinhan hän lähestyy myös näiden maalia.

Mutta kyllähän tuosta suomenkielisestä sääntökirjasta muutenkin näkee, että se on täysin juosten kustu. Oikeasti tämäkin kohta menee siellä nimittäin näin:
"vie ilmeisen maalintekomahdollisuuden rikkomalla vapaa- tai rangaistuspotkun aiheuttaman rikkomuksen arvoisesti..."

Eli tämän kääntäjän logiikassa vapari tai rankkari aiheuttaa rikkeen, eikä rike vaparia tai rankkaria.

Yhtä kaikki, minusta säännöissä pitäisi pyrkiä täsmällisyyteen. Jos tuon liikesuunnan sinne haluaa laittaa, pistäisi mieluummin vaikka "joka ei liiku selkeästi poispäin vastustajan maalista." Siinä tuo "selkeästi" antaisi tuomarille jo paljon pelivaraa. Tuomarille kun on kusinen paikka se, jos ei hänen ratkaisunsa ole sääntökirjaa lukemalla perusteltavissa.