Toi hylkäys oli VAR-kopista kyllä taas sellainen oikein kunnon ”kusta päässä” tulkinta tilanteesta.Ticon maali hylätään, onnea Real Madrid ja tuomarit!
Tälleen sivusta: Onko sulla joku ajatus, miksi tuota ei olisi pitänyt hylätä? Siinähän Ticon pelaaja työnsi Realin veskarin maaliin ja jäi suoraan tämän eteen maskiin selkeään paitsioasemaan. Aivan ilmiselvä paitsio ja hylkäys.Ticon maali hylätään, onnea Real Madrid ja tuomarit!
Olennainen kohta boldattu ja vielä olennaisempi alleviivattu.There are three different offside offences:
- interfering with an opponent by:
- preventing them from playing or being able to play the ball by clearly obstructing their line of vision, especially the goalkeeper
Ei näitä katsos kuulu sääntöjen mukaan viheltää, koska se on Real Madridin suosimista.Tälleen sivusta: Onko sulla joku ajatus, miksi tuota ei olisi pitänyt hylätä? Siinähän Ticon pelaaja työnsi Realin veskarin maaliin ja jäi suoraan tämän eteen maskiin selkeään paitsioasemaan. Aivan ilmiselvä paitsio ja hylkäys.
Varmaan kuva kulma huijaa vaan.Aavistuksen näyttäisi paitsiossa oleva Atleticon mies vaikuttavan peliin seisoessaan maalivahdin edessä.
Säkin oot fiksu mies ja tiedät että vaikka tuossa tilanteessa ticon kaveri olisi nostanut veskarin harteilleen torjumaan palloa, niin ei se olisi tuota puskua ottanut kiinni. Saati sitten nyt kun keskittyi pitelemään sitä ticon miestä selästä kiinni kädellään. Ainut syy miksi pallo verkkoon meni, oli se että puskija pääsi sen tekemään ilman että kukaan sitä edes yritti estellä.Aavistuksen näyttäisi paitsiossa oleva Atleticon mies vaikuttavan peliin seisoessaan maalivahdin edessä.
Niin varmasti olisikin mennyt maaliin, se ei poista paitsiosääntöä.Säkin oot fiksu mies ja tiedät että vaikka tuossa tilanteessa ticon kaveri olisi nostanut veskarin harteilleen torjumaan palloa, niin ei se olisi tuota puskua ottanut kiinni. Saati sitten nyt kun keskittyi pitelemään sitä ticon miestä selästä kiinni kädellään. Ainut syy miksi pallo verkkoon meni, oli se että puskija pääsi sen tekemään ilman että kukaan sitä edes yritti estellä.
Pointti oli nimenomaan se että ei se maalin edessä ollut kaveri siihen peliin vaikuttanut millään tavalla muuten kuin olemassa olollaan.Niin varmasti olisikin mennyt maaliin, se ei poista paitsiosääntöä.
Kuvitteellinen esimerkki kaukalosta. Kaksi kaveria pääsee kahdestaan läpi tyhjää maalia vastaan. Kiekoton näistä on 20 senttiä paitsiossa. Vihelletäänkö paitsio vai hyväksytäänkö maali, "koska kahdestaan läpi tyhjään maaliin on varma maali, vaikka kiekoton ei olisi ollut liian hätäinen"?
Mielestäni täysin selvästi täyttää kriteerinPointti oli nimenomaan se että ei se maalin edessä ollut kaveri siihen peliin vaikuttanut millään tavalla muuten kuin olemassa olollaan.
Tällä ei vain ole mitään tekemistä sen kanssa, pitikö maali hylätä paitsiona vai ei. Se oli ilmiselvä paitsio ja maalin hylkäys oli 100% oikea ratkaisu.Pointti oli nimenomaan se että ei se maalin edessä ollut kaveri siihen peliin vaikuttanut millään tavalla muuten kuin olemassa olollaan.
Walker oli juuri lähellä pamauttaa hienon maalin.
Todella vahva puolituntinen ollut. Vähän kyllä epäilyttää, että tämäkin peli menee lopulta niin, että tauolle mennään 1-0 -tilanteessa ja toisella puoliajalla City sitten latoo 2-4 maalia. Täysin oma (ja mahdollisesti virheellinen) mielikuva, mutta hyvällä prosentilla nämä pelit ovat Citylle kääntyneet.Flekken on kovassa vireessä. Toistaiseksi monta huipputorjuntaa ja maalisyöttö.
Tänään DeBruynen keskitykset / kulmat olleet tasoa Veikkausliiga.