Järjestyksenvalvojien toiminta

[Tykki]

Lähinnä keskustelua on ajanut eteenpäin kahden nimimerkin mielipide, että kyseisessä tilanteessa poken kuvailtu toiminta on ollut ihan ok. Mr.Foxin kohdalla en sitä juurikaan ihmettele, mutta sinun kohdalta jossain määrin, jos muistan oikein.

Minulla ei vaan lähtökohtaisesti ole mitään pokeja vastaan, se on työ siinä kuin mikä tahansa muukin. Tekijöitäkin on varmasti joka lähtöön, sopivia ja epäsopivia. Sinällään pokena oleminen ei tee ihmisestä hyvää tai huonoa, ei fiksua eikä idioottia. Ylilyönnit ja harkitsematon toiminta ovat inhimillisiä tapahtumia jopa niille, jotka ovat ns. asiakaspalvelija-ammatissa. Oliko tässä tapauksessa kyse poken huonosta päivästä, sitä emme tiedä.

Uskon sen, että nimimerkki RäpyläRepe vilpittömästi pitää kavereidensa tarinaa absoluuttisena totuutena. Mutta kerrottu tarina, yhdestä näkökulmasta ja toisen käden tietona, ei anna eväitä poken toiminnan kertakaikkiseen tuomitsemiseen. Emme yksinkertaisesti tiedä koko totuutta tapahtumasta. Jos tietäisimme, voisimme kenties ymmärtää poken toiminnan jos vaikka hyväksyä emme voisikaan. Se ainakin on varmaa, että totuudesta ei voi huutoäänestää.

Kaikkein eniten tässä ihmetyttää se, että asiakkaan ominaisuutta pidetään oikeutuksena hölmöillä ja sitten itketään sitä kun sattuu omille sormille. Elämä opettaa.

Nostatko yli 120 penkistä?

No en todellakaan.

 

[Mr.Fox]

Aika kestävältä pohjalta sä vedät näitä argumenttejasi. Pokejen tehtävänä on puuttua ja estää häiriökäyttäytymistä. Jos asiakkaat toimisivat 100%:sti ei heille olisi perusteita useimmissa mestoissa.

Portsarin/vahtimestarin alkuperäinen työtehtävä on avata ovea ja ottaa asiakkaiden päällysvaatteita säilytykseen. Jos portsari joutuu puuttumaan tai estämään häiriökäyttäytymistä tai (HUI!!!) pahimmassa tapauksessa jopa poistamaan ravintolasta, niin se ensimmäinen virhe on tapahtunut jo siinä vaiheessa. Miten tuo puuttuminen, estäminen tai poistaminen toteutetaan, on mielestäni täysin sivuseikka.

Suomalaiset juntit jaksavat huutaa omista oikeuksistaan, kun he kokevat tulleensa kaltoin kohdelluiksi. Missä on yksilön vastuu omista tekemisistä? Jos tällainen salakuljettajaidiootti kompastuisi ulos lähtiessään vaikkapa kynnysmattoon tai liukastuisi talvisaikaan jäisellä jalkakäytävällä heti ravintolasta poistuttuaan ja tuopin sisältö leviäisi rinnuksille, niin löytyykö se syyllinen silloinkin ravintolan portsarista? Lopputulos on aivan sama kuin tuossa RäpyläRepen kaverinkin tapauksessa: tehdystä virheestä jäätiin kiinni ja nyt on paita märkänä. Kai tuossakin tapauksessa joku järjen jättiläinen päättää vielä yrittää selitellä portsarin kampanneen hänet. Miksi se itsetehty virhe on niin vaikeata myöntää?

Kai täällä jotkut sitten haluavat Amerikan mallin. Yritys tai työntekijä on aina hyvä haastaa oikeuteen, jos kahvimukissa ei ollutkaan varoitusta kuumasta sisällöstä tai jos käyttöohjeissa ei kiellettykään laittamasta kissaa kuivumaan mikroaaltouuniin. Onko se ravintolan vika, jos asiakas ei ehdi juomaan juuri tilaamaansa tuoppia? Onko se ravintolan vika, jos asiakas yrittää viedä juuri tilatun tuopin pois anniskelualueelta? Onko se ravintolan vika, jos asiakkaan paita on tuopin salakuljetusyrityksen jälkeen märkä?

Alkuperäinen tapaushan on ollut täysin sivujuonne keskustelusta jo pitkään. Lähinnä keskustelua on ajanut eteenpäin kahden nimimerkin mielipide, että kyseisessä tilanteessa poken kuvailtu toiminta on ollut ihan ok. Mr.Foxin kohdalla en sitä juurikaan ihmettele - - -

Näinkö olen väittänyt? Portsarin toiminta on minun mielestäni ollut OK?

Miksikö puolustelen portsaria? Olen samaa mieltä kanssasi, että kyseessä voi olla täysi idiootti tai mulkku. Yleensä kahden idiootin kohdatessa se voittaa, joka tekee vain työtänsä.

En muuten mielestäni ole missään vaiheessa väittänytkään, etteikö portsarikin olisi RäpyläRepen kertomuksen perusteella tehnyt virhettä.

Sitä vain en ymmärrä, että miksi selvinpäin oleva ravintolatyöntekijä tekisi jotain tuollaista vain omaksi huvikseen. Onko hän jo alkuillasta töihin lähtiessään päättänyt, että illan ensimmäinen (tai kolmas tai viidestoista...) tuopin salakuljettaja saa tuopin sisällön päälleen? Aika epätodennäköistä! Oman näkemykseni mukaan taustalla on pakko olla ollut jotain muutakin.
- - -
Missään nimessä en sano, että olisi ollut portsarilta hyvää asiakaspalvelua. Toisaalta olen myös sitä mieltä, että itse asiansa hölmöillessään kyllä luopuu aika selkeästi kaikista vaatimuksista hyvään asiakaspalveluun! Oletko tästä eri mieltä?

Vastaisiko joku jo viimeinkin näihin muutamiin kysymyksiin?

- Miksi selvinpäin oleva ravintolatyöntekijä kaataisi tuopillisen olutta asiakkaan päälle vain omaksi huvikseen?
- Onko hän jo alkuillasta töihin lähtiessään päättänyt, että illan ensimmäinen jne. tuopin salakuljettaja saa tuopin sisällön päälleen?
- Onko selkeän tietoisen virheen tehneellä asiakkaalla vielä oikeutta vaatia hyvää asiakaspalvelua?

Siis mä ymmärtäisin tämän kitinän, jos portsari olisi heittänyt RäpyläRepen kaverin päälle tuopillisen täysin ilman syytä. Jos syynä olisi ollut vaikkapa se, että yhden asiakkaan naama ei miellyttänyt näiden poistuessa ravintolassa ihan normaalisti. Tällöin portsari olisi tehnyt virheen; itse asiassa isonkin virheen. Nyt kyseessä ei ollut normaali poistuminen. Mun ehkä ahdasmielisen käsitykseni mukaan ravintolasta ei kuulu poistua tuoppia salakuljettaen. Toisin sanoen asiakkaiden käytös ei ollut enää normaalia. Miksi ihmeessä työntekijältä voidaan sitten vaatia tässä vaiheessa samanlaista normaalia eli hyvää asiakaspalvelua kuin tavallisia asiakkaita kohtaan? Tässä vaiheessa todennäköisesti vedetään mukaan työtehtävät.

Olisipa hauska tietää yksi asia. Menetkö vaikkapa kauppaa siivoavan työntekijän luokse, heität kasan roskia lattialle ja sanot: "Siivoa ne! Se on sun työtäsi!"? Miksi sitten ravintolassa pitäisi saada käyttäytyä yhtä sikamaisesti (vaikkapa muiluttamalla tuoppia ulos), mutta asiakaspalvelun pitäisi silti olla kohteliasta? Tuosta puuttuu enää se lause: "Kato etten vie tuoppia pois ravintolasta! Se on sun työtäsi!". Eiköhän tuossakin tapauksessa kaupan työntekijältä tule rättiä naamariin. Kai tässäkin vaiheessa joku itkee, kuinka huono ja ammattitaidoton työntekijä tuo siivooja on.

Missään vaiheessa yksikään työntekijä ei saa virallista oikeutta heittää tuopillista olutta asiakkaan päälle tai huitaista siivousrätillä asiakasta naamaan. Silti mä nostan hattua, että jollain työntekijöillä on munaa tehdä tällaisia asioita. Miksi pitää yrittää kukkoilla ja vittuilla vain tietyn ammatin työntekijöille? Aika harvalle varmaan tulee mieleen tuo edellämainitsemani roskaamisjuttu, mutta suurimmalle osalle täällä tuntuu olevan OK, että yritetään muiluttaa tuoppia anniskelualueen ulkopuolelle. "Mä otan tän tuopin mukaan! Ei toi steroidi-finninaama-impotentti kahva-apina varmaan mitään huomaa!"

(*) Ketä on muuten tämän RäpyläRepen tarinan sankari? Miksei ketään ole huomioinut tätä tarinassa mukana ollutta kolmatta henkilöä? Ei yrittänyt muiluttaa tuoppia anniskelualueen ulkopuolelle, eikä ruvennut huutelemaan portsarille vittu-perkelettä, vaan seisoskeli koko episodin ajan taustalla sanomatta sanaakaan. Miksi kumpikaan näistä selväpäisistä kavereista ei estänyt pienessä nousuhumalassa ollutta idioottikaveriaan ottamasta tuoppia mukaan? Ketä näistä kolmesta sankarista sai jatkaa illanviettoaan kuivin paidoin käymättä poliisilaitoksen kautta? Se oli se kaikkein fiksuin kaveri!

(*) ketä-sanaa käytetty kuka-sanan sijasta aivan tarkoituksella...

 

[dana77]

Kaikkein eniten tässä ihmetyttää se, että asiakkaan ominaisuutta pidetään oikeutuksena hölmöillä

Muistutetaan nyt että ravintoloiden business on myydä alkoholia ihmisille ja alkoholi tunnetusti aiheuttaa ihmisessä alttiutta hölmöilyyn. Jos joku ravintola oikeasti ei kaipaa humalaisia asiakkaikseen, niin sen kuin lopettaa alkoholin myynnin ja asiat ovat kunnossa. Siihen asti hankkikoot henkilökuntaa, joka osaa tulla humalaisten kanssa toimeen.

 

[Tykki]

Muistutetaan nyt että ravintoloiden business on myydä alkoholia ihmisille ja alkoholi tunnetusti aiheuttaa ihmisessä alttiutta hölmöilyyn.

Toiset hölmöilevät humalassa, toiset ei. Hölmöily onnistuu useimmilta ilman humalaakin. Jotkut pitävät humalatilaa jotenkin lieventävänä asianhaarana hölmöilylleen, vaikka tosiasiasiassa se vain lisää naurettavuutta.

 

[dana77]

Onhan niitä kaikenlaisia tosikkoja ja ilonpilaajia olemassa, mutta väittäisin silti että kuka tahansa hölmöilee kun vain tarpeeksi humalassa on. Vai väittääkö joku nähneensä fiksun kaato-känniläisen?
Kaikki eivät vain uskalla juoda itseään kovaan humalaan, kun heidän itsetuntonsa ei kestä pistää itseään likoon kun kaikki näkisivät kun he hölmöilevät.

 

[Nypsi]

Vastaisiko joku jo viimeinkin näihin muutamiin kysymyksiin?

- Miksi selvinpäin oleva ravintolatyöntekijä kaataisi tuopillisen olutta asiakkaan päälle vain omaksi huvikseen?

Suurin osa ovimiehistä on varmasti asiallista porukkaa, mutta joukkoon mahtuu myös ihmisiä, ketkä eivät alalle sovi. Itselleni yksi tuttu ovimies selitti kerran miten on hienoa päästä baarissa vääntämään asiakkaiden kanssa. Joten en ihmettele vaikka tässä tapauksessa ovimieskin haluaisi provosoida, että pääsee vääntämään. Ei tietenkään todennäköinen skenaario, mutta ei mahdotonkaan.

- Onko hän jo alkuillasta töihin lähtiessään päättänyt, että illan ensimmäinen jne. tuopin salakuljettaja saa tuopin sisällön päälleen?

Tuskin on etukäteen päättänyt.

- Onko selkeän tietoisen virheen tehneellä asiakkaalla vielä oikeutta vaatia hyvää asiakaspalvelua?

Mielestäni on oikeus vaatia normaalia asiakaspalvelua, siihen ei tietääkseni kuulu se, että ovimies heittää tuopin asiakkaan päälle.

 

[Stevie]

Tää koko tapaus oltais vältetty kun oltaisiin noudatettu Jutin ohjetta: " Älä lähhre shinne!" Pätee muuten moneen asiaan tämä. Eli tässä tapauksessa, älä rupea kikkailemaan ja tunkemaan sitä tuoppia povariin. Yks bisse sinne tänne...

 

[kiwipilot]

Aikoinaan Kemissä muutaman tutun poken porukka "kadotti" yhden kaupungin tunnetuimmista sekopäistä. Ruumista ei ilmeisesti koskaan löytynyt mutta yksi istui taposta, muutama muu taas pahoinpitelystä. Yleinen mielipide paikkakunnalla oli yhteiskunnallisen palveluksen puolella ja tuskinpa paikalliset poliisitkaan lippua puoleen tankoon tapauksen johdosta vetelivät.

 

[TF-79]

Suomessa nyt harvoin edes tapaa portsareita, etupäässä nöyristeleviä ovimikkoja. Jos joku on sattunut käymään esimerkiksi Venäjällä, Prahassa, Romaniassa, tai vaikka Texasissa baarissa, niin siellä on portsareilla oikea ote kukkoileviin känniläisiin. Lätty lätisee ja luut rutisee. Mutta tokihan tuolla poliisitkin kohtelevat pidätettyä, niin kuin kuuluu, eivätkä silitä päätä. Ja portsaritkin ovat miehen kokoisia.
Se on ihan omaa syytä, jos siellä kapakassa hölmöilee, eikä känni ole puolustus. Jos tietää tekevänsä kännissä hölmäyksiä, kannattaa dokata kotona.

 

[Kapo]

Miksi ravintola olisi muka saanut pitää tuopin sisällön? Se bissehän oli maksettu ja siis asiakkaan omaisuutta. Se että tuoppia ei saa viedä ravintolasta pois ei oikeuta pokea varastamaan asiakkaan omaisuutta. Hienosti toimittu portsarilta antaa viedä bisse ulos tuopin jäädessä sisään.

nimim. saletisti kaikki kolme jätkää tukevassa jurrissa ja jutut sen mukaiset.

 

[Mr.Fox]

Muistutetaan nyt että ravintoloiden business on myydä alkoholia ihmisille ja alkoholi tunnetusti aiheuttaa ihmisessä alttiutta hölmöilyyn.

No tämähän on hieno peruste!

Mielestäsi siis kännissä on oikeus hölmöillä enemmän kuin selvinpäin? Osavastuun hölmöilyistä voi laittaa humalan piikkiin? Olenko käsittänyt tähän asti oikein?

Toisin sanoen on lievempi rikos ajaa kännissä autolla ihmisen päälle kuin selvinpäin. Humalaisen vastuu hölmöilyistä on tällöin pienempi.

Ai, eikö homma toimi sittenkään noin! Onko se sitten vähemmän "rikollista" yrittää pikkuhönössä salakuljettaa tuoppia portsarin ohi kuin selvinpäin? Hölmöilyistä pitää ottaa vastuu teki sen sitten selvinpäin tai ympärikännissä!

Muistetaan nyt, että Alkon business on myydä alkoholia ihmisille ja alkoholi tunnetusti aiheuttaa ihmisissä alttiutta hölmöilyyn. Noh, niin kauan kuin Suomessa ei saa autoa ajaa alkoholin vaikutuksen alaisena, niin kielletään Alkolta alkoholin myynti.

Ai, eikö homma toimi noinkaan! Sitähän yritettiin jo noin 80 vuotta sitten...

Selvinpäin saa olla, kännissä saa olla, kaatokännissäkin saa olla, selvinpäin saa hölmöillä, kännissä saa hölmöillä, kaatokännissä saa olla! Olen nyt yrittänyt eilisestä lähtien kertoa, että hölmöilyistään on otettava vastuu. Mitään merkitystä ei ole, hölmöileekö selvinpäin vai kännissä.

 

[TosiFani]

Portsarin/vahtimestarin alkuperäinen työtehtävä on avata ovea ja ottaa asiakkaiden päällysvaatteita säilytykseen. Jos portsari joutuu puuttumaan tai estämään häiriökäyttäytymistä tai (HUI!!!) pahimmassa tapauksessa jopa poistamaan ravintolasta, niin se ensimmäinen virhe on tapahtunut jo siinä vaiheessa. Miten tuo puuttuminen, estäminen tai poistaminen toteutetaan, on mielestäni täysin sivuseikka...

Sinähän nyt olet täysin uskomaton...

Järjestyksenvalvojaa koskee tarkat säädökset voimankäytöstä, joita tulee noudattaa ja sinusta nämä voidaan sysätä romukoppaan?? Jepjep.

Omassa työssäni (erityisopettaja) vittuilu tulee ihan luontaisetuna. Joka päivä saa kuulla olevansa "Vitun läski!" jne. (Tähän olen usein todennut omaavani terveen kehonkuvan ja tiedän olevani ylipainoinen.) Jos ottaisin nämä henkilökohtaisesti, niin en voisi tehdä työtäni. Tässä työssä, kuten järjestyksenvalvojan työssäkin, joutuu kohtamaan ihmisen pahaa oloa, joka purkautuu herjaamisena ja vittuiluana, mutta ei se ole henkilökohtaista vaan sen hetkisen tunnelatauksen purkamista. Mikäli tätä ei pysty ottamaan vastaan, kannattaa vaihtaa työtä.

Sinun kirjoituksesi ovat uskomattomia, sillä sinä kannatat virkamiesten harjoittamaa anarkiaa.

 

[VT]

1) Nämä tietyt tyypit käyvät ihan eri baareissa kuin minä ja ystäväni. Tarkoittanee siis, että asioivat Seppoloissa ja Restelin "yökerhoissa", sillä rokkibaarit, cocktailbaarit ja olutravintolat ovat niitä, joissa tapaan käydä. Ja portsarien ammattiliitto on määrännyt ne mulkut Seppoloiden yms. oville ja mukavat, asiansa osaavat poket Prahan, Bruuverin, Rocksin yms. oville.

2) Nämä tietyt tyypit oikein hakemalla hakevat ongelmia portsareiden kanssa. Vittuillaan, uhotaan, yrjötään kengille tai haastetaan riitaa ja myöhemmin selvitetään, että "se hullu hormonihirviö kävi päälle".

3) Laske yhteen kohdat 1 ja 2.

No ehkä käyt vaan niin laadukkaissa räkälöissä, että siellä ei häiriökäyttäytymistä esiinny. Tai sitten kaikki ovat niin juovuksissa, että eivät sitä huomaa. On myös varsin mielenkiintoinen epäily, että Restelin tai SK-Ravintoloiden baareissa/yökerhoissa olisi ne mulkuimmat poket, ja muualla ei siis lainkaan. Jep, näin sen on pakko olla.

Jos poke käyttää liallista väkivaltaa, on epäkohtelias, heittää juomat jonkun päälle, kutsuu aiheetta poliisit tms., on pokea aivan turha puolustella. Vaikka asiakas olisikin ollut mulkku, ei järjestyksenvalvoja voi alentua samalle tasolle. Ja olen tarpeeksi monta kertaa nähnyt tilanteita, joissa poke on käyttänyt liiallista väkivaltaa. Onneksi kuitenkin nykyään suurin osa pokeista selvittää hankalatkin tilanteet tyylillä, mutta se ei tarkoita, etteikö niitä mulkkuja voisi arvostella.

 

[TQoFE]

On myös varsin mielenkiintoinen epäily, että Restelin tai SK-Ravintoloiden baareissa/yökerhoissa olisi ne mulkuimmat poket, ja muualla ei siis lainkaan. Jep, näin sen on pakko olla.

Kehotan laittamaan sarkasmitutkan ja keskinkertaisenhuumorinhavaitsijan päälle, kielen puoliksi poskeen ja lukemaan tuon kohdan viestistäni uudelleen.

Ammattiliittohan sen päättää, kuka menee millekin ovelle, eikös? ;)

 

[Mr.Fox]

Sinähän nyt olet täysin uskomaton...

Järjestyksenvalvojaa koskee tarkat säädökset voimankäytöstä, joita tulee noudattaa ja sinusta nämä voidaan sysätä romukoppaan?? Jepjep.
- - -
Sinun kirjoituksesi ovat uskomattomia, sillä sinä kannatat virkamiesten harjoittamaa anarkiaa.

Jaa, missähän vaiheessa nyt sanoin näin?

Tarkoitin, että henkilökohtaisella tasolla minua ei voisi vittuakaan kiinnostaa, millä tavalla joku hormonipossu-portsari niistää idioottiasiakkaansa nenää. Haluan edelleen uskoa siihen, että tältäkin yhteiskunnan hylkiöltä saan asiallista palvelua, kun vain itse muistan käyttäytyä asiallisesti. Sen verran narsistinen ja itsekeskeinen paska minäkin olen, että yritän vain pysyttäytyä poissa tilanteista, joissa voisin itse joutua tuollaiseen käsittelyyn. Olenko sitten jotenkin tunteeton ja epäempaattinen, jos en osaa antaa yhtään myötätuntoa jollekin parikymppiselle perämetsän kasvatille, joka saa kunnon kyytiä portsarilta, kun ei osannut käyttäytyä ravintolassa?

Missä vaiheessa olen muuten sanonut, että säännökset järjestyksenvalvojien voimankäytöstä tulisi heittää romukoppaan tai että kannatan virkamiesten harjoittamaa anarkiaa? Olen koko ajan puhunut vain ja ainoastaan siitä, että kaikkien pitäisi kantaa vastuunsa omista teoistaan, jos on valmis tekemään jotain hölmöyksiä. Mielestäni myös portsarien tulee kantaa vastuuta omista teoistaan. Edelleen ihmettelen paria asiaa, jos RäpyläRepen kavereiden tarina on mennyt tasan tarkkaan kerrotun mukaisesti. Miksi RäpyläRepen kaverit eivät muuten tehneet asiasta rikosilmoitusta ja/tai vahingonkorvausvaatimusta ravintolalle? On kyllä kiireisiä ihmisiä, jos sellainen veisi liikaa aikaa. Miksi poliisit sitten ottivat tämän RäpyläRepen kaverin mukaansa laitokselle, eikä tätä kusipäistä portsaria? Onko kyseessä joku Jyväskylän poliisien ja portsareiden salaliitto?

Tässä tullaan juuri siihen, että kahden idiootin kohdatessa edun pitää mielestäni olla sillä työtätekevällä idiootilla. Vaikka mitä tahansa asiakaspalvelijaa (tässä tapauksessa portsaria) kuinka vituttaisi oma pieni muna, elämä tai ihan mikä tahansa, niin asiallisesti käyttäytymällä häneltäkin tulee saamaan asiallista palvelua. Näin ainakin omalla kohdallani on aina käynyt. Kyllä mä näitäkin tyyppejä olen palveluammateissa (muuallakin kuin ravintoloiden ovilla) nähnyt, joilla on jo valmiiksi metrinen kyrpä otsassa. Ei mulla silti ole koskaan ollut näiden kanssakaan mitään ongelmia. Se, että jos joku lähtee tällaisen jo valmiiksi elämäänsä vittuuntuneen varpaita tallomaan (kuvaannollisesti) tai tekemään jotain muuta täysin tyhmää (esim. salakuljettamaan muutaman euron tuoppia ulos ravintolasta), on kuin heittäisi bensaa liekkeihin.

Se vain on henkilökohtainen mielipiteeni, että tällaiset idiootit eivät tarvitse muuta kuin kunnon koulutuksen. Miksi pitää leikkiä tyhmempää kuin onkaan ja luulla, että se ovella seisova jääkaappi-pakastin-yhdistelmä on täysin sokea? Eihän normaalinäöllä varustettu ihminen voi nähdä toisen kuljettavan puolen litran tuoppia täynnä ohramallasta parin metrin päästä? Idioottiasiakkaan kouluttaminen ei kuulu portsareiden ohjesäännöstöön. Siitä huolimatta nostan hattua joka kerta, kun millä tahansa asiakaspalvelijalla leikkaa idioottien kanssa riittävästi kiinni, että heillä on munaa vaikkapa heittää salakuljetetut juomat rinnuksille. Siitäkin teosta on portsarin kuitenkin oltava valmis ottamaan vastuu.

Jos mä käyttäydyn ravintolassa kuin känniläinen, niin toivon, että mua kohdeltaisiin kuin känniläistä. Jos mä käyttäydyn julkisilla paikoilla kuin idiootti, niin toivon, että mua kohdeltaisiin kuin idioottia. Jos mä käyttäydyn asiallisesti, niin toivon, että mua myös kohdeltaisiin asiallisesti. Jos mua oman huonon käytökseni takia kohdellaan missä tahansa tilanteessa huonosti, niin en mä ainakaan ala ensimmäiseksi vinkua jostain valituksista. Tuopin salakuljetusyritys portsarin valvovien silmien alta ei vain mielestäni missään vaiheessa täytä asiallisen käyttäytymisen merkkejä!

Tässä RäpyläRepen kavereiden tapauksessa mielestäni yksi asia olisi huomattavasti tärkeämpää kuin joku kaveripiirin naurettava parin kuukauden boikotti. Jos kerran ei ole aikaa (= mitään aihetta) tehdä rikosilmoitusta tai vahingonkorvausvaatimusta, niin miksi ei voisi muutaman päivän päästä tapahtuneesta mennä selvinpäin reilusti sinne ovelle ja sanoa asianomaiselle portsarille vilpittömästi: "Sorry, tuli vähän mokattua pari päivää sitten. Ei tule toistumaan.". Tässä vaiheessa asiallinen portsari tekee tasan tarkkaan yhden asian: avaa oven ja sanoo "Tervetuloa!".

 

[lihaani]

Miksi portsareiksi hakeutuu näinkin paljon sitten näitä hormooni-ilmapallon näköiseksi itsensä bodanneita tatuoituja kaljupäitä? Ja eniten valituksia tulee näiistä järjen jättiläisistä.

Tunnen useita aivan normipetterin näköisiä portsareita, jotka pärjäävät mainiosti humalaisten kanssa. Jos humalainen asiakas yrittää muiluttaa olutta ulos, niin nämä tuntemani poket pysäyttävät henkilön, antavat juoda lasista oluensa, jonka hän on rahalla maksanut ja tiukan asiallisesti poistavat tämän sooloilijan ja tekevät selväksi, ettei ihan heti ole asiaa tänne kuppilaan.

Ei tarvita mitään painimista ja vittuilua. Silti pakon edessä he hallitsevat voiman käytön ja myös käyttävät sitä minimimäärän tavoitteen saavuttamiseksi. Ja tavoite on vain järjestyksen säilyminen. Ei mikään muu.

Näin pitää toimia ammattilaisen järjestysmiehen. Mr. Foxin useasti ihannoima tyyli, että uskaltaa vetää lättyyn vittuilevaa humalaista on aina rikos. Nimikkeeltään pahoinpitely tai törkeä pahoinpitely. Mikään ei anna kenellekkään oikeutta pahoinpidellä vittuilevaa ihmistä. Tai heittää edes kaljaa hänen päälleen.

Jos poke ei kestä asiakkaan vittuilua, hän yksiselitteisesti on soveltumaton järjestyksen valvojaksi ja häneltä pitää ottaa kortti pois. Kuinka joku jauhopää edes kuvittelee muuta?

 

[hemppo]

Tarkoitin, että henkilökohtaisella tasolla minua ei voisi vittuakaan kiinnostaa, millä tavalla joku hormonipossu-portsari niistää idioottiasiakkaansa nenää. Haluan edelleen uskoa siihen, että tältäkin yhteiskunnan hylkiöltä saan asiallista palvelua, kun vain itse muistan käyttäytyä asiallisesti. Sen verran narsistinen ja itsekeskeinen paska minäkin olen, että yritän vain pysyttäytyä poissa tilanteista, joissa voisin itse joutua tuollaiseen käsittelyyn. Olenko sitten jotenkin tunteeton ja epäempaattinen, jos en osaa antaa yhtään myötätuntoa jollekin parikymppiselle perämetsän kasvatille, joka saa kunnon kyytiä portsarilta, kun ei osannut käyttäytyä ravintolassa?

Tunteeton ja epäempaattinen aivan varmasti olet, ja melko sekaisin muutenkin, jos pidät tätä toisessakin topicissa esilläolleen videon portsareiden toimintatapoja ihan asiallisille ja oikeutetuille idioottiasiakkaiden koulutuksille.

Linkki johtaa YouTube-videoon.

 

[John Copter]

RäpyläRepen alkuperäiseen tarinaan liittyen kerron tapahtuman jossa olin itse silminnäkijänä, ketjun otsikkoon tämä ei suoranaisesti liity koska tässä tapauksessa poke ei hakannut asiakasta, mutta muuten melko vastaava tilanne.

Olin jokunen viikko sitten paikallisessa yökerhossa ja sulkemisen jälkeen siinä ulkopuolella odottamassa taksia kun siinä heilui noin parikymppinen kaveri täysinäinen lasi kädessään jossa siis olutta. Hetken päästä siihen sitten poke tuli sitä lasia utelemaan ja kaveri päätti kaljan säilyttääkseen lähteä pinkomaan pakoon lasi kädessään. Siinä sitten menivät peräkkäin, poika määräsi suunnan ja poke vauhdin. Kerrottakoon että paikka jossa tämä tapahtui on tavaratalon sekä tämän yökerhon parkkipaikka.
Känniläisen suuntavaisto oli tässä kohtaa sitten hakusessa ja poika lähti juoksemaan tavaratalon seinänviertä jossa oli useita autoja vinoparkissa keulat seinää kohti. Poika pääsi ekasta autosta kunnialla mutta tämän jälkeen sitten joutuikin tukeutumaan autoihin kun puskurin ja seinän välinen rako olikin jo niin pieni ettei siitä välistä kukkakeppi mahtunut juoksemaan vaan alkoi sitten liukumaan konepellin päältä perseellään, astui puskurille sekä yritti vielä hypätä juoksemaan konepellille kunnes poke sai kiinni ja onnistui kaatamaan pojan kahden auton väliin niin että kaatuessaan poikanen löi tämän lasin paskaksi uudehkon volvon etuspoileriin. Poke väänsi pojan pystyyn, käden selän taakse ja talutti pojan sisään, kovakouraisesti ehkä, mutta eipä tuo poika valittanut mennessään joten tuskin liikaa voimaa käytti.

Kävin siinä sitten tarkistamassa autojen kuntoa ja olihan niissä naarmuja, klommoja ja yhdessä konepellissä perseen kuva. Tuossa volvossakin oli aivan selvät jäljet juurikin siinä mihin kaatui. Tiedä sitten kuinka moni oli ollut ennenstään ja moniko tuli tästä tapauksesta.

Jälkeenpäin sitten kuulin että kyseisessä tilanteessa oli poliisi oli sitä mieltä että vauriot olivat autoissa vanhoja ja vakuutusyhtiö ilmoittanut että koska kyseessä ei ole tahallinen ilkivalta niin korvauksia näiden autojen kohtalosta ei makseta vaan menee kunkin autonomistajan omasta kaskosta jos haluavat autonsa korjauttaa. Kaveri siis selvisi ilmeisesti koko rytäkästä porttikiellolla kyseiseen baariin.

 

[FreezingHell]

Portsarin/vahtimestarin alkuperäinen työtehtävä on avata ovea ja ottaa asiakkaiden päällysvaatteita säilytykseen. Jos portsari joutuu puuttumaan tai estämään häiriökäyttäytymistä tai (HUI!!!) pahimmassa tapauksessa jopa poistamaan ravintolasta, niin se ensimmäinen virhe on tapahtunut jo siinä vaiheessa. Miten tuo puuttuminen, estäminen tai poistaminen toteutetaan, on mielestäni täysin sivuseikka.

Oven avaaminen on ollut peruste joskus voileipien aikaan ja takit on varmaan useimpina pokejen työtunteina ainoastaan peruste verottomalle maksulle, kun räkälä katsoo tarvitsevansa torstai-iltanakin järjestyksenvalvojaa. Henkilökohtaisella tasolla en näe, että olisi täysin sivuseikka, miten henkilö työnsä hoitaa.

Kai täällä jotkut sitten haluavat Amerikan mallin. Yritys tai työntekijä on aina hyvä haastaa oikeuteen, jos kahvimukissa ei ollutkaan varoitusta kuumasta sisällöstä tai jos käyttöohjeissa ei kiellettykään laittamasta kissaa kuivumaan mikroaaltouuniin. Onko se ravintolan vika, jos asiakas ei ehdi juomaan juuri tilaamaansa tuoppia? Onko se ravintolan vika, jos asiakas yrittää viedä juuri tilatun tuopin pois anniskelualueelta? Onko se ravintolan vika, jos asiakkaan paita on tuopin salakuljetusyrityksen jälkeen märkä?Näinkö olen väittänyt? Portsarin toiminta on minun mielestäni ollut OK?

Nätisti sait taas myllyn käyntiin ja hyvin tipahtaa olkinuket. En tiedä oletko näin väittänyt, mutta näin ainakin ajattelet, jos se on mielestäsi aivan sama, miten puuttumisen suorittaa käytännössä ja pidät kaverisi tapaa hienona.

Olisipa hauska tietää yksi asia. Menetkö vaikkapa kauppaa siivoavan työntekijän luokse, heität kasan roskia lattialle ja sanot: "Siivoa ne! Se on sun työtäsi!"? Miksi sitten ravintolassa pitäisi saada käyttäytyä yhtä sikamaisesti (vaikkapa muiluttamalla tuoppia ulos), mutta asiakaspalvelun pitäisi silti olla kohteliasta? Tuosta puuttuu enää se lause: "Kato etten vie tuoppia pois ravintolasta! Se on sun työtäsi!". Eiköhän tuossakin tapauksessa kaupan työntekijältä tule rättiä naamariin. Kai tässäkin vaiheessa joku itkee, kuinka huono ja ammattitaidoton työntekijä tuo siivooja on.

Siinä on tosiaan erona se lause, jolloin se ei ole sama asia ja tekee argumentaatiostasi jälleen virheellisen. Kyllähän osa ihmisistä heittää roskia minne sattuu tai toimii muuten tyhmästi. En tulisi kuitenkaan tänne puolustamaan siivoojaa, hänen heitettyä sangosta vedet asiakkaan päälle, jos joku väittäisi niin käyneen. Kummassakaan casessa tämä toiminta ei myöskään liity työn suorittamiseen millään tavalla, vaan on puhdas kosto/koulutus. Kaverisi oli sentään saanut taitavasti liitettyä koulutusfunktion osaksi työtehtäväprosessiaan.

Missään vaiheessa yksikään työntekijä ei saa virallista oikeutta heittää tuopillista olutta asiakkaan päälle tai huitaista siivousrätillä asiakasta naamaan. Silti mä nostan hattua, että jollain työntekijöillä on munaa tehdä tällaisia asioita. Miksi pitää yrittää kukkoilla ja vittuilla vain tietyn ammatin työntekijöille? Aika harvalle varmaan tulee mieleen tuo edellämainitsemani roskaamisjuttu, mutta suurimmalle osalle täällä tuntuu olevan OK, että yritetään muiluttaa tuoppia anniskelualueen ulkopuolelle. "Mä otan tän tuopin mukaan! Ei toi steroidi-finninaama-impotentti kahva-apina varmaan mitään huomaa!"

Kummassakaan tapauksessa ei edelleenkään ole kertomuksen mukaan tapahtunut mitään vittuilua tai kukkoilua. On tietenkin mahdollista, että RäpyläRepe vääristelee kertomusta tai se on muuttunut matkalla, ei voi tietää. Kertomus ei kuitenkaan ole mitenkään erityisen todennäköisesti vääristelty, kun täälläkin on kerrottu, että joissakin paikoissa pokeilla on työtehtäväänsä suorittaessaan vakiintuneena, omistajien hyväksymänä tapana kastella sääntöjä rikkoneita asiakkaita bissellä.

 

[Baldrick]

- Miksi selvinpäin oleva ravintolatyöntekijä kaataisi tuopillisen olutta asiakkaan päälle vain omaksi huvikseen?
- Onko hän jo alkuillasta töihin lähtiessään päättänyt, että illan ensimmäinen jne. tuopin salakuljettaja saa tuopin sisällön päälleen?
- Onko selkeän tietoisen virheen tehneellä asiakkaalla vielä oikeutta vaatia hyvää asiakaspalvelua?

1. Sen kun tietäisi. Se, joka yritti kysyä, päätyi laitokselle.
2. En usko tähän.
3. Hyvästä asiakaspalvelusta en tiedä, mutta asiakaspalvelua kuitenkin. Ei siinä tarvitse hymyssäsuin kertoilla, mutta sääntöjen mukaan on silti toimittava.

Päätä jo, että saavatko ne poket retuutella asiakkaitaan miten haluaa! Ensiksi sanot, että ei haittaa jos uloskannettavan pää osuu ovenkarmeihin ja saisi vähän monoa ja sitten vähän ajan päästä väität, että "en minä ole niin väittänyt" ja yrität sarkasmilla kääntää sanomaasi. Eli esimerkkinä nyt tuo monotus. Onko mielestäsi oikein, jos joku jamppa kaatohumalassa poistetaan baarista ja hän rimpuilee ja riehuu, saa vielä ulkona mojovan monotuksen poken toimesta kylkiluihin? Jos tämä on mielestäsi oikein, niin hyvää jatkoa sinulle. Siinähän asiakas on kuitenkin tehnyt virheen jos ei suosiolla lähde! Eli siis pokella on vapaat kädet siis vähän piestä häntä, eihän hän voi odottaa hyvää asiakaspalvelua, jos kerta itse törttöilee?

nimim. saletisti kaikki kolme jätkää tukevassa jurrissa ja jutut sen mukaiset.

Olin kuskina kyseisenä iltana ja tapasin heidät rapian tunnin tapahtuneen jälkeen. Eivät olleet.


Ja se poke, josta tämä koko homma lähti, on muutenkin läpimulkku äijä, joka siis vittuilee asiakkaille muuten vaan. Kylläpä tuo samainen henkilö on yrittänyt kusettaa minulta narikkamaksua, vaikka kyseisessä baarissa on ilmainen narikka eli tämä äijä on melko ketku. Tämäkin tekee tapauksesta uskottavan. Ja miksi valehdella, jos ei hae siitä edes korvausta? Jos tuo on unohdettu juttu, niin miksi sitä pitäisi vääristellä. Eri asia, jos siitä valehtelusta olisi jotain hyötyä, jota tässä tapauksessa ei millään tavoin saavuteta.

PS. Itsekin tunnen yhden poken ja hän hoitaa huumorilla ja turhia provosoimatta hommansa, eikä hänellä ole mitään ongelmaa ollut työssään. Itse kunnioitan portsareita heidän työssään(niitä jotka osaavat työnsä, eli lähes kaikkia), koska itse tiedän, ettei pääni kestäisi jurristen ihmisten vittuilua eli en siihen kykenisi, kuten ei Mr. Fox:kaan. Ainoastaan tämä yksi portsari on täysmulkku, joka ei kuuluisi siihen työhön, jota tekee.

 

[Palstalegenda]

Kerran joskus Joensuussa vuosia sitten olin keskustan perseenheilutusbaarissa. Minähän en toki heilutellut muita kuin oluttuoppeja tiskiltä suuhuni.

Sitten kello kahden jälkeen päätin lähteä kämpilleni. Heti kun ovesta ulos pääsin, siis sekunnin kuluttua, tajusin, että minullahan oli takki baarireissullani mukana, vaikkei se elo-syyskuun vaihde niin kylmä ollutkaan. Koputin saman tien ovea ja sanoin pokelle, että minulla jäikin takki, saisinko sen vielä, tässä on narikkalappukin näyttää, niin lähden sitten. Ei käynyt pokelle, sanoi, että tule huomenna uudelleen. Tovin vänkäsin vaan herra hormoni-idiootti ei enää sisään päästänyt. Enkä taatusti ollut liian kännissä tai muutoin siellä olla kommervenkuloinut.

Vaan eipä hätiä. Istahdin hetken läheisellä puiston penkillä ja tuumasin, että onhan se takki nyt saatava takaisin. Otin toisen päälläni olleista paidoista pois ja menin 10 minuutin kuluttua uudelleen, todella selvänä olevaa olotilaa skarpaten, koputtelemaan poken vahtimalle ovelle.
- anteeksi, kaksoisveljeni unohti takkinsa tänne, voisinkohan minä saada takin, niin pääsisimme lähtemään tilaamallamme taksilla?
- (poke vain katsoo tyhmänä ja äimänä ja yrittää sanoa jotakin vaan ei saa sanotuksi)
- Niin kun hän tuolla hieman hytisee kylmissään (osoitin hieman puiston suuntaan), niin saisi takkinsa ja tämä asia olisi selvä.
- No... hm... jaa... no meillä.....
- Olisi oikein ystävällistä jos saisimme sen takin. :)
- Jaa... mitenhän se ois.... (sitten taustalta alkaa kuulua jotain tappelun tynkää, sieltä baarista siis) vaan pitää nyt mennä, hakekaa se takki huomenna!

Hilkulla oli...

 

[olle****]

Muistutetaan nyt että ravintoloiden business on myydä alkoholia ihmisille ja alkoholi tunnetusti aiheuttaa ihmisessä alttiutta hölmöilyyn. Jos joku ravintola oikeasti ei kaipaa humalaisia asiakkaikseen, niin sen kuin lopettaa alkoholin myynnin ja asiat ovat kunnossa. Siihen asti hankkikoot henkilökuntaa, joka osaa tulla humalaisten kanssa toimeen.

Muistutetaan nyt se, että alkoholin myynti on ravintolalle kaikki kaikessa. Se on luvanvaraista toimintaa ja lupien poistaminen on yhtäkuin busineksen loppu. Tämä tietysti jää usein siltä normi asiakkaalta unholaan, kun halutaan salakuljettaa kaljaa 3 euron edestä. Ravintolasta ulos myynti on yksi suurimmista virheistä mihin lupatarkastajat kiinnittävät huomiota. Sitähän Räpylä Repen kaverit ei tietysi tajunnut, että he ovat tekemässä ravintolan muroihin kusasu nr ykkösen. Näihin puututaan usein tavalla mikä pitää jäädän mieleen. Kuten Herra Kettu aikaisemmin mainitsi, niin muovituoppien "vahingossa halkasut" tai rotsin sisällä sakakuljetetujen tuoppien läikkyminen pienellä tönäsyllä on vanhoja kikkoja.

Varsinkin tietäen Jyväskylän alueella toimivan alkoholintarkastajan pikku-hitleriys, en epäile hetkeäkään että paikalliset yrittäjät on ohjeistanut pokeja olemaan erityis vittumaisia kun eteen tulee asiakas joka omalla toiminnallaan kyseenalaistaa ravintelin elinkeinon.

 

[dana77]

Mielestäsi siis kännissä on oikeus hölmöillä enemmän kuin selvinpäin? Osavastuun hölmöilyistä voi laittaa humalan piikkiin? Olenko käsittänyt tähän asti oikein?

Toisin sanoen on lievempi rikos ajaa kännissä autolla ihmisen päälle kuin selvinpäin. Humalaisen vastuu hölmöilyistä on tällöin pienempi

Et ole käsittänyt oikein mitään.

Jokainen saa minun puolestani hölmöillä humalassa ja selvinpäin juuri niin paljon kuin haluaa. Kuitenkin autolla humalassa ajaminen on rikos, joten siitä tulee kiinnijäätäessä juridisia seuraamuksia, mutta kertakäyttömuovituopissa oluen ulos kuljettaminen ei ole (joissakin paikoissa järjestyssääntö voi tosin kieltää julkisella paikalla alkoholin nauttimisen). Se on ravintolan vastuulla ettei anniskelumääräyksiä rikota, ei asiakkaiden.


Joskus reilu kymmenen vuotta sitten tuli vähän erään portsarin kanssa erimielisyyttä ja asiasta verran se jäi sen verran hampaankoloon, että olin jo päättänyt miten asian kuittaan.

Näillä ravintoloillahan anniskeluoikeudet ovat harkinnanalaisen luvan takana ja jos jostain paikasta tulee liikaa valituksia niin luvat lähtevät (joskus kuullut sellaisen luvun kuin kolme tappelua vuodessa, mutta se on tod.näk. legendaa).

Niinpä päätin, että soitan kyseiseen paikkaan AINA poliisit jos siellä on vähäisintäkään erimielisyyttä joko asiakkailla keskenään tai portsareiden kanssa riippumatta siitä, että saavatko portsarit asiat hoidetuksi samantien vai eivät. Jos paikka työllistää poliisia liikaa, niin lupien saaminen vaikeutuu on ne käynnit sitten aiheellisia tai eivät. Tämän lisäksi päätin, että käräytän jokaisen tietämäni isoveljen tai siskon tai vaikka minun omilla papereillani sisään päässeen alaikäisen (tuohon aikaan niitä oli) pl. omat kaverit ja nimenomaan poliiseille, en henkilökunnalle, sillä näistä kanssa luvat kansas lähtevät helposti.

Silloin ei tullut mieleen, että olisi voinut alkoholia salakuljettaa ulos ja vaikka soittaa itse poliisit itselleen, sillä kuten sanoin itsehän siinä ei ole rikosta tehnyt. Tämän jälkeen olisi ollut mukava käydä kuittaamassa kyseiselle steroidi-apinalle, että nyt kävi näin. Harmi vain että paikka ehti mennä konkurssiin.
nim. Asiakas on aina oikeassa.

 

[TosiFani]

Muistutetaan nyt se, että alkoholin myynti on ravintolalle kaikki kaikessa. Se on luvanvaraista toimintaa ja lupien poistaminen on yhtäkuin busineksen loppu. Tämä tietysti jää usein siltä normi asiakkaalta unholaan, kun halutaan salakuljettaa kaljaa 3 euron edestä. Ravintolasta ulos myynti on yksi suurimmista virheistä mihin lupatarkastajat kiinnittävät huomiota. Sitähän Räpylä Repen kaverit ei tietysi tajunnut, että he ovat tekemässä ravintolan muroihin kusasu nr ykkösen. Näihin puututaan usein tavalla mikä pitää jäädän mieleen. Kuten Herra Kettu aikaisemmin mainitsi, niin muovituoppien "vahingossa halkasut" tai rotsin sisällä sakakuljetetujen tuoppien läikkyminen pienellä tönäsyllä on vanhoja kikkoja.

Varsinkin tietäen Jyväskylän alueella toimivan alkoholintarkastajan pikku-hitleriys, en epäile hetkeäkään että paikalliset yrittäjät on ohjeistanut pokeja olemaan erityis vittumaisia kun eteen tulee asiakas joka omalla toiminnallaan kyseenalaistaa ravintelin elinkeinon.

Erikoista, miten ei tätä asiaa ymmärretä.

Eihän täällä kukaan ole näitä kaljan uloskuljettajia puolustanut vaan ihmetelleet portsarin ammattitaidottomuutta ja sen puolustelua.

Miksi portsarit voivat toimia tuolla tavalla, mutta muut asiakaspalvelijat ei? Eli kun kaupan kassalle tulee vahingossa punnitsematon tomaattipussi, kassa pudottaa tomaatit "vahingossa" lattialle.

Alkon myyjä pudottelee paperittomien ostajien pulloja lattialle ja pakottaa maksamaan ne.

Automyyjä raapii renkaanpotkijan autonoven kun se ostanutkaan sitä Volvoa.

Opettaja kamppaa kiukuttelevan oppilaan ruusupuskaan.

Ja niin edelleen... Miksi vain portsarit saavat kiusata hölmöjä asiakkaita??

 

[olle****]

Erikoista, miten ei tätä asiaa ymmärretä.

Eihän täällä kukaan ole näitä kaljan uloskuljettajia puolustanut vaan ihmetelleet portsarin ammattitaidottomuutta ja sen puolustelua.

Miksi portsarit voivat toimia tuolla tavalla, mutta muut asiakaspalvelijat ei? Eli kun kaupan kassalle tulee vahingossa punnitsematon tomaattipussi, kassa pudottaa tomaatit "vahingossa" lattialle.

Alkon myyjä pudottelee paperittomien ostajien pulloja lattialle ja pakottaa maksamaan ne.

Automyyjä raapii renkaanpotkijan autonoven kun se ostanutkaan sitä Volvoa.

Opettaja kamppaa kiukuttelevan oppilaan ruusupuskaan.

Ja niin edelleen... Miksi vain portsarit saavat kiusata hölmöjä asiakkaita??

En tiedä millä alalla olet mutta ei se asiakkaan kiusaaminen ole lainkaan tavatonta alalla millä tahansa. Tapahtuuko se tavoin joita ehdottelet, niin en tiedä, mutta tapoja on monia. Jos rupeat hankalaksi niin asiakaspalvelu muuttuu usein hanakalaksi. Ei pokejen homma ole muutenkaan ihan rinnastettavissa näihin muihin ammatteihin.

Jos nyt arvioidaan asiakkaa toimintaa, niin hän on tietoisesti tekemässä asian, joka voi mahdollisesti lopettaa ravintolan toiminna kokonaan. Mikäli ravintolalla on ollut huomautuksia, ja asiakas seisoo terassin ulopuolella tuoppi kourassa, niin sinä ei mitkään selittelyt auta. Ei edes jos asiakas tulisi ja sanoisi että hei mun moka. Ja jyväskylän alkoholiviranomaiset tietäen, niin se olisi lappu luukulle sitten.

Eli sinun pitää ammattikohtaisesti käydä läpi, mikä olisi se rike minkä asiakas voi tehdä, jotta sinun liiketoimintasi loppuu kokonaan. Vasta tämän jälkeen voit tehdä suoran rinnastuksen. Jos sinun elinkeinosi on liipasimella niin luulen, että pikku oluella kastelu tuntuu aika pieneltä.