Jääkiekon MM-kisat pois Minskistä 2014 vai ei

[sampio]

Irakin sota oli irakilaisten systemaattista tappamista. Laittaisin perään hymiön, mutta en viitsi hymyillä miljoonan ihmisen kuolemalle.

Uhrimääristä näyttäisi liikkuvan aika erilaisia arvioita. Iraq Body Count perustaa lukunsa varmistettuihin tietoihin ja heidän lukunsa on 115000. Sen taustalla on ainakin faktaa, mutta aivan varmasti todellinen luku on suurempi, koska kaikkia tapauksia ei koskaan kyetä varmistamaan. Onko se sitten kymmenkertainen, on kokonaan toinen juttu.

Irakin sota on valitettava tapahtuma ja jenkit eivät siitä ainakaan sympatiapisteitä kerää. Se ei kuitenkaan ole irakilaisten systemaattista tappamista kansanmurhana. Tuskin sulle tarvitsee kansanmurhien esimerkkejä tässä alkaa luetteloida.

Eroja toki löytyy. Toisessa Tshetshenian sodassa kuoli yhteensä noin 25,000 ihmistä, joka on noin 40 kertaa vähemmän kuin Irakin sodassa. Ja tähän lukuun sisältyvät myös siviilit ja sotilaat rintaman molemmilla puolilla.

Toki tshetseenejä on liki se 40 kertaa vähemmän myös. Ja muistetaan jälleen, että tuolla väittämälläsi miljoonalla ei ole ainakaan toistaiseksi mitään faktapohjaa.

Toinen merkittävä ero on se, että Tshetshenian sota käytiin Venäjän omalla maaperällä. Kyseessä oli sisällissota, jossa Venäjä kukisti separatistit, joiden tavoite ei ollut ainoastaan Tshetshenian vaan koko Kaukasuksen Mustanmeren ja Kaspianmeren välisen kannaksen irrottaminen Venäjästä.

Kolmas merkittävä ero on se, että siinä missä liittouma aloitti Irakin sodan, alkoi toinen Tshetshenian sota Shamil Basajevin johtaman noin 5000 miehen vahvuisen militanttiarmeijan hyökkäyksestä Dagestaniin. Venäjän federaation joukot vastasivat uuden pääministeri Vladimir Putinin johdolla Basajevin hyökkäykseen voimalla ja kukistivat separatistit muutamassa kuukaudessa.

Jos haluat kansanmurhasta puhua, ei sillä sinänsä ole väliä onko hyökkääjä, puolustaja, passiivinen, omalla maallaan tai ei. Minä en puhuisi omien tietojeni pohjalta Tshetshenian kansanmurhasta, mutta en kyllä Irakinkaan.

 

[Keltainen Jaffa]

No olenko joskus sanonut, ettei USA:ssa saisi järjestää IIHF:n alaisia kisoja? Vaikka USA onkin maailman eniten ihmisoikeuksia rikkova valtio, on se kuitenkin yksi jääkiekon huippumaista, joten se ansaitsee kisat siinä missä Suomi, Ruotsi, Venäjä, Kanada tai Valko-Venäjä. Politiikan ei pidä antaa sotkea urheilua.

Noo, tuli vain mieleen muistuttaa. Koita muuten sanoa: "Politiikan ei pidä antaa sotkea urheilua", haukkumatta Yhdysvaltojen politiikkaa.

Edit. Alla olevaan: moni asia voi vaikuttaa tekopyhältä.

 

[The Original Jags]

Noo, tuli vain mieleen muistuttaa. Koita muuten sanoa: "Politiikan ei pidä antaa sotkea urheilua", haukkumatta Yhdysvaltoja.

Vaikea olla haukkumatta tässä tapauksessa, koska aloite kisojen poistamisesta Valko-Venäjältä tuli juuri USA:sta. Tajuaako ne itse miten tekopyhältä tuo näyttää ulkoapäin?

 

[ms.qvist]

ORB survey of Iraq War casualties - Wikipedia, the free encyclopedia

Tuon lähteen mukaan kuolleita 1,2 miljoonaa, pakolaisia noin 4 miljoonaa. Irakin sota on tämän vuosituhannen toistaiseksi suurin inhimillinen katastrofi, ja on murheellista ettei tähän syyllisiä ole vieläkään saatu oikeuden eteen.


Hyökkääjä/miehittäjä on aina vastuussa toimiensa seurauksista. Liittouma tuhosi Irakin armeijan ja poliisivoimat, mistä seurasi kaaos ja anarkia maassa. Liittouma tiesi jo etukäteen mihin sen toimet tulisivat johtamaan, mutta ilmeisesti miljoonan irakilaisen elämä painoi vaakakupissa öljyä vähemmän.

Irakin sota on varmasti monen mielestä ollut tragedia ja siinä on tullut aivan liikaa sivullisia uhreja niin taisteluissa kuin myös terrori-iskuissa (erottelen nämä tarkoituksellisesti toisistaan) kuin myös sodankäynnin seurannaisvaikutuksissa, kuten tautien lisääntyminen, nälkä, pakolaisuus etc.

Se kuinka paljon sodassa ja sen seurannaisvaikutuksissa on kuollut ihmisiä onkin sitten huomattavasti kaksipiippuisempi juttu, lukemilla on mieletön ero kuten voidaan todeta kun puhutaan Iraq body countin noin 114 000 siviiliuhrista väkivaltatilanteissa ja esim. ORB:n arvion mukaan sodassa ja sen kerrannaisvaikutuksissa on kuollut yli miljoona ihmistä. Kaikki riippuu tietenkin siitä mitkä uhrit lasketaan lukuun, mitkä uhrit huomioidaan ja lukema nousee taatusti suureksi, jos otetaan huomioon nälkä, taudit tms. syyt. Mutta toinen kysymys on sitten se onko Irakin sotaretki oikeutettu. Se ei ole tämän ketjun aihe, mutta se on totta, että kv-yhteisöä johdettiin harhaan ja aika rankasti.

vlad.

 

[The Original Jags]

Mutta toinen kysymys on sitten se onko Irakin sotaretki oikeutettu.

No ei kai tähän voi olla kuin yksi oikea vastaus?

 

[sampio]

Venäjä on kautta historiansa ollut länsivaltoihin (brittien imperiumi, USA, Espanja, Ranska, Hollanti, Portugali) verrattuna selvästi passiivisempi suurvalta. Kyllä, Venäjä oli perusluonteeltaan myös imperialistinen, mutta se ei toiminut valloittamiensa alueiden asukkaita kohtaan yhtä brutaalisti kuin länsimaat tekivät. Tämä on pääasiallinen syy sille, miksi Venäjän federaatiosta löytyy kokonaisia autonomisia tasavaltoja, joissa asukkaiden enemmistö on muita kuin etnisiä venäläisiä. Jos valloittaja olisi ollut germaani tai anglosaksi, olisi tilanne ollut toinen. Vertauskohtia voit hakea Pohjois-Amerikan ja Australian mantereilta.

Varmaan muistat kuitenkin, ettei Venäjä ole ollut staattinen klöntti koko historiaansa, vaan laajeni voimakkaasti Moskovan helmoista Itämerelle ja erityisesti itään. Kuinka sivistyneesti nuo laajennukset on hoidettu voi jokainen vain arvailla.

Se, että Venäjä ei 1800-luvulla ollut niin aggressiivinen kuin länsivallat, johtui siitä yksinkertaisesta syystä, ettei Venäjä kyennyt haastamaan niitä. Venäjä oli hallinnoltaan takapajuinen jättiläinen, jossa keisarin rooli oli tolkuttoman korostunut. Se joutui antamaan valloittamilleen reuna-alueille vapauksia, koska ei kyennyt sulauttamaan niitä itseensä. Ei siinä ollut kyse pelkästä slaavilaisesta jalomielisyydestä, vaan ihan käytännöstä. Kun jättiläinen alkoi kömpiä takaisin jaloilleen, koveni otteet samantien esim. Suomessa. Tosiasia oli se, että Venäjä ei ollut läntisten kumppaneidensa veroinen piiskuri, koska ei yksinkertaisesti kyennyt siihen. Osaamisensa Venäjä on kyllä historian saatossa näyttänyt esimerkiksi meillä täällä Suomessa.

Jos tarkastellaan lähihistoriaa, olisi kylmän sodan aikaisella Neuvostoliitolla periaatteessa ollut samat voimavarat kuin Yhdysvalloilla sotia rajojensa ulkopuolella. Kuitenkin vuosina 1945-1991 Yhdysvallat oli huomattavasti aktiivisempi tässä suhteessa. Vuodet 1992-2012 ovat tietysti luku sinänsä...

Luku sinänsä, koska Venäjä on tuosta ajanjaksosta ollut polvillaan suurimman osan. Ja kylmän sodan aikana NL oli taustapelissä mukana aika pitkälti siellä missä jenkitkin, vaikka ei aktiivisesti osallistunutkaan selkkauksiin. Minä en jenkkejä puolusta ja tiedostan heidän osuutensa erinäisissä konflikteissa, mutta turha sun on yrittää puhua mustaa valkoiseksi NL:n/Venäjän osalta.

 

[ms.qvist]

No ei kai tähän voi olla kuin yksi oikea vastaus?

Niinpä, jokainen voi mielessään miettiä sitä oliko sotaretki annettujen tietojen valossa oikeutettu. YK:ta ja kansainvälistä yhteisöä johdettiin harhaan monellakin eri tavalla ja näiden ehtojen perusteella voidaan hyvinkin tarkoin pohtia sitä, oliko kyseinen sotaretki oikeutettu. Mutta seuraava kysymys on se, että voitettiinko sotaretken avulla mitään? Paranivatko irakilaisten olot, estettiinko al-Qaeidan eteneminen, tuhottiinko Irakin ydinohjelma etc. En anna vastauksia, koska jokainen saa mielessään etsiä vastaukset näihin ja moniin muihin kysymyksiin. Irakin sota ei ole yksioikóinen tapaus, jos uhreja on tullut yli miljoona se on minustakin liikaa. Olisiko ollut mahdollista löytää jokin toinen keino selvittää Irakin ongelma, lähinnäkin Saddam Husseinista johtuva ongelma? Mutta nämä kysymykset eivät liity tähäön ketjuun kuin nimeksi. Olen kuitenkin sitä mieltä, että Yhdysvallat liittolaisineen teki liian monta virhettä Irakissa ja irakilaiset joutuivat ja joutuvat maksamaan seuraamuksista vielä jonkin aikaa.

vlad.

 

[Jusu7]

Venäjä on kautta historiansa ollut länsivaltoihin (brittien imperiumi, USA, Espanja, Ranska, Hollanti, Portugali) verrattuna selvästi passiivisempi suurvalta. Kyllä, Venäjä oli perusluonteeltaan myös imperialistinen, mutta se ei toiminut valloittamiensa alueiden asukkaita kohtaan yhtä brutaalisti kuin länsimaat tekivät. Tämä on pääasiallinen syy sille, miksi Venäjän federaatiosta löytyy kokonaisia autonomisia tasavaltoja, joissa asukkaiden enemmistö on muita kuin etnisiä venäläisiä. Jos valloittaja olisi ollut germaani tai anglosaksi, olisi tilanne ollut toinen. Vertauskohtia voit hakea Pohjois-Amerikan ja Australian mantereilta.

Kyllä, tsaarin Venäjä ja Neuvostoliito tekivät myös brutaaleja tekoja. Pahimmillaan niiden politiikka oli imperialismia. Mutta asteeltaan se oli kuitenkin lievempää länsimaihin verrattuna.

Lupasin lopettaa kommentoinnin koska tämä sinun kanssasi vääntäminen on kohtuullisen raskasta... Tämä lainaus ja venäläisten vähemmän brutaali käytös miehittämillään alueilla on melkoisen paksua puppua. Kannattaa tutustua Antony Beevorin teokseen Berliini 1945 joka on varsin arvostetun historioitsijan teos jossa avataan venäläisjoukkojen tekosia mm Puolassa, Ukrainassa, Preussissa ja Saksassa. Joukkoraiskaukset jonka jälkeen nainen tapettiin, lasten raiskaukset ym. Tutustu asioihin ennenkuin syötät tuota punapropagandaa. Toki saksalaiset Barbarossan aikaan tekivät hirveitä tekoja myöskin mutta määrällisesti puna-armeijan teot olivat omassa luokassaan matkalla kohti Berliiniä ja tämä hyväksyttiin ja jopa tähän kehotettiin valtiovallan puolelta.

Edelleen, Ilja Ehrernburg johti valtiollista vihakampanjaa ja hänen siteeraukseen on hyvä lopettaa: ”Älä laske päiviä, älä peninkulmia. Muista vain yksi asia, tappamiesi saksalaisten määrä. Tapa saksalainen, huutaa äiti. Tapa saksalainen, pyytää lapsi. Älä epäröi. Älä luovuta. Tapa!”
Tämä on inhimillisempää miehityspolitiikkaa, jepjep.

 

[The Original Jags]

Se, että Venäjä ei 1800-luvulla ollut niin aggressiivinen kuin länsivallat, johtui siitä yksinkertaisesta syystä, ettei Venäjä kyennyt haastamaan niitä.

Pitää osin paikkansa, mutta jos tehdään vertailua siitä miten Venäjä kohteli valloittamiensa alueiden väestöä länsimaihin, oli Venäjä tapa selkeästi inhimillisempi.

Esimerkiksi Suomessa 1900-luvun alun sortovuodet merkitsivät kielellisten ja itsehallinnollisten oikeuksin rajoittamista. Samaan aikaan esimerkiksi belgialaiset harrastivat Kongossa suoranaista kansanmurhaa. Leopoldin hallinto murhasi muutamassa vuodessa 6 miljoonaa ihmistä - kolmanneksen Kongon väestöstä. Eikä Britannian, Ranskan ja muiden siirtomaiden toiminta omissa siirtomaissaan juuri poikennua tästä.

Väität ettei venäläisillä olisi ollut voimaa eksterminoida valloitettujen alueiden alkuperäiskansoja kuten länsimailla oli. Väärin. Esimerkiksi Siperian monet alkuperäiskansat olivat suhteellisen puolustuskyvyttömiä venäläisiä vastaan. Useimmiten nämä kansat eivät omistaneet edes tuliaseita. Jakuutit on yksi esimerkki tällaisesta kansasta.

Tänä päivänä Saha (ent. Jakutia) on Venäjä pinta-alaltaan suurin tasavalta, jolla on autonomia, oma parlamentti ja jopa suorat ulkosuhteet muutamaan ulkovaltaan kuten Japaniin ja Turkkiin. Kerro nyt käsi sydämellä, että kuinka moni intiaanikansa selvisi anglosaksien ja germaanien vyörystä yhtä vähäisin vaurioin kuin jakuutit venäläisen hallinnon alla? Painotan edelleen, että halutessaan venäläiset olisivat voineet hävittää melko puolustuskyvyttömät jakuutit sukupuuttoon kuten suurin osa Pohjois-Amerikan intiaanikansoista hävitettiin.

Luku sinänsä, koska Venäjä on tuosta ajanjaksosta ollut polvillaan suurimman osan. Ja kylmän sodan aikana NL oli taustapelissä mukana aika pitkälti siellä missä jenkitkin, vaikka ei aktiivisesti osallistunutkaan selkkauksiin. Minä en jenkkejä puolusta ja tiedostan heidän osuutensa erinäisissä konflikteissa, mutta turha sun on yrittää puhua mustaa valkoiseksi NL:n/Venäjän osalta.

Ei tämä ole mikään kattava selitys. Otan taas yhden esimerkin eli Ossetian sodan elokuulta 2008. Sota alkoi Georgian armeijan yllätyshyökkäyksellä Tshinvaliin. Tshinvalissa oli vuoden 1992 tulitaukosopimuksen ehtojen mukaan venäläisiä kevyesti aseistettuja rauhanturvaajia, joista moni sai surmansa Georgian hyökkäyksessä.

Venäjä käynnisti noin 24 tuntia tämän jälkeen vastaoffensiivin ja Georgian armeija voitettiin melko vähäisin tappioin kolmessa päivässä. Halutessaan Venäjä olisi voinut mennä Tbilisiin asti ja syrjäyttää Saakashvilin hallinto. Mikään ei ollut esteenä venäläistankkien vyörylle Tbilisiin. Kuitenkin Venäjä pidättäytyi tästä. Miksi?

Kuvittele vastaava tilanne esimerkiksi Kosovossa. Serbian armeija tekee yllätyshyökkäyksen Kosovoon, jossa kuolee lukuisia länsimaiden Kosovossa olevia sotilaita ja siviilejä. Kohtelisiko länsi ja NATO Serbiaa yhtä helläkätisesti kuin Venäjä lopulta kohteli Georgiaa? Ei varmasti, vaan Belgrad olisi nopeasti pommitettu maan tasalle.

 

[The Original Jags]

Tämä lainaus ja venäläisten vähemmän brutaali käytös miehittämillään alueilla on melkoisen paksua puppua.

Ei puppua, vaan fakta.

Kannattaa tutustua Antony Beevorin teokseen Berliini 1945 joka on varsin arvostetun historioitsijan teos jossa avataan venäläisjoukkojen tekosia mm Puolassa, Ukrainassa, Preussissa ja Saksassa.

Beevorin tekele on myös saanut osakseen aika vahvaa kritiikkiä varsinkin Venäjällä sen historiallisen luotettavuuden suhteen.

Toki vuosi 1945 on melkoinen poikkeustapaus itsessään. Neuvostoliitto oli voittamassa sotaa, jota sen ei kaiken järjen mukaan pitänyt olla mahdollisuuksia voittaa. Natsi-Saksa oli syyllistynyt Neuvostoliiton alueella ennenkokemattomiin sotarikoksiin. Tottakai puna-armeijan keskuudessa esiintyi valtavasti kostonhimoa saksalaisia kohtaan. Lähes jokainen sotilas oli menettänyt sodassa sukulaisiaan ja ystäviään. Ja viha vain yltyi kun tietoa saksalaisten julmuuksista kantautui rintamalle.

Mutta se mitä puna-armeija teki Berliinissä oli mitätöntä siihen verrattuna, mihin Saksa syyllistyi Neuvostoliitossa. Eräs saksalainen upseeri totesi puna-armeijan hyökätessä Berliiniin näin: "Jos he tekevät meille edes puolet siitä mitä me teimme heille, lakkaa Saksan kansa olemasta".

Venäläinen on aina hävinnyt länsimaalaiselle tappamistehokkuudessa ja julmuudessa, kuten tässäkin tapauksessa. Venäläinen luonne ei vain kykene tekemään samalla tavalla pahaa.

Venäläisillä oli Saksassa valta polttaa saksalaiset siviilit uuneissa, mutta venäläinen pidättäytyi tästä. Itse asiassa länsimaiden pommitukset Saksan kaupunkeihin aiheuttivat selkeästi enemmän siviiliuhreja saksalaisille kuin puna-armeijan hyökkäys Berliiniin.

 

[ms.qvist]

Beevorin tekele on myös saanut osakseen aika vahvaa kritiikkiä varsinkin Venäjällä sen historiallisen luotettavuuden suhteen.

...

Venäläisillä oli Saksassa valta polttaa saksalaiset siviilit uuneissa, mutta venäläinen pidättäytyi tästä. Itse asiassa länsimaiden pommitukset Saksan kaupunkeihin aiheuttivat selkeästi enemmän siviiliuhreja saksalaisille kuin puna-armeijan hyökkäys Berliiniin.

Tottahan toki Beevorin "tekele" sai aikaan kritiikkiä Venäjällä, koska se palajasti sen sodankäynnin raadollisuuden*, johon neuvostojoukot niin Berliinissä ja muilla valloittamillaan alueilla syyllistyivät. Toisaalta neuvostojoukkojen teot miehittämillään alueilla olivat tavallaan ymmärrettäviä, koska Hitlerin aloittaman sotaretken ansiosta kuoli noin 25-30 miljoonaa neuvostoliittolaista, joista osa tosin kuoli virheellisen sodankäynnin seurauksena sekä käsittämättömän sodankäyntitavan myötä. Mutta yhtäkaikki, itärintamalla kuoli yli puolet koko WW II sodankäynnin uhreista, jos Japanin ennen toista maailmansotaa aloittamaa sotaretkeä Kiinaan kohtaan ei laskata lukuun, jossa kuoli karkeiden arvioiden mukaan miljoonista jota sellaiseen kymmeneen miljoonaan kiinalaista.

vlad.

*: Saman raadollisuuden ovat paljastaneet monet muutin teokset tavalla tai toisella. Omista sotilaita ei välitetty, omista siviileistä ei välitetty mutta toistaalta tämän totaalisen sodankäynnin myötä ja länsimaiden myötävaikutuksella Saksa kulutti sodankäynninpotentiaalinsa loppuun.

 

[Jusu7]

Ei puppua, vaan fakta.


Beevorin tekele on myös saanut osakseen aika vahvaa kritiikkiä varsinkin Venäjällä sen historiallisen luotettavuuden suhteen.

Toki vuosi 1945 on melkoinen poikkeustapaus itsessään. Neuvostoliitto oli voittamassa sotaa, jota sen ei kaiken järjen mukaan pitänyt olla mahdollisuuksia voittaa. Natsi-Saksa oli syyllistynyt Neuvostoliiton alueella ennenkokemattomiin sotarikoksiin. Tottakai puna-armeijan keskuudessa esiintyi valtavasti kostonhimoa saksalaisia kohtaan. Lähes jokainen sotilas oli menettänyt sodassa sukulaisiaan ja ystäviään. Ja viha vain yltyi kun tietoa saksalaisten julmuuksista kantautui rintamalle.

Mutta se mitä puna-armeija teki Berliinissä oli mitätöntä siihen verrattuna, mihin Saksa syyllistyi Neuvostoliitossa. Eräs saksalainen upseeri totesi puna-armeijan hyökätessä Berliiniin näin: "Jos he tekevät meille edes puolet siitä mitä me teimme heille, lakkaa Saksan kansa olemasta".

Venäläinen on aina hävinnyt länsimaalaiselle tappamistehokkuudessa ja julmuudessa, kuten tässäkin tapauksessa. Venäläinen luonne ei vain kykene tekemään samalla tavalla pahaa.

Venäläisillä oli Saksassa valta polttaa saksalaiset siviilit joukkouuneissa, mutta venäläinen pidättäytyi tästä. Itse asiassa länsimaiden pommitukset Saksan kaupunkeihin aiheuttivat selkeästi enemmän siviiliuhreja saksalaisille kuin puna-armeijan hyökkäys Berliiniin.

Ei voi olla totta!!! Beevorin tekele niinkuin tätä teosta nimität perustuu pitkälti NL:n omiin arkoistoihin ja todennäköisesti tämän hetken laajimpiin täysin akateemisesti pitäviin tutkimuksiin. Isona osana ovat olleet puna-armeijan omien sotilaitten kirjeet ja päiväkirjat joissa asioista kerrotaan.

Sinä kirjoitat täällä historiaa tuttuun tyyliin kokonaan uudella tavalla. Venäläinen luonne ei ole tappamistehokkuudessa taatusti yhtään sen huonompi kuin länsimaalainenkaan vrt etniset puhdistukset ja leiritykset, se jos jokin oli tehokasta. Venäläisillä oli varmaan -43-45 valta polttaa uuneissa saksalaiset ja muitten miehitettyjen alueitten siviilit mutta he tekivät sen omalla tavallaan joista jotain jo mainitsin eikä varmasti yhtään sen inhimillisemmin kuin saksalaisetkaan. Siviilipakolaisten järjestelmällinen tuhoaminen ei ollut yhtään sen inhimillisempää kuin missään muuallakaan, esim sairaalalaiva Wilhelm Gustloffin upottaminen jossa meni vajaa 10 tuhatta siviiliä.

Sellainen asia muuten vielä, että NL ei voittanut sotaa, sen voittivat liittoutuneet. Ainoa maa joka sitä omana voittonaan pitää edelleen on Venäjä. Sodassa, varsinkaan toisessa maailmansodassa ei voittajia ollutkaan vaan kyseessä oli suurin inhimillinen kärsimys maailmanhistoriassa.

 

[sampio]

Pitää osin paikkansa, mutta jos tehdään vertailua siitä miten Venäjä kohteli valloittamiensa alueiden väestöä länsimaihin, oli Venäjä tapa selkeästi inhimillisempi.

Esimerkiksi Suomessa 1900-luvun alun sortovuodet merkitsivät kielellisten ja itsehallinnollisten oikeuksin rajoittamista. Samaan aikaan esimerkiksi belgialaiset harrastivat Kongossa suoranaista kansanmurhaa. Leopoldin hallinto murhasi muutamassa vuodessa 6 miljoonaa ihmistä - kolmanneksen Kongon väestöstä. Eikä Britannian, Ranskan ja muiden siirtomaiden toiminta omissa siirtomaissaan juuri poikennua tästä.

Afrikassa alistettiin tyysti erilainen ja "vähäarvoisempi" kulttuuri. Noissa samoissa oloissa venäläinen luonne olisi taipunut aivan samanlaisiin tekoihin kuin muillakin. Se ei toki poista esim. belgien puuhastelun irvokkuutta, yksi maailmanhistorian kuvottavimpia asioita on tuo, mutta siihenkin meni muuten hiukan enemmän kuin vain muutama vuosi. N. 30 vuotta.

Suomen asema osana Venäjää mielestäni vain alleviivaa Venäjän asennetta. Autonomiaa alettiin kiristää heti kun siihen alkoi hauista olla.

Väität ettei venäläisillä olisi ollut voimaa eksterminoida valloitettujen alueiden alkuperäiskansoja kuten länsimailla oli. Väärin. Esimerkiksi Siperian monet alkuperäiskansat olivat suhteellisen puolustuskyvyttömiä venäläisiä vastaan. Useimmiten nämä kansat eivät omistaneet edes tuliaseita. Jakuutit on yksi esimerkki tällaisesta kansasta.

Tänä päivänä Saha (ent. Jakutia) on Venäjä pinta-alaltaan suurin tasavalta, jolla on autonomia, oma parlamentti ja jopa suorat ulkosuhteet muutamaan ulkovaltaan kuten Japaniin ja Turkkiin. Kerro nyt käsi sydämellä, että kuinka moni intiaanikansa selvisi anglosaksien ja germaanien vyörystä yhtä vähäisin vaurioin kuin jakuutit venäläisen hallinnon alla? Painotan edelleen, että halutessaan venäläiset olisivat voineet hävittää melko puolustuskyvyttömät jakuutit sukupuuttoon kuten suurin osa Pohjois-Amerikan intiaanikansoista hävitettiin.

Jakutia liitettiin osaksi Venäjää joskus 1600-luvulla. Vertaa silloista kansanmurhatahtia P-Amerikassa Venäjään, älä 1800-luvun kiistatta verisiä vuosia. Yhdysvallat teollistui Venäjää liki sata vuotta aiemmin, ja teollistumisen paine ajoi sitä myös ahneemmaksi, Venäjä taas ei kyennyt käyttämään resurssejaan hyväkseen ja siksi monet alkuperäiskansat pääsivät vähemmällä. Ympäri mennään yhteen tullaan; Venäjä ei kohdellut valloittamiaan alueita jalomielisyyttään suopeasti, vaan osittain myös kyvyttömyyttään.

Edit: Wikipediassa oli Sahan alueen historiasta tällaista ihan ok viitteiden kanssa: Jakuutit nousivat useasti kapinaan Venäjän ylivaltaa vastaan vuosina 1634–1642, mutta kapinat tukahdutettiin. Kapinat ja venäläisten mukanaan tuomat eurooppalaiset taudit vaikuttivat jakuuttikansan vähenemiseen... Venäläisten poliittisen painostuksen vuoksi jakuutit siirtyivät osasta perinteisiltä asuinalueiltaan seuduille, jonne venäläisten valta ei ulottunut ja missä jakuutit saivat elää vapaammin. Jakuuttien tilalle tuli venäläisiä uudisasukkaita.

Ei tuo niin vallan erilaiselta kuullosta kuin Yhdysvaltain asuttaminen ennen 1800-lukua.

Ei tämä ole mikään kattava selitys. Otan taas yhden esimerkin eli Ossetian sodan elokuulta 2008. Sota alkoi Georgian armeijan yllätyshyökkäyksellä Tshinvaliin. Tshinvalissa oli vuoden 1992 tulitaukosopimuksen ehtojen mukaan venäläisiä kevyesti aseistettuja rauhanturvaajia, joista moni sai surmansa Georgian hyökkäyksessä.

Venäjä käynnisti noin 24 tuntia tämän jälkeen vastaoffensiivin ja Georgian armeija voitettiin melko vähäisin tappioin kolmessa päivässä. Halutessaan Venäjä olisi voinut mennä Tbilisiin asti ja syrjäyttää Saakashvilin hallinto. Mikään ei ollut esteenä venäläistankkien vyörylle Tbilisiin. Kuitenkin Venäjä pidättäytyi tästä. Miksi?

Ilman sen suurempaa perehtymistä aiheeseen voisin kuvitella, että heillä olisi saattanut olla hiukan isompi hauis vastassa, jos olisivat kovin pitkälle jyränneet. No, ainakin isompi haloo olisi syntynyt ja sitä kautta välit länteen olisivat kiristyneet tarpeettoman paljon.

Kuvittele vastaava tilanne esimerkiksi Kosovossa. Serbian armeija tekee yllätyshyökkäyksen Kosovoon, jossa kuolee lukuisia länsimaiden Kosovossa olevia sotilaita ja siviilejä. Kohtelisiko länsi ja NATO Serbiaa yhtä helläkätisesti kuin Venäjä lopulta kohteli Georgiaa? Ei varmasti, vaan Belgrad olisi nopeasti pommitettu maan tasalle.

Riippuu tilanteesta. Aiemmin kun Serbiaa paukuteltiin, Venäjä oli hyvin heikko. En usko, että sama menisi aivan yhtä helposti lävitse enää.

 

[Vanhapuuma]

The Original Jags kirjoittaa kyllä kunnioitettavalla intensiteetillä. Ja on toki oikeassa siinä, että ihmisoikeusrikkomuksiin yms. vedoten missään ei järjestettäisi koskaan mitään kisoja ikinä. Selvää on myös se, että Yhdysvalloilla on lähes monopoliasema monessa suhteessa kansainvälisessä politiikassa, johon liittyvät myös tällaiset aloitteet urheilutapahtumien boikotoimisesta eri maissa. Yhtä selvää on myös se, että poliittisen asemansa kansainvälisellä kentällä vakiinnuttaneet maat harvoin joutuvat tällaisten boikottien "uhriksi".

TOJ käyttää tätä klassista argumenttia, jolla kansainvälisen kentän suurmaat kikkailevat harva se vuosi. Yhdysvallat syyttää Kiinaa milloin mistäkin, Kiina syyttää Yhdysvaltoja ihmisoikeusrikkomuksista jne. Kyse on katseen kääntämisestä muualle - ja tästä tulee loputon suo perusteltavaksi.

Voiko tälläisella argumentilla kuitenkaan perustella sitä, että Valko-Venäjällä kaikki pullat olisivat kauniisti ruskettumassa uunissa? En tiedä sitten onko juuri urheilukisojen boikotoiminen oikea/hyväksyttävä painostamiskeino mutta tuskinpa edes TOJ väittää, että Valko-Venäjän demokratisoitumisprosessi on ihan aikataulussa tai edes oikeilla raiteilla. Eri asioita taas sitten ovat ne seikat, tuleeko demokratisoimisprosesseja nimenomaan ulkovaltojen taholta käynnistää (Irak ja Afghanistan eivät olleet varsinaisia malliesimerkkejä), tai onko demokratisoituminen ylipäätään tavoiteltava asiaintila.

 

[Midnight Rambler]

Vaadin kisoja siirrettäväksi Helsinkiin, että Kummola pääsee rahastamaan lisää.

 

[#76]

Maailmassa on tukku maita, joiden toimet naapureitaan tai oman maansa kansalaisia ei voi mitenkään pitää reiluina. Miten tälläisiin maihin sitten tulisi suhtautua? Oma mielipiteeni on, että kanssakäyminen tekee ihmisille hyvää, koska tuntematon on helpompi demonisoida ja tietämättömyydessä ihminen on alttiimpi vaikutteille.

Tuleeko kenellekään yllätyksenä, että sodassa sattuu ja tapahtuu? Ihan turha puhua mistää venäläisestä luonteesta jotenkin pasifistisempana kuin muun maalaisia. Eri asteisiin julmuuksiin on monet armeijat vuosisatojen saatossa syyllistyneet ja tulevat syyllistymään jatkossakin. Suurin vaikutin tekoihin on mahdollisuus. Tilaisuuden tullessa ihminen on kykenevä suuriin julmuuksiin, mutta useimmille ei tilaisuutta tule ikinä. Hyvä niin, mutta turha alkaa hurskastelemaan esim. Suomen puuttuvilla rikoksilla Afrikan siirtomaissa, kun Suomelta sattui puuttumaan omakin itsenäisyys, kun kykenevät maat keräsivät siirtomaita.

 

[Villi-Länsi]

Politiikka ja urheilu pitää pystyä pitämään erillään. Tässä viedään maankansalaisilta koko urheilun ilo, jos kisat viedään sieltä pois. Naurettava ajatus. Jos kisat sieltä pois viedään niin en todenlakaan usko, että ihmisoikeudet siellä paranee. Päin vastoin. Miksi ei puututa muiden maiden ihmisoikeuksiin? Miksi Valko-Venäjä? No siksi koska meillä on keino kiristää heitä.

Toivon todella, että Valko-Venäjä saa pitää kisansa. Ainakin toivon, että Suomi ei olisi niitä kisoja vaatimassa pois sieltä. Vaikka Urheilu ja kulttuuriministeri Arhinmäki sitä jo vaatikin niin toivon, että Kale ja muu Suomen jääkiekkoliitto ei ole samaa mieltä.

 

[Vanhapuuma]

Politiikka ja urheilu pitää pystyä pitämään erillään. Tässä viedään maankansalaisilta koko urheilun ilo, jos kisat viedään sieltä pois. Naurettava ajatus. Jos kisat sieltä pois viedään niin en todenlakaan usko, että ihmisoikeudet siellä paranee. Päin vastoin. Miksi ei puututa muiden maiden ihmisoikeuksiin? Miksi Valko-Venäjä? No siksi koska meillä on keino kiristää heitä.

Ehkäpä ideana osittain on juuri se, että viemällä kisat pois valkovenäläiset siirtävät katseensa siihen syyhyn, miksi ne vietiin pois. Tämä on toki painostusta ulkomaiden taholta, ja edelleen en sano mitään siihen, onko se toimivaa: kunhan vain sanon.

Ja tuohon kysymykseen, miksi ei puututa muiden maiden ihmisoikeuksiin: mielestäni vastasin tuossa aiemmin jo siihen, osittain ja vähän vihjaillen. Jostakin on aloitettava (jos tämä boikotointi koetaan järkeväksi) - siinä toki ollaan epäreiluja, että mistä ne varsinaisesti aloitetaan.

 

[Johannes]

Täältä tämä löytyy:
"‘(10) call on the International Ice Hockey Federation to suspend its plan to hold the 2014 International World Ice Hockey championship in Minsk until the Government of Belarus releases all political prisoners."
Tämä on hyväksytty "laki" USA:n senaatissa 2.1.2012. EU tekee lähiviikkoina oman päätöksensä asiassa.
"SEC. 4. SANCTIONS AGAINST THE GOVERNMENT OF BELARUS:
Text of H.R.515 as Enrolled Bill: Belarus Democracy and Human Rights Act of 2011 - U.S. Congress - OpenCongress"

 

[mjr]

Olennaista ei ole pelkästään ulkopolitiikka vaan myös maan sisäinen tilanne. Noita asioita, mitä TOJ kirjoittaa USA:sta, toistaa maassa valtava määrä osin hyvin vaikutusvaltaisia kommentaattoreita ja journalisteja. Jos yrität samaa Venäjällä tai Valko-Venäjällä, voit päätyä aika nopeasti minkinrehuksi tai vankilaan tai ulkomaille pakoon henkesi edestä.

Tätä tilannetta ei voi merkityksellisesti verrata USA:n olosuhteisiin, jossa jopa Patriot Actin rajoittamissa olosuhteissa vallitsee valtaisa ja kiihkeä yhteiskunnallinen keskustelu, jossa käytännössä kukaan ei tunne pelkoa itsensä tai omaistensa puolesta. Ohessa yksi ihailtavimpia USA:laisia blogeja, jota pitää arvostettu, palkittu ja kunnioitettu (ja myöskin kiihkeästi arvosteltu) Glenn Greenwald, joka on vakituisia vieraita sikäläisessä tv:ssä ja joka vierailee tiiviisti ja vapaasti USA:ssa mm. markkinoiden sotateolliselle kompleksille äärimmäisen kriittisiä teoksiaan, vaikka asuukin tätä nykyä Brasiliassa:

Glenn Greenwald - Salon.com

Niin ja sitten vaikka tämä akateemikko, jota ei toistaiseksi ole karkoitettu maasta tai ammuttu kotiovelleen tai kidutettu tai pahoinpidelty:

Noam Chomsky - Wikipedia, the free encyclopedia

 

[The Original Jags]

Sinä kirjoitat täällä historiaa tuttuun tyyliin kokonaan uudella tavalla. Venäläinen luonne ei ole tappamistehokkuudessa taatusti yhtään sen huonompi kuin länsimaalainenkaan vrt etniset puhdistukset ja leiritykset,

Venäjä ei ole koskaan etnisesti puhdistanut omia vähemmistöjään tai "siirtomaidensa" (jos kommunistinen blokki käsitetään tällaiseksi) samanlaisella tehokkuudella kuin länsimaat. Vai toimiko Neuvostoliitto esimerkiksi Tshekkoslovakiassa tai Unkarissa samalla tavalla kuin Englanti Intiassa tai Belgia Kongossa?

Venäläisillä oli varmaan -43-45 valta polttaa uuneissa saksalaiset ja muitten miehitettyjen alueitten siviilit mutta he tekivät sen omalla tavallaan joista jotain jo mainitsin eikä varmasti yhtään sen inhimillisemmin kuin saksalaisetkaan.

Venäläisillä olisi ollut vuonna 1945 valta hävittää miehittämänsä saksalaisalueen koko siviiliväestö niin halutessaan. Se nyt vain on fakta, että puna-armeija ei syyllistynyt miehittämillään alueilla samanlaisiin raakuuksiin kuin saksalaiset. Kuten aiemmin kirjoitin, Saksan suurimmat siviilitappiot sodassa aiheuttivat länsiliittoutuneiden ilmapommitukset.

Aika vähällä Neuvostoliitto lopulta saksalaiset päästi, kun tiedetään mitä saksalaiset olivat tehneet Neuvostoliitossa 1941-1944. Joku kostonhimoisempi kansakunta olisi maksanut samalla mitalla takaisin. Jos venäläiset olisivat oikeasti maksaneet samalla mitalla takaisin, ei Saksan kansaa olisi tänään edes olemassa. Täytyy muistaa että saksalaisten tavoite oli Neuvostoliiton kansojen (ja myös slaavikansojen) hävittäminen, ja he toimivat miehittämillään alueilla tämän tavoitteen mukaisesti. Kokonaisia kyliä saatettiin esimerkiksi polttaa elävältä itärintamalla. Neuvostoliittolaisten vastaus tähän oli jopa ihmeteltävän hillitty. Tilaisuus ja mahdollisuus olisi ollut pahempaankin.

Sellainen asia muuten vielä, että NL ei voittanut sotaa, sen voittivat liittoutuneet. Ainoa maa joka sitä omana voittonaan pitää edelleen on Venäjä. Sodassa, varsinkaan toisessa maailmansodassa ei voittajia ollutkaan vaan kyseessä oli suurin inhimillinen kärsimys maailmanhistoriassa.

Slaavikansat ja juutalaiset olivat II maailmansodan suurimmat voittajat. He olivat sodan todellisia voittajia. Toisenlainen lopputulos olisi vaarantanut jopa näiden kansojen olemassaolon.

 

[The Original Jags]

Afrikassa alistettiin tyysti erilainen ja "vähäarvoisempi" kulttuuri. Noissa samoissa oloissa venäläinen luonne olisi taipunut aivan samanlaisiin tekoihin kuin muillakin. Se ei toki poista esim. belgien puuhastelun irvokkuutta, yksi maailmanhistorian kuvottavimpia asioita on tuo, mutta siihenkin meni muuten hiukan enemmän kuin vain muutama vuosi. N. 30 vuotta.

Tuskinpa 1800-luvun ja 1900-luvun alun käsitys Aasian paimentolaiskansoista (kuten jakuuteista) oli sen korkeampi kuin Afrikan mustaihoisista kansoista tai Pohjois-Amerikan intiaaneista.

Yrität nyt vähätellä venäläisten (suhteellisen) hyvää etnisten vähemmistöjensä kohtelua sillä, ettei venäläisillä ollut kykyä heidän eksterminoimiseensa. Kyllä se kyky oli olemassa, mutta sitä ei käytetty.

Venäläisillä olisi ollut täysi mahdollisuus myös suomalaisten hävittämiseen kansakuntana 1800-luvun alussa Suomen sodan jälkeen. Suomessa ei ollut toimivaa armeijaa ja suomalainen siviiliväestö oli periaatteessa venäläisten armoilla.

Miten Venäjä toimi? Jätti siviiliväestön rauhaan ja antoi Suomelle autonomian! Joku toinen olisi pistänyt suomalaiset reservaatteihin ja ottanut Suomen tuotteliaimmat viljelysmaat omaan haltuunsa. Jumalaasi saisit kiittää siitä, että miehittäjä oli tuolloin Venäjä eikä esimerkiksi Belgia tai Englanti.

Suomen asema osana Venäjää mielestäni vain alleviivaa Venäjän asennetta. Autonomiaa alettiin kiristää heti kun siihen alkoi hauista olla.

"Hauista" siihen olisi ollut jo aikaisemminkin (esimerkiksi heti Suomen sodan jälkeen 1809). Autonomisten oikeuksien vähentämiseen vaikutti montakin seikkaa, joista yksi oli vasemmistolaisten vallankumouksellisten voimien kasvu Venäjällä, ja myös panslavistien vaikutusvallan kasvu tsaarin virkamieskunnassa, jotka katsoivat Suomen erityisaseman olleen vaaraksi valtakunnan yhtenäisyydelle. Lisäksi Suomen katsottiin saaneen autonomiastaan (johon liittyi oma valuutta ja tulliraja) itselleen kohtuutonta taloudellista etua muun valtakunnan kustannuksella.

Mutta mietipä tuota vielä uudelleen. Kuinka moni länsivalta olisi tuolloin (tai tänään!) valmis antamaan miehittämälleen alueelle samanlaisia poliittisia ja taloudellisia oikeuksia kuin Venäjä antoi tuolloin Suomelle? Ja älä vain sano, että kyse oli "hauiksen puutteesta". Venäjällä olisi ollut koko 1800-luvun ajan ollut helposti mahdollisuus alistaa Suomi selvästi tiukempiin pihteihin. Eihän Suomella ollut edes omaa armeijaa.

Jakutia liitettiin osaksi Venäjää joskus 1600-luvulla. Vertaa silloista kansanmurhatahtia P-Amerikassa Venäjään, älä 1800-luvun kiistatta verisiä vuosia.

Ei se että Jakutia liitettiin Venäjään jo 1600-luvulla poista sitä tosiasiaa, että Venäjällä olisi ollut mahdollisuus jyrätä jakuutit kuten amerikkalaiset jyräsivät apassit. Myös Pohjois-Amerikkaa alettiin valloittaa jo 1500-luvulla, mutta verisimmät intiaanien kansanmurhat tapahtuivat vasta 1800-luvulla. Pahin murhamies oli Abraham Lincoln, tuo amerikkalaisten kansallissankari. Lincoln voidaan lukea samaan kastiin Hitlerin kanssa, jos otetaan huomioon miten hänen hallintonsa teurasti intiaaneja.

Yhdysvallat teollistui Venäjää liki sata vuotta aiemmin, ja teollistumisen paine ajoi sitä myös ahneemmaksi, Venäjä taas ei kyennyt käyttämään resurssejaan hyväkseen ja siksi monet alkuperäiskansat pääsivät vähemmällä. Ympäri mennään yhteen tullaan; Venäjä ei kohdellut valloittamiaan alueita jalomielisyyttään suopeasti, vaan osittain myös kyvyttömyyttään.

Olisihan Venäjä voinut ottaa samat otteet käyttöön alkuperäiskansoja kohtaan siinä vaiheessa, kun se alkoi teollistua 1800-luvun loppuvuosina.

Todellisuus on kuitenkin se, että Pohjois-Amerikassa ja Australiassa ei ole ainoatakaan autonomisesti hallittua tasavaltaa, jossa asukkaiden enemmistön muodostavat alkuperäisasukkaat. Venäjällä näitä on lukuisia. Oletko oikeasti haluton jakamaan Venäjälle tästä ansiota ja selittämään kaiken vain "kyvyttömyytenä" samanlaiseen pahantekoon kuin mitä länsimaat tekivät omille alkuperäiskansoilleen? Miksi tunnustuksen antaminen Venäjälle tässä asiassa on sinulle niin vaikeata?

Ilman sen suurempaa perehtymistä aiheeseen voisin kuvitella, että heillä olisi saattanut olla hiukan isompi hauis vastassa, jos olisivat kovin pitkälle jyränneet. No, ainakin isompi haloo olisi syntynyt ja sitä kautta välit länteen olisivat kiristyneet tarpeettoman paljon.

Venäjällä ei ollut mitään sotilaallista estettä mennä Tbilisiin asti elokuussa 2008. Georgian koko armeija oli lyöty hajalle eikä se ollut enää taistelukykyinen.

Ja miksi Venäjä olisi välittänyt tässä tilanteessa länsimaiden mielipiteestä? Eihän länsikaan ottanut millään tavalla huomioon Venäjän mielipidettä Serbian pommituksissa ja Irakin sodassa.

Jos Venäjä olisi mennyt Tbilisiin asti ja lopettanut Saakashvilin hallinnon, ei Venäjällä olisi ollut minkäänlaista sotilaallista estettä tämän toteuttamiseksi. Länsimailla ei olisi ollut mahdollisuutta tulla Saakashvilin avuksi.

Riippuu tilanteesta. Aiemmin kun Serbiaa paukuteltiin, Venäjä oli hyvin heikko. En usko, että sama menisi aivan yhtä helposti lävitse enää.

Länsi hyökkäsi Irakiin vuonna 2003, kun Venäjä oli jo selvästi vahvempi kuin 1999 (jolloin Serbian pommitukset tapahtuivat) huolimatta Venäjän vastustuksesta.

 

[Toejoen Veikko]

Vastasin kakkosvaihtoehdon. Mielestäni kisoja ei pidä ottaa pois Minskiltä. Kuitenkin olen sitä mieltä, että politiikkaa liittyy urheiluun, mutta jos kisoja siirreltäisiin poliittisin perustein, niin esim. Yhdysvaltojen ei pitäisi koskaan saada järjestää mitään kv-kisoja.

 

[The Original Jags]

Olennaista ei ole pelkästään ulkopolitiikka

Mikä on sitten rehellinen mielipiteesi USA:n ulkopolitiikasta? Miksi USA hyökkäsi esimerkiksi Irakiin? Myönnätkö että pääasiallinen motiivi oli öljyvarojen hallinta? Miten kommentoit Irakin sodan miljoonaa uhria ja neljää miljoonaa pakolaista? Pidätkö Irakin sotaa tämän vuosituhannen suurimpana rikoksena ihmisyyttä vastaan? Jos et, niin mikä on vielä suurempi rikos?

Noita asioita, mitä TOJ kirjoittaa USA:sta, toistaa maassa valtava määrä osin hyvin vaikutusvaltaisia kommentaattoreita ja journalisteja.

Yhdysvaltojen mainstream -media on hyvin hallintomyönteinen. Ei siellä ole oikeastaan todellista kritiikkiä esimerkiksi maan ulkopolitiikkaa kohtaan.

Jos yrität samaa Venäjällä tai Valko-Venäjällä, voit päätyä aika nopeasti minkinrehuksi tai vankilaan tai ulkomaille pakoon henkesi edestä.

Jos tällä viittaat Politkovskajaan, niin hänet tappoi todennäköisesti joko Ramzan Kadyrovin klaani tai Englannissa asuva oligarkki Boris Berezovski.

Russofobit käyttävät usein argumenttia, jonka mukaan Venäjän hallinto tappaa tai vangitsee kaikki sen vastustajat. Kuitenkaan heillä ei ole antaa yhtään esimerkkiä tällaisesta toiminnasta. Tunnetuimmat poliittiset hallinnon vastustajat kuten Boris Nemtsov, Garry Kasparov, Eduard Limonov, Aleksei Navalny ja Mihail Kasjanov elävät ja voivat paksusti Venäjällä. He ovat kaikki rikkaita miehiä, eikä heihin tai heidän omaisuuteensa ole koskettu.

Tätä tilannetta ei voi merkityksellisesti verrata USA:n olosuhteisiin, jossa jopa Patriot Actin rajoittamissa olosuhteissa vallitsee valtaisa ja kiihkeä yhteiskunnallinen keskustelu, jossa käytännössä kukaan ei tunne pelkoa itsensä tai omaistensa puolesta.

Paitsi jos nimesi sattuu olemaan Bradley Manning tai Julian Assange. Olet kai joskus kuullut heistä? Molemmat ovat poliittisia vankeja.

Ohessa yksi ihailtavimpia USA:laisia blogeja, jota pitää arvostettu, palkittu ja kunnioitettu (ja myöskin kiihkeästi arvosteltu) Glenn Greenwald, joka on vakituisia vieraita sikäläisessä tv:ssä ja joka vierailee tiiviisti ja vapaasti USA:ssa mm. markkinoiden sotateolliselle kompleksille äärimmäisen kriittisiä teoksiaan, vaikka asuukin tätä nykyä Brasiliassa:

Luuletko ettei Venäjällä ole poliittista dissenttiä? Oletko kuullut Radio Echo Moskvyistä? Tai sanomalehti Novaja Gazetasta? Molemmat esittävät Venäjän hallintoa kohtaan sellaista kritiikkiä, jota ei yksinkertaisesti sallittaisi lännessä.

Esimerkiksi liberaali oppositiojohtaja Vladimir Ryzhkov antoi vasta haastattelun amerikkalaiselle medialle, jossa sanoi suoraan että "Putinin hallinto voidaan syrjäyttää vain verenvuodatuksen avulla". Olen varma, ettei Yhdysvalloissa tällaista puhetta sallittaisi yhdellekään poliitikolle. Kuvittele esimerkiksi Ron Paul antamassa haastattelu venäläismedialle, jossa hän sanoo "Yhdysvaltojen kaksipuoluediktatuurin olevan syrjäytettävissä vain verenvuodatuksen avulla". Ron Paulin poliittinen ura ja vapaus olisi pian historiaa.

Mikä oli Venäjän vastaus Ryzhkovin lausuntoon? Duuman puheenjohtaja Boris Gryzlov tyytyi vain toteamaan Ryzhkovin elävän "fantasiamaailmassa". Mitään poliittisia sanktioita tai syytettä valtiopetoksesta ei Ryzhkoville annettu.

 

[The Original Jags]

Lisätään vielä että Radio Echoy Moskvan omistaa valtionyritys Gazprom. Huolimatta siitä että kyseessä on valtion omistama media pääsevät hallintokriitikot jatkuvasti ääneen sen aalloilla, ja puhe on usein sellaista, mitä Suomessa tai muualla länsimaissa ei edes sallittaisi julkisesti sanottavan.