Jääkiekon MM-kisat pois Minskistä 2014 vai ei

[LaTe_Show]

Paitsi jos nimesi sattuu olemaan Bradley Manning tai Julian Assange. Olet kai joskus kuullut heistä? Molemmat ovat poliittisia vankeja.

Ovat sentään vankeja, eivät sentään saaneet Anna Politkovskajan kohtaloa...

Suurvallalla on suurvallan oikeudet, elämä on.

 

[The Original Jags]

Ovat sentään vankeja, eivät sentään saaneet Anna Politkovskajan kohtaloa...

Ja mistä sinä tiedät kuka tappoi Politkovskajan?

Suurvallalla on suurvallan oikeudet, elämä on.

Jep, ja sen mukana tulee tekopyhyys. Syytetään toista kissan ampumisesta, vaikka itse olisi viisinkertainen murhamies.

 

[LaTe_Show]

Ja mistä sinä tiedät kuka tappoi Politkovskajan?

Sama taho joka tappoi Kennedyn.

Jep, ja sen mukana tulee tekopyhyys. Syytetään toista kissan ampumisesta, vaikka itse olisi viisinkertainen murhamies.

Kill a man and you're a murderer, kill many and you're a conqueror...

Tämän elämän raadollisuuden ja "tosiasian" ei pitäisi enää tulla nykyihmiselle yllätyksenä.

 

[The Original Jags]

Sama taho joka tappo Kennedyn.

CIA? Saattaa muuten olla jopa mahdollista!

Kill a man and you're a murderer, kill many and you're a conqueror...

Tämän elämän raadollisuuden ja "tosiasian" ei pitäisi enää tulla nykyihmiselle yllätyksenä.

Kyllä se vain monelle tulee. Itse toivoisin valtamedialta puoleettomampaa, analyyttisempää ja älyllisempää otetta. Tuntuu siltä, että vasemmiston kuoleman myötä myös rauhanaate ja sodanvastustus on kokonaan kuollut mediasta. Media toistaa vain apinan tavoin sitä, mitä käsketään.

Vielä Vietnamin sodan aikana medialla oli edes yritystä olla itsenäinen ja riippumaton.

 

[LaTe_Show]

Kyllä se vain monelle tulee. Itse toivoisin valtamedialta puoleettomampaa, analyyttisempää ja älyllisempää otetta. Tuntuu siltä, että vasemmiston kuoleman myötä myös rauhanaate ja sodanvastustus on kokonaan kuollut mediasta. Media toistaa vain apinan tavoin sitä, mitä käsketään.

Jääkiekko - marginaalilajina - ja Valko-Venäjä vaan sattuvat toimimaan hyvänä alustana tälle keskustelulle tai "tekopyhyydelle" niin kuin sinä sen ilmaisit.

Itse vaan tunnistan ja tunnustan ihmisen olevan vallanhaluinen, ahne ja valmis tekemään mitä tahansa noiden eteen oli hän sitten lännestä, idästä tai Turusta.

 

[mjr]

TOJ, muistat varmaan vanhan periaatteeni, etten kauheasti viitsi inttää sinun kanssasi liberaalidemokraattisen lännen ja semi-autokraattisen Venäjän välisistä todellisista empiirisistä eroista? Et ole rationaalinen keskustelija tässä aihepiirissä (vaikka soisinkin että elinikäisen bannisi vapaalle peruutettaisiin epäoikeudenmukaisena - jos joku scholl saa juosta vapaana tällä palstalla niin miksi et sitten sinä). Muutaman repliikin annan mennä, mutta en viitsi lähteä mukaan ikiliikkujaan.

Olennaiset faktat ovat siis seuraavat: länsimaailma on liberaalidemokraattisten yksilönvapauksien alkukoti, ja vaikka läntiset yhteiskunnat eivät olekaan täydellisiä (USA:n taakkaa tässä suhteessa pahentaa sen imperiaalinen maailmanpoliisi-asema) niin niitä ei siltikään voi verrata tässä suhteessa Venäjään, jonka brutaalit hallitsijat ovat perinteisesti suhtautuneet äärimmäisen vihamielisesti liberalismiin ja yksilönvapauksiin. Tämä tilanne on vain jonkin verran parantunut Neuvostoliiton vastenmielisen terrorijärjestelmän romahdettua 1991, ja vie vielä paljon aikaa, ennenkuin maa pääsee läntiselle tasolle perusvapauksien ja -oikeuksien kunnioituksessa. Tämä on täysin päivänselvä asia, jonka voi kiistää vain irrationaalisesti ja anti-empiirisesti. Mutta ei tästä sen enempää.

Itse asiasta sen verran, että oli mielestäni virhe antaa kisat Minskiin, mutta kun on kerran annettu niin ei nyt helpolla ruveta perumaan. Tätä uhkaa kyllä voisi käyttää kiristyskeinona Lukashenkon edes tilapäiseksi sivistämiseksi, voisi kuvitella että maassa edes pari viikkoa olisi ehkä semi-turvallista jopa toisinajattelijoiden esiintyä julkisuudessa, rohkeat kisaturistitkin voisivat kokeilla hallinnon julkista arvostelemista - jos uskaltavat...

 

[Lert]

Ehdottomasti ei. Urheilu on leikkiä, politiikka ei.

Kummolan kantaa kannatan.

 

[The Original Jags]

Olennaiset faktat ovat siis seuraavat: länsimaailma on liberaalidemokraattisten yksilönvapauksien alkukoti

Demokratian koti on Kreikka, joka taitaa olla enemmän idän ja lännen välimaastossa kuin että se kuuluisi niistä jompaan kumpaan.

, ja vaikka läntiset yhteiskunnat eivät olekaan täydellisiä (USA:n taakkaa tässä suhteessa pahentaa sen imperiaalinen maailmanpoliisi-asema)

Miksi kutsut sitä taakaksi? Vai tarkoitatko sanoa, että USA kovin vastentahtoisesti hoitelee "maailmanpoliisin" virkaansa koko maailman yhteiseksi hyväksi? Ah, mikä raskas taakka.

Amerikkalainen elintaso (joka tosin on pahasti rapautumassa monestakin eri syystä) perustuu juuri tuohon maailmanpoliisin asemaan ja siihen, että Yhdysvallat voi käytännössä pyssy ohimolla määritellä sen, millä valuutalla suuret öljyntuottajat voivat myydä öljyänsä.

Yhdysvalloilla on Persianlahtea ympäröivissä maissa useita kymmeniä sotilastukikohtia. Sotilastukikohdat eivät ole siellä sen takia, että nämä maat ovat pääosin hiekkaerämaata, vaan sen takia mitä sieltä hiekan alta löytyy. Ainoa Persianlahden valtio, jossa USA:lla ei ole sotilastukikohtaa on Iran, tämä puolueettoman ja vapaan mediamme roistovaltioksi nimittämä vanha sivistysmaa. Katsotaan joutuuko myös Iran demokratisoinnin, humanitaarisen intervention ja humanitaaristen pommitusten kohteeksi, vai onko Venäjällä ja Kiinalla vihdoinkin tarpeeksi munaa pysäyttää länsimaiden invaasio.

Olisin muuten vielä mielelläni kuullut edes pienen vastauksen Irakin sotaan liittyviin kysymyksiin.

niin niitä ei siltikään voi verrata tässä suhteessa Venäjään, jonka brutaalit hallitsijat ovat perinteisesti suhtautuneet äärimmäisen vihamielisesti liberalismiin ja yksilönvapauksiin.

Mikä on tehnyt Venäjän hallitsijoista enemmän brutaaleja kuin länsimaiden vastaavista? Luulen, että kongolaiset olisivat valinneet mieluummin Nikolai II:n kuin Leopoldin hallitsijakseen.

Tämä tilanne on vain jonkin verran parantunut Neuvostoliiton vastenmielisen terrorijärjestelmän romahdettua 1991, ja vie vielä paljon aikaa, ennenkuin maa pääsee läntiselle tasolle perusvapauksien ja -oikeuksien kunnioituksessa. Tämä on täysin päivänselvä asia, jonka voi kiistää vain irrationaalisesti ja anti-empiirisesti. Mutta ei tästä sen enempää.

Venäjä on jo tällä hetkellä monilta osin länttä edellä ihmisoikeuksian ja perusvapauksien kunnioittamisessa.

Venäjän ongelmakohdat liittyvät suurelta osin Pohjois-Kaukasukseen, mikä taisi maksaa myös Politkovskajan hengen. Pohjois-Kaukasus on vähän kuin syöpäkasvain, joka on kiinni Venäjässä. Pois sitä ei voi leikata, eikä sitä ole saatu tapettuakaan. Kaukasuksen tilanne on nyt parempi kuin kymmenen vuotta sitten, mutta tämäkin johtuu suurimmaksi osaksi siitä rahamäärästä, joka sinne on vastikkeetta syydetty.

Itse asiasta sen verran, että oli mielestäni virhe antaa kisat Minskiin, mutta kun on kerran annettu niin ei nyt helpolla ruveta perumaan. Tätä uhkaa kyllä voisi käyttää kiristyskeinona Lukashenkon edes tilapäiseksi sivistämiseksi, voisi kuvitella että maassa edes pari viikkoa olisi ehkä semi-turvallista jopa toisinajattelijoiden esiintyä julkisuudessa, rohkeat kisaturistitkin voisivat kokeilla hallinnon julkista arvostelemista - jos uskaltavat...

Miksi ylikorostat sisäpolitiikkaa ja alikorostat ulkopolitiikkaa? Jos ulkopolitiikkaa käytettäisiin syynä kieltää/sallia IIHF-turnaukset valtiolle, ei USA voisi koskaan järjestää yhtään IIHF:n alaista turnausta.

 

[Johannes]

Täältä tämä löytyy:
"‘(10) call on the International Ice Hockey Federation to suspend its plan to hold the 2014 International World Ice Hockey championship in Minsk until the Government of Belarus releases all political prisoners."
Tämä on hyväksytty "laki" USA:n senaatissa 2.1.2012. EU tekee lähiviikkoina oman päätöksensä asiassa.
"SEC. 4. SANCTIONS AGAINST THE GOVERNMENT OF BELARUS:
Text of H.R.515 as Enrolled Bill: Belarus Democracy and Human Rights Act of 2011 - U.S. Congress - OpenCongress"

Minua ihmetyttää se, että kuka tässä on ollut alunperin aloitteellinen, että poimitaan jääkiekon MM-kisat silmätikuksi, yksittäisenä tapahtumana ja USA:sta käsin. Kuka käynnisti prosessin. Vaikka hyväksyisi mielenilmaukset V-Venäjän ihmisoikeustilannetta vastaan, niin miksi jääkiekon MM-kisat on välikappale, jolla asiaa viedään eteenpäin. "Kaikki poliittiset vangit on vapautettava". Kuka määritttelee poliittisen vangin käsitteen yksiselitteisesti, IIHF, Japanissa syyskussa 2012 ?? Rene Fasel ja Kalervo Kummola + perässähiihtävät muut jääkiekon pienemmät johtajanilkit, saako jo nauraa.

 

[mjr]

Ah, mikä raskas taakka.

Luepa hitaasti uudelleen nuo edellisen postaukseni alkusanat - en lähde tanssiin kanssasi, koska olet vuolas ja irrationaalinen trolliuden vuo, mitä tulee poliittiseen keskusteluun Venäjästä.

Anyway, tämä ei tarkoita sitä, ettenkö osittain ilollakin seuraisi suurta mestaria työssään (kannattaisiko harkita Kulta-Katriina -mainosta?) Tällä palstalla on kolme virtuoosimaista jankkaajaa, jotka heittelevät vastustamattomia täkyjä joka toisessa lauseessa ja pystyvät siten viemään tarkkaamatonta vastustajaa väittelyssä kuin litran mittaa aiheesta toiseen: sinä, siffa ja psychodad. Saisittekos jostakin aiheesta jonkun yhteisen väittelyn - esim. "WTC-salaliiton vaikutus Kanada-Venäjä -otteluiden pelikirjoihin"? Olisi retoriikan ilotulitusta!

 

[LaTe_Show]

Minua ihmetyttää se, että kuka tässä on ollut alunperin aloitteellinen, että poimitaan jääkiekon MM-kisat silmätikuksi, yksittäisenä tapahtumana ja USA:sta käsin.

Kansainvälinen jääkiekko on marginaaliasemassa USA:ssa joten "tästä" on helppoa aloittaa keskustelua/poimia silmätikuksi/paheksua Valko-Venäjää/miten sen haluaa ilmaista, varsinkin kun nämä keväthöntsät on osoittautunut tärkeäksi VV:n johdolle. Helppo kohde mitä tökkiä.

Sen sijaan jos Minsk:ssa olisi olympialaiset, niin jacktexas olisi hiljaa ja hyräilisi I'm loving it:ia tai always Coca-Cola:aa dollarinmerkit silmissä...

Politiikka ei todellakaan kuulu urheiluun tämähän on selvä, mutta toisaalta mitä tehdä jos politiikkaa halutaan tehdä urheilulla...?

 

[Vanhapuuma]

Venäläisillä olisi ollut täysi mahdollisuus myös suomalaisten hävittämiseen kansakuntana 1800-luvun alussa Suomen sodan jälkeen. Suomessa ei ollut toimivaa armeijaa ja suomalainen siviiliväestö oli periaatteessa venäläisten armoilla.

Miten Venäjä toimi? Jätti siviiliväestön rauhaan ja antoi Suomelle autonomian! Joku toinen olisi pistänyt suomalaiset reservaatteihin ja ottanut Suomen tuotteliaimmat viljelysmaat omaan haltuunsa. Jumalaasi saisit kiittää siitä, että miehittäjä oli tuolloin Venäjä eikä esimerkiksi Belgia tai Englanti.

No eipä tuo nyt ihan juuri noin mennyt, lähinnä seuraukset pitävät sinun tekstissäsi paikkansa, mutta eivät kyllä syyt. Venäjä tosiaan voitti Ruotsin sodassa ja sai Suomen alueen hallintaansa 1809. Tosiasia oli kuitenkin, että Venäjän oli kyettävä rauhoittamaan alue, koska täällä oli jo pitkään ollut pelko venäläisvallasta sadan vuoden takaisista suuren Pohjan sodan venäläisten terrorista johtuen (Isoviha), ja tuo luottamus oli saatava takaisin ettei Suomesta tule ongelmallista raja-aluetta. Lisäksi venäläisillä oli koko ajan aiheellinen pelko siitä, että Ruotsi saattaisi haluta Suomen takaisin, joten suomalaisväestöön oli luotava hyvät suhteet.

Kyse oli reaalipolitiikasta, ei venäläisten "reiluudesta" sinänsä. Paljon jyrkemmällä kädellä hoideltiin sitten Baltian maita ja etenkin Puolaa (jälkimmäistä hoideltiin myös rumalla kädellä Preussin toimesta totta kai). Ja huomaa nyt, minä en ala vertailemaan mitkä kansakunnat ovat reiluja ja mitkä eivät, mutta sinulla on kyllä vähän liian puolueellinen näkökanta tässä suhteessa. Kaikilla valtioilla oli omat intressinsä, eivätkä nämä intressit monestikaan liittyneet mihinkään "kansanluonteeseen", joka jo käsitteenä on erittäin hämäräperäinen ja jonka perusteella on aika toivotonta alkaa vetoamaan niin puolesta kuin vastaan, vaan valtapolitiikkaan.

(Ja minulla ei ole mitään Venäjää vastaan sinänsä ja arvostan luonnollisesti venäläistä/slaavilaista korkeakulttuuria monessakin muodossa, mutta yksiselitteisyydet tulisi sinunkin jättää pois tekstistäsi. Lisäksi pahoittelen offtopicia, mutta tähän on ilmeisesti menty ja TOJ haluaa edelleen esittää näitä väitteitä jotka varsin yksinkertaisesti menevät seuraavasti: "no jos valkovenäläiset vähän, niin miks sit noi muut saa ja niille ei tuu penalttia hö epistä")

 

[Johannes]

A-studio keskiviikko | A-tuubi
Illalla klo 21.05 TV1; Arhinmäki kertoo, että miksi kisat pois Valko-Venäjältä ja Kummola kommentoi asiaa.

 

[Midnight Rambler]

A-studio keskiviikko | A-tuubi
Illalla klo 21.05 TV1; Arhinmäki kertoo, että miksi kisat pois Valko-Venäjältä ja Kummola kommentoi asiaa.

Eih, kaksi pelleä samassa ohjelmassa. Tai no, onhan Arhiksella hyviäkin ideoita, mutta ei tällaista hurskastelua tarvitsisi herra ministerin mennä esittämään.

 

[sampio]

Tuskinpa 1800-luvun ja 1900-luvun alun käsitys Aasian paimentolaiskansoista (kuten jakuuteista) oli sen korkeampi kuin Afrikan mustaihoisista kansoista tai Pohjois-Amerikan intiaaneista.

Yrität nyt vähätellä venäläisten (suhteellisen) hyvää etnisten vähemmistöjensä kohtelua sillä, ettei venäläisillä ollut kykyä heidän eksterminoimiseensa. Kyllä se kyky oli olemassa, mutta sitä ei käytetty.

Lähinnä tarkoitan, että tuskin sitä voimaa hävittämiseen oli vielä 1600-luvulla, ja 1800-luvulla ei ollut enää tarvetta, koska itäiset alueet oli jo integroitu kohtalaisen hyvin ja alueella asui venäläisiä. Silti 1600-luvulta on jo mainintoja kapinoista ja alkuperäisväestön muuttoliikkeestä.

Venäläisillä olisi ollut täysi mahdollisuus myös suomalaisten hävittämiseen kansakuntana 1800-luvun alussa Suomen sodan jälkeen. Suomessa ei ollut toimivaa armeijaa ja suomalainen siviiliväestö oli periaatteessa venäläisten armoilla.

Olisi ehkä ollut sotilaallisesti, mutta mitä hyötyä siitä olisi ollut? Samaa paskaa kuin sata vuotta aiemmin olisi tullut myös venäläisten niskaan tuolloin.

Miten Venäjä toimi? Jätti siviiliväestön rauhaan ja antoi Suomelle autonomian! Joku toinen olisi pistänyt suomalaiset reservaatteihin ja ottanut Suomen tuotteliaimmat viljelysmaat omaan haltuunsa. Jumalaasi saisit kiittää siitä, että miehittäjä oli tuolloin Venäjä eikä esimerkiksi Belgia tai Englanti.

Tähän liittyy vahvasti se, että hallinnollisesti paras ratkaisu oli antaa Suomelle laaja itsehallinto, joka tosin oli vahvasti keisarin hyppysissä. Venäjä oli 1800-luvun alussa kohtalainen muinaisjäänne hallinnoltaan, eikä Suomea olisi kyetty integroimaan Venäjään muuten ilman verta. Varsinaisia luonnonrikkauksiahan täällä ei silloin juuri tunnettu, eli Afrikka-tyylinen raiskaus oli ajatuksenakin jo aika turha. Ei kyse ollut mistään venäläisen jalosta mielenlaadusta, vaan valtakunnan tuolloisesta hallinnollisesta kyvyttömyydestä. Muutaman vuosikymmenen myöhemmin Iso-Britannia organisoi Intiaan oman virkamieskunnan ja kyykytti isoa maata liki sata vuotta. Ei sillä, että se erityisen ihailtavaa olisi, vaan nimenomaan siksi mainitsen sen esimerkkinä, että heillä oli tarvittava hallinnollinen, sotilaallinen ja tekninen ylivoima ollakseen imperialisteja viimeisen päälle.

"Hauista" siihen olisi ollut jo aikaisemminkin (esimerkiksi heti Suomen sodan jälkeen 1809). Autonomisten oikeuksien vähentämiseen vaikutti montakin seikkaa, joista yksi oli vasemmistolaisten vallankumouksellisten voimien kasvu Venäjällä, ja myös panslavistien vaikutusvallan kasvu tsaarin virkamieskunnassa, jotka katsoivat Suomen erityisaseman olleen vaaraksi valtakunnan yhtenäisyydelle. Lisäksi Suomen katsottiin saaneen autonomiastaan (johon liittyi oma valuutta ja tulliraja) itselleen kohtuutonta taloudellista etua muun valtakunnan kustannuksella.

Samaan aikaan kuitenkin Venäjä alkoi pikkuhiljaa kehittyä sekä talouden että hallinnon saralla, ja tämä antoi reaalisia mahdollisuuksia yhtenäistää valtiota. Suomea ei tarvinnut sen enempää helliä Ruotsin vuoksi, koska suomalainen nationalismi oli tehnyt selväksi kantansa muutamien ryhmien Ruotsin haikailuille. Kyllä kyseessä oli ihan valtiolliset intressit, eikä pelkkä vasemmistolainen korvaankuiskuttelu.

Mutta mietipä tuota vielä uudelleen. Kuinka moni länsivalta olisi tuolloin (tai tänään!) valmis antamaan miehittämälleen alueelle samanlaisia poliittisia ja taloudellisia oikeuksia kuin Venäjä antoi tuolloin Suomelle? Ja älä vain sano, että kyse oli "hauiksen puutteesta". Venäjällä olisi ollut koko 1800-luvun ajan ollut helposti mahdollisuus alistaa Suomi selvästi tiukempiin pihteihin. Eihän Suomella ollut edes omaa armeijaa.

Tämä on jo toistunut tuossa edellä, mutta summa summarum. Venäjä teki ratkaisunsa osin pakotettuna siihen omaa kyvyttömyyttään. En väitä, että he olisivat Suomea täysin raiskanneet muutenkaan, mitä hyötyä siitä olisi edes ollut, mutta en usko, että länsimaisella hallinnolla varustettu Venäjä olisi antanut kovinkaan paljon arvoa Suomen itsemäärämisoikeudelle. Suomen onni oli ulkonaisesti mahtava mutta sisältä heikko Venäjän keisarikunta.

Ei se että Jakutia liitettiin Venäjään jo 1600-luvulla poista sitä tosiasiaa, että Venäjällä olisi ollut mahdollisuus jyrätä jakuutit kuten amerikkalaiset jyräsivät apassit. Myös Pohjois-Amerikkaa alettiin valloittaa jo 1500-luvulla, mutta verisimmät intiaanien kansanmurhat tapahtuivat vasta 1800-luvulla.

Venäjällä ei ollut tarvettä P-Amerikan kaltaisiin tapahtumiin, koska he saivat omansa jo varhaisemmassa vaiheessa. Yhdysvallat taas eivät olleet alistaneet intiaaneja täysin 1800-luvulle tultaessa, mikä johti surullisiin tapahtumiin teknisesti ylivertaisen osapuolen ottaessa haluamansa väkisin. Jos suomalaiset tai siperialaiset olisivat vastustaneet venäläisiä aseellisesti 1800-luvulla, ei Venäjä olisi ollut sen kummoisempi kuin jenkitkään.

Pahin murhamies oli Abraham Lincoln, tuo amerikkalaisten kansallissankari. Lincoln voidaan lukea samaan kastiin Hitlerin kanssa, jos otetaan huomioon miten hänen hallintonsa teurasti intiaaneja.

Stalin taitaa mennä samaan kastiin.

Olisihan Venäjä voinut ottaa samat otteet käyttöön alkuperäiskansoja kohtaan siinä vaiheessa, kun se alkoi teollistua 1800-luvun loppuvuosina.

Kuten mainittua, ne oli saatu alistettua/integroitua jo aiemmin, joten tarvetta ei ollut. Ja kuten edellisessä viestissäni kirjoitin, ei integraatio tainnut onnistua kuitenkaan aivan slaavilaisen lempeästi kaikin osin.

Todellisuus on kuitenkin se, että Pohjois-Amerikassa ja Australiassa ei ole ainoatakaan autonomisesti hallittua tasavaltaa, jossa asukkaiden enemmistön muodostavat alkuperäisasukkaat. Venäjällä näitä on lukuisia. Oletko oikeasti haluton jakamaan Venäjälle tästä ansiota ja selittämään kaiken vain "kyvyttömyytenä" samanlaiseen pahantekoon kuin mitä länsimaat tekivät omille alkuperäiskansoilleen? Miksi tunnustuksen antaminen Venäjälle tässä asiassa on sinulle niin vaikeata?

Äläpäs rakentele olkiukkoa. Minulla ei ole pienintäkään vaikeutta myöntää vaikkapa tuota lainauksessa mainitsemaasi seikkaa. Propsit siitä Venäjälle. Mun pointtini lähti siitä, ettei venäläinen lempeys ehkä ollutkaan pelkkää laupeutta, vaan ihan vain pakon sanelemaa. Aleksanteri II oli toki tätä melko aidosti, mutta valitettavasti hänen pointtinsa ei osunut kohdilleen äiti Venäjällä. Suomi hänen tekosistaan toki hyötyi, tosin hänenkään motiivinsa eivät puhtaasti laupeuden piikkiin menneet, vaan taustalla oli myös paljon valtapoliittista laskelmointia.

Venäjällä ei ollut mitään sotilaallista estettä mennä Tbilisiin asti elokuussa 2008. Georgian koko armeija oli lyöty hajalle eikä se ollut enää taistelukykyinen.

Ja miksi Venäjä olisi välittänyt tässä tilanteessa länsimaiden mielipiteestä? Eihän länsikaan ottanut millään tavalla huomioon Venäjän mielipidettä Serbian pommituksissa ja Irakin sodassa.

Jos Venäjä olisi mennyt Tbilisiin asti ja lopettanut Saakashvilin hallinnon, ei Venäjällä olisi ollut minkäänlaista sotilaallista estettä tämän toteuttamiseksi. Länsimailla ei olisi ollut mahdollisuutta tulla Saakashvilin avuksi.

En väitä, että USA olisi välittömästi rientänyt puolustamaan Georgiaa, mutta väitän kyllä, että Venäjälle lännen mielipide on edelleen tärkeämpi kuin kymmenen vuotta sitten Venäjän mielipide lännelle. En tuota kriisiä erityisen tarkkaan tunne, mutta käsittääkseni Georgialla oli/on kytköksiä länteen ja jenkkeihin, ja kai tuo vaikuttaa minkä tahansa valtion suunnitelmiin.

 

[sampio]

Venäjä ei ole koskaan etnisesti puhdistanut omia vähemmistöjään tai "siirtomaidensa" (jos kommunistinen blokki käsitetään tällaiseksi) samanlaisella tehokkuudella kuin länsimaat. Vai toimiko Neuvostoliitto esimerkiksi Tshekkoslovakiassa tai Unkarissa samalla tavalla kuin Englanti Intiassa tai Belgia Kongossa?

Vertaat tässäkin tapauksessa hiukan epäreiluja pareja. 1800-luvun Suomi edes takapajuisena ja agraarisena yhteiskuntana ei vertaudu 1800-luvun Afrikkaan, vielä vähemmin 1900-luvun puolivälin Unkari tai Tshekkoslovakia. Lisäksi suuri häh tuohon alkukappaleen väitteeseesi etnisistä puhdistuksista; mitä sulle sanoo Ukrainan nälänhätä tai balttien siirrot. Kiistanalaisia ehkä osin, mutta ei tuollaiset teot historiassaan kannata yhdenkään maan alkaa rintaansa röyhistellä. Voidaanhan tuohon toki heittää lisäksi Stalinin vainot.

 

[Johannes]

Tässä tietysti hieman jännät ns. petikaverit jakavat yhteisen mielipiteensä, kun USA:n senaatin päätös käynnisti lopullisen MM-kisojen siirtämisyrityksen pois Valko-Venäjän Minskistä 2014, näpäytyksenä maan ihmisoikeustilanteesta ja nyt Suomessa vasemmistoliiton puoluejohtaja ja kulttuuriministeri Paavo Arhinmäki profiloituu henkilöksi, joka ajaa voimakkkaasti samaa asiaa kuin USA:n senaatti. Vielä nimittäin puuttuu EU:n päätös, joka tukisi USA:n senaatin ja Arhinmäen kannanottoja, vaikka on EU:n sisällä jo muuallakin esitetty samanlaisia mielipiteitä kuin Arhinmäki, esim. Slovakian EU-edustaja Peter Stastny on tuominnut MM-kisojen järjestämisen Minskissä voimakkaasti.

 

[Johannes]

European Parliament Calls to Rid Belarus of Hockey Championship - Bloomberg
Nyt on tämä EU:n päätös, että "poliittiset vangit on vapautettava", muuten MM-kisat pois Minskistä 2014. Sanamuoto on hämmentävän sama kuin USA:n senaatin päätöksessä 2.1.2012.
Belarus should immediately abolish the death penalty, MEPs say

 

[Johannes]

Telegraf.by - European Parliament Adopted Resolution on Belarus
Täältä selviää sekin miksi oikeasti Lukashenko menettää nyt MM-kisansa, kun sanoi: "one had better be a dictator than a gay" ja viittasi Saksan ulkoministeriin.
Telegraf.by - Lukashenko: One had Better Be Dictator than Gay
http://www.youtube.com/watch?v=aPJii-DroGg&feature=player_embedded

 

[msg]

Kari Heikkilästäkin on tullut pressan pikku puudeli:

Heikkilä: Valko-Venäjä järjestää parhaat MM-kisat | Sportti.com

Ei taida Karia nämä nettisensuuritkaan koskea? Pääsee varmaan pressan erikoislinjalla minne päin nettiä haluaakaan.

 

[WPK]

http://www.minsk2014.no/

Säälittävää diktaattorin lipomista Heikkilältä. Tulee ihan mieleen ne 70-luvun itänaapurissa vierailleet suomalaisvaltuuskunnat, jotka antoivat samanlaisia ihailevia lausuntoja neuvostotyranniasta.

 

[The Original Jags]

Säälittävää diktaattorin lipomista Heikkilältä. Tulee ihan mieleen ne 70-luvun itänaapurissa vierailleet suomalaisvaltuuskunnat, jotka antoivat samanlaisia ihailevia lausuntoja neuvostotyranniasta.

No millä helvetin perusteella Lontoo saisi pitää ensi kesän olympiakisat jos poliittisin perustein lähdetään arvioimaan sitä, kuka saa ja kuka ei saa järjestää isoja urheilutapahtumia?

Vaikka Valko-Venäjällä on omat puutteensa, on se kuitenkin sivistysvaltio Englantiin verrattuna. Valko-Venäjä ei sentään harjoita kansanmurhaa, kuten Britannia tekee mm. Irakissa ja Afganistanissa.

 

[Pavlovin Koira]

Ei.

Lippujen hinnoittelun ja sitä kritisoiden lätkäfanien kohtelun sekä järjestävän tahon ylimieisyyden johdosta kisat pitäisi ottaa pois Suomelta 2013. Olen aivan varma että keskiverto kiekkofanilla on varaa mennä katsomaan kisoja Valko-Venäjälle.

 

[scholl]

Säälittävää diktaattorin lipomista Heikkilältä. Tulee ihan mieleen ne 70-luvun itänaapurissa vierailleet suomalaisvaltuuskunnat, jotka antoivat samanlaisia ihailevia lausuntoja neuvostotyranniasta.

Aivan.

Itselläni on tullut viime päivinä mieleen se, että on omituista, että nyt yht'äkkiä aletaan puhua boikoteista, muttei kyseenalaisteta lainkaan niiden liittojen vastuuta, jotka antavat kisoja maihin, joissa on kyseenalainen järjestelmä. Miksi olympialaiset annettiin Pekingiin, miksi talviolympialaiset ja futiksen mm-kisat Venäjälle, miksi lätkän mm-kisat Valko-Venäjälle, miksi futiksen mm-kisat Qatariin jne.? Jokaisessa näissä tapauksissa olisi ollut parempia vaihtoehtoja kisaisänniksi, mutta todennäköisesti valitsijat lahjottiin ja kisat menivät sinne, minne menivät. Eli jollain tavalla pitäisi pystyä vaikuttamaan kisaisäntien valintaprosessiin, koska se on se ensimmäinen aste, jossa virheet tehdään.

En pätkääkään usko, että Lukashenko muuttaa mitään, enkä usko, että lätkäliitto vetää kisoja sieltä pois. Voidaan puhua jotain, mutta mitään ei tapahdu, se on aivan varma. Jugoslavian sulkeminen 1992 futiksen em-kisoista oli yllättävän raju ratkaisu, jollaista ei sittemmin ole oikein uskallettu missään lajissa tehdä. Vaikka siellä grillattaisiin 10 tuhatta ihmistä jossain Minskin torilla roviolla niin kisat ovat heillä.

 

[The Original Jags]

Eikä Heikkilä muuten ole ainoa joka on kehunut Valko-Venäjää asuinmaana. Olosuhteet Minskissä ovat ihan parhaasta päästä koko KHL:ssä. Kaupunki on siisti ja turvallinen, paljon siistimpi ja turvallisempi kuin Helsinki.

Lukashenka on tehnyt myös hyviä asioita, joista tässä kaksi.

1. Lukashenko esti maansa ajautumiseen samanlaiseen oligarkiaan kuin mihin Venäjä ja Ukraina ajautuivat 1990-luvulla. Tämä säästi maan paljolta pahalta. Yhteiskunnallinen eriarvoisuus on maassa varsin pientä. Miinuspuolena on talouden ja teollisuuden vanhanaikaisuus monilla osin, mutta toisaalta paremmin maalla menee kuin esimerkiksi Latvialla, joka aloitti 1990-luvulla talouden liberalisoinnin ja liittyi mukaan EU:hun. Latvian taloudellinen ja ennenkaikkea demografinen alamäki on ollut käsittämätöntä. Vuonna 1990 Latvian väkiluku oli 2,7 miljoonaa ja se edelleen kasvoi, mutta nyt sen väkiluku on painumassa alle 2 miljoonan. Latvia on 20 vuodessa menettänyt neljänneksen koko väestöstään!

2. Lukashenka karkotti 1990-luvun alussa tshetsheenit ja muut pohjoiskaukasialaiset muslimit pois maasta. Suurin osa Moskovan ja Pietarin alamaailmasta on Kaukaasian poikien hallussa. Lukashenkalla ei ollut mitään harhakäsityksiä tshetsheeneistä ja siitä millaisia he ovat. Yksi syy sille miksi Minsk on turvallinen paikka on se, että Kaukasuksen muslimit karkotettiin maasta pois. Jos esimerkiksi Moskovassa tapahtuu iso ryöstö tai palkkamurha, on sen toteuttaja melko suurella todennäköisyydellä peräisin Kaukasukselta.

En sano etteikö Lukashenkassa olisi kielteisiä ominaisuuksia, mutta kyllä hän on tehnyt myös hyviä asioita maansa eteen.