Itärajan sulkeminen Ukrainan sodan myötä

[Ann Arbor]

Kysyimme asiantuntijoilta, miten laki käytännössä vaikuttaa rajaviranomaisten toimintaan. Kysymyksiin vastasivat rajavartiolaitoksen oikeudellisen osaston päällikkö Sanna Palo ja rajavartijoiden ammattiliitto Rajaturvallisuusunioni ry:n puheenjohtaja Erkki Hirvonsalo.

Mitä käännytyslaki muuttaa käytännössä rajalla?

– Tietyllä aikataululla on mahdollisuus avata rajatarkastusasemia, eli itäraja voitaisiin avata taas liikenteelle. Jos joillekin tietyille paikoille alkaisi tulla välineellistettyä maahantuloa, näitä paikkoja ei suljettaisi, vaan turvapaikkahakemuksia ei otettaisi vastaan kuin poikkeusryhmiltä, Hirvonsalo kertoo. (YLE)

Mikä tuo aikataulu sitten on, niin kaippa siitä pian joku jotain sanoo. Poliittinen päätöshän se on.

Mielestäni tuon voi tulkita niin, että vähintään mahdollisuuteen sille, että itäraja taas avattaisiin on valmistauduttu. Selvästikään "normaalia rajaliikennettä" ei edelleenkään nähdä lähtökohtaisesti ongelmana, vaikka mielestäni se on primäärisestikin turvallisuusriski ja yhtä lailla Venäjän valtion etu, ei Suomen.

 

[Kilgore Trout]

Eikös Venäjän rekkareissa olevien henkilöautojen ajelu Suomessa kielletty jossain vaiheessa, joten pitkäkilpisiä ei tulla näkemään paitsi busseja? Itä-Suomen kauppiaat odottavat varmasti jo kieli pitkällä bussilasteja, sen verran pahan loven rajan sulkeminen heidän liikevaihtoonsa teki.

 

[Ann Arbor]

Eikös Venäjän rekkareissa olevien henkilöautojen ajelu Suomessa kielletty jossain vaiheessa, joten pitkäkilpisiä ei tulla näkemään paitsi busseja? Itä-Suomen kauppiaat odottavat varmasti jo kieli pitkällä bussilasteja, sen verran pahan loven rajan sulkeminen heidän liikevaihtoonsa teki.

Siinä missä VR keskeytti junaliikenteen Venäjälle jo keväällä 2022, bussiralli toden totta jatkui pitkään sen jälkeen, joten odotettavaa on, että mikäli itäraja avataan se tulee jatkumaan. Pysyvästi Suomessa asuvilla suomenvenäläisillähän ovat autot suomalaisessa rekisterissä, siinä missä muillakin, joten heidän liikkumistaan eivät kiellot rajoita.

 

[Blackie]

Meikäläisen näkökulmasta paras mahdollinen lopputulos. Lakiesitys meni läpi, mutta asiasta käytiin kuitenkin kattava ja täysin aiheellinen keskustelu, eikä homma mennyt tosta noin vaan sukkana läpi. Parantaa ainakin minun luottamustani suomalaiseen liberaaliin oikeusvaltioon vastaisuudessakin.

Juuri näin. Tämä ei koskaan ollut mikään mustavalkoinen asia, joten ei pitänytkään olla mikään yksinkertainen kumileimaisimella lyönti ja homma pulkassa, vaan tarvittiin kunnon debatti ja perustellut näkemykset eri näkökulmista.

 

[IceWalker]

Lakiesityksen mentyä lävitse on aika vetää happea ja pohtia, mitä tällä nyt sitten saavutettiin. Kenties ei mitään. Silti sen läpimeneminen oli Suomen kannalta tärkeää. Pelaamme tätä peliä kuitenkin tietämättä, miten peliä pitäisi pelata ja miten pisteet lasketaan. Venäjällä on käytössään VAR eikä se kerro mitään sen toimintaperiaatteista.

Voimme ihan kansallisesti lohduttaa itseämme, että olemme kaikki Venäjän kätyreitä, riippumatta siitä, mitä milloinkin päätämme.

Venäjällä on siis ainakin kolme peliä käynnissä, rajan avaaminen, käännytyslaki ja oikeusvaltio/sopimuspeli. Mitähän Venäjä todella haluaa tällä kaikella saavuttaa? Voidaan ihan hyvin lähteä siitäkin olettamuksesta, että Venäjä haluaa rajan pysyvän kiinni. Tällöin "pakolaisvirta" alkaa vasta kun raja avataan. Tämä tilanne näyttäisi vastaavan sitä, mitä tähän asti on nähty ja koettu.

Miksi Venäjä haluaa rajan pysyvän kiinni? Syynä voi olla, että näin luodaan epäluottamusta venäläisväestön keskuuteen. Osa siitä kannattaa, osa vastustaa lakia. Lain vastustajista on ehkä helpompaa värvätä agentteja, jotka toimivat Suomessa ja täten vaikuttavat maan sisäiseen tilanteeseen. Voidaan myös saada selville, ketkä ovat Venäjän näkökulmasta oikeita venäläisiä, ketkä eivät. Voi olla, että tavoitteet ovat kauempanakin, kenties Venäjä uskoo saavansa pitkällä tähtäimellä hajotettua tätä kautta kansallista yhtenäisyyttä.

Venäjä voi muuttaa peliä kaiken aikaa. Rajan avauduttua se testaa käännytyslakia. Suomalaiset luulevat, että tämä olikin Venäjän tarkoitus. Mutta se saattoikin olla vain pelien sivutuote. Venäjä pääsee aina tavoitteeseensa, vaikka voitto olisikin imaginääriluvuissa laskettavaa. Suomalaiset reagoivat ja seurauksena on taas tietynlaisen yhtenäisyyden puutetta, repivää keskustelua ja heikkoja argumentteja.

On korostettava, että niin kauan kuin kansa pysyy yhtenäisenä eikä koe turvattomuutta tilanteessa, kaikki on lopultakin varsin hyvin. Epäjärjestystä ilmenee, mutta sitä ilmenee vain eliitissä, poliitikkojen ja muiden keskeisten asiantuntijoiden keskuudessa. Tämä ei ole nähdäkseni huolestuttavaa, vaikka Venäjä kenties arvostaa juuri tätä tulosta tilanteessa. Toki, jos koko eliittimme pelkäisi ja tanssisi Venäjän pillin mukaan, se olisi hyvinkin vaarallista.

Venäläiset ovat pelanneet näitä pelejä jo sata vuotta ja he osaavat nämä erittäin hyvin. Ainoa puute on siinä, että he aliarvioivat demokratian kestävyyden. Suomalaiset saattavat olla varsin syvällä Venäjän pelikirjassa, mutta silti Venäjä ei saavuta kovin suuria tuloksia tällä saralla. Maailmalla ollaan pitkään oltu suomettuneempia kuin Suomi aikoinaan. Jopa USA:ssa Venäjän propaganda on lyönyt lävitse tavalla, jota on oikeastaan vaikea ymmärtää.

Ottaen huomioon riskit, rajan avaaminen ei nähdäkseni ole järkevää. Jos se avataan, niin vain yhdellä ylityspaikalla, testimielessä. Kyseinen käännytyslaki, kuten ei muukaan laki, anna täyttä suojaa terrorismia vastaan. Niin ikävältä kuin se saattaa herkässä korvassa kuulostaakin, vain voima ja kyky voiman käyttöön luo riittävän suojan ja kommunikaatiotavan terroristivaltiota vastaan. Suomi on osoittanut, että se panostaa kaikin voimin omaan turvallisuuteensa. Kyseinen käännytyslaki on vain välikappale tälle.

Venäjän pelikirjaan ei välttämättä kuulu lain testaaminen. Ehkä sitä ei kiinnosta osoittaa Suomea sormella tässä tilanteessa. Sen saama viesti (jonka senkin se itse määrittää) voi olla se, että Suomi on valmis rikkomaan kansainvälisiä sopimuksia oman turvallisuutensa vuoksi. Ja Suomi kuuluu Natoonkin, niin voi olla, että Venäjä jättää meidät rauhaan taas vähäksi aikaa. Ellemme sitten itse pilaa tätä tilaa turhalla hosumisella.

 

[finnjewel]

On huomioitava, että rajan ollessa auki, ei matkustamiseen ulkomaille ollut varaa kuin noin 10-20%:lla venäläisistä (15.30 miljoonaa).
Köyhä enemmistö pysyi kiltisti röttelöissään , joi viinaa ja katsoi telkkaria. Ja ehkä haaveili pääsystä kleptokraattien porukkaan.
Nyt Venäjällä lienee varakkaiden määrä pienentynyt, mutta on siellä miljonäärejä vieläkin tuhansittain.

 

[Stonewall]

Faktahan on, ettei ole mitenkään mahdollista varautua kaikkiin mahdollisiin Venäjän temppuihin. Käänntyslaki on kuitenkin ehkä eniten tahdon osoitus. Vaikeitakin, viiden kuudesosan enemmistön eduskunnassa vaativia päätöksiä voidaan tehdä ja tehdään. Emme ole tahdottomia ajopuita, emmekä edes kv-sopimusten kahlitsemia.

 

[Hermes#41]

Ymmärrän kyllä miksi laki säädettiin, mutta ei silti herätä hurraahuutoja. Sanotaan myös, että ei ole vaihtoehtoja. akateemikko, kansainvälisen oikeuden emeritusprofessori Markku Koskenniemi kommentoi lakia mielestäni melko asiantuntevasti ja kertoo myös vaihtoehtoja.

Koskenniemi: Muitakin keinoja olisi

Euroopan unionin tuomioistuimen antamissa välineellistettyä maahantuloa koskevissa ratkaisuissa on todettu, että kaikki turvapaikkaa hakevien hakemukset on käsiteltävä ja tavalla, jossa hakijalla on asianmukaiset oikeusturvakeinot.
Koskenniemen mukaan EU:n oikeuden mukaista on se, että turvapaikkahakemukset käsiteltäisiin nopeutetusti rajalla. Eduskunta hyväksyi niin sanotun rajamenettelylain viime kuussa.
Hallituksella olisi Koskenniemen mukaan EU-oikeuden näkökulmasta ollut mahdollista lähestyä myös Euroopan komissiota pyytääkseen toimia avuksi välineellistettyyn maahantuloon. Tällöin komissio voisi ehdottaa Suomelle räätälöityjä poikkeuksellisia toimia Euroopan unionin neuvostolle, ja menettely kestäisi Koskenniemen mukaan oikeudellisen arvioinnin. Hän on pettynyt, ettei mahdollisuutta ole kunnolla arvioitu.
”Arvaan, että tässä on taustalla se, että meidän hallituksellamme ei ole sellaista diplomaattista aloitekykyä, että oltaisiin käytetty tätä tietä. Hallituksen esityksessä tämä vaihtoehto hyvin nopeasti heitetään sivuun”, hän arvioi.

Akateemikko: eduskunta teki virheen hyväksyessään käännytyslain – Pitää lain etenemistä epävarmana

Kansainvälisen oikeuden emeritusprofessori Martti Koskenniemi pelkää, että käännytyslain soveltamisesta tulee ennakkotapaus ihmisoikeuksien polkemiselle.

www.aamulehti.fi

 

[Cobol]

Emeritusprofessori Markku Koskenniemi kommentoi lakia asiantuntevasti, mutta jos olisi mahdollista kysyisin häneltä kaksi kysymystä:

1. Kun käännytyslaki on lain kannattajienkin mielestä EU-oikeuden vastainen, miten ja millä aikataululla EU-oikeus näyttäisi vihreää EU-oikeuden rikkomiselle ja laki olisikin turha?

2. Eikö lakia tulisi tarkastella laajemmassa kontekstissa? Suomessa ja Euroopassa vasemmisto, keskusta ja oikeisto haluavat konkreettisia toimia mm. Venäjän välineellistetyn maahanmuuton torjumisessa. Tämä siis ei koske vain Suomea vaan esimerkiksi Saksaa ja Ranskaa, jotka ovat kiristäneet linjaansa osin mm. Valko-Venäjältä Puolan kautta eteenpäin työnnettyjen tulijoiden osalta.

Taustalla on Venäjän ja myös Gazan sodistakin johtuva merkittävä muutos EU-valtioiden politiikassa. Euroopan suuret valtiot (Saksa, Ranska) eivät halua lisää maahanmuuttajia Gazan sodan seurauksena. Vielä paljon tiukemmin EU:ssa vasemmisto, keskusta ja oikeisto suhtautuu Venäjän hybridisodan tuomiin maahanmuuttajiin.

Juuri kukaan - no on niitä sentään hieman - ei halua Venäjän ensin keräävän ja sitten valitsevan ympäri maailmaa ihmisiä esimerkiksi Suomen rajoille ja siitä sisään turvapaikkaprosessiin ulkoa opituin ja treenatuin tarinoin ja väärennetyin dokumentein. Mikä on se hinta, jota Venäjä edellyttää ja miten käy hakijan perheelle jossain Afrikassa Venäjän joukkojen kynsissä?

EU:ssa onkin menossa prosesseja, joiden tuloksena oikeus turvapaikkaan ja sen käsittelyyn tulee muuttumaan.

 

[puuntakaa]

Koskenniemikin on lähtenyt siitä oletuksesta, että lain tarkoitus on rikkoa ihmisoikeuksia ja toimia aasinsiltana sille, että tarkoitus on jatkossa keksiä muitakin tapoja rikkoa ihmisoikeuksia. Kyllä näitä suomalaisia kansainvälisen oikeuden asiantuntijoita täytyy nyt alkaa oikeasti pitämään hirveän yksinkertaisena jenginä. Media voisi haastatella myös sellaisia päteviäkin tyyppejä välillä, jotka osaisivat kertoa miksi laki säädettiin ja mitä hyötyä siitä tulee olemaan.

 

[TosiFani]

Ongelma tässä laissa on se, ettei se ratkaise ongelmaa. Jos Venäjä haluaa, Suomeen tulee edelleen siirtolaisia/ turvapaikanhakijoita. Oikea ratkaisu olisi ollut luoda sellainen prosessi, joka olisi ollut tehokas.

Jos Venäjä syöttää rajavyöhykkeelleen turvapaikanhakijoita, kyse on sotatoimesta. Silloin Suomen pitäisi olla valmis käsittelemään, majoittamaan ja tarvittaessa poistamaan maasta nämä ihmiset. Meillä pitäisi olla infra, joukot ja prosessit valmiina, nyt ei ole.

Purra ja Rantanen halaavat itku silmässä toisiaan, koska ovat saaneet voiton Perussuomalaisille, ei Suomelle.

 

[Erkka Lapanen]

kansainvälisen oikeuden emeritusprofessori Markku Koskenniemi kommentoi lakia mielestäni melko asiantuntevasti ja kertoo myös vaihtoehtoja.

Erittäin hyviä ajatuksia Koskenniemellä. Nyt vain odotellaan hänenkin nimeämistä epäisänmaalliseksi vassariksi.

 

[Tadu]

Erittäin hyviä ajatuksia Koskenniemellä. Nyt vain odotellaan hänenkin nimeämistä epäisänmaalliseksi vassariksi.

Eikös EU:n perään ole huudeltu turvapaikka-asioissa kohta 10 vuotta? Ihan hyvä, että otettiin ratkaisu omiin käsiin.

 

[Erkka Lapanen]

Eikös EU:n perään ole huudeltu turvapaikka-asioissa kohta 10 vuotta? Ihan hyvä, että otettiin ratkaisu omiin käsiin.

Koskenniemi tuossa niitä luettelee mutta niitä keinoja ei haluttu käyttää. Tosin kymmentä vuotta ei välineellistettyä turvapaikan hakua ole ollut. Suomen sitoutuminen EU:ssa yhdessä päätettyihin asioihin loppui eilen eikä ainakaan persut ole asiasta yhtään huolissaan. Päinvastoin.

 

[Tadu]

Koskenniemi tuossa niitä luettelee mutta niitä keinoja ei haluttu käyttää. Tosin kymmentä vuotta ei välineellistettyä turvapaikan hakua ole ollut. Suomen sitoutuminen EU:ssa yhdessä päätettyihin asioihin loppui eilen eikä ainakaan persut ole asiasta yhtään huolissaan. Päinvastoin.

Niin. Ei kymmentä vuotta, mutta vain 8-9 vuotta.

 

[Erkka Lapanen]

Niin. Ei kymmentä vuotta, mutta vain 8-9 vuotta.

Ei pidä sekoittaa turvapaikan hakua ja (Venäjän) välineellistettyä turvapaikan hakua.

 

[Tadu]

Ei pidä sekoittaa turvapaikan hakua ja (Venäjän) välineellistettyä turvapaikan hakua.

En sekoittanutkaan. Venäjä ihan samalla tavalla välineellisti turvapaikan hakijoita Suomen itärajan yli 2015-2016. Se ei vaan silloin haitannut syystä X, ja on näköjään nyt sopivasti unohtunutkin.

Venäjä päästi kahdeksan vuotta sitten 1700 turvapaikanhakijaa itärajalle – Yle selvitti, moniko heistä sai jäädä Suomeen

Venäjän hybridioperaatiosta puhuttiin myös vuonna 2015, kun Sallan ja Raja-Joosepin kautta tuli Suomeen 1 700 turvapaikanhakijaa. Iso osa heistä sai turvapaikan.

yle.fi

 

[MENTALSPORT]

En sekoittanutkaan. Venäjä ihan samalla tavalla välineellisti turvapaikan hakijoita Suomen itärajan yli 2015-2016. Se ei vaan silloin haitannut syystä X, ja on näköjään nyt sopivasti unohtunutkin.

Venäjä päästi kahdeksan vuotta sitten 1700 turvapaikanhakijaa itärajalle – Yle selvitti, moniko heistä sai jäädä Suomeen

Venäjän hybridioperaatiosta puhuttiin myös vuonna 2015, kun Sallan ja Raja-Joosepin kautta tuli Suomeen 1 700 turvapaikanhakijaa. Iso osa heistä sai turvapaikan.

yle.fi

Onpa muuten pieni määrä mitä tuli tuolloin itärajan kautta. Ruotsalaisethan välineellisti sitten paljon enemmän.

 

[Tadu]

Onpa muuten pieni määrä mitä tuli tuolloin itärajan kautta. Ruotsalaisethan välineellisti sitten paljon enemmän.

Sen takia Venäjän operaatiokin unohdettiin. Silloinhan itäraja saatiin kiinni kun sisäministeri Orpo matkusti lakki kourassa Venäjälle.

 

[Cobol]

Onpa muuten pieni määrä mitä tuli tuolloin itärajan kautta. Ruotsalaisethan välineellisti sitten paljon enemmän.

Venäjällä toimintaa organisoi jo silloin FSB Kremlin vähintäänkin hyväksynnällä ellei käskyllä. Organisointi myös päättyi Putinin käskystä. Näiden kahden (Ruotsin ja Venäjän kautta tulleiden) vertaamisessa - jos niin on jostain syystä tehtävä - on hyvä muistaa merkittävät erot.

 

[MENTALSPORT]

Venäjällä toimintaa organisoi jo silloin FSB Kremlin vähintäänkin hyväksynnällä ellei käskyllä. Organisointi myös päättyi Putinin käskystä. Näiden kahden (Ruotsin ja Venäjän kautta tulleiden) vertaamisessa - jos niin on jostain syystä tehtävä - on hyvä muistaa merkittävät erot.

Kyllä Ruotsi auttoi ihan yhtäläi turvapaikanhakijoita siirtymään Tornion rajalle siinä missä venäjäkin. Toki tausta syyt ovat erilaisia ja tottakai olemme siitä samaa mieltä että roistovaltio itärajalla toimii suoraan yhden miehen eli Putlerin käskystä.

 

[Stonewall]

Koskenniemikin on lähtenyt siitä oletuksesta, että lain tarkoitus on rikkoa ihmisoikeuksia ja toimia aasinsiltana sille, että tarkoitus on jatkossa keksiä muitakin tapoja rikkoa ihmisoikeuksia. Kyllä näitä suomalaisia kansainvälisen oikeuden asiantuntijoita täytyy nyt alkaa oikeasti pitämään hirveän yksinkertaisena jenginä. Media voisi haastatella myös sellaisia päteviäkin tyyppejä välillä, jotka osaisivat kertoa miksi laki säädettiin ja mitä hyötyä siitä tulee olemaan.

Kansainvälinen oikeus on vain yksi näkökulma. Toinen voisi olla demokratia-näkökulma. Ei kai voi olla niin, että joku sukupolvi voi tehdä kaikkia tulevia syntymättömiä sukupolvia ikuisesti sitovan sopimuksen?
Retorinen kysymys, näin ei voi olla, sanoo joku asiantuntija omasta näkökulmastaan mitä tahansa.

Tässä asiassa taisi merkityksellisintä olla tosiaan, se mekanismi miten sopimuksista poiketaan oikeusvaltiossa. Siinä mielessä Koskenniemi osuu asian viereen. Ehkäpä hänellekin kirkastuu todellisuus. Suurvallat jokatapauksessa aina halutessaan pyyhkivät sopimuksilla takamuksensa. Sinällään pienelle maalle on tärkeää korostaa sopimusten pitävyyttä, mutta asia ei ole riskitön, jos Venäjän tapainen agressiivinen toimija hyödyntää porsaanreikiä ja katveita. Pitää myös muistaa, että kaikki juridiset normit ovat työkaluja eivätkä itsetarkoituksia, kuten Koskenniemi ja jotkut muut tuntuvat kuvittelevan. Pitää tosiaan olla keino (pienelläkin maalle) kyetä vastata aikojen muuttumiseen, niin että sopimusjärjestelmä kuitenkin säilyy.

 

[douppi]

Erittäin hyviä ajatuksia Koskenniemellä. Nyt vain odotellaan hänenkin nimeämistä epäisänmaalliseksi vassariksi.

Mutta siinä mielessä ei oikeen ole, kun käytännössä mitään palautuskeinoa ei ole. Välineellistäminen vaikuttaa olevan hieman sokea piste siellä.

Esimerkkinä ne täällä jo mainitut 800 talvella tullutta (venäjän jonkinlainen kokeiluerä), joista viranomaisten mukaan osa kateissa, ja kielteisen päätöksen saaneetkin yhä maassa. 8v sitten Torniosta vaeltaneista 1700:sta suurin osa maassa myös, oli päätös + tai -. Tuosta on muuten yllättävän vähän keskustelua varmaan länsinaapurin kanssa käyty.

Mutta tähän todennäköisesti saadaan tulevaisuudessa jonkinlainen yhteinen ratkaisu ja päätelmä Euroopassa, kun lait ja mahdollisuudet päivitetty kautta linjan vastaamaan paremmin nykypäivää. Ei nuo helppoja kysymyksiä kuitenkaan koskaan ole eettisestikään.

 

[Ann Arbor]

Tuosta on muuten yllättävän vähän keskustelua varmaan länsinaapurin kanssa käyty.

Hyvä huomio tämä. Mikäli muistan oikein, vuoden 2015 Lähi-idän tilanteen aikaansaaman pakolaiskriisin aikaan Suomeen tultiin ennen kaikkea Ruotsin kautta.

Varmasti muitakin reittejä oli ja Suomi sisällytti ainakin syyrialaisia myös pakolaiskiintiöön, mutta huomioiden, miten Ruotsissa olettaisi turvapaikanhakijoiden vastaanottamisen olevan rutinoitunutta ja heille olettaisi olevan kunnia-asian, että kykenevät hoitamaan tilanteen itse, on mielestäni varsin poikkeuksellista, että ihmisiä tuli isot joukot halki Ruotsin Suomen Lappiin. Ruotsi kun joka tavalla määritellään turvalliseksi maaksi, eikö sitten näitä ihmisiä ohjattu hakemaan turvapaikkaa Ruotsista, vai miksi he tulivat sieltä Suomeen? En muista ainakaan Ruotsin suoranaisesti pyytäneen Suomea auttamaan suuren tulijamäärän vastaanottamisessa.

 

[Tadu]

Ruotsi kun joka tavalla määritellään turvalliseksi maaksi, eikö sitten näitä ihmisiä ohjattu hakemaan turvapaikkaa Ruotsista, vai miksi he tulivat sieltä Suomeen? En muista ainakaan Ruotsin suoranaisesti pyytäneen Suomea auttamaan suuren tulijamäärän vastaanottamisessa.

Siellä oli ja on rajat auki. Vaikka Schengen-alueella vapaa liikkuvuus on vaan alueen omaavilla, niin ei pohjoismaiden välillä kenenkään passeja tarkastella.