Itäraja on nyt kiinni ja hyvä niin. Miten tuo rajalaki muuttaa tilannetta? Halutaanko raja siis avata?
Käytännössä tuo tarkoittaisi sitä, että joku/joitakin itärajan rajanylityspaikkoja avattaisiin ja laillinen liikenne sallittaisiin sillä tavalla, kuin se ennen tätä sulkuakin soljui.
Tuo käännytyslaki mahdollistaisi sen, että henkilön turvapaikanhakemusta ei tarvitsisi ottaa käsittelyyn, jos kävisi ilmi, että se on perusteeton.
Tässä on väännetty nyt muutamasta asiasta:
1) Tuota käännytyslakia, jossa turvapaikanhakemusta ei otettaisi vastaan on mahdotonta tehdä niin, että se ei rikkoisi noita kansainvälisiä sopimuksia turvapaikanhausta. Ollaanko Suomessa valmiita rikkomaan näitä sopimuksia, jolloin tämä laki voitaisiin saada läpi? Nämä kansainväliset sopimukset menevät aina kansallisen lainsäädännön edelle, kun asiaa kysytään juristeilta, ja sen vuoksi ollaan tässä jumissa.
2) Jos tuo käännytyslaki saataisiinkin voimaan, niin siinä on vielä se ongelma, että miten päätöksen tekevät rajavartijat voivat tuon päätöksen tehdä, että onko jonkin henkilön hakemus perusteellinen vai perusteeton? Rajavartiosto on itse ottanut tähän kantaa, että esitetyt mallit ovat olleet aivan liian epäselviä sille, että sitä lakia oikeasti konkreettisesti siellä rajalla soveltava virkamies voisi sitä päätöstä tehdä. Vastuu on todella iso siellä rajalla, ja siellä pitää olla täysin selvät sävelet, että kenen hakemus voidaan ottaa vastaan ja kenen ei.
3) Jos päädytään sille kannalle, että Suomi kunnioittaa noita kansainvälisiä sopimuksia, niin se tarkoittaa sitä että se "Asylum seeker" on edelleen samanlainen taikasana kuin tähänkin asti. Silloin nämä kaikki turvapaikanhakijat pitäisi majoittaa johonkin keskuksiin, ja mennä sen virallisen prosessin läpi, jossa se koko ruljanssi käydään läpi. Jokainen varmaan ymmärtää sen, että millaisen määrän työtä, rahaa ja aikaa tuollainen sitoo, kun Venäjä rupeaa tuhansia turvapaikanhakijoita tuuttaamaan tuolta rajan takaa läpi.
Nuo kaksi asiaa tuossa nyt tavallaan riitelee, että kunnioittaako Suomi noita sopimuksia ja sitoo itsensä tuolle tuhansien ihmisten vyörylle, jotka siis ihan oikeasti tulevat silloin tänne maahan vähintään tuohon turvapaikanhakuprosessiin. Vai kävelläänkön noiden kansainvälisten sopimusten yli, ja päätetään, että henkilöitä voidaan käännyttää jo suoraan rajalla, jos edellytykset meidän mielestämme oikeutetulle turvapaikanhaulle eivät täyty?
Mikään hopealuoti tuo käännytyslakikaan ei luultavasti olisi, koska jos johonkin voidaan luottaa niin siihen, että venäläiset eivät enää takaisin näitä henkilöitä ota. Silloin he mitä suurimmalla todennäköisyydellä jäävät tuonne rajojen väliin maleksimaan, ja sitten katsotaan, että kummalta pettää pokeri ensin. Venäläisiltä vai meiltä?
Kenties tuolla se vaikutus kuitenkin voisi olla, että kun ne turvapaikanhakijat itse näkevät sen, että tuosta rajalta ei nyt ihan oikeasti pääse läpi, vaan kaverit ovat jääneet jumiin tuohon rajojen väliin, niin kuka siitä lähtee enää itse yrittämään samaa? Se saattaisi tulpata sitten itsessään sitä halukkuutta tulla sieltä. Ehkä.
Poliittista tahtoa on selvästi saada tämä jumi jollain tavalla laukeamaan. Sekin painaa kuitenkin tuossa vaakakupissa aika paljon, että on olemassa myös sitä laillista liikennettä, jonka vuoksi itärajaa pitäisi jollain tavalla pystyä aukaisemaan. Kansallinen turvallisuus on kuitenkin niin tärkeä asia, että ei tämmöisiä päätöksiä voi hutiloiden tehdä, ja tuon muun liikenteen mahdollistaminen on nyt tavallaan saanut jäädä vähän kakkosprioriteetin asemaan.
Edit: Lisäyksenä vielä se, että nämä kansainväliset sopimukset ovat siitä huonoja, että kun niiden juridinen painoarvo on todella vahva, niin ne eivät kuitenkaan tunnista tämmöistä sodankäynnin keinona käytettävää turvapaikan hakijoiden masinointia, jota Venäjä nyt tekee. Jos asiaa nyt järjellä pysähtyy ajattelemaan, niin eihän tuossa mitään järkeä ole, että kun toinen osapuoli viisveisaa mitään mistään sopimuksista, niin täällä toisella puolella niitä kuitenkin pitäisi aivan pilkuntarkasti kunnioittaa. Siis jos on ilmeistä, että se sopimus tai lainsäädäntö ei oikein elä tässä päivässä.
Mutta minä olenkin vaan tavan kansalainen enkä juristi. Se juristin mielenlaatu lähtee siitä, että laki on laki ja piste. Siinä ei ole mitään tulkittavaa, eikä joustoa. Ymmärrän tuon, mutta sitten taas tavallaan tässä vallitsevassa tilanteessa kuitenkaan en.
