Israel vs. Palestiina – aina sattuu ja tapahtuu

[Jakedeus]

Kuten tässä ketjustakin on ollut luettavissa, niin ei ne "siviiliuhrit" siellä kuole vahingossa tai pelkästään Israelin julmuuden tai välinpitämättömyyden takia. Jokainen kuollut siviili on mediavoitto Hamasille ja tappio Israelille. Mitä nuorempia ja söpömpiä, niin sen parempi Hamasille. Niinpä sodankäynnin taktiikkakin on sen mukainen. Roudataan lapsia kilviksi ja ammutaan raketteja kouluista tai muista siviilikohteista. On vaikea arvioida, että kuinka monessa tapauksessa "siviilit" ovat kohteissa vapaaehtoisesti ja kuinka monesti he ovat vain Hamasin uhraamia syyttömiä.

Siviiliuhri lainausmerkeissä? Kerro nyt rautalangasta vääntäen miksi ne lapset eivät ole todellisia siviiliuhreja? Kuuluvatko he Hamasiin tai ovatko jollain muulla tavalla antaneet täysvaltaisina jäseninä suostumuksensa Hamasin toimille vai mitä helvettiä? Ja miksi taas ja vielä kerran taas rupesit höpöttömään terroristijärjestö Hamasista vaikka puhe on Israelista.

 

[dana77]

Viittasin siviiliuhrien lainausmerkkeihin laittamisella edellisen sivun keskusteluun
"Lakkaako siviilikohde olemasta siviilikohde, jos sitä käytetään sotilaallisiin tarkoituksiin". Kai sama pätee jossain määrin siviilihenkilöihinkin.

Oikeastaan tapahtumat voisi summata niin, että Israel tuhoaa valitsemansa strategiset kohteet välittämättä siitä, että onko siellä siviilejä vai ei (tosin antavat usein etukäteen varoituksen alueista jotka kannattaa tyhjentää). Hamas puolestaan on ratkaiseva tekijä siihen, että kuinka paljon ko. kohteissa niitä siviilejä on ja täten se käytännössä päättää siviiliuhrien lukumäärän.

 

[Geezer]

Itse asiassa veikkaan, että jos palestiinalaisvaltio perustettaisiin, niin Hamaskin hiipuisi hiljalleen olemattomiin, kun kansan huomio kiinnittyisi valtion sisäisiin ongelmiin.

Minusta olisi mielenkiintoista kuulla mihin perustat veikkauksesi. Tuossa maailman kolkassa kun on tapana, että jos ei olla sodassa naapurin kanssa, niin sitten ammuskellaan ihan oman väen kesken.

 

[Lystikäs]

Minusta olisi mielenkiintoista kuulla mihin perustat veikkauksesi. Tuossa maailman kolkassa kun on tapana, että jos ei olla sodassa naapurin kanssa, niin sitten ammuskellaan ihan oman väen kesken.

Lähinnä mutu-tuntumaan, siksi se on pelkkä veikkaus. Historia on osoittanut, että sisäpoliittisesti epäpätevät hallinnot tarvitsevat ulkopoliittisia uhkia pysyäkseen vallassa. Ja vaikka Hamas päätyisi vallan kahvaan, se ei olisi enää järjestö, vaan palestiinan hallitus.

Ammuskelu oman väen kesken kuulostaa hyvinkin mahdolliselta. Näinhän ne meidänkin itsenäisyyden alkuvaiheet eteni. Ja varmaan ääriaines yrittäisi ammuskella naapuriakin mukaan hippasille. Silti en näe, että tuo alue muilla keinoin rauhoittuu. Mutta en ole lähi-idän asiantuntija. Tämä on pelkkää mutuilua.

 

[ms.qvist]

Vladilta kysyisin, että missä nämä Hamasin toimien puollustaja lymyävät? Täällä palstalla en ole havainnut ensimmäistäkään ja jatkoajan ulkopuolellakin veikkaisin, että monessa tapauksessa kyseeseen tulee juurikin ymmärtäminen, mutta ei hyväksyminen - teema mistä itse olet toisessa ketjussa ansiokkaasti kirjoittanut.

Siinä olet oikeassa, että suurin osa on hamasin toimien ja sodankäyntitavan ymmärtäjiä - joukko johon itsekin kuulun. Eli vaikka siis kritisoin hamasin tapaa sotia Israelia vastaan niin ymmärrän realiteetit ja tiedostan (ja ymmärrän) sen, että hamasin resursseilla epäsymmetrinen sodankäynti on ainoa tapa taistella ylivoimaista vihollista vastaan. Ja tiedostan toki miksi hamas kritisoi Israelia siviiliuhreista ja syyllistää voimakkaasti sitä, kuten tekevät heidän liittolaisensa, mutta kohtuuttomaan kritiikkiin ei olisi syytä sortua puolueettomammissa maissa, mutta kuten edellisessä viestissäni totesin, Israelin toimia tulee ja myös pitää kritisoida silloin kun siihen on ainetta ja tässä sodankaltaisessa tilassa sellaisia hetkiä on tullut. Mutta seuraavaksi kysymykseesi.

Eli suurin osa tietty hamasin toimien ymmärtäjiä mutta joukossa - myös Suomessa - on ihmisiä joiden mielestä hamasin toimet "juutalaisfasisteja" vastaan ovat oikeutettuja ja hyväksyttäviä. Vielä jokin aika sitten (kriisin alkuvaiheessa) seurasin FB:n kautta erään puolituttuni "safka-frendien" postauksia ja kyllä siellä aika hullua menoa oli hetkittäin ja juutalaisten murhaaminen keinolla millä hyvänsä oli monen mielestä oikeutettua. Ja toisaalta vastaavasti jokainen kuollut palestiinalainen oli suru-uutisen paikka, joita on tämän kriisin aikana näemmä postailtu ihan riittämiin. Lopulta kyllästyin näiden sekopäiden seuraamiseen, mutta ymmärrykseni mukaan eivät ole Suomessa yksin - puhumattakaan Pohjolasta tai läntisestä Euroopasta. Poliittisesti nämä ryhmät eivät tietenkään ole merkittäviä mutta linkkejä jäsenistön kautta löytyy suurempiin puolueisiinkin, lähinnä tietty vasemmistoon.

Toisaalta jotta totuus ei unohtuisi niin onhan Suomessa sitten heitäkin joiden mielestä Israelin toimet ovat oikeutettuja ja joidenkin mielestä israelilaisten olisi oikeus pyyhkiä vastustajansa pois siltä maailmankolkalta - tähän ryhmään saattaa kuulua sellaisiakin henkilöitä ja ryhmiä joilla on vaikutusvaltaisempia ystäviä Suomessa mitä esim. hamasin tukijoilla ja kannattajilla. (Enkä laske tähän ryhmään nimettömällä keskustelupalstalla kirjoittavia "sankareita").

vlad.

 

[Dee Snider]

Niin tai sitten meidän joidenkin mielestä yksinkertaisesti vain on väärin, että YK:n suojiin paenneita pikkulapsia räjäytetään ilmapommituksilla kappaleiksi sillä perusteella, että samassa kaupungissa toimii terroristijärjestö.

Niin, mutta kun se terroristijärjestö toimii YK:n suojissa.

Ihmettelen, ettei YK ole joutunut millään tavalla tarkastelun ja arvostelun kohteeksi, vaikka syytä olisi. On täysin anteeksiantamatonta, että sodankäyntiä harrastetaan YK:n tiloista. YK:lla on rauhanturvajoukot tällaisen toiminnan estämiseksi. YK on osasyyllinen koulujensa pommituksiin, kun antavat Hamasin käyttää tilojaan sodankäyntiin.

Hamasin toiminnasta käyttää siviilejä hyväkseen on jo niin monta esimerkkiä, että pitäisi jo mennä luupäisimmänkin Hamas-fanipojan päähän. Mutta kun ei, niin ei. Ja Israel ei ole tietenkään mikään puhdas pulmunen, mutta ymmärrän heidän halunsa suojautua ja iskeä Hitlerin vanhoja aatekavereita vastaan. Vähän kyllä ihmettelen pasifistivasurien hinkua tukea natsien ja muslimien yhteistavoitetta tappaa viimeinenkin juutalainen maan päältä. Ja eikös se Phelpsin Fredikin seurakuntineen ollut ateistisuvaitsevaisten samassa linjassa, että homojuutalaiset täytyy nitistää joka ainut?

 

[dana77]

Ja eikös se Phelpsin Fredikin seurakuntineen ollut ateistisuvaitsevaisten samassa linjassa, että homojuutalaiset täytyy nitistää joka ainut?

Näin ateistina sanoisin, että kyllä se jutkujen tappaminen on aina ollut enemmän teidän kristittyjen juttuja.

 

[erku]

Niin, mutta kun se terroristijärjestö toimii YK:n suojissa.

Esimerkiksi tämän Jabaliyan koúlun suhteen ei ollut mitään näyttöä siitä, että siellä olisi ollut Hamasin sotilaallista toimintaa. Oli vain Israelin armeijan väite siitä. Kaipa se teille kristityille sitten riittää, että Israelin, "pyhän maan", armeija noin sanoo.

Hamasin toiminnasta käyttää siviilejä hyväkseen on jo niin monta esimerkkiä, että pitäisi jo mennä luupäisimmänkin Hamas-fanipojan päähän. Mutta kun ei, niin ei. Ja Israel ei ole tietenkään mikään puhdas pulmunen, mutta ymmärrän heidän halunsa suojautua ja iskeä Hitlerin vanhoja kavereita vastaan. Vähän kyllä ihmettelen pasifistivasurien hinkua tukea natsien ja muslimien yhteistavoitetta tappaa viimeinenkin juutalainen maan päältä. Ja eikös se Phelpsin Fredikin seurakuntineen ollut ateistisuvaitsevaisten samassa linjassa, että homojuutalaiset täytyy nitistää joka ainut?

Israelin toiminnan kritisoiminen ei tarkoita sitä, että olisi jotenkin Hamasin puolella tai tukisi heidän tavoitteitaan juutalaisten eliminoimiseksi. Toki teille kristityille tämän asian sisäistäminen on ilmeisen vaikeaa, kun itse näette vain ne uskon veljet tuolla ja heidän oikeudet. Meille uskonnottomille ihmisille on helpompaa nähdä kokonaiskuva, kun ei tarvitse olla lähtökohtaisesti kummankaan puolella.

 

[Dee Snider]

Esimerkiksi tämän Jabaliyan koúlun suhteen ei ollut mitään näyttöä siitä, että siellä olisi ollut Hamasin sotilaallista toimintaa.

Tästä olen kyllä samaa mieltä, että tämän viimeisen iskun kanssa olisi pitänyt miettiä toiseen kertaan.

 

[dana77]

Tämän päivän hesarin mielipidepalstalla joku kirjoittaja kuvasi Hamasin rakettien ampumista "mielenosoitukselliseksi ja osoitteettomaksi". Jos kyseessä olisi persu, niin varmaan nuo olisi ammuttu vain ihan vitsillä.

 

[Lystikäs]

Jörkkakin astuu esiin asian tiimoilta kuvaillen Gazaa maailman suurimmaksi ulkoilmavankilaksi.

Donner arvostelee Soinin Israel-kommentteja: - Kotimaan uutiset - Ilta-Sanomat

 

[Dee Snider]

Tämän päivän hesarin mielipidepalstalla joku kirjoittaja kuvasi Hamasin rakettien ampumista "mielenosoitukselliseksi ja osoitteettomaksi". Jos kyseessä olisi persu, niin varmaan nuo olisi ammuttu vain ihan vitsillä.

Mutta onneksi meillä on Ali ja Husu, jotka eivät vitsaile, vaan heilaavat tosissaan.

 

[Dee Snider]

Jörkkakin astuu esiin asian tiimoilta kuvaillen Gazaa maailman suurimmaksi ulkoilmavankilaksi.

Donner arvostelee Soinin Israel-kommentteja: - Kotimaan uutiset - Ilta-Sanomat

Aika moni pitänyt päänsä kiinni, mutta Soinin kimppuun haluaa nyt tietysti kaikki ja Hamasilla on näköjään sittenkin kova kannatus. Eipä tullut yllätyksenä tämä Gambian nuoriso-ohjaajan turautus. Tämä "ulkoilmavankilahan" on täysin Israelin syytä ja Hamasin pikateloitukset, kidutukset ja kokispullojen työntely homojen persuksiin, tuovat edes hieman inhimillisyyttä ja suvaitsevaisuutta kaiken sorron ja tuskan keskelle.

 

[Geezer]

Mutta onneksi meillä on Ali ja Husu, jotka eivät vitsaile, vaan heilaavat tosissaan.

Husun loistava lohkaisu Uuden Suomen puheenvuorossa:

"Olen sitä mieltä, että heti kun Israel lopettaa saaron ja muu epäinhimillistä touhua Palestiinassa, voidaan pyyttää Hamasia lopettamaan rakettien ampumista!"

Timo Soini puolustaa kansanmurhaa - abdirahimhussein

 

[alias]

Siis näissä Israelin tuhoamissa kouluissa, joiden koordinaatit YK on useaan kertaan antanut Israelille ja pyytänyt olemaan pommittamatta, on siis sinun mielestäsi ollut Hamasin terroristeja? Sinulla on varmaankin esittää todisteet asiasta.

Se, että YK on antanut koulun koordinaatit ja pyytänyt olemaan pommittamatta, ei myöskään toisaalta todista sitä etteikö sieltä ole voitu ampua raketteja ja etteikö siellä ole voinut olla Hamasin terroristeja. Vai onko sinulla todisteet tästä?

Sanottakoon nyt kuitenkin selvyyden vuoksi, että tällä viestilläni en väitä että näin olisi ollut.

 

[Trenchtown]

Se, että YK on antanut koulun koordinaatit ja pyytänyt olemaan pommittamatta, ei myöskään toisaalta todista sitä etteikö sieltä ole voitu ampua raketteja ja etteikö siellä ole voinut olla Hamasin terroristeja.

Ja toisaalta YK:n (siviili)rakennukset ovat oletettavasti mitä parhain paikka Hamasille ampua rakettejaan. Vielä parempi tilanne olisi heille, jos Israel antaisi YK:n rakennuksille jonkinlaiset "turvatakuut". Edelleen olen sitä mieltä, että Hamas on vastuussa siviilien turvallisuudesta, jos ja kun käyttävät siviilikohteita sotilaallisiin tarkoituksiin ja siinä samalla siviilejä ihmiskilpenä.

Tähän viimeisimpään tapaukseen en ota kantaa, kunhan totean, että siviilikohteiden käyttö sotilastarkoituksiin on Hamasin tapa toimia ja tämä pitäisi Israelin toimia arvostellessa ottaa huomioon.

 

[erku]

Mielestäni se, että Hamas onnistuu väärinkäyttämään YK:n järjestämiä siviilien turvapaikkoja, ei ole oikeutus siihen, että Israel voi vapaasti pommittaa näitä turvapaikkoja. Koko siviilien auttamiseltahan menee muuten pohja kokonaan pois. Totta kai voi vedota siihen, että YK:n pitäisi valvoa paremmin, mutta käytännössä lienee ihan mahdotonta kontrolloida tilannetta, kun yhteen kouluun sulloutuu 3000 ihmistä, niin todennäköisesti tosiaan jokunen näistä on väkisin hamaslaisia radikaaleja. Se on kai sitten makuasia, että onko sellaisen rakennuksen pommittaminen oikein, jossa on vaikkapa 2990 siviiliä ja kymmenen Hamas-terroristia. Minusta ei, monen muun mielestä ilmeisesti kyllä.

Nimimerkki Tshekki77 toi aiemmin ketjussa esiin hyvän pointin, joka jäi kokonaan huomioitta. Eli sen, että Israelilla on oikeus puolustaa itseään Hamasin rakettitulelta, mutta sen puolustuksen on oltava suhteessa uhkaan ja vahinkoihin, ei ylimitoitettua. Nykyisten uhrilukujen valossa lienee melko selvää, että Israel on ylireagoinut ja täten syyllistynyt sotarikokseen.

 

[Ahar]

Tällainen näkökulma tähän kiihkeään keskusteluun:

Suomi hävisi aikoinaan Neuvostoliitolle toisessa maailmansodassa valtavan määrän alueita, mutta tietääkseni Suomesta ei ole koskaan ikinä missään ammuttu yhtäkään rakettia Neuvostoliiton/ Venäjän puolelle. Epäilen jopa, että jos täältä olisi yksikin ohjus lähtenyt, niin emme täällä jatkoajassa tällä hetkellä kirjoittelisi.

Olisiko mahdllista, että Gazassakin tunnustettaisiin realiteetit, lopetettaisiin rakettien ampuminen, ja pyrittäisiin mahdollisuuksien mukaan rauhan omaiseen yhteiseloon Israelin kanssa toivottoman taistelun sijaan?

Israelin lähettiläskin sanoi tässä männäviikolla televisiossa, että mikäli Gazasta ei ohjuksia Israeliin tule, niin ei Israelilla ole mitään syytä kurmuuttaa Gzan aluetta.

 

[Trenchtown]

Se on kai sitten makuasia, että onko sellaisen rakennuksen pommittaminen oikein, jossa on vaikkapa 2990 siviiliä ja kymmenen Hamas-terroristia. Minusta ei, monen muun mielestä ilmeisesti kyllä.

Ainakaan mä en ole missään vaiheessa sanonut hyväksyväni Israelin iskuja YK:n kohteisiin, tai pitänyt niitä oikeutettuina. Ainoastaan, että ymmärrän Israelia. Ihan samalla lailla ymmärrän Hamasiakin. Siviilikohteita käytetään, koska ei ole oikein vaihtoehtoja ja kun Israel iskee siviilikohteeseen, nostetaan siitä suuri meteli, osin syystäkin. Vaan edelleen väitän, että Israel ei iskisi siviilikohteisiin, jos Hamas ei omalla toiminnallaan tekisi siviilikohteista sotilaskohteita. Hamas piiloutuu siviilien selän taakse ja vaikka en hyväksykään Israelin iskuja siviilikohteisiin, niin ymmärrän ne varsin hyvin. Mikä on sinun mielipiteesi asiasta? Pommittaisiko Israel siviilikohteita, jos Hamas ei omalla toiminnallaan tekisi niistä sotilaskohteita? Varmuutta asiaan tuskin koskaan saadaan, mutta tiedustelenkin nyt vain mielipidettä.

Israelin lähettiläskin sanoi tässä männäviikolla televisiossa, että mikäli Gazasta ei ohjuksia Israeliin tule, niin ei Israelilla ole mitään syytä kurmuuttaa Gzan aluetta.

En ole nähnyt tuota haastattelua, mutta noin mä oletan asian olevan. Israel on myöntynyt tulitaukoihin, jotka kuitenkin ovat katkenneet Hamasin raketteihin. Tästä jo ketjussa taannoin puhuttiinkin, että Hamasin ainoa keino pysyä vallankahvassa kiinni on jatkaa nykyistä tilannetta. Hamas ei tahdo rauhaa ja yhteiseloa, vaan hävittää Israelin valtion ja israelilaiset maan päältä.

 

[Geezer]

Eli sen, että Israelilla on oikeus puolustaa itseään Hamasin rakettitulelta, mutta sen puolustuksen on oltava suhteessa uhkaan ja vahinkoihin, ei ylimitoitettua.

Hamas on ollut täysin tietoinen kuinka kovaa Israel tulee iskemään takaisin, mutta se ei ole sitä kiinnostanut. Oma valinta ja sitä saa mitä tilaa.

 

[Trenchtown]

Nimimerkki Tshekki77 toi aiemmin ketjussa esiin hyvän pointin, joka jäi kokonaan huomioitta. Eli sen, että Israelilla on oikeus puolustaa itseään Hamasin rakettitulelta, mutta sen puolustuksen on oltava suhteessa uhkaan ja vahinkoihin, ei ylimitoitettua. Nykyisten uhrilukujen valossa lienee melko selvää, että Israel on ylireagoinut ja täten syyllistynyt sotarikokseen.

Ymmärrän ajatuksen, mutta olen jossain määrin eri mieltä. Ei sodankäynnin pidäkään olla reilua tai tasapuolista, siinä molemmat osapuolet käyttävät kaikkia käytössään olevia keinoja, Israelilla niitä nyt vaan on aika paljon enemmän. Pitäisikö IDF:n siis mielestäsi vastata Hamasin rakettituleen raketeilla? Tai jos uhriluvut olisivat kummallakin puolella samansuuruisia, niin hyväksyisitkö Israelin nykyiset toimet?

 

[erku]

Vaan edelleen väitän, että Israel ei iskisi siviilikohteisiin, jos Hamas ei omalla toiminnallaan tekisi siviilikohteista sotilaskohteita. Hamas piiloutuu siviilien selän taakse ja vaikka en hyväksykään Israelin iskuja siviilikohteisiin, niin ymmärrän ne varsin hyvin. Mikä on sinun mielipiteesi asiasta? Pommittaisiko Israel siviilikohteita, jos Hamas ei omalla toiminnallaan tekisi niistä sotilaskohteita? Varmuutta asiaan tuskin koskaan saadaan, mutta tiedustelenkin nyt vain mielipidettä.

En minäkään usko, että Israel niin roistovaltio on, että se siviilikohteita pommittaa ilman mitään epäilyksiä terroristitoiminnasta. Selvästikään Israel ei kuitenkaan erityisemmin varo siviiliuhreja. Ja korostan sitä, että jos Israelilla ei ole näyttöä terroristitoiminnasta jossain YK:n turvapaikassa, ei sillä voi olla oikeutta pommittaa sitä. Se on yksiselitteisesti väärin ja rikkoo räikeästi Geneven sopimusta.

 

[Ahar]

Mielestäni se, että Hamas onnistuu väärinkäyttämään YK:n järjestämiä siviilien turvapaikkoja, ei ole oikeutus siihen, että Israel voi vapaasti pommittaa näitä turvapaikkoja. Koko siviilien auttamiseltahan menee muuten pohja kokonaan pois. Totta kai voi vedota siihen, että YK:n pitäisi valvoa paremmin, mutta käytännössä lienee ihan mahdotonta kontrolloida tilannetta, kun yhteen kouluun sulloutuu 3000 ihmistä, niin todennäköisesti tosiaan jokunen näistä on väkisin hamaslaisia radikaaleja. Se on kai sitten makuasia, että onko sellaisen rakennuksen pommittaminen oikein, jossa on vaikkapa 2990 siviiliä ja kymmenen Hamas-terroristia. Minusta ei, monen muun mielestä ilmeisesti kyllä.

Nimimerkki Tshekki77 toi aiemmin ketjussa esiin hyvän pointin, joka jäi kokonaan huomioitta. Eli sen, että Israelilla on oikeus puolustaa itseään Hamasin rakettitulelta, mutta sen puolustuksen on oltava suhteessa uhkaan ja vahinkoihin, ei ylimitoitettua. Nykyisten uhrilukujen valossa lienee melko selvää, että Israel on ylireagoinut ja täten syyllistynyt sotarikokseen.

Jos avustukset ei mene oikeaan kohteeseen tai tavoitteeseen, niin ne pitää lopettaa. Todistustaakka avustusten oikeaan kohteeseen menosta pitää olla vastaanottajalla. Mikäli näyttöjä ei löydy, niin avustukset seis.

Nyt pitääkin kysyä, kun ilmeisesti sinulla tietoa löytyy, että kuinka paljon maailman eri valtioiden miljoonien eurojen avustuksista Gazaan, menee Gazan hädänalaisten naisten ja lasten hyväksi?

 

[Red Machine]

Olisiko mahdllista, että Gazassakin tunnustettaisiin realiteetit, lopetettaisiin rakettien ampuminen, ja pyrittäisiin mahdollisuuksien mukaan rauhan omaiseen yhteiseloon Israelin kanssa toivottoman taistelun sijaan?

Ei niin kauan kun hommaa pyörittää fanaatikot. Realistit olisivat jo tunnustaneet tietyt faktat aikoja sitten:

- Israel ei ikinä tule perääntymään periaatteistaan puolustaa rajojaan+kansaansa. Tässä kohdin niillä meneekin usein pahasti yli mutta sellaista se on kun herhiläiset lähtee härnäämään karhua.

- Israel kostaa joka kerta eikä niiltä tule ikinä loppumaan paukut. Sen sijaan ne voivat 'parantua' koska jos joku asia kehittyy nopeaan tahtiin se on tappamiseen tehdyt välineet.

- Mitä on saavutettu Israelin vastaisilla raketti+muilla terrorikampanjoilla? Valtio on edelleen pystyssä ja vahvana ja sillä on enemmistön tuki omien kansalaistensa joukossa. Kuinka paljon palestiinalaiset ovat hyötyneet näistä Hamas- operaatioista? Kuinka paljon on hyödyttänyt kidnapata juutalaisia? Onko maailman yleinen mielipide kääntynyt kohtalokkaasti Israelia vastaan?

Tietenkään en hyväksy siviilien tappamista mutta kaikki terveellä järjellä varustetut tietävät ettei niitä voi tällaisessa konfliktissa välttää. Miksi Israelin pitäisi uhrata esim. erikoisjoukkojaan uskaliassa kommandoiskuissa? Sodan säännöt? No mitäs ne säännöt sanoo näistä rakettien ampumisista kohti siviilejä?

Vaikka saattaa joku saada sellaisen vaikutelman että olisin Israelin 'puolella' niin näin ei ole. Täysin neutraalisti mennään vaikka välillä laittaakin pyörittämään päätä ja silmiä tämä lähi-idän touhu.

 

[Trenchtown]

Ja korostan sitä, että jos Israelilla ei ole näyttöä terroristitoiminnasta jossain YK:n turvapaikassa, ei sillä voi olla oikeutta pommittaa sitä. Se on yksiselitteisesti väärin ja rikkoo räikeästi Geneven sopimusta.

Tästä olen kanssasi täysin samaa mieltä. Mutta me täällä emme voi tietää Israelin käytössä olevista tiedustelutiedoista yhtään mitään, joten ilman vedenpitäviä todisteita en menisi niin pitkälle, että syyttäisin Israelia sotarikoksesta.