Paitsi jos sitä todenmukaista arviointia ei ole. Jos ainoa peruste on se, että ei vaan pidä tietynlaisista ihmisistä tai maailmankatsomuksista. Tällöin voi keksiä ihan mitä tahansa sontaa, joka mustamaalaa tiettyä ryhmää ja saa ne näyttämään muiden silmissä arvelluttavilta, vaikka olisi kyse ihan harmittomista ja hyväntahtoisista asioista joissa ei yritetä manipuloida tai käyttää hyväksi.
Niin, miten niin ei ole todenmukaisuuden arviontia? Voisi sanoa, että lähes kaikki Skepsiksen tuottama materiaali keskittyy arvoimaan sitä, onko jotain väitettä pidettävä totena vai ei.
Motiivit ovat sitten kokonaan toinen juttu. Minun on aika vaikea mennä arvioimaan Skepsiksen jäsenten tarkkoja mielenliikkeitä.
Sinulta se näyttää kuitenkin onnistuvan, joten voisitko nyt mainita missä Skepsiksen artikkeleissa motiivi on ollut se, ettei "vain pidä tietynlaisista ihmisistä"? Ja missä Skepsiksen artikkelissa "mustamaalataan tiettyä ryhmää" "keksimällä sontaa"?
Uskallan väittää, että jotkut skeptikot seilaa eteenpäin pelkkä epäusko ja erilaisuuden inhoaminen kannustimenaan. Mikä tahansa argumentti jotain sellaista kohtaan, mitä itse halveksuu on riittävä ja siitä paisutellaan juttu kuin pullataikina. Yleistämään en tietty lähde ja sanoinkin, että vain osa. Varmasti jotkut haluaa todella selkeitä näyttöjä ja tuloksia, ennen kuin lähtee tyrmäämään.
Todella nurinkurista ajattelua, ilmeisesti täysin mutupohjalta. On täysin järkevää ja aivan suositeltavaa vaatia toistettavissa olevaa evidenssiä havaintojen tueksi. Sen sijaan se, että kaikki perustelemattomat ja täysin harhakuvitelmiin rinnastuvat väitteet pitäisi nimenomaan ja erikseen todistaa vääräksi, on rationaalisesti ajattelevalle ihmiselle kestämätön lähtökohta.
Pääasiassa miellän skepsiksen perusnegatiivisten ihmisten joukoksi, joita hykerryttää eniten päästä pätemään elämän joka osa-alueella ja kokea olevansa muita parempia ja yläpuolella.
Niinkuin sanoin, en henkilökohtaisesti tunne Skepksiksen aktiiveja, joten on vaikea kommentoida tuohon.
Tämä "mieltämisesi" vaikuttaa kyllä aika radikaalilta, ja melko pitkään samoissa viestiketjuissa pyörineenä voisin valistuneesti arvata, että se todennäköisesti johtuu siitä, ettet itse ole koskaan ollut osallisena tai tutustunut tieteelliseen kirjoittamiseen ja niihin vaatimuksiin, joita sellaiselle toiminnalle asetetaan, sanokaamme vaikka siinä mielessä, että väitteet on perusteltava. Sinänsä on ehkä luonnollista, että itselle vieraaseen, tässä tapauksessa todistettuun tietoon, seikkaan maailmankuvansa pohjaavat vaikuttavat haluavan olla muita parempia tms.
Vai väitätkö, ettei skepsiksen korissa voisi olla yhtään mätiä omenia?
En tokikaan väitä, mutta heidän tuottamiensa tekstien valossa se vaikuttaa epätodennäköiseltä.
Carlos kirjoitti:
Mielestäni on ok jos Skepsis kyselee niitä kysymyksiä ja vaatii lisätodisteita, tai toteaa jonkun todisteen riittämättömäksi. Tämä on tervettä.
Sen sijaan usein käy suurinpiirtein näin:
- Henkilö X kertoo kävelleensä järven jäällä, kun Jeesus laskeutui hänen eteensä, kätteli häntä ja jutteli pitkän tovin säätilasta. Taaempana kävellyt henkilö Y näki saman tapahtuman.
- Skepsiksen jäsen toteaa tähän että kyseessä oli haloilmiö, säähavaintopallo tai varikseen iskenyt salama sillä mitään muuta ei voi olla. Next case.
jne.
En tunne tapausta, mutta järkevä argumentointi tuottaa kyllä
prima facie , ilman lisätodisteita, sen tuloksen, että X ja Y ovat sepittäneet koko tarinan. Se, että Jeesus laskeutuu puhumaan säästä, vaatisi tuekseen melkoisesti oletuksia, kuten sen että Jeesus ylipäänsä on olemassa, ja että hän sitten laskeutuu alas puhumaan säästä, mitkä molemmat oletukset vaikuttavat nykyisen tiedon valossa erittäin epätodennäköisiltä.
Tämän vuoksi on perusteltua yrittää selittää ilmiöitä todistettavasti mahdollisten tapahtumainkulkujen mukaisesti. Jos sellaisia ei vaikuttaisi millään löytyvän, voi olla perusteltua katsoa havaintojen olevan sepitettä.
Mielestäni skeptikkokaan ei voi tyrmätä mitään ilmiötä sellaisenaan, tietämättä siitä mitään. Asioita voi todistaa oikeiksi, ja niitä voi todistaa vääriksi. Jos jonkun tiimoilta ei ole olemassa riittävän vakuuttavia todisteita suuntaan tai toiseen, se ei tarkoita että ko. asiaa ei voi olla olemassa / se on olemassa. Se vain tarkoittaa että todisteet eivät riitä asian toteamiseen.
Ei tietenkään voi tyrmätä ilmiöitä tietämättä, mitä niissä väitetään (vai tarkoitiko jotain muuta?).
Jos jonkun tiimoilta ei ole olemassa riittävän vakuuttavia todisteita suuntaan tai toiseen, se ei tarkoita että ko. asiaa ei voi olla olemassa / se on olemassa. Se vain tarkoittaa että todisteet eivät riitä asian toteamiseen
Aivan, ja lisäyksenä se, että sen hetkisen tiedon perusteella asian olemassa oleminen on epätodennäköistä.
Mielestäni skeptikot voisivat toimia kuten oikeuden tuomarit, eli joku tuo asian ihmeteltäväksi todisteineen, ja sitten asiaa puntaroidaan ILMAN ennakkoasenteita ja ILMAN kiihkomielisyyttä, ja katsotaan riittääkö näyttö tuomitsemiseen, vai jätetäänkö tuomitsematta näytön puutteessa. Tällöin antaisin heidän toiminnalle itsekin kredittiä. Nykymallinen asenteellinen huutelu lähinnä itkettää.
Enpä tiedä, ehkä tulkitsemme artikkeleita eri tavalla, minä en ole lukemistani Skepsiksen artikkeleista tällaista maailmaa havainnut. Ehkä sellaiset minulle sitten vielä osoitetaan.
