En ole varma onko ketju muuttunut kokonaan alkuperäisestä sekopäisestä sotahullujen kokoontumisajosta näennäistieteelliseksi diibadaapaksi. Mutta tähän kohtaan katson nyt pikaisen silmäilyn perusteella syytä vähän puuttua. Luoja tietää miksi, varmaan siksi että on kesä ... :)
En tunne tapausta, mutta järkevä argumentointi tuottaa kyllä prima facie , ilman lisätodisteita, sen tuloksen, että X ja Y ovat sepittäneet koko tarinan. Se, että Jeesus laskeutuu puhumaan säästä, vaatisi tuekseen melkoisesti oletuksia, kuten sen että Jeesus ylipäänsä on olemassa, ja että hän sitten laskeutuu alas puhumaan säästä, mitkä molemmat oletukset vaikuttavat nykyisen tiedon valossa erittäin epätodennäköisiltä.
Nykytiedon valossa ei ole mitään epäselvyyttä siitä, että juutalaiseen yhteisöön kasvanut Jeesus niminen henkilö on elänyt ajanlaskumme alun aikaan Juudessa, käytännössä noin nykyisessä Israelissa. Aihetodisteet ja aikalaiskirjaukset vahvistavat tämän käytännössä varmaksi. Ei täydy epäillä. Näin Lahtista mukaillen, "Sen tunnustaa kapitalistinenkin tiedemies" :) Kirjoittaja ehkä tahtoo epäillä hänen jumallisuuttaan jolloin tuota uutta laskeutumistakin voi myös perusteellisesti epäillä. Se onkin uskon asia ja en halua uskonasioihin sen kummemmin puuttua, joten ei kannata minun kanssani ainakaan siitä jatkaa. Jeesuksen olemassa olosta jatkan mielelläni :) Mainittakoon että Historia-lehti kirjoitti aiheesta lähes kerettiläisen artikkelin tänä keväänä, jossa käydään aihetodisteita lävitse varsin helppolukuisesti. Eli jos edelleen epäilee, niin aloittakaa nyt vaikka historiasta.
Mitä tulee ketjun alkuperäiseen aiheeseen, niin minun aina vaikea hyväksyä syytä, jolla mm. Hitler hyökkäsi Neuvostoliittoon. Syyhän oli aatullekin, että näin ehkäistään Neuvostoliiton hyökkäystä. Stalinin toimia tutkittaessa Hitler saattoi hyvinkin olla oikeassa, Stalin olisi todennäköisesti hyökännyt enemmin tai myöhemmin. Se jäi todistamatta ja spekulatioksi. Mutta todistetuksi tuli, että hyökkäämällä toisen kimppuun saa aikaan sodan. Edelleen olipa Hitlerin pohjimmaiset tarkoitukset mitä vain, niin tällä syyllä hän sotansa möi julkisuudelle. Analogia on selvä. Taas ehkäistään hyökkäystä ja taas sota tulee varmasti, jos Israel hyökkää Iraniin.
Pinnallisesti katsoen Irak ja Iran voivat tuntua samanlaiselta. Mutta Saddamilla ei ollut 2000-luvun alussa enää mitään mahdollisuutta oikeastaan melkein ketä vaan vastaan. Maan armeija oli käytänössä rapautettu 90-luvun yli 10 vuotta jatkuneilla pakoteilla kokonaan. Taisteluvalmius ja huolto lukuunottamatta miesmäärää oli olematon ja lopulta parhaat joukot eivät rintamataisteluihin kunnolla osallistuneetkaan. Tulos oli selvä ja epäsymmetrinen sissitaktiikka, joka koetaan yhä kaikille selvä lopputulos. Iran on kolme kertaa isompi kansakunta, jonka armeija on erinomaisessa kunnossa Lähi-Idän valtioksi. Israeliin vertailuku on about 11 kertainen. Edelleen heillä on jopa suomalaisittain erittäin mielenkiintoinen kuriositeetti eli sama BUK kalusto IT puolustuksessa kuin pääkaupunkiseudulla. Jäin pohtimaan kun viime syksynä julkisuudessa puhuttiin siitä luopumisesta mahdollisen häirintämahdollisuuden vuoksi, että olisiko tällä yhteys Iranin kalustoon. Jätetään tämä nyt nettiveikkailuksi, mistäpä sen voisi tietää :)
Niinpä tai näinpä. Ilman Jenkkien laajaa tukea ei Israelin hyökkäksestä tule mitään yksin. Maayhteyden puuttuminen tekisi sodasta vähän koomillisen. Tosin pääseehän sitä Syyrian ja Irakin kautta. Mutta siinä on jopa matemaattiset mahdollisuudet saada neniin, vaikka tietysti vetoa lyötäessä laittaisin rahani juutalaisten puolelle arbeja vastaan. Tämän he ovat myös itse tajunneet, kuten ketjun avaajan sotahullussa propagandalinkissä myös kerrotaan. Ilman USAn suoraa tukea ei kannata pikku pommitusta kummempaa tehdä.
Jos joku USAn presidentti on niin typerä, että lähtee mukaan hyökkäyseen, niin hänet pitäisi tuomita rikoksista ihmiskuntaa vastaan. Sen verran järjenköyhä sota tästä olisi taas tulossa. Taas metsästetään jotain, minkä todistaminen jää vähintäänkin arveluiden varaan. Edelleen on vähän hassua, että Israel joka rikkoo ydinsulkusopimusta räikeästi on poliisi asiassa. En näe mitään muuta kuin hyvää siinä, jos Iran lopettaa pelkästään fossiilisin polttoainein sähkön tuottamisen. Ydinvoimala ei ole sama asia kuin Ydinase. Siinä on pitkä ja hankala matka välissä. Näen lähinnä vain positiivista siinä, että Iranin annettaisiin kehittää ydinvoimaloita. Käytännössä kuka tahansa aloitteleva fyysikko pystyy pyörittämään ydinvoimalaa, ydinaseen rakentaminen on jo pelkästää materiaalin saamisen takia todella vaikeata. Maa vaurastuisi ja oletettavasti radikaalit ainekset alkaisivat hävitä vaaleja. Hyvä ennakkotapaus on Turkki, jossa aineellinen vauraus on rauhoittanut ääriryhmät. Jos taas Irania pidetään puutteessa ja ajetaan kurjuuteen, se lisää 100% varmuudella ääriryhmien suosiota ja menestystä. Hyvä ennakkotapaus on Afganistan, jonka järjettömyydessä on jo vuodatettu suomalaistakin verta.
Varmaa on myös ettei Israelia voi tuhota ilman, että Israel räjäyttää ydinaseillaan kaikki haluamansa Lähi-Idän maat takaisin aikaan ennen kivikautta. Siksi ennen kivikautta, että laskeuma tulisi EU:n asti helposti ja pilaisi alueen asuinkelvottamaksi osittain vuosi sadoiksi ja kaikilta osin ainakin hetkellisesti.
Mitä tulee iranilaisten sinänsä järjenköyhiin lausuntoihin Israelista, niin eipä täydy kuunnella kuin israelilaisten lausuntoja iranilaisista ymmärtääkseen retoriikan surkeuden. Siinä maailman kolkassa on aina syytä tappaa kaikki varmuuden vuoksi, jos pelkästää retorisista syistä lähtee sotimaan.
Sodat ovat yleensä poikkeuksetta typeriä ja tämä sota olisi vielä astetta typerämpi, jos se taistellaan.
Edit: Lukasin tuon vielä lävitse ja ehkä olisi syytä painottaa, miksi sodat ovat niin typeriä. Helpoin syy omaa napaa lähellä löytyy koroista, jos tulee iso sota niin korkotaso nousee. Niukat taloudelliset resurssit kulutetaan lisävarustautumiseen ja muuhun typerään mm. öljyn hinta nousee edelleen eli kokonaisinflaatio nousee. Kaupankäynti vaikeutuu kaikkialla, joten sotateollisuutta lukuunottamatta on selkeä laman uhka. Humanitäärinen tilanne muuttuu äkkiä katastrofiksi ja yksikin kuollut siviili on liikaa, saati sitten tuhannet. Näin voi käydä Israelin ydinaseen takia myös EU:ssa, jos he ovat häviämässä ei liene epäselvää, että he käyttävät ydinasetta. Jo yksistään tämän takia maailman suurin talous- ja sotilasmahti EU ei jätä heitä pulaan. Etenkin kun saasteet leviävät myös tänne. Venäjääkin voi etäisesti kiinnostaa asia. Edelleen on aivan varma, että väkivalloin Iranin johdon vaihtaminen ei johda muuta kuin lisätappamiseen. Yhteiskunta voi muuttua vain sen omasta sisäisestä tahdosta. Muslimitkin maallistuvat, jos vaurastuvat. On nähty. Turkkilaiset, egyptiläiset, balkkanin muslimit, sauditkin ovat tulleet jo pitkän matkan ja tulevat vielä enemmän, kun vaurastuvat. Rikas mies ei kapinoi, sama pätee Iraniin, ensimmäiset askeleet 70-luvun lopusta on jo otettu ...
