Iso- vai pikkuseura?

[L4E]

Nyt on kyllä ihan pakko huudella omaan pöytään ja kysyä, oletko tosissasi?

Lähinnä tuo oli ihmettelevä vastaus miten näitä oikein ryhmitellään ja viestissä oli pistetty perinteikäs Ilves pikkuseuraksi, Perinteikäs Tappara keskikastiin ja Kärpät suurseuraksi. Tarkoitus ei ollut vähätellä Kärppien viimeaikaista hienoa menestystä, vaan näitä perusteita miten näitä lajitellaan eri kasteihin. Anteeksi mielipaha joka Kärppien kannattajille tuli.

 

[Tuzzi]

Nämä kommentit otetaan ilolla vastaan. Musta ois ainakin mukava olla pikku seuran kannattaja joka kyykyttää isompiaan. Siinähän on koko jääkiekon suola kun altavastaaja pistää isompiaan päihin ja tunnelma nousee myös takuuvarmasti hallissa!

Juurikin näin! Vielä muutama vuosi sitten tälläkin palstalla aiheutui monille mielipahaa, kun Juha Junno kultasine kravatteineen puhui pienestä ja sympaattisesta pohjoisen joukkueesta. Mun puolesta me voidaan olla edelleen semmonen:)

 

[ernestipotsi]

Lyhennettynä: 7 mitalia putkeen viimeisen 7 vuoden aikana, 4 mestaruutta siihen aikaan ja suurin pelaajabudjetti ei tämän Lukon kannattajan mielestä riitä suurseuraksi. Mielipiteensä kaikilla.

Niin kai. Ehkä sitten eräiden Lukko-kannattajien mielestä suurseuraksi pääsee vain jos yrittää tappaa karhun syöttämällä sille 500euron seteleitä. No, ehkä se siihen kuoleekin kerran 40:ssa vuodessa. Who knows?


Listan voi jakaa myös tällä tavalla:

suurseurat: HIFK, Jokerit, Kärpät
entiset suurseurat:TPS, Ilves
wannabe-suurseurat: Lukko, Tappara (tarvitseeko nämä kaksi muita perusteluja kuin tämän ketjun?). Ehkä myös HPK ja Blues.
pikkuseurat:: muut

 

[Teho Ton]

wannabe-suurseurat: Lukko, Tappara (tarvitseeko nämä kaksi muita perusteluja kuin tämän ketjun?)

Tarvitsevat tietysti. Ei mikään nettipalsta ja sen kirjoitukset joukkueen "suuruusluokkaan" vaikuta mitenkään. Sympatiapisteet ja muut subjektiiviset arviot voivat toki muuttua negatiivisen, neutraalin ja positiivisen välillä fanien jutustelun vuoksi.

Niin kai. Ehkä sitten eräiden Lukko-kannattajien mielestä suurseuraksi pääsee vain jos yrittää tappaa karhun syöttämällä sille 500euron seteleitä. No, ehkä se siihen kuoleekin kerran 40:ssa vuodessa. Who knows?

Aika epälooginen ajatusleikki. Kärpillä on kuitenkin vuodesta toiseen suurin pelaajabudjetti, melko paljon suurempi kuin vaikkapa Lukolla.
Kaadetaanko niitä karhuja nyt sitten rahalla vai ei?

 

[J.Rose]

Helppo

Tähänhän ei ole kuin kaksi oikeata vastausta.

Rauma näkee:

Suuret:

Rauman Lukko

Varauksella:

Pori

Muut vähän jäljessä:

Stadi, Hesa, Pohjoinen... ööö. mitäs niitä nyt oli.


Muu maailma näkee:

Suuret:

HIFK, Jokerit, Kärpät ( kiitos viime vuosien dominoinnin)

Välistä:

Ilves, Tappara, TPS (paha, voisi olla myös ylempänä) Lukko, Blues (varauksella)

Pienet:

HPK, Ässät, JYP & KalPa( jos tänä vuonna menestyy, nousee keskikastiin), SaiPa


Ja tämä on siis vain minun OMA ( mukahauska) mielipide. Ei tarvitse niitä herneitä sitten vedellä nenään :)

 

[Jupa]

Yksi viritelmä suurseuran kaavalle

Loistavaa keskustelua ;) Toisten mielestä suurseuran määrittelevät pelkät eurot, toiset ottavat mukaan viime aikojen menestyksen, kolmannet historian kokonaisuudessaan (painopisteenä Tampere). Oma määritelmäni on yksi lisää, ei oikeampi tai väärempi, sillä meillä ei ole pohjalla tässä lakia tai yleisesti hyväksyttyä määritelmää pienuudelle tai suuruudelle, joten kaikki ovat toistaiseksi oikeassa ja jokainen voi perustella omat kriteerinsä miten tahtoo.

Omassani huomioisin ainoastaan 5-10 edellisen vuoden lukuja kahdella eri mittarilla. Käyttäisin mielummin 10 kuin 5 vuotta, sen verran jaksan katsoa taakse päin. Näille painotuskerroin ja saadaan jonkinlainen sellaisenaan numeerisesti (subjektiivisesti silti, koska kriteerit ja painotukset ovat subjektiivisia) kiistaton suuruuden ja peinuuden erotteleva laskukaava.

1) Seurojen pelaajabudjetti (joku laittaisi kiekkotoiminnan liikevaihdon, mutta se aiheuttaisi liikaa kiistanalaisia tulkintoja siitä, mitä on kiekkoliiketoiminta): 10 viimeisen vuoden keskiarvo. Tämä laittaa ensin joukkueet jonoon keskiarvojen kautta. Annetaan tälle painotuskerroimeksi tasan 1, koska on kyse urheilusta. Jos arvioidaan joukkueiden suuruutta businesmuuttujilla eli kuka tekee hyvää kiekkobisnestä ja kuka ei, käytetään tietysti sijoitetun pääoman tuottoa (ROI), mutta joo, otetaan tässä tuo urheilullisen menestyksen potentiaaliin enemmän vaikuttava pelaajabudjetti tähän kuitenkin ja tälle se kerroin yksi. Suomessa kun ollaan, niin jääkiekkoa ei vou businekseksi kutsua (verrattuna ROI-lukemia muihin normibusineksiin).

2) Toinen suuruuden komponenttini on urheilullinen menestys. Taas 10 viime kauden sijoituksen keskiarvo ja taas joukkueet jonoon. Oma painotukseni olisi tälle esim. 1.25 eli tällä korjataan eurojen merkitystä urheilullisen menestyksen suuntaan. Kerroin on makuasia, mielestäni tämän enempää urheilullisuutta painottamalla mennään yli ja vähemmän painottaen taas unohtuu se, että on kyse urheilusta.

Nyt kullekin joukkueelle saadaan vertailuluvut. Ajatellaan, että parhaalla keskisarjasijoituksella varustetun joukkueen keskiarvo olisi 3.1 (hatusta, Kärpillä lienee paras arvo tässä). Parhaan joukkueen arvo antaa indeksiluvun 100% /1 ja muiden sijoitukset asetellaan jonoon siten, että jos vertailujoukkueen keskisijoitus oli vaikkapa 4.2, sen indeksiluku lasketaan kaavalla (3.1/4.2*100) eli esimerkissä 74%/0.74. Tämän jälkeen otetaan mukaan painotus 1.25 ja saadaan luvuiksi 1.25 parhaalla keskiarvolla sijoittuneelle ja 0.93 tälle esimerkin vertailujoukkueelle.

Sitten laitetaan joukkueet samalla mallilla pelaajabudjettien eurojen suhteen jonoon.

Tämän jälkeen kerrotaan kunkin joukkueen saamat lukuarvot keskenään ja suurimman lukuarvon saanut joukkue on "suurin seura" ja pienimmän "pienin seura". En testannut mallia todellisilla luvuilla, joten voi olla, että niillä testaaminen saisi ehkä laskemaan urheilullisen menestyksen painotuskerrointa. Tällä mallilla olisi kuitenkin kiva simuloida tuloksia, joten jos jollakin on aikaa jumpata nuo luvut historiasta kasaan, niin kiitän jo etukäteen. Olisi ainakin mielenkiintoinen pohja jatkokeskustelulle ;)

Jupa

 

[Orava]

Omassani huomioisin ainoastaan 5-10 edellisen vuoden lukuja kahdella eri mittarilla. Käyttäisin mielummin 10 kuin 5 vuotta, sen verran jaksan katsoa taakse päin. Näille painotuskerroin ja saadaan jonkinlainen sellaisenaan numeerisesti (subjektiivisesti silti, koska kriteerit ja painotukset ovat subjektiivisia) kiistaton suuruuden ja peinuuden erotteleva laskukaava.

Tämä kuulostaa loistavalta ja aukottomalta tavalta todistaa seuran suuruus. Yksi suuruuden lisä on kuitenkin mielestäni katsojat, joten lisäisin tähän kolmantena seikkana katsojaluvut, jolle varmaankin keksitään oma kerroin. On se Maple Leafskin suurseura fanien ja bisnestuloksen ansiosta.

 

[Teho Ton]

Tämä kuulostaa loistavalta ja aukottomalta tavalta todistaa seuran suuruus. Yksi suuruuden lisä on kuitenkin mielestäni katsojat, joten lisäisin tähän kolmantena seikkana katsojaluvut, jolle varmaankin keksitään oma kerroin. On se Maple Leafskin suurseura fanien ja bisnestuloksen ansiosta.

Miten yleisömäärät vaikuttavat "suurseura"-staukseen? Mielestäni joukkue joka ei menesty, ja jonka talous on retuperällä mutta omaa kuitenkin tarpeeksi ison hallin ja talousalueen/kiinnostuspohjan paikkakuntalaisille ei ole lähelläkään suurseuraa. Mitä suurta siinä on, että ihmiset käyvät katsomassa kun joukkue häviää? Mikäli tuo ei tuota mitään potenttiaalista parannusta jatkoa-ajatellen.

Mielummin juniorityö kolmanneksi. Niin ja Jupan kaava on ihan hyvä, itsekin olen vastaavaa ehdotellut ja pidän sitä melkoisen totuudenmukaisena tapana määritellä.

 

[Tshekki77]

Miten yleisömäärät vaikuttavat "suurseura"-staukseen? Mielestäni joukkue joka ei menesty, ja jonka talous on retuperällä mutta omaa kuitenkin tarpeeksi ison hallin ja talousalueen/kiinnostuspohjan paikkakuntalaisille ei ole lähelläkään suurseuraa. Mitä suurta siinä on, että ihmiset käyvät katsomassa kun joukkue häviää? Mikäli tuo ei tuota mitään potenttiaalista parannusta jatkoa-ajatellen.

Mielummin juniorityö kolmanneksi. Niin ja Jupan kaava on ihan hyvä, itsekin olen vastaavaa ehdotellut ja pidän sitä melkoisen totuudenmukaisena tapana määritellä.

Miten yleisömäärät eivät vaikuta "suurseura"-statukseen? Kyllä suurseuralla on katsojia, vaikka huonoinakin aikoina. Sehän kertoo juuri joukkueen suuruudesta (ja vetovoimasta). Menestyshullussa Suomessa kuitenkin joukkue hylätään usein, kun sillä alkaa menemään huonosti. Jos joku joukkue onnistuu pitämään Suomen mittakaavassa paljon katsojia konttailusta huolimatta, niin silloin on kyseessä vähintään kiinnostava seura, ellei suurseura.

Juniorityö on toki erittäin tärkeää ja kannustettavaa, mutta suurseura mittaria siitä ei saada tekemälläkään (eikä ole yllättävää, että tällaisia väitteitä tulee juuri pieniltä paikkakunnilta, vaikkakin yksittäisiltä nimimerkeiltä =) ). Sen sijaan sillä voidaan mitata onnistumista kasvattajaseura statusta vertailtaessa. Jos nyt vaikka laitettaisiin maailman 5, 10 tai 20 suurinta joukkuetta järjestykseen ja aletaan mittaamaan niiden juniorityötä (ja omia junnuja rosterissa) muuhun maailmaan, niin varmasti huomataan, ettei tämä mittari ole kovinkaan käyttökelpoinen tässä yhteydessä.

 

[psychodad]

Miten yleisömäärät eivät vaikuta "suurseura"-statukseen? Kyllä suurseuralla on katsojia, vaikka huonoinakin aikoina. Sehän kertoo juuri joukkueen suuruudesta (ja vetovoimasta). Menestyshullussa Suomessa kuitenkin joukkue hylätään usein, kun sillä alkaa menemään huonosti. Jos joku joukkue onnistuu pitämään Suomen mittakaavassa paljon katsojia konttailusta huolimatta, niin silloin on kyseessä vähintään kiinnostava seura, ellei suurseura.

No jos kerran olet tuota mielta, niin silloin pitaisi ehdottomasti laskea se, kuinka suuri maara talousalueen asukkaista keskimaarin kay peleissa. Tata kautta nahdaan onko seura huonoinakin aikoina kiinnostava vai ei. Ei siita etta onko silla paljon katsojia, koska siihen vaikuttaa talousalueen koko. Esimerkiksi Espoon Blues saa aika helposti 4000 ihmista katsomoon, se ei ole kovinkaan suuri saavutus kun kaupungissa asuu 240 000 ihmista. Vaikea sita on mieltaa enemman "suurseuran" merkiksi kuin jotain Lappeenrannan, Kuopion, Porin tai Rauman 3500 katsojaa.

 

[Teho Ton]

Miten yleisömäärät eivät vaikuta "suurseura"-statukseen? Kyllä suurseuralla on katsojia, vaikka huonoinakin aikoina. Sehän kertoo juuri joukkueen suuruudesta (ja vetovoimasta). Menestyshullussa Suomessa kuitenkin joukkue hylätään usein, kun sillä alkaa menemään huonosti. Jos joku joukkue onnistuu pitämään Suomen mittakaavassa paljon katsojia konttailusta huolimatta, niin silloin on kyseessä vähintään kiinnostava seura, ellei suurseura.

Niin miten se liittyy mihinkään, että joukkue on suuresta kaupungista tai että joukkueella on yleisömäärät meidän huonossa keskimääräisessä tasossa kondiksessa? Nyt otan rahakortin esiin, ja yleisömäärien idea on tuoda joukkueelle rahaa. No Lukko tekee sitä rahaa esimerkiksi HIFKiin verrattuna hyvin moninkertaisesti, eikä siltikään ole suurseura koska ei osaa menestyä. Huono joukkue hyvällä yleisömäärällä ei ole suurseura, ei missään.

Juniorityö on toki erittäin tärkeää ja kannustettavaa, mutta suurseura mittaria siitä ei saada tekemälläkään (eikä ole yllättävää, että tällaisia väitteitä tulee juuri pieniltä paikkakunnilta, vaikkakin yksittäisiltä nimimerkeiltä =) ). Sen sijaan sillä voidaan mitata onnistumista kasvattajaseura statusta vertailtaessa. Jos nyt vaikka laitettaisiin maailman 5, 10 tai 20 suurinta joukkuetta järjestykseen ja aletaan mittaamaan niiden juniorityötä (ja omia junnuja rosterissa) muuhun maailmaan, niin varmasti huomataan, ettei tämä mittari ole kovinkaan käyttökelpoinen tässä yhteydessä.

Siis häh? Ilmiselvästi viittasit minuun, ja esimerkiksi Lukko on erittäin huono ollut juniorityössään. Luonnollisesti, koska junioreita on niin paljon vähemmän kuin suuremmissa kaupungeissa.
Hyvä akatemia/juniorityö tuo jatkuvuutta, eli omavaraisuutta mikä on myös taloudellisesti suuri lisäplussa. Miksi helvetissä ManUt ja muut joukkueet edes pitävät reservejä ja akatemiatoimintaa pystyssä kun sillä ei ole HELSINGIN mukaan mitään merkitystä. Et voi olla noin kujalla.

Luonnollisesti sillä on merkitystä, ja suurseurat tekevät hyvää juniorityötä jos laitetaan ne 5,10 tai 20 suurinta joukkuetta järjestykseen.

Niin ja lisätään vielä, Helsinki ei todellakaan ole mitään muuta kuin pieni paikkakunta. Deal with it.

 

[Nelfor]

Niin ja lisätään vielä, Helsinki ei todellakaan ole mitään muuta kuin pieni paikkakunta. Deal with it.

Suomen mittakaavassahan se on pirun iso. Mikä helvetin pakko sulla on kerrasta toiseen lähteä viemään tätä keskustelua Suomen ulkopuolelle? Viimeisimmässä viestissä teit sen kahdesti, taas. Turha aloittaa taas väittämään ettet sitä olisi tehnyt.

Ei tästä väittelystä tule koskaan loppua, kun jokainen näkee suurseuran statukseen eniten vaikuttavina tekijoinä ne asiat, jotka omalla seuralla ovat parhaiten kunnossa.

Mistähän johtuu, etteivät Lukon kannattajat näe talousaluetta tai yleisömääriä merkittävinä? Entä mistä johtuu, että heidän mielestään raha on tärkein asia ja menestys toissijaista? Kuitenkin Lukon pitkä liigahistoria on heidän mielestään merkittävä asia, vaikkei menestystä ole juurikaan tullut.

Tampereella taas vanhat mestaruudet nähdään suurseura-statukseen oikeuttavina asioina. Helsingissä talousalueen koko ja yleisömäärät ovat ykkösjuttu rahojen ohella. Tätähän voisi jatkaa loputtomiin.

En ymmärrä mikä siinä on niin vaikeaa hyväksyä, että pikkuseura ollaan, kunnes toisin tuomitaan. Eipä tainnut kukaan viime kauden aikana Lukkoa suurseuraksi väittää, vaikka rahoja oli silloinkin pelissä huikeat määrät. Lukko täyttää toistaiseksi vain yhden suurseura-statukseen oikeuttavan kriteerin ja se siitä. Deal with it.

 

[Teho Ton]

Suomen mittakaavassahan se on pirun iso. Mikä helvetin pakko sulla on kerrasta toiseen lähteä viemään tätä keskustelua Suomen ulkopuolelle? Viimeisimmässä viestissä teit sen kahdesti, taas. Turha aloittaa taas väittämään ettet sitä olisi tehnyt.

Koska minua ei yksinkertaisesti jaksa kiinnostaa kuka on pisin kääpiö.

Mistähän johtuu, etteivät Lukon kannattajat näe talousaluetta tai yleisömääriä merkittävinä? Entä mistä johtuu, että heidän mielestään raha on tärkein asia ja menestys toissijaista? Kuitenkin Lukon pitkä liigahistoria on heidän mielestään merkittävä asia, vaikkei menestystä ole juurikaan tullut.

Puhdas veikkaus on siinä, että talousalue tai yleisömäärät eivät vaikuta joukkueen menestykseen tai taloudelliseen tilanteeseen aina auttamattomasti. Raumalla kyllä tiedetään ettei Lukko ole suurseura, miksi tuollaista puhelet? Menestys ja taloudellinen tila on itselleni tärkeimmät kriteerit, järjestys on aikalailla aivan sama jos molempia löytyy. Me ei olla nyt menestestyä saatu, toivottavasti saadaan joskus edes.

En ole Lukon pitkää liigahistoriaa, saati muita mainitsemiasi seikkoja nähnyt juuri kenenkään Lukko-fanin kirjoituksista. Eikö siis Lukko-fanilla ole oikeutta julkisella keskustelupalstalla kertoa mielipidettään tähän asiaan liittyen koska meillä ei ole suurseuraa? Ei ole teilläkään, joten miksi sinulla olisi moinen oikeus? Keskustellaanko jatkossa?

 

[Nelfor]

Koska minua ei yksinkertaisesti jaksa kiinnostaa kuka on pisin kääpiö.

Silloin kannattaa lopettaa tässä ketjussa keskusteleminen, koska koko ketjun idea on keskustella SM-Liigaseurojen suuruuksista, eikä sotkea mukaan ulkomaita. Kyse on siis Suomesta ja Suomen mittakaavasta, johon täysin turhaa sotkea mitään ylimääräistä. Jos sinua eivät nämä asiat kiinnosta, niin miksi olet ketjun innokkain kirjoittaja?

Puhdas veikkaus on siinä, että talousalue tai yleisömäärät eivät vaikuta joukkueen menestykseen tai taloudelliseen tilanteeseen aina auttamattomasti. Raumalla kyllä tiedetään ettei Lukko ole suurseura, miksi tuollaista puhelet? Menestys ja taloudellinen tila on itselleni tärkeimmät kriteerit, järjestys on aikalailla aivan sama jos molempia löytyy. Me ei olla nyt menestestyä saatu, toivottavasti saadaan joskus edes.

En ole Lukon pitkää liigahistoriaa, saati muita mainitsemiasi seikkoja nähnyt juuri kenenkään Lukko-fanin kirjoituksista. Eikö siis Lukko-fanilla ole oikeutta julkisella keskustelupalstalla kertoa mielipidettään tähän asiaan liittyen koska meillä ei ole suurseuraa? Ei ole teilläkään, joten miksi sinulla olisi moinen oikeus? Keskustellaanko jatkossa?

No nyt tulee sellasta diibadaabaa, että tuskin itsekään uskot sanojasi. En nyt millään jaksa kaivella tästä ketjusta niitä lukuisia viestejä, joihin perustuen edellisessä viesissäni kirjoitin. Tiedät varsin hyvin mihin viittaan, kunhan vain väität vastaan kun et muutakaan keksi.

Ehkä sinä et pidä Lukkoa suurseurana, mutta silti aloitat hirvittävän väittelyn joka kerta, kun joku mainitsee, että Lukko on pikkuseura. Kukaan Lukkofanihan ei suoraan ole myöntänyt pitävänsä Lukkoa suurseurana, vaikka se rivien välistä on luettavissa äärimmäisen selvästi. Jos se noin ottaa pattiin, niin miksette voi myöntää mitään?

Ja jottei tule epäselvyyksiä, niin minä en todellakaan pidä JYPiä suurseurana missään määrin. Pikkuseura, tai korkeintaan keskisuuri se on. Näkökannasta riippuen.

 

[Teho Ton]

Silloin kannattaa lopettaa tässä ketjussa keskusteleminen, koska koko ketjun idea on keskustella SM-Liigaseurojen suuruuksista, eikä sotkea mukaan ulkomaita. Kyse on siis Suomesta ja Suomen mittakaavasta, johon täysin turhaa sotkea mitään ylimääräistä. Jos sinua eivät nämä asiat kiinnosta, niin miksi olet ketjun innokkain kirjoittaja?

Samaa ja eri mieltä. Keskustelussa ei todellakaan ole tarkoitus keskustella Suomen eri kaupunkien mittakaavoista. Jos loogisesti tuon pystyt perustelemaan, hyväksyn sen.

No nyt tulee sellasta diibadaabaa, että tuskin itsekään uskot sanojasi. En nyt millään jaksa kaivella tästä ketjusta niitä lukuisia viestejä, joihin perustuen edellisessä viesissäni kirjoitin. Tiedät varsin hyvin mihin viittaan, kunhan vain väität vastaan kun et muutakaan keksi.

Pakko myöntää, etten tajunnut sanaakaan. Sen tajusin että erittäin huono argumentti. Anna vaikka perusteluita, eikö riitä kapasiteetti?

Ehkä sinä et pidä Lukkoa suurseurana, mutta silti aloitat hirvittävän väittelyn joka kerta, kun joku mainitsee, että Lukko on pikkuseura. Kukaan Lukkofanihan ei suoraan ole myöntänyt pitävänsä Lukkoa suurseurana, vaikka se rivien välistä on luettavissa äärimmäisen selvästi. Jos se noin ottaa pattiin, niin miksette voi myöntää mitään?

Mistä ihmeestä sä selität?
En pidä Lukkoa suurseurana, mutta luonnollisesti lainaan ja kommentoin kirjoittajia jotka omaa suosikkijengiä koskevat. Ei minua muut joukkueet niin paljon kiinnosta. Se mitä rivien välistä luet on ihan henkilökohtainen helvettisi, kannattaisi enemmän kiinnostua vaikka oman suosikkijengisi tekemisistä. Anna vaikka ne äärimmäisen selvät lainaukset, harmi kun et pysty siihen.
Editoidaan, ja sanotaan etten pidä Lukkoa pikkuseurana. Ei siihenkään järkiperäisiä argumentteja ole. Kuten myöskään suurseura-statukseen.

 

[Orava]

Yleisömääräthän kertovat, että paljonko kyseisen joukkueen otteluissa käy ihmisiä paikan päällä. Toisin sanoen, että paljonko joukkueella on aktiivisia seuraajia ja kannattajia. Tämähän kertoo suoraan tavallaan joukkueen kiinnostuksen määrästä. Vaikka nyt Blues saisikin sen tuhat henkeä enemmän kuin HPK todella helposti, on se silti tuhat henkeä enemmän! Jos toisella joukkueella on vaikka 40000 aktiivista kannattajaa ja toisella 10000 niin kumpi näistä mielestänne on suurempi seura? Se, että nämä 10000 sijaitsisivat pienessä kaupungissa ei mielestäni muuta asiaa millään tavalla.

Oma henkilökohtainen ja subjektiivinen mielipiteeni on se, että tietenkin isosta kaupungista voi tulla suurseuraksi helpommin kuin pienestä. On helpompi saada enemmän katsojia, rahaa ja tätä kautta menestystä. Suurseuroilla yleensä vaan on tapana olla isommat hallit ja pikkuseuroilla pienemmät.

 

[Mängimies]

Koska minua ei yksinkertaisesti jaksa kiinnostaa kuka on pisin kääpiö.

Tästä voimme siis päätellä, että Suomessa jokainen seura on pikkuseura. Lopettakaa keskustelu tähän, naula on lyöty arkkuun!

On muuten todella kiva todeta vuodesta toiseen voittipa kuka tahansa, että mahtavaa kun mestaruus meni tuolle pikkuseuralle. Ja jokaisen yksittäisen ottelun voittaa aina se sisukas pikkuseura, mahtavaa! Tänäänkin laitoin lapulle voitot kolmelle pikkuseuralle, toivottavasti osuu.

 

[J.Grönvall]

SM-Liigasta puhuttaessa ei näköjään mikään ole selvää, ei edes suurseurastatus :)

Itse otan apuun kuningas jalkapallon. Sieltähän me jokainen löydämme heti suurseuroja ilman sen kummempaa miettimistä: FC Barcelona, Real Madrid, Manchester United, AC Milan, Inter, FC Bayern München, Olympiakos, Panathinaikos, Galatasaray, Glasgow Celtic, Glasgow Rangers jne jne.

Ihan simppeli homma siis, vuodesta toiseen menestyvät seurat joilla on käytännössä eniten rahaa, paljon yleisöä ja huippupelaajat. Niitä suuria ja kauniita joita jokainen pienempi seura haluaa tökkiä joka käänteessä.

Menestys on siinä mielessä tärkeää, että jos ei menesty niin on äkkiä entinen suurseura ja toisaalta jos stadion tai budjetti ei ole sarjan isoimpia niin silloinkaan ei ole suurseura vaikka menestyisikin. Ja sittenhän on vielä suurseuroja jotka eivät menesty koskaan, kuten rakastettu Newcastle. Tosin monesti näistä käytetään myös nimitystä alueellinen suurseura. Onhan Newcastle iso seura ja stadion vetää yli 50 000 henkeä mutta silti se ei ole lähellekään ManU tai vaikkapa Arsenal. Eikä Atletico Madrid ole Real Madridin veroinen seura ikinä missään.

SM-Liigassa laskisin näin ollen suurseuroiksi Jokerit, HIFK:n ja Kärpät. TPS oli vielä 2000-luvun taitteessa todellinen jättiläinen mutta nyt se taitaa olla tuollainen entinen suurseura, kuten myös 80-luvun valtias Tappara. Ilves on menestyksellä mitattuna toki suuri, mutta en ole ikinä sitä osannut isoksi mieltää eikä se oikeasti ole sitä ollutkaan ainakaan 20 vuoteen. Eräs Jussi Toikka yritti tehdä siitä suurseuran mutta huonosti kävi.

Blues on vähän tuollainen Manchester Cityn tai Tottenhamin klooni, se kovasti yrittää (tai yritti) olla kuten isoveljensä mutta ei osannut ja sitten loppui tuhlaus. Ehkä keskisuuri seura, paha sanoa. Ässät käsittääkseni 70-luvulla oli vielä Suomen suuria ja vielä 1984 se pääsi finaaliin asti mutta sittemmin kuulunut sarjan pienempiin. Lukolla on aina ollut rahaa mutta pieni kaupunki rajoittaa, eikä historiallisesti siellä 3000-4000 katsojan välissä pyörivät yleisömäärät ole suuria edes Suomessa.

Pikkujengejä on kiistatta SaiPa ja sitä ovat olleet myös KalPa ja JYP. JYP tosin nyt on nostanut sekin statustaan ja voidaan ehkä tällä hetkellä lukea jo lähelle liigan suuria, varsinkin kun katsoo minkä kaliiperin pelaajia se pystyy hankkimaan. HPK on mielenkiintoinen joukkue sillä 90-luvun lopulla ja 2000-luvun alkupuolella se oli kiistatta yksi liigan parhaita seuroja, ja lisäksi se hankki etenkin laadukkaita tshekkejä. Muutenhan se ei ole profiililtaan ollut sellainen suurseura joka napsii pelaajamarkkinoilta parhaat päältä.

Sitten kun katselee ihan hallin kokoa niin saa taas viitteitä suuruudesta. Jokerit menee omia menojaan, TPS:llä on se vanha reliikki, HIFK, Tappara ja Ilves hätyyttelevät 8 000 kapasiteetiltaan ja onhan vielä Blues. No Ässillä ja Lukolla oli joskus vielä ihan komea kapasiteetti, Raumalla 6 000 ja Porissa taisi olla vielä senkin päälle, silti 90-luvulla oli Raumallakin harvinaista yli 4 000 katsojamäärät vaikka jengi oli välillä ihan Suomen parhaita. Nythän Lukon Äijänsuolle taitaa mennä 5 400 katsojaa, eli ei se missään nimessä iso vielä ole. Jyväskylässä, Kuopiossa ja Lappeenrannassa kärvistellään pikkuhalleissa, eikä Patria-Areenakaan ole koolla pilattu.

On siis olemassa suurseuroja ja suurseuroja. Toiset ovat suuria aina ja toiset suhdanteiden mukaan. Käänteli sitä asiaa miten päin tahansa niin aina suurseura on menestyvä, sillä on enemmän katsojia kuin muilla, se tulee isosta kaupungista, sillä on käytössään paljon rahaa, sillä on iso stadion/halli, se vie parhaat pelaajat muiden naaman edestä ja se saa mediassa eniten huomiota.

 

[psychodad]

Eipä tainnut kukaan viime kauden aikana Lukkoa suurseuraksi väittää, vaikka rahoja oli silloinkin pelissä huikeat määrät.

Mina ainakin olen vaittanyt vuosikausia. Ja samalla linjalla on ollut esim. Juhani Tamminen, joka ei kuitenkaan ole fani.

Kukaan Lukkofanihan ei suoraan ole myöntänyt pitävänsä Lukkoa suurseurana, vaikka se rivien välistä on luettavissa äärimmäisen selvästi. Jos se noin ottaa pattiin, niin miksette voi myöntää mitään?

No kuinka suoraan minun sitten olisi pitanyt se sanoa etta olisi ollut riittava myonto? Lukko on suurseura, niilla kriteereilla mita mina suurseuralle asetan. Jos haluat pidemman perustelun niin kriteerit ja perustelut voit lukea ketjun alkupuolelta.

 

[Jupa]

Suurseuran määritelmä

Hei,

Ennen kuin jatketaan kinastelua lisää, voisiko joku, jolla on aikaa hiukan, tosiaan tuottaa tuon laskelman?

Jupa

 

[thnninen]

Määritelmä

Mites tällainen:

Suurseurat eivät myy tärkeimpiä pelaajiaan kesken kauden muualle.
Suurseurat ostavat tärkeitä pelaajia, eivät myy.

 

[Teho Ton]

Mites tällainen:

Suurseurat eivät myy tärkeimpiä pelaajiaan kesken kauden muualle.
Suurseurat ostavat tärkeitä pelaajia, eivät myy.

Pieniä seuroja liigassa ei siis ole yhtään, ja esimerkiksi Ässät on suurseura.

 

[psychodad]

Mites tällainen:

Suurseurat eivät myy tärkeimpiä pelaajiaan kesken kauden muualle.
Suurseurat ostavat tärkeitä pelaajia, eivät myy.

Sopii mainiosti. Tosin suurseurat ihan NHL:aa myoten tekevat kylla vaihtokauppoja jossa liikkuu pelaajia ja rahaa.

 

[Paastainen]

Sopii mainiosti. Tosin suurseurat ihan NHL:aa myoten tekevat kylla vaihtokauppoja jossa liikkuu pelaajia ja rahaa.

Ja NHL:ssähän ei nimenomaan liiku raha, tosin millään niillä ei ole RTK:ta taustalla, eli Lukko tai olla ainoa Suurseura...

 

[Torakka]

Ja NHL:ssähän ei nimenomaan liiku raha, tosin millään niillä ei ole RTK:ta taustalla, eli Lukko tai olla ainoa Suurseura...

Joo, onhan noilla Pelicansillakin taustalla ja Kalpalla firmoja. Firmat antaa työvoimaa pukukoppien siivoukseen, niin seurat säästää ja avot, yhtäkkiä tulos onkin 500000 euroa. Esim Tapparan kaikki makkaramyyjät on firmojen maksamia joka toisessa ottelussa, ilmankos sitä luvatonta voittoa on kertynyt taas...