IS: Pelokas ekaluokkalainen unohtui koulubussiin

[Karamahti]

Viestin lähetti Buccaneer
Asia mistä olen "jeesustellut", on se, että kyseinen tilannetta ei olisi syntynyt, jos taksikuski olisi hieman enemmän kiinnittänyt huomiota työhönsä. Kyllä tuo mielestäni on aika uskomatonta tunarointia taksikuskilta joka tapauksessa, jos onnistuu "hävittämään" kyyditettävän lapsen autoonsa, joka tuskin kuitenkaan valtavan suuri on.

Eiköhän se kuitenki ollu bussi

 

[Senior]

Viestin lähetti Carlos
Voi jestas sentään että tämä on mahtava ketju! Ei voi muuta sanoa kuin että kyllä Suomi on nykyaikana täydellisen turvallinen ja huoleton paikka asua jos oikeasti näin totaalisen tyhjänpäiväisestä asiasta saadaan aikaan sivukaupalla herne nenässä vääntöä ja RIKOSilmoitus.

(Seuraavat kommentit ja kysymykset on tehty ilman hernettä nenässä, valkoinen lippu ylhäällä, aidon mielipiteenvaihdon saamiseksi)
Jee, Carloskin kokee tästä asiasta _keskustelemisen_ niin tyhjänpäiväiseksi ja kiinnostamattomaksi, että osallistuu itsekin siihen. Rikosilmoituksen taidamme molemmat kokea ylireagoinniksi, mutta koetko jotenkin kummalliseksi äidin suuren huolen huomattuaan, ettei tenava tullutkaan kotiin? Tietenkin voisi vastakysyä, että miksei mennyt vastaan tjsp. Entäs jos oli beibin kanssa kotona tissi suussa tjsp?

Viestin lähetti Carlos

Vituttaa kun suomeenkin on näköjään ajautumassa tämä jenkkiläinen ajatusmalli, kaikesta tapahtuvasta pitää pystyä syyttämään jotain, ja se vika ei ole ainakaan siinä peiliin katsovassa henkilössä.

Toivottavasti ei ajaudu. Jenkkilässä tosiaan taitaa olla systeemi, että kuljettaja vastaa luokkaa hengellään siihen sekuntiin asti, kun kuljetettava luovutetaan hyväksytylle vastaanottajalle. Liekö jo jossain osavaltioissa käytössä paperi, joka tulee allekirjoituttaa luovutuksen yhteydessä. Amerikkaa.

Viestin lähetti Carlos

Kyllä silloin joskus ala-aste ikäisenä ainakin meikäläiselle opastettiin vanhempien toimesta ihan kädestä pitäen, että "painat sitten tätä pysähtymisnappia heti kun auto menee tämän pysäkin ohi, niin se pysähtyy sitten siinä missä sinun pitää jäädä pois". Ja tämä oli siis ihan julkinen bussi, eikä mikään suffelitaksi.

Yllä yksi hyvä tapa tappaa keskustelua ja nimenomaan jeesustella. Silloin kun minä oli pieni, nelilapsisessa perheessämme oli vain yhdet talvikengät, joita käytettiin vuorotellen. Kymmenen kilsan koulumatkat kuljettiin juosten, tokikin avojaloin. Maailma muuttuu eskoseni. Jos me emme siinä mukana, elo on aina piirun hankalampaa. Muistammehan lapsuudesta/nuoruudesta, kuinka älyttömän kalkkiksilta mielipiteineen kaikki yli kolmekymppiset vaikuttivatkaan? Yli viiskymppiset varmaan delaa ihan just. Ettemme itse nyt sorru "ennenvanhaan jeesusteluun"?

Viestin lähetti Carlos

Ja aina kun jotain tämänkaltaista tapahtuu, niin sitten tietty joukko ihmisiä on heti vaatimassa että vahingon (oletetusti) aiheuttanut suurrikollis-rivityöläinen pannaan kiven sisään, ja kerrotaan miten tämän olisi pitänyt tehdä työnsä. Erityisesti koska he itse eivät ole kyseisessä ammatissa kuitenkaan eikä heillä ole hajua muusta kuin omasta kynänpyöritystyöstään, on helppo tulla sanomaan että "olisi pitänyt tarkistaa auton öljyt, pysähtyä kilometrin välein tarkistamaan maanpinnan lämpötila, vaihtaa talvirenkaat/kesärenkaat kilometrin välein riippuen kelistä, pitää taskussa aina 13 paria uusia pyyhkijänsulkia, vaihtaa pyyhkijänsulat joka toisen kilometrin päästä, kiillottaa takavalot joka pysähdyksellä, tarkistuttaa auton päästöarvot joka huoltamon kohdalla, tarkistaa kattotelineiden kiinnitys siitä huolimatta onko niitä mukana vai ei, ryömiä auton ali joka toisella stopilla varmistaakseen että alustaan ei ole ilmestynyt ruosteen aikaansaamia reikiä, soittaa etukäteen kaikille oletetuille vastaantulevien ajoneuvojen kuskeille että hän on ajamassa tällä tiellä klo sejase, käyttää auto katsastuksessa joka päivän aluksi ja päätteeksi, käydä joka päivä liukkaan kelin uusintakurssilla, syödä lounasaikaan vain terveellisiä ruokia, ja varmistaa jokainen reitti etukäteen ettei tielle ole seuraavan puolen tunnin kuluessa tulossa siilejä tai muita pieneläjiä."

Tässäkin puolinelsonin veroinen tapa tappaa keskustelua. Joku kyseenalaistaa kuljettajan toimintaa, niin laita vastapalloksi esimerkki täysin toisesta äärilaidasta ja kysele sinisilmin, että NÄINKÖ muka sitten jumalauta olisi tullut toimia? Siinä välissä se oikea vastaus kai on. On kai kaksi eri asiaa taksikuskina kuskata suolapatsaana jurrisia öykkäreitä pikkutunneilla himaan tai hoitaa alaikäisten koulukuljetuksia. Se kai pitäisi työtekijän itsekin hahmottaa ilman, että siitä pitää erikseen mainita. Vai väitätkö, että kuskille vastuun kannalta riittää, että avaa oven sovituissa paikoissa ja olettaa tarpeellisten poistuneen?

Viestin lähetti Carlos

Uskomatonta touhua. Oli aika jolloin lapset tekivät joskus hölmöjä juttuja, näitä sitten hämmästeltiin illallalla kotona ja kerrottiin lapselle että älä toimi näin ensi kerralla. Tai vastaavasti kerrotaan miten pitää toimia. Myöskin saatettiin mainita että "jos joudut uudestaan vastaavaan pulaan, niin pyydä jotain aikuista auttamaan".

ks vastaus "ennen vanhaan". Perhana kun tekisi mieli kysyä, kuinka huolissasi olisit, jos kyseessä olisi ollut oma lapsesi, mutten viitsi. Carlos: kyseessä on kuusivuotias lapsi. Etkö suo ymmärryksen hiventä pöhkölle menettelylleen?

Viestin lähetti Carlos

Mutta nykyään tietysti kun nämä uusavuttomuus-vanhemmat olettavat että päivähoitajat, lapsenlikat, ja kouluopettajat hoitavat lapsen kasvatuksen eikä heidän tarvitse siihen itse puuttua (siitä on niin paljon vaivaa), pitää sitten mahdollisten jokaisen ihmisen elämään kuuluvien ongelmien vastaantullessa syyttää jotakuta. Mitäköhän nämä samaiset vanhemmat tekevät jos he vaikka eksyvät joskus jossain vieraassa kaupungissa? Haastavat matkanjärjestäjän oikeuteen?

No joo. Joke. Olkaamme, Carlos, malliesimerkkinä ja keula-aurana yhä kädettömämmäksi muuttuvassa sukupolvessa, heh.

Viestin lähetti Carlos

Olisi kuulunut ehkä enemmän vitutusketjuun, mutta sanotaanko nyt kuitenkin että vituttaa tämmöinen jeesustelu.

Sä jeesustelet nyt tässä asiassa. Keskustele mieluummin, jos haluat osallistua, minun mielestäni.

 

[SergeiK]

Viestin lähetti Karamahti
Eiköhän se kuitenki ollu bussi

11 hengen minibussi.

 

[Karamahti]

Kuitenki snadisti eri asia ku taksi. Joka tapauksessa ne vanhemmat pitäis laittaa hoitoon jos ne oikeesti tosta meinaa oikeusjutun nostaa.

 

[Carlos]

Viestin lähetti Senior
Rikosilmoituksen taidamme molemmat kokea ylireagoinniksi, mutta koetko jotenkin kummalliseksi äidin suuren huolen huomattuaan, ettei tenava tullutkaan kotiin? Tietenkin voisi vastakysyä, että miksei mennyt vastaan tjsp. Entäs jos oli beibin kanssa kotona tissi suussa tjsp?

Nyt taisit ymmärtää pointtini ihan väärin. En ollenkaan epäile etteikö jokainen äiti huolestu lähes kuoliaaksi jos oma nassikka ei tule kotiin lähimainkaan silloin kun on odotettavissa. Ihan varmasti minäkin teen niin, kun yksi kaunis päivä omat lapseni alkavat taapertaa yksinään suuressa maailmassa.

"Normaalissa" maailmassa äiti todennäköisesti huokaisisi helpotuksesta kun muksu sitten jostain löytyy ja veisi pojan kotiin juomaan ja syömään hyvin.

Ja jos äiti on kotona syöttämässä tissiään isälle, on syytä todeta äidin olevan todella vastuuntunnoton, sillä normaalisti lapsi jäisi kodin kohdalla pois bussista, ja tulisi sisään juuri silloin kun ehkä isäkin "tulisi", ja tästä taas lapsi ei selviä edes vuosien terapialla.

Viestin lähetti Senior
Yllä yksi hyvä tapa tappaa keskustelua ja nimenomaan jeesustella. Silloin kun minä oli pieni, nelilapsisessa perheessämme oli vain yhdet talvikengät, joita käytettiin vuorotellen. Kymmenen kilsan koulumatkat kuljettiin juosten, tokikin avojaloin. Maailma muuttuu eskoseni. Jos me emme siinä mukana, elo on aina piirun hankalampaa. Muistammehan lapsuudesta/nuoruudesta, kuinka älyttömän kalkkiksilta mielipiteineen kaikki yli kolmekymppiset vaikuttivatkaan? Yli viiskymppiset varmaan delaa ihan just. Ettemme itse nyt sorru "ennenvanhaan jeesusteluun"?

Ymmärrän pointtisi sikäli, että kun itse kävelin lumisella joskin auratulla tiellä kouluun 3km ja valitin siitä, äiti muistutti että hän käveli 5km umpihangessa reittä myöden ilman ainuttakaan katuvaloa.

Mutta, tässä yhteydessä en oikein ymmärrä näkemystäsi. Mikä maailmassa on niin muuttunut että vanhempien ei enää muka tarvitsisi opastaa lapsiaan? Onko maailma nykyään niin "moderni" että se ei kuulu enää tapoihin? Haluaisin saada tähän selvyyden ennenkuin minusta tulee isä, eli toisin sanoen mielellään nopea vastaus olisi jees.

En yrittänyt tappaa keskustelua enkä jeesustella, totesin vain että minä ainakin sain aikoinani opastusta kotoa, miten menetellä sitten kun teet sitä ja tätä. Joskus sitten hankin opastusta ihan itsekseni trial & error -menetelmällä. Silloin kuin näin kävi, joskus oli hengenlähtökin lähellä, ei vanhemmilleni tullut mieleenkään lähteä haastamaan jotakuta siitä oikeuteen. Päinvastoin, faijan kommentit olivat yleensä suuntaan "Siperia opettaa" ja "luonnollinen valinta".

Päinvastoin pyrin tällä herättämään keskustelua aiheesta "missä vika jos lapsia ei kasvateta enää kotona"? Ja omalta osaltani jeesustelen nyt sen verran lisää, että tuleva vaimoni on lupautunut jäämään kotiin ja hoitamaan+kasvattamaan lapsia. Eli ehkä elämme sitten antiikkimaailmassa, mutta minä en tule jättämään lapsiani "heitteille".

Viestin lähetti Senior

Carlos: kyseessä on kuusivuotias lapsi. Etkö suo ymmärryksen hiventä pöhkölle menettelylleen?

Kiirusta pukkaa, joten lopetan nopeasti. Suon paljonkin ymmärryksen hiventä 6-vuotiaan lapsen pöhkölle menettelylle. Tuo pointtini johon kommentoit oli se, että ennenmuinoin tätä olisi päivitelty ihan siellä kotitalon seinien sisäpuolella, tavalla tai toisella. Se on mielestäni normaalia.

 

[Lady]

Kun itse joskus ala-asteikäisenä kuljin koulubussilla - piru vie, siitä alkaa olla kohta 20 vuotta! - meillä oli koulubussinkuljettajana alan todellinen kuningas. Aina ennen kuin bussi lähti koulun pihasta, tämä kuljettaja suoritti nimenhuudon listastansa, ja jos joku oppilas puuttui, häntä myös lähdettiin etsimään tai varmistettiin, että hän on tarkoituksellisesti pois kyydistä. Samoin aamuisin jos joku ei ollut valmiina pysäkillään, tämä samainen kuski odotteli muutaman minuutin soitellen torvea aina välillä - ja pidempäänkin, jos hengästynyt äiti tai isä tuli pyytämään. Tähän kuskiin todella oppi luottamaan, eikä koskaan tullut tietooni tapausta, että joku olisi jäänyt kyydistä tai ajanut ohi pysäkistään. Mutta kaikkihan eivät voi olla yhtä upeita tyyppejä kuin tämä kyseinen kuski oli, ainoana negatiivisena asiana koulukyydeistäni jäi mieleen se HIRVEÄ Wunderbaumin löyhkä.

Mitä tulee tähän puheena olevaan tapaukseen, mielestäni rikossyytteet ovat kyllä liiottelua. Tosin kyseisen kuskin voisi vaihtaa vähän joviaalimpaan ihmiseen, joka tulee toimeen lasten kanssa niin hyvin että oppii tuntemaan, kenen pitää jäädä pois milläkin pysykillä ja kenen perään pitää hiukan katsoa. Kyllähän vahinkoja tietenkin sattuu kenelle tahansa, mutta kun osapuolena on 6-vuotias lapsi, ne saavat yleensä tavallista isommat mittasuhteet ja se kannattaisi tämän bussiyhtiönkin muistaa.

Vanhempien säikähdyksen kyllä ymmärtää, mutta jos noin vaikeaa tekee vielä lapsen löydyttyä vahingoittumattomanakin, niin tulee väkisin mieleen, että taustalla on jotain muutakin kuin tämä yksittäinen tapaus. Esimerkkinä pikku Antonin tapaus, joka ei päättynyt yhtä onnellisesti. Jospa nyt vaikka Antonin pikkuveljelle sattuisi vastaava koulutaksitapaus - ei olisi ihme, jos koko perhe sen jälkeen tarvitsisi kriisiapua. Ehkäpä jotain vastaavaa on taustalla tässäkin jutussa, jotain on sattunut aikaisemminkin ja nyt vanhemmat joutuvat aivan suunniltaan pienimmästäkin katoamisesta. Näitä juttuja on vaikea lähteä moralisoimaan, kun ei tunne taustoja.

 

[Kaivanto]

Viestin lähetti flintstone
Paitsi jos se autolastillinen kyytiläisiä tiputetaan kaikki samaan paikkaan, tai ainakin iso määrä jää juuri siinä samassa paikassa pois missä tuon tapauksen 6-vuotiaan pojankin olisi pitänyt jäädä niin on varsin inhimillistä että kuljettaja ei huomaa jos yksi jääkin yllättäen kyhjöttömään äänettömänä jonnekin auton nurkkaan.

Käytännön ongelmia voi aina syntyä, mutta periaatteessa kuljetuslista mahdollistaa kuvatun kaltaisen kontrollitoiminnan sillä reunaehdolla, että taksikuski osaa pikkubussin kyseessä ollen laskea yhteentoista.

 

[Senior]

Viestin lähetti Carlos

Mikä maailmassa on niin muuttunut että vanhempien ei enää muka tarvitsisi opastaa lapsiaan? Onko maailma nykyään niin "moderni" että se ei kuulu enää tapoihin? Haluaisin saada tähän selvyyden ennenkuin minusta tulee isä, eli toisin sanoen mielellään nopea vastaus olisi jees.

Missä minä olen sanonut, ettei tarvitsisi opastaa? Totta mooses tarvitsee. Tottakai maailma on muuttunut ja paljon. Missä on sanottu, ettei tässä kyseisessä tapauksessa vanhemmat ole kertoneet ja kerranneet koulutietä ja -kuljetusta tälle hissukalle kuusivuotiaalle? Turha kai meidän siitä on hirveästi inttää, kun emme kumpikaan tunne riittävästi nyansseja.

Viestin lähetti Carlos

En yrittänyt tappaa keskustelua enkä jeesustella, totesin vain että minä ainakin sain aikoinani opastusta kotoa, miten menetellä sitten kun teet sitä ja tätä.

Jeesustelithan. Siitä en tingi. Kauppa kiinni, ovi lukkoon ja avain heitetty pois (tjsp).

 

[VH87]

Viestin lähetti msg
Olet siis sitä mieltä, että haistatteluun ja uhitteluun pitää vastata luunapilla tai vastaavalla?

Vain äärimmäisessä tapauksessa, mutta en näe siinä mitään ihmeellistä että esimerkiksi äiti läpsäyttää 15-vuotiasta poikaansa poskelle. Jos taas faija vetää turpaan, on se sitten eri asia.

Viestin lähetti msg
En ole väittänyt murrosiän olevan riidatonta ja jokaisen aina pystyvän olemaan kiivastumatta, mutta jos mielestäsi haistattelu ja luunapit ovat normaalia rutiniia, niin kovin erilaisissa maailmoissa elämme.

No kyllä mä luulen että aika monet nuoret haistattelevat vanhemmilleen jossain vaiheessa elämäänsä, mutta kerrotko että miten esimerkiksi itse riitelit murrosiässä vanhempiesi kanssa, niin pystyn hieman hahmottamaan taustoja?

Viestin lähetti msg

Itse vain en usko fyysisen kurittamisen autuaaksi tekevään voimaan.

En minäkään, mutta en usko aina pelkkään puheeseenkaan.

Viestin lähetti msg
Sinä ilmeisesti otat lähtökohdaksi sen, että jokaista murrosikäistä joutuu jossain vaiheessa lyömään?

En edelleenkään, mutta en pidä 15-vuotiasta enää niin lapsena ettei hän kestäisi yhtä helvetin luunappia. Lyönti ja luunappi kun ovat edelleenkin kaksi TÄYSIN ERI asiaa.

 

[Tinde]

Tässä kohtaa joutuu kyllä beesaamaan Carlosta.

Sattuipa nimittäin tässä keskiviikkona oman ekaluokkalaiseni kanssa niin että oli sankaritar napannut mukaansa jonkun sankarin ja omien sanojensa mukaan "lähtenyt vähän kaupungille" iltapäiväpuistosta. Puolitoista tuntia olivat jossain seikkailleet. Tyttö vaan naureskeli että oli kuulemma k.o. sankarille tullut hätä jossain vaiheessa kun oli ollut eksyksissä, mutta onneksi on sen verran tullut oman tytön kanssa kaupungilla pyörittyä että oli kulemma ollut "ihan helppoa löytää takaisin puistoon". Janoonkaan eivät (yllätys, yllätys) kuulemma olleet kuolleet kun olivat vaan menneet johonkin toimistoon sisään ja juoneet vähän vesiautomaatista ja jatkaneet sitten matkaansa.

Kyllä, sydäntä on kylmännyt nämä kaksi viikkoa mitkä tyttö on koulussa ollut kun kyseessä on todellakin rasavilli tyttö (joo joo, on tullut äitiinsä), mutta ei se oikein auta kun vain toivoa ettei mitään pahempaa satu, varsinkin kun muistaa liiankin hyvin omat lapsuuden tempaukset. Itse asiassa olen todella ihmeissäni ettei kahteen viikkoon enempää sydämentykytyksiä ole vielä tullut.

Ja kyllä, ennen kouluun menoa ja joka ikinen aamu toitotan että suoraan koulusta puistoon, ja pysytään siellä puistossa kunnes tulen hakemaan jne. jne.

Huulet heiluu mutta mitään ei kuulu = ystäväni (2 lasta) ja minun slogan.

Se mikä ei todellakaan tullut missään vaiheessa mieleeni oli että millään tasolla edes ajattelisin syyttäväni puiston ohjaajia tästä, vaikka lapset heidän vastuullaan ovatkin. Se kun nyt on vaan tosiasia että Iiro Seppäsellä ei ole mitään jakoa jos vertaa lasten katoamistemppuihin. Alle kahden sekunnin vaikka tyhjän jalkapallokentän keskiympyrästä. Kakkupala.

Vai pitäsikö minun haastaa Kaupunki vapaudenriistosta kun sehän ne nyt oli kuitenkin houkutellut pois turvallisesta puistoympäristöstä? Nimim. epätietoinen äämä.

 

[Carlos]

Viestin lähetti Senior
Missä minä olen sanonut, ettei tarvitsisi opastaa? Totta mooses tarvitsee. Tottakai maailma on muuttunut ja paljon. Missä on sanottu, ettei tässä kyseisessä tapauksessa vanhemmat ole kertoneet ja kerranneet koulutietä ja -kuljetusta tälle hissukalle kuusivuotiaalle? Turha kai meidän siitä on hirveästi inttää, kun emme kumpikaan tunne riittävästi nyansseja.

Mutta minulle jäi silti epäselväksi, että miten maailma on muuttunut viimeisten reilun 20 vuoden aikana niin, että esimerkki jossa kerroin miten meilläpäin hommat yleensä meni ei ole enää nykyaikaan sopiva? Vai mikä oli pointtisi tällä "maailma muuttuu" -idealla?

Viestin lähetti Senior

Jeesustelithan. Siitä en tingi. Kauppa kiinni, ovi lukkoon ja avain heitetty pois (tjsp).

Lukkopistelukkopistelukkopisteavaimetlensaurinkoon. Minä kerroin mielipiteeni siitä miten mielestäni naurettavaa tämä koko vääntö (johon itsekin ansiokkaasti osallistun) loppujen lopuksi on. Sinun mielestäsi se on jeesustelua ja keskustelun tappamista, ok, hyvä niin. Huomaatko muuten että itse siinä samalla jeesustelet ja tapat keskustelua? Ja huomaatko siinä samalla että me muuten keskustelemme keskenämme? Kävikö sittenkin niin että tämä vääntö ei tapa, vaan luo keskustelua?


Mit freundlichen Grüssen,

Isä Carlos, Naritan lentokenttä.

 

[Juicey]

Viestin lähetti Buccaneer
Miten kuljettaja voi olla sitä havaitsematta, kun hänen pitää tarkastaa, että jokainen lapsi, jonka piti tulla kyytiin myös tulee ja jää oikeassa paikassa pois. Siis paikassa, jonka ovat vanhemmat ilmoittaneet. Saako siis mielestäsi ihminen tehdä työnsä hutiloiden ja sen voi perustella vaikka rutinoitumisella tai aikatauluilla? Ainakin tässä tapauksessa se oli ok mielestäsi. Esimerkeistä kun tykkään niin laitan yhden:

Kuljettaja lähtee olettamuksesta, että homma toimii niin, että hän avaa ovet ja kyyditettävät nousevat sisään. Sen jälkeen hän ajaa sovitulle pysäkille, avaa ovet ja poisjäävät nousevat pois, jonka jälkeen hän ajaa seuraavalle pysäkille jne. On jokseenkin todellisuudesta vieraantuneen ihmisen ajattelua yrittää haaveilla, että kuljettaja alkaa jokaisella pysäkillä erikseen tarkistaa, ketä on edelleen kyydissä. En näe kuljettajan tehneen työtään hutiloiden, hutiloiden on tehty lapsen kasvatus kun ei osaa ilmoittaa itsestään.

Viestin lähetti Buccaneer
Viet lapsesi neuvolaan, jossa terveydenhoitaja antaa 2 rokotusta. Jälkeenpäin selviää, että kyseessä olivat täysin väärät rokotukset ja niitäkin väärät määrät. Se ei kuitenkaan sinua haittaa, koska th toteaa "en tarkastanut mitä pistin, koska asiakkaat aina naukuvat myöhästymisistä, ja näin selvisin nopeammin". (Vai pidätkö itse järjestyksessä th:n huoneen, niin että varmasti tiedät, mitä hän antaa? Oliko syy siinä, että huonosti koulutettu lapsi ei itse tarkastanut mitä rokotuksia sai?)

Miten tämä liittyy taksikuljetukseen? Terveydenhoitajan tulee tietää mitä rokotuksia lapselle annetaan, taksinkuljettajan tehtävä on tässä puhutussa tapauksessa avata lapselle ovi oikealla pysäkillä jotta tämä voi nousta pois.

Kun sitten itse joskus saat lapsia, niin opit muuten tietämään senkin asian, että neuvolassa kaikille lapsille annetaan samat rokotukset tietyillä käynneillä, joten erehtymisen vaara tuossakin tilanteessa lienee hyvin pieni. Neuvolassa kun ei paljoa muita rokotteita ole käsilläkään.

Viestin lähetti Buccaneer
"Asenteesi ei ole lasta syyttävä", mutta silti sanot syyn ehdoitta olevan lapsen osaamisessa, hmm... ristiriita? Toki voit taas jauhaa tuota "lapsi pitää kouluttaa toimimaan KAIKISSA tilanteissa"-scheissea, mutta kun monet lapset eivät koulutuksesta huolimatta osaa toimia KAIKISSA tilanteissa. Erittäin harva aikuinenkaan osaa toimia kaikissa tilanteissa. Tätä et tunnu laisinkaan ymmärtävän, mutta saattaahan se joskus sinunkin lastesi elämässä eteen tulla.

Niin, ei ole suoranaisesti lapsen vika, etteivät hänen vanhempansa ole häntä opettaneet toimimaan kyseisenlaisessa tilanteessa. Eikä taksikuljettajankaan vika, vaan niiden vanhempien. Ja ei tuo missään nimessä ole mitään scheissea, että lapsi on hyvä opastaa toimimaan jollain tavalla mahdollisissa ongelmatilanteissa - jos se on onnistunut meiltä, niin miksi ihmeessä se oeptus ei onnistuisi menemään jakeluun muillekin, jo koulunkäynnin aloituskelpoiseksi todetulta lapselle? Tämä nyt on vain vastuun pakoilua, kuten Carlos totesi - syyllisen pitää näköjään löytyä aina jostain muualta kuin peilistä, vaikka todellisuudessa vika löytyy nimenomaan vanhemmista.

Viestin lähetti Buccaneer
Juuri tästä syystä, että lasten ei voi olettaa osaavan toimia järkevästi kaikissa tilanteissa, vaikka heitä kuinka kouluttaisi, on vastuu 100% aikuisella, jonka vastuulla lapsi on, eli ko. tapauksessa taksinkuljettajalla, jonka olisikin listoistaan pitänyt nähdä, että nyt on yksi lapsi kateissa ja selvittää asia. Aikuisten kuitenkin voi olettaa osata hoitaa normaalit työtehtävänsä edes välttävästi.

No, minä olen opettanut lapseni toimimaan jonkin tietyn mallin mukaan jos tulee esim. tilanne jossa vanhemmat ovat hävinneet kaupungilla. Luulen, että ennen koulutyön aloittamista, käymme läpi useaan kertaan koulumatkan ja mietimme että mitä tehdä jos sillä välillä tulee ongelmia. En opeta lastani olemaan toimettomana, 100% riippuvaisena muista ihmisistä, koska en luota muihin ihmisiin sillä tavalla että laittaisin lapseni "täysin kyvyttömänä minkäänlaiseen toimintaan" heidän huostaansa. Tämähän se vasta vastuutonta olisi, kyllä lapselle täytyy jonkinlainen toimintamalli ongelmia varten opettaa.

Viestin lähetti Buccaneer
Kyllä koulutaksinkuljettajan pitää olla aina tietoinen mukanaan olevista matkustajista. Jos hän ei ole heistä tietoinen, on jo tapahtunut todella suuri virhe kuskin osalta. En usko, että monikaan vanhempi antaisi lapsiaan tällaisen kuskin kyydittäväksi, joka hoitaa työnsä tällaisella piittaamattomuudella ja huolimattomuudella. Ei kuskin toimintaa voi puolustella, vaikkei se rikossyytteen arvoinen olisikaan. Ei tilanne voi olla normaali kuskille, sillä hän listoistaan näkee, missä lapsen pitää jäädä pois. Jos lapsi ei siinä jää pois, tilanne ei ole normaali.

Siis mikä virhe? Kuten aikaisemmin jo todettua, lienee erittäin todennäköistä että kuljettaja olisi toiminut toisella tavalla jos olisi ollut viitteitä siihen että tilanne on jotenkin "epätavallinen"? Koska tilanne on kuljettajalle vaikuttanut täysin tavanomaiselle, hän on jatkanut tavanomaisten rutiinien mukaan toimimista - kuten me kaikki oletamme hänen tekevän. Teetkö itse elämässäsi kaikissa rutiininomaisissa tilanteissa double-checkejä, että kaikki todella on hyvin? Kierrätkö autosi ympäri ennen ajoon lähtöä - tätähän suositellaan jo laissakin, tarkistamaan ajoneuvon kunto ennen liikkeellelähtöä? Hyvion todennäköisesti vastaus on että "et kierrä" ja perusteluna se, että lähdet olettamuksesta että tilanne on "tavanomainen" ellei jotain viitteitä "epätavallisesta ole". Jos nyt autosi onkin kuitenkin rikkinäinen, niin onko vastuu Sinulla sen rikkomisesta? Ei tietenkään, vaan sillä joka sen on rikkonut. Kuten tässäkin, vastuu ei ole sillä joka toimii tavanomaisesti, vaan se joka ei ole varustanut lasta riittävin tiedoin koulumatkalle. Piste.

Viestin lähetti Buccaneer
Ei enempää omista lapsistasi, lätki heitä jos haluat, ja hyvä jos menee koulutus perille. Tuo "tutkimuksesi" ei kuitenkaan millään tavalla riitä todisteeksi ruumillisen kurituksen hyvyydestä kasvatusmenetelmänä. Luulisi sen olevan selvää aikuiselle ihmiselle, ettei yhdestä yksittäistapauksesta voi kummepia yleistyksiä tehdä tällaisessa aiheessa.

Niin, voidaan unohtaan "toimivat tapaukset" ja keskittyä niihin väkivaltaa kohtaaviin lapsiin, jotta voitaisiin vääristää tarkastelua "sopivilla objekteilla"? Kyllä pystyn erittäin hyvin tämän yksittäistapauksen perusteella tekemään monenlaisia johtopäätöksiä, sillä tunnen itse hyvin tarkkaan tilanteen ja olen seurannut nimenomaan kuinka käyttäytymisen malli on muuttunut tämän jälkeen toivotunlaiseksi. Pitäisikö tämä siis "unohtaa" koska kyse on vain yhdestä tapauksesta? Kuinka monta kertaa pitäisi todeta opetuksen "onnistuneisuus" ennenkuin sitä voitaisiin pitää onnistuneena? Niin, ja älä sekoita tähän "pahoinpitelyä", vaan keskustellaan vain ja ainostaan siitä mikä todella on "isällistä kuritusta". Pahoinpitelyhän on väärin.

 

[msg]

Viestin lähetti VH87
Vain äärimmäisessä tapauksessa, mutta en näe siinä mitään ihmeellistä että esimerkiksi äiti läpsäyttää 15-vuotiasta poikaansa poskelle. Jos taas faija vetää turpaan, on se sitten eri asia.

Minun mielestäni on ihmeellistä, että koet tuollaisen käytöksen normaaliksi.

Viestin lähetti VH87
No kyllä mä luulen että aika monet nuoret haistattelevat vanhemmilleen jossain vaiheessa elämäänsä, mutta kerrotko että miten esimerkiksi itse riitelit murrosiässä vanhempiesi kanssa, niin pystyn hieman hahmottamaan taustoja?

En edelleenkään pidä haistattelua yleisenä käytösmallina.
Itse en kotona tai muuallakaan ole haistatellut. Ehkä äitini onnistui kasvattamaan minut oikein.
Jos riitely johtaa siihen, että on pakko luunappia tarjota, niin eiköhän ne keskusteluyhteys ja keskustelutaidot ole jo aikaisemmassa lapsuudessa kadonneet?

Viestin lähetti VH87
En minäkään, mutta en usko aina pelkkään puheeseenkaan.

Valitettavaa, että varaudut jo kauan ennen omien lapsien saamista kurittamaan uhmakkaita lapsiasi.
Itse haluan uskoa selviäväni ilman luunappeja. Se vain vaatii sen, että yhteys lapsiin säilyy koko lapsuuden ajan.

Viestin lähetti VH87
En edelleenkään, mutta en pidä 15-vuotiasta enää niin lapsena ettei hän kestäisi yhtä helvetin luunappia. Lyönti ja luunappi kun ovat edelleenkin kaksi TÄYSIN ERI asiaa.

Mielestäni eivät ole kaksi täysin eri asiaa.

Haistatteleva ja uhitteleva 13 - 17 -vuotias ei mielestäni edelleenkään ole mikään norminuori. Etkö usko, että on mahdollista toimia niin, että lapsen kanssa säilyy keskusteluyhteys ja että erimielisyyksiä on mahdollista ratkoa ilman tarvetta luunapeille?

Jussi77: Halusin kysyä, että etkö todellakaan nähnyt mitään muuta keinoa ratkoa tätä yksittäiseen kurittamiseen johtanutta tapausta?
Toki myös edelleen ihmettelen tapaasi normittaa kuusivuotiaan osaamistaso. Itse miellän jokaisen lapsen yksilölliseksi persoonaksi, jonka osaamistasoa on tarkasteltava tapauskohtaisesti.


Carlos W Bushkin saapui ketjuun joukkotuhoaseiden perässä. Ei se mitään, vaikka koko ketju lienee yksipuolisesti tuominnut oikeusjutut ja kriisiterapiat ja ketjun keskustelu lienee enemmän pyörinyt koulukuljetuksia tekevien ihmisten toimenkuvasta ja halutusta suoritustasosta, lapsen kypsyyden arvoimisesta ja kasvatuksen vaikutuksesta lapsen reagoimiseen.
Lieneekö oikeusjuttua puoltanut kukaan muu kuin äiti itse?
Mieleen vain tuli tuo GWB:n isku Irakiin.

Onneksi yhdysvaltalaisesta oikeusjärjestelmästä ei ole Suomen oikeusjärjestelmään kopioitu sakkoluonteisia vahingonkorvauksia. Täällä kun vahingonkorvaus vaatii mitattavissa olevan vahingon eikä kyse ole hyvityssakoista/kostosta kuten Usa:ssa.
Hyvä asia on myös se, että myös kuolemanrangaistus, satojen vuosien pituiset tuomiot, kahlejengit ja muut amerikkalaisen oikeuskäytännön mallit on jätetty kopiomatta. Onneksi ei myöskään ole menty singaporelaiseen malliin oikeuden käytössä.

 

[Buccaneer]

Viestin lähetti Jussi77

Kuljettaja lähtee olettamuksesta, että homma toimii niin, että hän avaa ovet ja kyyditettävät nousevat sisään. Sen jälkeen hän ajaa sovitulle pysäkille, avaa ovet ja poisjäävät nousevat pois, jonka jälkeen hän ajaa seuraavalle pysäkille jne. On jokseenkin todellisuudesta vieraantuneen ihmisen ajattelua yrittää haaveilla, että kuljettaja alkaa jokaisella pysäkillä erikseen tarkistaa, ketä on edelleen kyydissä. En näe kuljettajan tehneen työtään hutiloiden, hutiloiden on tehty lapsen kasvatus kun ei osaa ilmoittaa itsestään.

En näe mitään todellisuudesta vieraantunutta siinä, että olettaa taksikuskin jaksavan vaivautua tarkistamaan, että oikeat lapset jäävät pois oikeassa paikassa, etenkin kun on kyse ensimmäisiä päiviään koulussa olevista ekaluokkalaisista. Mielestäni kuljettaja on ehdottomasti hutiloinut työssään. Tuon vastauksesi perusteella, et tunnu odottavan ihmisiltä juurikaan vastuuntuntoa työstään, jos koulutaksinkuljettajan tehtävä mielestäsi on vain ajaa sovittu reitti kiinnittämättä lapsien toimintaan sen erityisempää huomiota.

Viestin lähetti Jussi77
Miten tämä liittyy taksikuljetukseen? Terveydenhoitajan tulee tietää mitä rokotuksia lapselle annetaan, taksinkuljettajan tehtävä on tässä puhutussa tapauksessa avata lapselle ovi oikealla pysäkillä jotta tämä voi nousta pois.

Tämä liittyy siihen työssä hutilointiin, kuten varmasti hyvin ymmärsitkin. Miksei muka taksinkuljettajan työhön kuuluisi myös katsoa että oikeat lapset jäävät pois oikeassa paikassa? Kyllä se kuuluu, etkä pysty sitä muuksi kääntämään vastaan inttämällä. Kyllähän se terveydenhoitajakin katsoo, että antaa rokotukset oikealle lapselle.

Viestin lähetti Jussi77
Kun sitten itse joskus saat lapsia, niin opit muuten tietämään senkin asian, että neuvolassa kaikille lapsille annetaan samat rokotukset tietyillä käynneillä, joten erehtymisen vaara tuossakin tilanteessa lienee hyvin pieni. Neuvolassa kun ei paljoa muita rokotteita ole käsilläkään.

Ensinnäkin, tiedän että, virheitä sattuu tuossa rokotusasiassakin. Annokset eivät ole joka käynnillä yhtä suuria, ja eri käynneillä annetaan eri rokotuksia (siis saman lapsen eri käynneillä). Jos ei siis katso, mitä tekee on mahdollista antaa liian suuri/pieni rokoteannos tai sama rokote kahteen kertaan ja jättää yksi antamatta. Toki tiedät tämän itsekin, kun sinulla lapsia on ja olet heitä rokotettavana käyttänyt.
Toisekseen, hienoa että vedit mukaan vanhan kunnon "kun sitten itse saat lapsia, niin tiedät"-kortin. Se kai tarkoittaa, että menetän oikeuden kommentoida lapsiin liittyviä aiheita?

Viestin lähetti Jussi77
Niin, ei ole suoranaisesti lapsen vika, etteivät hänen vanhempansa ole häntä opettaneet toimimaan kyseisenlaisessa tilanteessa. Eikä taksikuljettajankaan vika, vaan niiden vanhempien. Ja ei tuo missään nimessä ole mitään scheissea, että lapsi on hyvä opastaa toimimaan jollain tavalla mahdollisissa ongelmatilanteissa - jos se on onnistunut meiltä, niin miksi ihmeessä se oeptus ei onnistuisi menemään jakeluun muillekin, jo koulunkäynnin aloituskelpoiseksi todetulta lapselle?

Sinulla ei ole mitään tietoa siitä, mitä vanhemmat ovat ko. lapselle opettaneet ja mitä eivät, jollet henkilökohtaisesti tunne näitä vanhempia (etkä ole ainakaan antanut ymmärtää, että tuntisit). Sinun on siis turha jauhaa siitä mitään.

Ja ei, suuri osa lapsista ei todellakaan osaa toimia järkevästi kaikissa mahdollisissa yllättävissä tilanteissa, vaikka toisin väität. Itse asiassa tuskin yksikään osaa. On hyvä, ettei teillä ole vielä koskaan tullut vastaan tilannetta,jossa lapsesi eivät olisi osanneet toimia, mutta kun sellainen joskus tulee, on mielenkiintoista kuulla syytätkö itseäsi huonosti annetusta koulutuksesta vai hyväksytkö sen tosiasian, että moisen täydellisen koulutuksen antaminen on mahdotonta.

Viestin lähetti Jussi77
Siis mikä virhe? Kuten aikaisemmin jo todettua, lienee erittäin todennäköistä että kuljettaja olisi toiminut toisella tavalla jos olisi ollut viitteitä siihen että tilanne on jotenkin "epätavallinen"? Koska tilanne on kuljettajalle vaikuttanut täysin tavanomaiselle, hän on jatkanut tavanomaisten rutiinien mukaan toimimista - kuten me kaikki oletamme hänen tekevän. Teetkö itse elämässäsi kaikissa rutiininomaisissa tilanteissa double-checkejä, että kaikki todella on hyvin? Kierrätkö autosi ympäri ennen ajoon lähtöä - tätähän suositellaan jo laissakin, tarkistamaan ajoneuvon kunto ennen liikkeellelähtöä? Hyvion todennäköisesti vastaus on että "et kierrä" ja perusteluna se, että lähdet olettamuksesta että tilanne on "tavanomainen" ellei jotain viitteitä "epätavallisesta ole". Jos nyt autosi onkin kuitenkin rikkinäinen, niin onko vastuu Sinulla sen rikkomisesta? Ei tietenkään, vaan sillä joka sen on rikkonut. Kuten tässäkin, vastuu ei ole sillä joka toimii tavanomaisesti, vaan se joka ei ole varustanut lasta riittävin tiedoin koulumatkalle. Piste.

Ei ole kyse mistään double-checkien tekemisestä. On kuskilta päivänselvä virhe, jos hän ei tarkasta ovatko oikeat lapset kyydissä ja missä he jäävät pois. Kuskin virhettä ei poista myöskään se, jos tilanne oli hänelle normaali (ettei tiedä keitä lapsia kyydissä on). Se vain kertoo, että hän tekee työnsä normaalistikin puutteellisesti. Ja kyllä vastuu lapsista on sillä kuljettajalla kuljetuksen ajan, ei vanhemmilla, ei se poistu, sillä että toistat päinvastaista väitettä useita kertoja. Miten nuo esimerkkisi muuten liittyivät siihen, että kuljettaja ei hoitanut työhönsä kuuluvia tehtäviä huolellisesti?

Viestin lähetti Jussi77
Niin, voidaan unohtaan "toimivat tapaukset" ja keskittyä niihin väkivaltaa kohtaaviin lapsiin, jotta voitaisiin vääristää tarkastelua "sopivilla objekteilla"? Kyllä pystyn erittäin hyvin tämän yksittäistapauksen perusteella tekemään monenlaisia johtopäätöksiä, sillä tunnen itse hyvin tarkkaan tilanteen ja olen seurannut nimenomaan kuinka käyttäytymisen malli on muuttunut tämän jälkeen toivotunlaiseksi. Pitäisikö tämä siis "unohtaa" koska kyse on vain yhdestä tapauksesta? Kuinka monta kertaa pitäisi todeta opetuksen "onnistuneisuus" ennenkuin sitä voitaisiin pitää onnistuneena? Niin, ja älä sekoita tähän "pahoinpitelyä", vaan keskustellaan vain ja ainostaan siitä mikä todella on "isällistä kuritusta". Pahoinpitelyhän on väärin.

Ei, yhdestä yksittäistapauksesta et todellakaan pysty mitään kaikkia lapsia koskevaa yleistä sääntöä vielä vetämään. Ei tämäkään muutu väitettä useasti toistamalla.
Toisekseen minä en ole vielä kertaakaan puhunut pahoinpitelystä, tuon vedit sinä mukaan tuossa viestissäsi itse.
Tämä kuritusosa nyt ainakin minulle on vain sivujuoni tässä keskustelussa, joten ei tästä enää enempää. Minun puolestani saat kyllä omia lapsiasi piiskata jos haluat.

edit. Jollei sitten vaadi minua vielä täsmentämään tai kommentoimaan joitan, saa tämän pojan kohtalon jauhaminen minun puolestani riittää. Vaikuttaa siltä, että näkökulmamme ovat täysin päinvastaiset (vanhemmat ja lapsi ehdoitta vastuussa vs. kuljettajallakin ehdottomasti vastuuta), eivätkä muuksi muutu. Samojen asioiden jankkaaminen ees taas puolin ja toisin alkaa tuntua melko hedelmättömältä.

 

[Juicey]

Viestin lähetti msg
Jussi77: Halusin kysyä, että etkö todellakaan nähnyt mitään muuta keinoa ratkoa tätä yksittäiseen kurittamiseen johtanutta tapausta?

Kyllä itseasiassa näin, kyse ei suinkaan (huolimatta joidenkin kirjoittajien kuvitelmista) ole siitä ettei olisi ollut vaihtoehtoja. Kuitenkin punnittuani erilaisia toimintamalleja tilanteessa, päädyin siihen että "ruumiillinen kuritus" toisi todennäköisesti myös lapsen kannalta parhaan ratkaisun, tärkeän opin. Kuten todettua, tämä on ollut yksittäistapaus - ei silti kannata kuvitella että se olisi ainoa konfliktitilanne joita lasten kanssa olisi tullut eteen. Buccaneer esim. ei kykene ymmärtämään sitä, että jopa yhdellä tapauksella n. sadasta pystytään kertomaan eroa erilaisten rangaistusten tehosta, ja siitä mitä siitä seuraa. Samainen nimimerkki todennäköisesti kuvittelee, että hän pystyy "selittämään" lapselle vastaavat asiat vastaavanlaisella tehokkuudella. Epäilen, hyvin vahvasti. En kuitenkaan kiistä, etteikö muillakin tavoilla saataisi tuloksia aikaiseksi, vaan pyrin kritisoimaan nimenomaan sitä että ruumiillista kuritusta halutaan pitää automaattisesti pahoinpitelynä - mitä se ei ole, vaan voi joissakin tilanteissa tuoda jopa "parhaan" ratkaisun.

Viestin lähetti msg
Toki myös edelleen ihmettelen tapaasi normittaa kuusivuotiaan osaamistaso. Itse miellän jokaisen lapsen yksilölliseksi persoonaksi, jonka osaamistasoa on tarkasteltava tapauskohtaisesti.

Ei suinkaan normittaa, vaan esittää jonkinlaisia perus-odotuksia. Laajaa hajontaa kehityksessä on, mutta tiettyjä odotuksia voidaan vanhempien kasvatukselle asettaa; eikö olisi Sinunkin mielestäsi loogista että mm. koulumatka-aihetta oltaisiin käyty läpi kotona ennen matkojen aloittamista? Ei kukaan voi turvautua siihen, että "meidän lapsi ei osaa vielä..." jos lapsi kuitenkin on lähetetty tilanteeseen jossa on mahdollista sattua jotain tavallisuudesta poikkeavaa. On varmasti helppoa huikata puusilmäisesti että "kuskilla on 100% vastuu", mutta kuka todella haluaa ottaa riskejä sen suhteen, ettei opeta lapselleen edes perus-asioita (kuten ongelmatilanteessa ihan mikä tahansa reagointi)? Koska ketjussa on jossiteltu huomattavasti ennekin, niin entä jos kuljettaja olisi saanut sairaskohtauksen heti koululta lähdettyään ja pysäyttänyt auton jonkin pikkutien pieleen? Olisiko lasten voinut olettaa vain istuvan hiljaa autossa odottaen että jotain tapahtuu? Eikö ole huomattavasti järkevämpää käydä lapsen kanssa läpi edes se perusasia että ilmoittaa itsestään, jos havaitsee ongelmia?

Lapsi on myös todettu riittävän kyvykkääksi aloittamaan koulutyönsä. Eikö tämä myös viesti siitä, että lapsi ei ole ollut esim. henkisesti niin jälkeenjäänyt etteikö olisi voinut oppia tällaista opetusta?

Vaikka Buccaneer ei halua jatkaa enää saman jankuttamista (jollaiseksi kyllä on mennyt), niin kommentoin silti muutamia kohtia. Vastaa itse niihin, jos näet tarpeelliseksi.

Viestin lähetti Buccaneer
En näe mitään todellisuudesta vieraantunutta siinä, että olettaa taksikuskin jaksavan vaivautua tarkistamaan...

Eli siis tarkistat mm. autosi ennen liikkeellelähtöä? Jos itsekään et "tarkista" asioita, joita jopa laki velvoittaa Sinut tarkistamaan (toisin kuin taksinkuljettajan, viitaten työministeriön sivuilla olevaan ammatinkuvaukseen) niin miksi oletat muiden toimivan "yli-varovaisesti"? Hyvä ja hieno juttuhan se olisi, jos jokainen kansalainen toimisi aina niin huolella että mitään vahinkoja ei pystyisi sattumaan - mutta onko se realistista ollenkaan? Juuri mm. vahingon mahdollisuuden vuoksi on oleellista opettaa lapsi toimimaan edes jollain tavalla yllättävissä tilanteissa.

Koska tämä sinällään harmillinen tapahtuma kuitenkin on miellettävä "vahingoksi" eikä suinkaan kuljettajan tahalliseksi lapsen kidnappaus-tapaukseksi, niin mikä muu kuin kuljettajan "tavanomainen toiminta" saisi eräät tyytyväisiksi? Pitäisikö kuljettajan toimia niin, että hän ehkäisisi kaikki mahdolliset "vahingot"? Täytyykö pitää nimenhuuto jokaisella pysäkillä - vaikkei epäilisi minkään olevan pielessä? Täytyykö auton kunto tarkistaa jokaisen pysähdyksen yhteydessä - vaikkei epäilisi minkään olevan pielessä? Täytyykö lasten turvavyöt pysähtyä tarkistamaan kilometrin välein - vaikkei epäilisi minkään olevan pielessä? Olisiko kuljettajan ajattaa toista autoa edellä "tunnustelemassa" mahdollisia humalakuskeja tai muita vastaantulevia riskitekijöitä - vaikkei epäilisi minkään olevan pielessä? Täytyisikö kuljettajan järjestää kyytiinotettaville lapsille jonkinlainen pikainen terveystarkastus kyytiinoton yhteydessä - vaikkei epäilisi minkään olevan pielessä? Täytyisikö kuljettajan opetella kuljetettavien lasten mahdolliset oikut, jotka saattaisivat aiheuttaa vaaratilanteita hänen kuljettaessaan ajoneuvoa - vaikkei epäilisi minkään olevan pielessä? Pitääkö kuljettajan tuoda mukanaan pika-verikokeeseen tarvittavat välineet joiden avulla voidaan todeta ettei tämä ole humalassa - vaikkei kukaan epäilisi minkään olevan pielessä? Yhtä järjetöntä on kysyä, pitäisikö kuljettajan neuroottisena pomppia kattoon jokaisessa tilanteessa jossa vain on pienikin mahdollisuus olemassa, että jonkin menee pieleen - vaikka mikään ei viittaisi minkään olevan pielessä? Ei tällaine ihminen kykene työelämään, eikä ainakaan kovin tulokselliseen sellaiseen. Yö on jo myöhä, kun tällainen kuljettaja saa "huipputurvallisesti" viimeisenkin lapsen kotiin. Kuinka isolla fontilla iltapäivälehtiin kirjoitetaan se, että aikaa on kulunut hieman enemmän kuin tuo pari tuntia, uhreja on useampia ja kaikilla taatusti nälkä - kuljettaja hoiti homman "vastuullisesti". Eli joku raja on tässä oltava, jonkinlainen järki mielekkään tekemisen ja "vahingon mahdollisuuden" välillä. Voit alkaa vaatia yhden vahingon perusteella suuria muutoksia, mutta mitä teet kun seuraava vahinko tapahtuu? Niin, mistä sitä ikinä tietää tulevia, mitä seuraavalla kerralla tapahtuu? Mitä sitten tehdään? Nuo luettelemani täysin järkevän toiminnan ulkopuolella olevat asiat?

Viestin lähetti Buccaneer
Tuon vastauksesi perusteella, et tunnu odottavan ihmisiltä juurikaan vastuuntuntoa työstään...

Turhaa yleistää; odotan "normaalia" vastuuntuntoa, kuten myös taksinkuljettajalle. Odotan (kuten olen usein todennutkin), että jos taksinkuljettaja olisi havainnut jotain epänormaalia tilanteessa, hän olisi toiminut toisella tavalla. Odotan, että jos taksinkuljettaja ei havaitse mitään epänormaalia, hän toimii normaalin rutiinin mukaan. Erittäin yksinkertaista, ja jopa realistista.

Viestin lähetti Buccaneer
Annokset eivät ole joka käynnillä yhtä suuria, ja eri käynneillä annetaan eri rokotuksia (siis saman lapsen eri käynneillä).

Sosiaali- ja terveysministeriö olisi varmaan kiinnostunut näistä "tiedoistasi"? Meillä on käynyt kyllä sitten hyvä säkä, kun kaikki rokotukset vaikuttavat menneen oikein, ja oikeille lapsille, oikeilla etukäteen sovituilla käynneillä... Ja ei, se että viittaan siihen ettei Sinulla mahdollisesti vielä ole lapsia, ei tarkoita sitä ettet voisi ottaa osaa keskusteluun asiasta. Toki se asettaa uskottavuutesi mm. kasvatuksellisissa asioissa epäilyksen alaiseksi - mutta toisaalta, saatathan olla vaikka kasvatustieteiden prodessori.

Viestin lähetti Buccaneer
Sinulla ei ole mitään tietoa siitä, mitä vanhemmat ovat ko. lapselle opettaneet ja mitä eivät, jollet henkilökohtaisesti tunne näitä vanhempia (etkä ole ainakaan antanut ymmärtää, että tuntisit).

Ei - en tosiaan tunne näitä tapauksia, mutta toki voin tehdä päätelmiä ihan logiikkaan perustuen; jos lapsi ei osaa toimia tilanteessa mitenkään, voidaan olettaa ettei häntä ole opetettu asiassa toimimaan mitenkään. Uskotko, että ihan vaikka jo yksikin keskustelu mahdollisista ongelmatilanteista etukäteen vanhempien kanssa olisi saattanut antaa sen riittävän pienen rohkeuden lapselle edes nousta esiin taksissa, tämäkin olisi saattanut estää sen että tilanne oli lapselle täysin vieras.

Viestin lähetti Buccaneer
Ei, yhdestä yksittäistapauksesta et todellakaan pysty mitään kaikkia lapsia koskevaa yleistä sääntöä vielä vetämään.

Eli en pysty päättelemään mitään siitä, että 101 konfliktitilanteesta 1 on ratkaistu tavalla a ja 100 on ratkaistu tavalla b. Tämän tavalla a ratkaistu tilanne ei ole toistunut ikinä, mutta nämä tavalla b ratkaistut tilanteet ovat toistuneet vaihtelevasti, jopa useasti? Enkö voi oikeasti päätellä tästä mitään? Olenko ihan tyhmä? Kaikkia lapsia koskevia sääntöjä en luonnollisesti pystykään vetämään - enkä kyllä sellaista yritäkään. Myöskään sääntö "ruumiillinen kuritus ei ole käypä kasvatuskeino" ei siis todennäköisesti päde kaikkiin lapsiin? Tai mistä ihmeestä tiedät, soveltuuko se edes suurimpaan osaan?

 

[Buccaneer]

Vielä kerran

Viestin lähetti Jussi77
Eli siis tarkistat mm. autosi ennen liikkeellelähtöä? Jos itsekään et "tarkista" asioita, joita jopa laki velvoittaa Sinut tarkistamaan (toisin kuin taksinkuljettajan, viitaten työministeriön sivuilla olevaan ammatinkuvaukseen) niin miksi oletat muiden toimivan "yli-varovaisesti"? Juuri mm. vahingon mahdollisuuden vuoksi on oleellista opettaa lapsi toimimaan edes jollain tavalla yllättävissä tilanteissa.

Koulutaksinkuljettajan työssä olennaisin osa on viedä ne lapset oikeaan paikkaan. Tämän saavuttamiseksi olisi kuskin varmaan hyvä tietää keitä lapsia autossa oikein on ja minne he ovat menossa. Vai mitä olet mieltä? Nyt ei tiennyt autossa ketään olevankaan. Ei tähän mitenkään liity se, kuinka tarkasti minä pidän huolta autoni kunnosta. Tokihan lasta kannattaa opettaa, en siitä ole eri mieltä ollutkaan. Mutta kyllä sen kuljettajan silti pitää tietää, keitä siellä kyydissä on.

Mitä työministeriön sivuihin tulee, niin sanotaanhan siellä mm. "kuljettaja vastaa asiakaspalvelun tasosta, liikenneturvallisuudesta sekä kaluston kunnosta ja siisteydestä. Tehtävään kuuluu myös vastuu auton päivittäisestä ylläpitohuollosta." Tuo kuvaus toki ei ole mikään varsinainen taksikuskin työohje, joten en tiedä paljonko siihen tässä kannattaa kummankaan vedota.

Viestin lähetti Jussi77
Koska tämä sinällään harmillinen tapahtuma kuitenkin on miellettävä "vahingoksi" eikä suinkaan kuljettajan tahalliseksi lapsen kidnappaus-tapaukseksi, niin mikä muu kuin kuljettajan "tavanomainen toiminta" saisi eräät tyytyväisiksi?

Niin, eivät tämmöiset tunaroinnit saa olla "tavanomaista toimintaa" taksinkuljettajalle.

Viestin lähetti Jussi77
Turhaa yleistää; odotan "normaalia" vastuuntuntoa, kuten myös taksinkuljettajalle. Odotan, että jos taksinkuljettaja ei havaitse mitään epänormaalia, hän toimii normaalin rutiinin mukaan.

Siis miksi odotat esim. terveydenhoitajan tarkistavan kuka lapsi on kyseessä, mutta et koulutaksinkuljettajan? Eikö olisi nimenomaan "normaalia" vastuuntuntoa kuljettajalta pitää huolta siitä, että oikeat lapset jätetään oikeaan paikkaan? Aivan samoin kuin th:lta on toki "normaalia" vastuuntuntoa antaa oikeat rokotukset/lääkkeet oikealle lapselle.

Viestin lähetti Jussi77
Meillä on käynyt kyllä sitten hyvä säkä, kun kaikki rokotukset vaikuttavat menneen oikein, ja oikeille lapsille, oikeilla etukäteen sovituilla käynneillä...

Niin kyllähän nuo terkkarikäynnit normaalisti sujuvat ihan hyvin kun sitä "normaalia" vastuuntuntoa löytyy, eikä esim. jätetä katsomatta kuka lapsi on kyseessä.

Viestin lähetti Jussi77
jos lapsi ei osaa toimia tilanteessa mitenkään, voidaan olettaa ettei häntä ole opetettu asiassa toimimaan mitenkään. Uskotko, että ihan vaikka jo yksikin keskustelu mahdollisista ongelmatilanteista etukäteen vanhempien kanssa olisi saattanut antaa sen riittävän pienen rohkeuden lapselle edes nousta esiin taksissa, tämäkin olisi saattanut estää sen että tilanne oli lapselle täysin vieras.

Oletuksesi on vailla pohjaa. Aivan yhtä hyvin vanhemmat ovat saattaneet käydä koulumatkan läpi vaikka 10 kertaa skidinsä kanssa, mutta syystä tai toisesta (pelko, jännitys, pissahätä, ujous, jne.) oppi voi kadota 6-vuotiaan päästä tosi tilanteessa.

 

[Juicey]

Re: Vielä kerran

Viestin lähetti Buccaneer
Niin, eivät tämmöiset tunaroinnit saa olla "tavanomaista toimintaa" taksinkuljettajalle.

Ei liene oleellista vastata kuin tähän osuuteen, sillä ydin-eroavuus näkemyksissämme piilee tässä.

Ihmettelen, kuinka niin "tunaroinut"? Täytyy ottaa huomioon, että puhumme "jälkiviisaina" tilanteessa - tuon hetkinen tilanne on ollut kuljettajan näkökulmasta täysin normaali. Tämän vuoksi hän on toiminut täysin normaalilla tavalla, eikä hänellä ole ollut esim. mahdollisuutta saada vihjettä siitä että jokin on pielessä; lapsi on hiljaa ja piilossa. Kuljettaja varmasti on vilkaissut autoa lähtiessään eteenpäin; kuinka suuri todennäköisyys on, että joku lapsista onkin jäänyt hiljaa piiloon auton perälle? Niin pieni, että sellainen tuskin on ollut edes mielessä - vaan on täysin normaalia olettaa että lapsi olisi tuonut itsensä ilmi.

Tässä siis tulemme väistämättä siihen tosiasiaan, että kuljettajalla ei ole "normaalitoiminnan mukaan" (=jolla tavalla odotamme kuljettajan toimivan) ilmeisesti edes mahdollisuutta havaita lasta. Kuinka häntä voidaan siis pitää syyllisenä, kun hän (kuten ei kukaan muukaan) ei ole osannut ennustaa tulevaa vahinkoa? Toisaalta, suoranaisesti lapsen syyllistäminen ei myöskään ole perusteltua - vaikka hän nimenomaan on se, joka ei osannut toimia tilanteessa. Kun otetaan huomioon, että lapsi on vasta 6-vuotias ja ensimmäisiä kertoja koulumatkalla, niin kenellä on vastuu "taidosta" koulumatkan kulkemista varten? Lapsen vanhemmilla. Vanhemmat eivät - selvästikään - ole käyneet lapsen kanssa läpi tätä tilannetta, ja nyt se ilmeni tällä tavalla.

 

[msg]

Re: Re: Vielä kerran

Viestin lähetti Jussi77
Niin pieni, että sellainen tuskin on ollut edes mielessä - vaan on täysin normaalia olettaa että lapsi olisi tuonut itsensä ilmi.

Tässä kai kiteytyy se meidän ajatuksenjuoksujemme ero.
Sinä etenet armeijatyylisesti:"Tämä on teille opetettu ja tämä teidän tulee osata."
Haluat jättää huomioimatta yksilöllisit erot lapsien välillä. Ovatko omat lapsesi keskenään yhtä rohkeita, avoimia, ei-ujoja lapsia, jotka reagoivat aina keskenään samalla tavalla.

Se, että mielestäsi kuskin toiminnassa ei ole mitään moitittavaa, lienee kiistan ydin.
Verratessasi isällistä kuritusta ylinopeuteen ja lapsen jäämistä bussiin siihen tarkastaako joku ilmanpaineet viikottain yms. annat kuvan todellisuudesta vieraantuneesta kasvattajasta, jolle lapsien yksilölliset ominaisuudet, luonteenpiirteet ja muutkin eroavaisuudet on oikealla kasvatuksella hoidettavissa.

 

[Buccaneer]

Re: Re: Vielä kerran

Viestin lähetti Jussi77
tuon hetkinen tilanne on ollut kuljettajan näkökulmasta täysin normaali. Tämän vuoksi hän on toiminut täysin normaalilla tavalla, eikä hänellä ole ollut esim. mahdollisuutta saada vihjettä siitä että jokin on pielessä; lapsi on hiljaa ja piilossa. Kuljettaja varmasti on vilkaissut autoa lähtiessään eteenpäin; kuinka suuri todennäköisyys on, että joku lapsista onkin jäänyt hiljaa piiloon auton perälle? Niin pieni, että sellainen tuskin on ollut edes mielessä - vaan on täysin normaalia olettaa että lapsi olisi tuonut itsensä ilmi.

Tässä siis tulemme väistämättä siihen tosiasiaan, että kuljettajalla ei ole "normaalitoiminnan mukaan" (=jolla tavalla odotamme kuljettajan toimivan) ilmeisesti edes mahdollisuutta havaita lasta. Kuinka häntä voidaan siis pitää syyllisenä, kun hän (kuten ei kukaan muukaan) ei ole osannut ennustaa tulevaa vahinkoa?

Kuljettajan normaalitoiminta on seuraavanlainen: Katsoo kuljetuslistastaan kuka mihinkin jätetään ja ajaa sinne. Kuski näkee listastaan että ko. poika jätetään vaikkapa osoitteeseen X ja ajaa ko. osoitteeseen X. Poika jää pois kyydistä osoitteessa X. Kuljettaja jatkaa seuraavaan paikkaan listallaan.

Tällä kertaa poika ei kuitenkaan jää pois osoitteessa X. Tilanne EI SIIS OLE NORMAALI. Miksei kuljettaja muka huomaa tätä? Miksei kuljettaja tässä vaiheessa muka pysty toteamaan, että jotain on pielessä? Ei siihen, että jotain on pielessä tarvita muita vihjeitä kuin se, että vaikka ollaan oikeassa paikassa, ei kyydistä jääkään listan mukainen oikea lapsi/lapset. Hän ei heti voi tietää, että poika on jemmassa penkin takana, mutta totta helvetissä hänen täytyy huomata, että ei se poika nyt tässä jäänyt, vaikka olisi pitänyt jäädä. Sitten pitäisi pyrkiä selvittämään, että mihin se poika nyt hävisi, eikä lähteä sapuskalle.

Tässä siis tulemme väistämättä siihen tosiasiaan, että kuljettajan pitäisi "normaalitoiminnan mukaan" (=jolla tavalla odotamme kuljettajan toimivan) havaita lapsen "katoaminen".

 

[Juicey]

Re: Re: Re: Vielä kerran

Viestin lähetti msg
Tässä kai kiteytyy se meidän ajatuksenjuoksujemme ero.
Sinä etenet armeijatyylisesti:"Tämä on teille opetettu ja tämä teidän tulee osata."
Haluat jättää huomioimatta yksilöllisit erot lapsien välillä. Ovatko omat lapsesi keskenään yhtä rohkeita, avoimia, ei-ujoja lapsia, jotka reagoivat aina keskenään samalla tavalla.

Heh, ei kannata tuota armeija-tyyliä enää jauhaa, koska sillä ei ole tekemistä minun kanssani - jotain itsestäni kertoakseni, en ole edes käynyt armeijaa (ja minulla on siihen erittäin pätevä syy). Kyse on puhtaasti siitä, että 6 vuotiaalle pystytään varmasti opettamaan tällainen asia - pystyyhän lapsi oppimaan huomattavasti monimutkaisempiakin asioita, siitä todisteena se, että tämä on aloittanut koulutyön normaalisti muiden kanssa. Eri asia olisi, jos kyse tosiaan olisi jälkeenjääneestä, joka ei kykene oppimaan tällaista asiaa. Se, että asettaa lapselle jonkinlaisia "haasteita" ei tarkoita mitään armeijatyylistä käskytys-kasvattamista jossa lapsi osaa yhden kertomisen jälkeen asian - ei tuollainen ole "realistista". Kuitenkin, yksikin keskustelu asiasta kotona vanhempien kanssa olisi saattanut riittää palauttamaan toimintamallin lapsen mieleen, ja tämä olisi saattanut tuoda itsensä ilmi. Helppoa - jos vain "haluaa ymmärtää".

Viestin lähetti msg
Se, että mielestäsi kuskin toiminnassa ei ole mitään moitittavaa, lienee kiistan ydin.
Verratessasi isällistä kuritusta ylinopeuteen ja lapsen jäämistä bussiin siihen tarkastaako joku ilmanpaineet viikottain yms. annat kuvan todellisuudesta vieraantuneesta kasvattajasta, jolle lapsien yksilölliset ominaisuudet, luonteenpiirteet ja muutkin eroavaisuudet on oikealla kasvatuksella hoidettavissa.

Monet asiat ovat kasvatuksella korvattavissa - toiset oppivat toisella tavalla, toiset toisella tavalla. Nuo viittaukseni osoittivat "vahinkoon" -> osoitus siitä, millaisiin toimiin olisi pitänyt varutua etukäteen jos haluttaisiin eliminoida "vahingon" mahdollisuus kuljettajan puolesta. Kodin puolestahan tätä mahdollisuutta voidaan pyrkiä eliminoimaan mm. käymällä läpi koulukuljetusta ja mahdollisia ongelmia jo etukäteen. Kuten varmasti noista esimerkeistä huomaat, niin kuljettajan "tehtävissä" olevat asiat kuulostavat varsin naurettaville - kun taas kotioloissa "tehtävissä" oleva asia kuulostaa jopa loogiselle. Missä siis vika?

Viestin lähetti Buccaneer
Tällä kertaa poika ei kuitenkaan jää pois osoitteessa X. Tilanne EI SIIS OLE NORMAALI.

Kuljettaja ei tiedä, että lapsi ei ole jäänyt pois kyydistä - ja olettaa tilanteen olevan täysin normaali. Ei ole kohtuullista odottaa kuljettajan kesken normaaliksi olettamansa tilanteen alkaa tehdä jotain epänormaalin tilanteen tarkistuksia, ellei mikään viittaa tilanteen epänormaaliuteen. Tässä tapauksessahan esim. lapsen tuleminen esiin olisi paljastanut tilanteen epänormaaliuden -> mitään viitettä epänormaaliin tilanteeseen ei tule, kuljettaja jatkaa normaalin rutiinin mukaisesti. Kuinka kuljettajan olisi pitänyt havaita että poika on edelleen autossa? Olen varma, että kuljettaja ei pysty huomaamaan esim. 8 lapsen joukosta esim. 4 poistuessa ja 4 jäädessä kyytiin, että toisessa joukossa onkin vain 3. Lapset liikkuvat, saattavat olla toistensa takana piilossa, vilahtelevat sinne sun tänne - joten kaikkien havaitseminen tilanteessa voi olla hankalaa. Jos sen sijaan on syytä olettaa, että poika on noussut pysäkillä (esim. pojan sisaruksetkin ovat jo nousseet autosta), niin tarvittaisiin jokin vihje päinvastaisesta että tilanne "pysähtyisi". Tällaista vihjettä ei ole tullut esiin, joten on täysin normaalia olettaa tilanteen olevan tavanomainen.

Kivahan se olisi, jos voisi aina löytää "pahan" syyllisen jostain muualta - mutta tosiasia tässä on se, että vanhemmat ovat laiminlyöneet lapsen kasvatusta koulukyydityksen osalta ja pohjimmiltaan se on johtanut siihen että tällainen tilanne on mahdollista. Jos lapselle oltaisiin ymmärretty opettaa edes perus-asia (=käänny vastuullisen aikuisen puoleen, jos ongelmia esiintyy), ei tilanne olisi ollut edes mahdollinen, vaan kuljettaja olisi erittäin suurella todennäköisyydellä korjannut välittömästi havaitun epäkohdan. Eikä se siitä vänkäämällä miksikään muutu, Buccaneer hyvä. Faktat ("syyllinen" - jos sellaista ylipäänsä tapauksessa pystytään osoittamaan - löytyy lapsen puutteellisesta ohjeistuksesta koulumatkan ongelmatilanteiden varalle) eivät muutu mihinkään vaikka yrittäisit niitä miten kääntää, joten tämän piirin pienen pyörimisestä enää näillä samoilla argumenteilla ei liene enää mitään hyötyä?

 

[msg]

Mielestäni suhtaudut lapsiin ja lasten kasvatukseen hyvin yksinkertaistelulla tavalla, etkä edes halua huomioida lapsia keskenään hyvin erilaisina yksilöinä.
Ehkä tapaamalla sinut ja perheesi voisin saada erilaisen kuvan, mutta valitettavasti olen tässä vain lukemani varassa.

En halua enkä voi väittää olevani mallivanhempi, mutta huomaan, että ajatusmallini vain on omastasi kovin poikkeava.

 

[Buccaneer]

Re: Re: Re: Re: Vielä kerran

Viestin lähetti Jussi77
Kuljettaja ei tiedä, että lapsi ei ole jäänyt pois kyydistä - ja olettaa tilanteen olevan täysin normaali. Ei ole kohtuullista odottaa kuljettajan kesken normaaliksi olettamansa tilanteen alkaa tehdä jotain epänormaalin tilanteen tarkistuksia, ellei mikään viittaa tilanteen epänormaaliuteen. Tässä tapauksessahan esim. lapsen tuleminen esiin olisi paljastanut tilanteen epänormaaliuden -> mitään viitettä epänormaaliin tilanteeseen ei tule, kuljettaja jatkaa normaalin rutiinin mukaisesti. Kuinka kuljettajan olisi pitänyt havaita että poika on edelleen autossa? Olen varma, että kuljettaja ei pysty huomaamaan esim. 8 lapsen joukosta esim. 4 poistuessa ja 4 jäädessä kyytiin, että toisessa joukossa onkin vain 3.

Tilanne on normaali, kun kuljettaja katsoo kuka autosta jää pois missäkin. Sehän se on hänen työnsä, viedä oikeat lapset oikeaan paikkaan. Epänormaalin tilanteen tarkastuksia ei tietenkään tarvitse tehdä, normaalin tilanteen tarkastukset riittävät. Tuollaiset tarkastukset (ketkä jäävät pois missäkin) ovat aivan normaalia rutiinitoimintaa koulutaksin kuljettajalle. Ja ei, siihen ei tarvita mitään autonkiertämistä tms. älytöntä, jota olet ehdotellut. Riittää, että kuljettaja katsoo listastaan kullakin pysäkillä kenen ko. pysäkillä piti jäädä pois, ja että he pois jäävät. Aikaa tuohon ei taatusti kulu kuin max 5 sekuntia, joten turha inttää, että ei se kuski pysty, kun sillä on niin tiukat aikataulut.

Jos kuljettaja ei osaa laskea lähtikö autosta 4 vai 3 lasta kannattaisi hänen varmaan mennä ekaluokkalaisten kanssa matematiikan tunnille harjoittelemaan.

edit. Olet kyllä oikeassa siinä, että tuskin tätä hirveästi enempää kannattaa jauhaa, kun et tunnu tajuavan homman pointtia, vaikka se rautalangasta väännettäisiin. Tai sitten tajuat, mutta huviksesi et vain myönnä sitä.
Totean vielä lopuksi, että olisi toki poika omalla toiminnallaan koko jupakan voinut ehkäistä (kuten olen jo useasti sanonut), mutta ei se kuljettajan huolimattomuutta vähennä.

 

[Juicey]

Re: Re: Re: Re: Re: Vielä kerran

Tuohon aiempaan ei ole enää mitään lisättävää, joten antaa sen olla omassa arvossaan. Jotkut ei vaan osaa, ja se siitä.

Viestin lähetti Buccaneer
Totean vielä lopuksi, että olisi toki poika omalla toiminnallaan koko jupakan voinut ehkäistä (kuten olen jo useasti sanonut), mutta ei se kuljettajan huolimattomuutta vähennä.

No, opeta sinä oma lapsesi istumaan siellä autossa, niin minä opetan toimimaan tilanteessa. Haasta Sinä sitten kuljettajia oikeuteen, minä syön rauhassa iltapalaa ja naureskelen tapahtuneelle. Eiköhän varmaan meistä molemmat ole tässä vaiheessa saaneet sitä mitä olemme halunneet; minä lapseni kotiin ja Sinä olet saanut osoiteltua vastuuta ihan mihin tahansa muualle kuin itseesi. :)

 

[VH87]

Viestin lähetti msg
Minun mielestäni on ihmeellistä, että koet tuollaisen käytöksen normaaliksi.

Niin, on olemassa ihmisiä joilla on tempperamenttia, ja nuoria jotka uhmaavat vanhempiensa tahtoa. Tässä on siis kyse siitä ettei alistuta kaikkeen mitä sanotaan, vaikka olisikin väärässä. Suomalainen stereotyyppi on hyvin usein nynnerö, joka tekee niinkuin isommat sanovat, tätä tarkoitan noin yleisesti otettuna.

Viestin lähetti msg
En edelleenkään pidä haistattelua yleisenä käytösmallina.
Itse en kotona tai muuallakaan ole haistatellut. Ehkä äitini onnistui kasvattamaan minut oikein.
Jos riitely johtaa siihen, että on pakko luunappia tarjota, niin eiköhän ne keskusteluyhteys ja keskustelutaidot ole jo aikaisemmassa lapsuudessa kadonneet?

No pitäisikö aina osata käyttäytyä normien mukaisesti? Koskaan ei siis voi purkaa tunteitaan esimerkiksi heittelemällä astioita yms? Aina on pidettävä kaikki sisällään? En mä ainakaan pysty purkautumaan siten, että kävisin jonkun lässyn lässyn- keskustelutuokion vanhempieni kanssa, kyllä mä mielummin hakkaan vaikka tunnin nyrkkeilysäkkiä tai teen jotain fyysisempää. Tämähän ei tarkoita että kohdistaisin tämän fyysisyyden tulevaisuudessa lapsiani kohtaan. Äitisi? Oliko hän kenties yksinhuoltaja? Koko tämän jutun pointti siis on se, ettei nyt aina sentään tarvi osata käyttäytyä.

Viestin lähetti msg
Valitettavaa, että varaudut jo kauan ennen omien lapsien saamista kurittamaan uhmakkaita lapsiasi.
Itse haluan uskoa selviäväni ilman luunappeja. Se vain vaatii sen, että yhteys lapsiin säilyy koko lapsuuden ajan.

Eli että lapsien kanssa voi puhua mistä vaan? Onhan se hyvä, mutta mä en vaan jotenkin ymmärrä sitä, että puhutaan kaikki asiat vanhempien kanssa. Ennemmin vaikka kaverin tms. En varaudu kurittamaan lapsiani fyysisesti, koska en nyt heti lähitulevaisuudessa sellaisia aio hankkia.

Viestin lähetti msg
Mielestäni eivät ole kaksi täysin eri asiaa.

Haistatteleva ja uhitteleva 13 - 17 -vuotias ei mielestäni edelleenkään ole mikään norminuori. Etkö usko, että on mahdollista toimia niin, että lapsen kanssa säilyy keskusteluyhteys ja että erimielisyyksiä on mahdollista ratkoa ilman tarvetta luunapeille?

En mä sitä epäile, mutta mä nyt en vaan ole sellainen ettenkö suuttuessani huutaisi tai heittelisi tavaroita ympäri kämppää. Jos luulet että kaikki 13-17 vuotiaat nuoret ovat kilttejä hissukoita jotka aina uskovat vanhempiaan, olet kyllä aika erilaisista oloista kuin minä. Täytyy osata näyttää tunteensa, vaikka se vaatisikin vähän fyysisyyttä.

 

[msg]

En minä ole missään vaiheessa väittänyt, ettei vanhemmilleen haistattelevia, raivokohtauksia saavia tai väkivaltaisia nuoria olisi lainkaan olemassa.
Itse tivasit minulta suhtautumista tilanteeseen, jota en todellakaan näe todennäköiseksi.
En näe kovin todennäköisenä sitä, että nuo pienet nauravat lapseni olisivat 10 vuoden kuluttua kuvaamasi kaltaisia nuoria.

Äitini ei ollut yksinhuoltajaäiti vaan perinteinen kotiäiti, jolla oli aikaa minulle ja veljilleni. Koska "kasvatus" on ennen kaikkea mallin ottamista vanhemmista, katson olevan suurelta osin äitini kasvattama.

Uskotko myös, että uhmakkuus jotenkin vähenee luunapilla?
Minäpä luulen sen ennemmin lisäävän uhmakkuutta.

Ehkäpä osaisit halutessasi nähdä jotain lässynlässyn-keskustelun ja astioiden heittämisen välillä?