IS: Pelokas ekaluokkalainen unohtui koulubussiin

[msg]

Viestin lähetti VH87
Siis mitä helvetin ihmeellistä on siinä jos antaa lapselleen tukkapöllyä? Ei se ole maailman suurin asia, eikä siitä minun mielestäni pidä kauhistua. Kaikkia asioita kun ei välttämättä voi aina hoitaa pelkillä puheilla, ainakaan jos esim. isä tai äiti tahi molemmat ovat luonteeltaan hyvin tempperamenttisia.

Niin onko tässäkin kyse vain lasten kasvattamisesta vai elämänohjeesta yleensä?
Tottakai lain pitää joustaa, jos kyseessä on ihiminen, joka ei itseään osaa hillitä.
Mitä ne sitä Tony Halmetta ja Kari Häkämiestä jahtaa?

 

[VH87]

Viestin lähetti msg
Niin onko tässäkin kyse vain lasten kasvattamisesta vai elämänohjeesta yleensä?
Tottakai lain pitää joustaa, jos kyseessä on ihiminen, joka ei itseään osaa hillitä.
Mitä ne sitä Tony Halmetta ja Kari Häkämiestä jahtaa?

Tony Halme tai Kari Häkämies tuskin ovat skidejään pieksenneet. Jos haluaa hoitaa asiat lasten kanssa vain ja ainoastaan puhumalla, ja se toimii, on se luonnollisesti erinomaista, muttei vanhemman minun mielestäni pidä pelätä, että yhdestä luunapista rapsahtaa heti syyte postiluukkuun. Jos esim. sinulla olisi 15-vuotias poika ja hän haistattelisi sinulle päin naamaa ja käyttäytyisi ns. uhkaavasti, mitä tekisit?

 

[msg]

Viestin lähetti VH87
Jos haluaa hoitaa asiat lasten kanssa vain ja ainoastaan puhumalla, ja se toimii, on se luonnollisesti erinomaista, muttei vanhemman minun mielestäni pidä pelätä, että yhdestä luunapista rapsahtaa heti syyte postiluukkuun. Jos esim. sinulla olisi 15-vuotias poika ja hän haistattelisi sinulle päin naamaa ja käyttäytyisi ns. uhkaavasti, mitä tekisit?

Jokainen kasvattaa tavallaan ja tuskin kukaan on yhdestä luunapista tuomiolle joutunut. En tiedä madaltuuko kynnys käyttää väkivaltaa ensimmäisen kerran jälkeen?
Eikö sinusta ole mennyt jotain jo perustavasti vikaan jos 15-vuotias haistattelee vanhemmilleen? Tähänkö minun pitää nyt 10 vuotta aiemmin varautua? Voisiko olla mahdollista vaikuttaa jo aiemmin?
Paskan valahdettua housuun voi vain siivota jäljet, mutta viisaampi paskoo ajoissa suoraan pönttöön.

Ilmeisesti kuitenkin suhtaudut myönteisesti väkivaltaan ongelmien ratkaisukeinona? Omakohtaisia kokemuksia vaiko yleistä pohdintaa?

 

[VH87]

Viestin lähetti msg
Jokainen kasvattaa tavallaan ja tuskin kukaan on yhdestä luunapista tuomiolle joutunut. En tiedä madaltuuko kynnys käyttää väkivaltaa ensimmäisen kerran jälkeen?
Eikö sinusta ole mennyt jotain jo perustavasti vikaan jos 15-vuotias haistattelee vanhemmilleen? Tähänkö minun pitää nyt 10 vuotta aiemmin varautua? Voisiko olla mahdollista vaikuttaa jo aiemmin?
Paskan valahdettua housuun voi vain siivota jäljet, mutta viisaampi paskoo ajoissa suoraan pönttöön.

Ilmeisesti kuitenkin suhtaudut myönteisesti väkivaltaan ongelmien ratkaisukeinona? Omakohtaisia kokemuksia vaiko yleistä pohdintaa?

Mä en käytä väkivaltaa muuten kuin itsepuolustukseksi, äärimmäisessä tilanteessa. Onko sinusta epänormaalia jos 15-vuotias haistattelee vanhemmilleen? Kaikki nuoriso kun ei aina halua elää kotoa tuodun ajatusmallin mukaisesti, mukana on usein kapinahenkeä tai muuta vastaavaa. Itse en ole mitenkään hirveästi vanhemmilleni haistatellut, kun ei ole ollut aihetta, siis ainakaan sanoa suoraan päin naamaa jotain haista vittu-tyylistä.

Jos nyt sitten vaikka 10 vuoden päästä poikasi/tyttäresi haluaa lähteä Ruisrockiin, etkä päästä, luuletko että hän vain sanoo: "Selvä, ei sitten"? Olisiko todennäköisempi vaihtoehto ruveta kapinoimaan sinua vastaan, minä luulen että olisi. Kyllä oman vanhempansa kanssa täytyy saada vängätä ja uskaltaa tulla vastaan, eikä aina elää heidän tahtonsa mukaisesti.

 

[msg]

En aio ennakkoon ottaa lähtökohdaksi asioiden ratkaisemista lyömisellä. Sitä en tähän aio kirjoittaa. Jos itse näet itsesi tulevaisuudessa lyömässä uhmaavaa teiniäsi, niin kaikin mokomin voit niin ajatella.

Voihan sitä pohtia mitä tulee vastaan, mutta edelleen pidän pelottavana ajatuksena jo nyt varautua ja asennoitua lyömään lastani tulevaisuudessa.

 

[VH87]

Niin en mä mistään lyömisistä ole puhunut vaan lähinnä tukistamisesta ja luunapeista, ne kun eivät minun järjenjuoksuni mukaan ole lähelläkään suoranaista turpaanvetoa. Mutta et vielä vastannut tohon mun esittämään kysymykseen.

 

[msg]

Vastasin, että en aio etukäteen varautua lyömään lastani.

Murrosikään kuuluvaan kapinointiinko pitää automaattisesti liittyä luunapit ja tukistukset?
Onko haistattelu ja uhittelu ystäväpiirissäsi yleistä? Omassa tuttavapiirissäni ei murrosiässä vanhemmille haistateltu vaikka oltiinkin joskus eri mieltä.
Mistä sitten onkaan tämä temperamenttinen ja haistatteleva uhittelijanuori mallinsa ammentanut?

 

[VH87]

Oletko koskaan saanut tukkapöllyä tai luunappia. Siis etkö koskaan ole kuullut 15-vuotiaan menevän huoneeseensa ovet paukkuen ja huutaen jotain tyyliin: "Vittu sä olet kusipää" tms? Mun mielestä se on ihan normaalia tuon ikäisen käyttäytymistä, tosin siinäkin pitää olla rajat. Sinun ystäväpiirissäsi siis kiltisti toteltiin isää ja äitiä, tai keskusteltiin kaikki erimielisyydet diplomatian keinoin? Tämä tempperamenttinen uhittelijanuori voi ottaa mallia vanhemmistaan, mutta usein sitä otetaan kaverista, tai ylipäätään ympäristöstä. Mun mielestä pitää aina muodostaa omat mielipiteet ja käsitykset asioista, ja onhan se ihan terveellistä olla joskus kapinahenkinen.

 

[msg]

Olet siis sitä mieltä, että haistatteluun ja uhitteluun pitää vastata luunapilla tai vastaavalla?

En ole väittänyt murrosiän olevan riidatonta ja jokaisen aina pystyvän olemaan kiivastumatta, mutta jos mielestäsi haistattelu ja luunapit ovat normaalia rutiniia, niin kovin erilaisissa maailmoissa elämme.

Itse vain en usko fyysisen kurittamisen autuaaksi tekevään voimaan.

Sinä ilmeisesti otat lähtökohdaksi sen, että jokaista murrosikäistä joutuu jossain vaiheessa lyömään?

 

[LaTe_Show]

Re: Näytä minulle pykälä

Viestin lähetti Sergei_Krivokrasov
Outoa. Laki, joka käsittelee koulukyyditystä ei mainitse mitään taksien velvollisuudesta tarkastaa henkilöllisyyksiä.

Papereiden kysyminen klo 13.00 kotiovelta odottavilta vanhemmilta kuuluu samaan kategoriaan Narnian, yksisarvisten ja eskimoiden kanssa. Pelkkää mielikuvituksen tuotetta kaikki tyynni.

Pakko kommentoida parilla lauseella: eli, kun mainitsin siitä että "vanhempien tulisi olla näitä lapsia vastassa", niin kyseessä on todellakin vain erään paikkakunnan ja erään koulun käytännöstä. Valitettavasti itsekin kuvittelin sen olevan yleisesti käytetty käytäntö, mutta olin väärässä.

Pyydän Sergei anteeksi.

Toisekseen, enpä olisi uskonut, että tuota "henkkareiden kysymisestä" olisi tullut eräänlainen kulmakivi mihin nojaudutaan... mainitsin sen vaan eräänlaisena ääritapauksena. Lisäksi en puhunut mitään kotiovella odottavista vanhemmista. Se ei silti tarkoita sitä, että se olisi mielikuvituksen tuotetta. Oli sinulta vähän turha hurja ilmaisu, vai paistaako minun tekstistäni noin selvästi mielenterveyteni heikkeminen? :)

Esimerkiksi, jos minä vanhempana, sekä sosiaalitoimi katsomme, että on olemassa lastensuojelullinen huoli - niin sitten aivan varmasti tämä järjestely on olemassa. Tämä on täysi fakta, jonka itse tiedän koska olen joutunut järjestämään asiani näin. Valitettavasti en sen tarkemmin lähde perustelemaan henkilökohtaista elämäntilannettani tässä keskustelussa. Mutta hei, olet siinä suhteessa oikeassa, että ei ole olemassa lakipykälää, jossa kirjaimellisesti mainitaan "taksien velvollisuudesta tarkastaa henkilöllisyyksiä".

Muuten, tuo yllä mainitsemani lastensuojellinen huoli on melkoinen "ässä pakassa". Tällä, kun voi kumota hyvin monia asioita, jopa niinkin kriittisen kuin esimerkiksi psykiatrisessa hoidossa olevan "potilastietojen luovuttaminen". Lakihan sanoo, että potilastietoja ei saa luovuttaa...

Ihmellistä tässä on se, että tämäkin aihe on niin voimakkaita tunteita herättävä, että esiintyy saivartelua ja lisäksi kirjoituksia otetaan irti kokonaisuudesta.

Loppukaneetina halua todeta tästä koko scenariosta sen, että:

- kyllä kuljettajan olisi ollut hyvä tarkastaa auto tai edes tarkistaa omasta listastaan "ketkä on viety perille"

- mutta kyllä mielestäni tämä lapsen äiti/vanhemmat on ollut turhan hysteerisenä tästä koko tapauksesta. Olihan tuo ikävä juttu, mutta tuskin nyt sentään "kriisipalvelun" arvoinen...

p.s. Eilen kun kuuntelin meidän firman asiakaspalaute-esitystä, niin siinä tuotiin esille sellainen asia mitä on havaittavissa myös tässäkin keskustelussa:

"Liikaa keskitytään ns. vastuualueisiin eli - kuka on oikeassa ja kuka väärässä-, eikä siihen miten asia voisi saada korjattua..."

Painotus tuohon ensimmäiseen lauseeseen, sillä tuskin me jatkoaikalaiset pystyisimme korjaamaan tätä yhteiskunnallista epäkohtaa :)

 

[Tykki]

Viestin lähetti msg
Lapsettomista merkittävä osa ajattelee jo ennen lapsien hankkimista turvatuvansa ruumiilliseen kuritukseen.

Tämä on mielenkiintoinen väite. Tästä lienee tehty joku tutkimus? On valitettavasti itseltä mennyt täysin ohi. Tiedätkö, mistä tuon asian voisi varmistaa?

Joka tapauksessa, tuntuu uskomattomalta että joku tosiaan ajattelisi ennen lasten syntymää että voimakeinoilla pidän sitten kakaran kurissa. Uskottavammalta tuntuisi, että kaikki lähtökohtaisesti yrittävät suoriutua lasten kasvatuksesta ilman minkäänlaisia voimakeinoja.

Vaikeat tilanteet tulevat sitten ajan mittaan, kun vanhemmat opastavat lastaan kokemuksiinsa ja tietoonsa nojautuen. Pienellä lapsella on varsin rajalliset tiedot kaikista vaaroista, mihin voi joutua. Alle kouluikäinen lapsi ei myöskään useinkaan osaa päätellä asioita nykyhetkeä pidemmälle, jolloin hänen on vaikea ymmärtää vanhemman asettamia rajoituksia vaikka niitä hänelle kuinka perustelisi.

Lapsi ei välttämättä ymmärrä esimerkiksi tulvivan joen vaarallisuutta, vaikka hänelle kuinka kertoisi että törmä voi sortua ja virta on voimakan ja että hukkumisvaara on ilmeinen. Tai hän voi sen ymmärtää, mutta unohtaa hetkessä. Tai muut lapset voivat yllyttää häntä 'rohkeisiin' tekoihin. Tai sitten hän voi olla uhmaiässä (niitä on pienilläkin lapsilla useita), jolloin vanhempien asettamia rajoja koetellaan. Esimerkiksi tällaisissa tilanteissa on mielestäni pienempi paha, että lapsi saa tottelemattomuudesta tukkapöllyä tai luunapin, kuin että hän toistuvasti menisi seikkailemaan vaara-alueelle uskoen, että pahin seuraamus on vain toruminen.

Tukkapöllyt ja luunapit pitää tietenkin ottaa käyttöön vasta sitten, kun mikään muu ei auta. Ne eivät saa olla ensisijaisia rangaistuskeinoja vaan niiden pitää tosiaankin olla kulloisessakin tilanteessa se pienin paha. Ei kukaan lastaan rakastava isä tai äiti halua ehdoin tahdoin tuottaa lapselleen fyysistä tai henkistä kipua edes vähäisessäkään määrin. Väitän kuitenkin, että useimmat vanhemmat mielummin pöllyttävät elävää lastaan kuin vaikkapa kantaisivat heidän hukkuneita ruumiitaan.

Teini-ikäistä murkkua onkin sitten turha enää yrittää saada kuriin luunapeilla. Häneltä voi edellyttää jo oman järjen käyttöä, ja sen kautta asiapuheen pitäisi riittää. Uskoisin myös, että viikkorahojen jäädytys toiminee ainakin johonkin asti.

Eipä tämäkään liittynyt enää mitenkään itse topicciin. Siihen voisi kommentoida vielä sen verran, että minkäänlaisten päätelmien vetäminen roskalehtien juttujen perusteella on aika kyseenalaista toimintaa.

 

[Buccaneer]

Viestin lähetti Jussi77

Niin - yhden lapsen ylimääräistä päätä / puuttuvaa päätä ei välttämättä kuljettaja havaitse, vaan olettaa kuljetuksen sujuvan "normaalin päiväjärjestyksen mukaisesti". Kuten varmasti kymmeniä, ehkä jopa satoja kertoja aikaisemminkin. "Yksilöllinen palvelu" voi olla ihanteellinen ratkaisu tällaisessa tilanteessa, mutta "oikeassa elämässä" se käytännössä voi olla jopa mahdotonta mm. rutinoitumisen - tai sen että jatkuvasti nau'utaan myöhästymisistä - vuoksi.

Miten kuljettaja voi olla sitä havaitsematta, kun hänen pitää tarkastaa, että jokainen lapsi, jonka piti tulla kyytiin myös tulee ja jää oikeassa paikassa pois. Siis paikassa, jonka ovat vanhemmat ilmoittaneet. Saako siis mielestäsi ihminen tehdä työnsä hutiloiden ja sen voi perustella vaikka rutinoitumisella tai aikatauluilla? Ainakin tässä tapauksessa se oli ok mielestäsi. Esimerkeistä kun tykkään niin laitan yhden:

Viet lapsesi neuvolaan, jossa terveydenhoitaja antaa 2 rokotusta. Jälkeenpäin selviää, että kyseessä olivat täysin väärät rokotukset ja niitäkin väärät määrät. Se ei kuitenkaan sinua haittaa, koska th toteaa "en tarkastanut mitä pistin, koska asiakkaat aina naukuvat myöhästymisistä, ja näin selvisin nopeammin". (Vai pidätkö itse järjestyksessä th:n huoneen, niin että varmasti tiedät, mitä hän antaa? Oliko syy siinä, että huonosti koulutettu lapsi ei itse tarkastanut mitä rokotuksia sai?)

Viestin lähetti Jussi77
Asenteeni ei ole "lasta syyttävä" - ei suinkaan. Tapaus on toki mielestäni harmillinen, mutta jos syyllistä pitää väkisin etsiä niin se löytyy mielestäni ehdoitta lapsen "osaamisesta" - eli kasvatuksesta ja sen puutteesta. Mielestäni voidaan perustellusti (kuten olen kertonut ja muutkin ovat kertoneet mm. jo nuorempien lapsien osaamistasosta) olettaa, että 6 vuotias pystyy nousemaan oikealla pysäkillä taksista pois - tai kertomaan että nyt meni kyyditys pieleen.

"Asenteesi ei ole lasta syyttävä", mutta silti sanot syyn ehdoitta olevan lapsen osaamisessa, hmm... ristiriita? Toki voit taas jauhaa tuota "lapsi pitää kouluttaa toimimaan KAIKISSA tilanteissa"-scheissea, mutta kun monet lapset eivät koulutuksesta huolimatta osaa toimia KAIKISSA tilanteissa. Erittäin harva aikuinenkaan osaa toimia kaikissa tilanteissa. Tätä et tunnu laisinkaan ymmärtävän, mutta saattaahan se joskus sinunkin lastesi elämässä eteen tulla.

Juuri tästä syystä, että lasten ei voi olettaa osaavan toimia järkevästi kaikissa tilanteissa, vaikka heitä kuinka kouluttaisi, on vastuu 100% aikuisella, jonka vastuulla lapsi on, eli ko. tapauksessa taksinkuljettajalla, jonka olisikin listoistaan pitänyt nähdä, että nyt on yksi lapsi kateissa ja selvittää asia. Aikuisten kuitenkin voi olettaa osata hoitaa normaalit työtehtävänsä edes välttävästi.

Viestin lähetti Jussi77
Kuten jo usein todettua - tilanne on ollut mielestäni varmasti "normaalilta vaikuttava". Jos harjoitetaan vähän olettamuksia niin lienee helppoa yhtyä siihen, että "jos" kuljettaja olisi epäillyt jonkin olevan pielessä, eikö hän olisi toiminut toisella tavalla? Tuskin kuski tahallaan lasta kuljetti mukanaan? Koska jossittelu on turhaa, voimme vain olettaa että kuljettaminen on ollut tahatonta joten kuljettaja mitä suurimmalla todennäköisyydellä on todennut tilanteen normaaliksi ja lapsi on jäänyt kyytiin. Kuljettaja ei siis ole ollut tietoinen epänormaalista tilanteesta.

Kyllä koulutaksinkuljettajan pitää olla aina tietoinen mukanaan olevista matkustajista. Jos hän ei ole heistä tietoinen, on jo tapahtunut todella suuri virhe kuskin osalta. En usko, että monikaan vanhempi antaisi lapsiaan tällaisen kuskin kyydittäväksi, joka hoitaa työnsä tällaisella piittaamattomuudella ja huolimattomuudella. Ei kuskin toimintaa voi puolustella, vaikkei se rikossyytteen arvoinen olisikaan. Ei tilanne voi olla normaali kuskille, sillä hän listoistaan näkee, missä lapsen pitää jäädä pois. Jos lapsi ei siinä jää pois, tilanne ei ole normaali.

Viestin lähetti Jussi77
Kyllä vain. Olen yhden kerran yhdessä tietyssä tilanteessa käyttänyt ruumiillista kuritusta rangaistuksena. Totean empiiristen "tutkimusten" perusteella tämän toimineen erittäin hyvin, sillä tämän jälkeen lapseni ovat "vastaavassa tilanteessa" toimineet tavalla, joka on oikea reaktio tilanteessa.

Ei enempää omista lapsistasi, lätki heitä jos haluat, ja hyvä jos menee koulutus perille. Tuo "tutkimuksesi" ei kuitenkaan millään tavalla riitä todisteeksi ruumillisen kurituksen hyvyydestä kasvatusmenetelmänä. Luulisi sen olevan selvää aikuiselle ihmiselle, ettei yhdestä yksittäistapauksesta voi kummepia yleistyksiä tehdä tällaisessa aiheessa.

 

[flintstone]

Viestin lähetti Buccaneer
Kuljettajan olisi kuljetuslistoistaan pitänyt nähdä, että yksi lapsi on kateissa, ja pyrkiä selvittämään asia. Ilmeisesti kiinnostusta ei kuitenkaan ollut.

Aha, eli kun kuljettaja olisi vain viitsinyt vilkaista kuljetuslistojaan niin siellä olisi heti sanottu että takapenkillä on 6-vuotias poika vaikka hän ei autossa kuljettajan paikalta mitenkään näy eikä kuulu. Pelkkää kuljetuslistaa vilkasemalla kuljettaja olisi siis välittömästi tullut tietoiseksi siitä että autossa olikin vielä yksi poika vaikka juuri aikasemmin hän luuli että auto oli tyhjä. On ne vaan maagisia nuo kuljetuslistat.

 

[Kaivanto]

Viestin lähetti flintstone
Aha, eli kun kuljettaja olisi vain viitsinyt vilkaista kuljetuslistojaan niin siellä olisi heti sanottu että takapenkillä on 6-vuotias poika vaikka hän ei autossa kuljettajan paikalta mitenkään näy eikä kuulu. Pelkkää kuljetuslistaa vilkasemalla kuljettaja olisi siis välittömästi tullut tietoiseksi siitä että autossa olikin vielä yksi poika vaikka juuri aikasemmin hän luuli että auto oli tyhjä. On ne vaan maagisia nuo kuljetuslistat.

Päättelit aivan oikein. Hyvä! Kuljetuslistasta näkyy, kuinka monta henkilöä autossa pitäisi olla, kun se lähtee liikkeelle. Esimerkiksi kymmenen henkilöä. Jos kuljettaja on jyvällä hommistaan, hän myös tarkistaa ennen lähtöä, että kyydissä todella on juuri mainitut kymmenen henkilöä eikä ketään jää näin rannalle. Matkan kuluessa kuljetuslistan marginaaliin voi vaikka tukkimiehen kirjanpidolla merkata viivan aina, kun autosta poistuu henkilö. Näin toimien kuljetuslistasta olisi todellakin selvinnyt, että autosta on poistunut vain yhdeksän henkilöä ja että takapenkillä on näin ollen oltava yksi henkilö tyhjyyden illuusiosta huolimatta. Kuljetuslistan sisältämän informaation kattavuudesta riippuu, olisiko siitä tässä tapauksessa selvinnyt, että mainittu henkilö on nimenomaan poika ja nimenomaan kuusivuotias. Ehkä ne ovat kuitenkin sivuseikkoja. Pelkkää kuljetuslistaa vilkasemalla kuljettaja olisi siis välittömästi tullut tietoiseksi siitä että autossa olikin vielä yksi henkilö vaikka juuri aikasemmin hän luuli että auto oli tyhjä. On ne vaan maagisia nuo kuljetuslistat.

Vapaudenriistosyytökset ovat toki älyttömiä.

 

[Buccaneer]

Viestin lähetti flintstone
Aha, eli kun kuljettaja olisi vain viitsinyt vilkaista kuljetuslistojaan niin siellä olisi heti sanottu että takapenkillä on 6-vuotias poika vaikka hän ei autossa kuljettajan paikalta mitenkään näy eikä kuulu. Pelkkää kuljetuslistaa vilkasemalla kuljettaja olisi siis välittömästi tullut tietoiseksi siitä että autossa olikin vielä yksi poika vaikka juuri aikasemmin hän luuli että auto oli tyhjä. On ne vaan maagisia nuo kuljetuslistat.

Kaivanto jo vastasikin itse asiaan erittäin hyvin. Totean kuitenkin vielä lisäksi Jussi77:lle, että flintstone toimii tässä nyt oivana esimerkkinä siitä, kuinka lapsi ei aina tajua eikä osaa toimia tilanteissa, jotka voivat aikuiselle vaikuttaa yksinkertaiselta, vaikka kuinka lapselle olisi moneen otteeseen teroitettu, kuinka asia on.

 

[flintstone]

Viestin lähetti Kaivanto
Päättelit aivan oikein. Hyvä! Kuljetuslistasta näkyy, kuinka monta henkilöä autossa pitäisi olla, kun se lähtee liikkeelle. Esimerkiksi kymmenen henkilöä. Jos kuljettaja on jyvällä hommistaan, hän myös tarkistaa ennen lähtöä, että kyydissä todella on juuri mainitut kymmenen henkilöä eikä ketään jää näin rannalle. Matkan kuluessa kuljetuslistan marginaaliin voi vaikka tukkimiehen kirjanpidolla merkata viivan aina, kun autosta poistuu henkilö. Näin toimien kuljetuslistasta olisi todellakin selvinnyt, että autosta on poistunut vain yhdeksän henkilöä ja että takapenkillä on näin ollen oltava yksi henkilö tyhjyyden illuusiosta huolimatta.

Paitsi jos se autolastillinen kyytiläisiä tiputetaan kaikki samaan paikkaan, tai ainakin iso määrä jää juuri siinä samassa paikassa pois missä tuon tapauksen 6-vuotiaan pojankin olisi pitänyt jäädä niin on varsin inhimillistä että kuljettaja ei huomaa jos yksi jääkin yllättäen kyhjöttömään äänettömänä jonnekin auton nurkkaan. Ja eiköhän se kuljettaja ole peileistä tarkistanut että autosta poistui lapsia ja että auto näytti ja tuntui tyhjältä.

Voidaan tietenkin lähteä vaatimaan että kuljettajan on tarkistettava fyysisesti auton tyhjänä oleminen mutta silloin pitää sitten joustaa matka-ajoista sillä tuo vie ylimääräistä aikaa (x kuljetettavien lapsien määrä) jota ei varmasti ole oletusarvoisesti mukana aikatauluja tehtäessä.

 

[Buccaneer]

Viestin lähetti flintstone
Paitsi jos se autolastillinen kyytiläisiä tiputetaan kaikki samaan paikkaan, tai ainakin iso määrä jää juuri siinä samassa paikassa pois missä tuon tapauksen 6-vuotiaan pojankin olisi pitänyt jäädä niin on varsin inhimillistä että kuljettaja ei huomaa jos yksi jääkin yllättäen kyhjöttömään äänettömänä jonnekin auton nurkkaan. Ja eiköhän se kuljettaja ole peileistä tarkistanut että auto näytti ja tuntui tyhjältä.

Voidaan tietenkin lähteä vaatimaan että kuljettajan on tarkistettava fyysisesti auton tyhjänä oleminen mutta silloin pitää sitten joustaa matka-ajoista sillä tuo vie ylimääräistä aikaa jota ei varmasti ole oletusarvoisesti mukana aikatauluja tehtäessä.

Seli, seli. Kuljettajan pitää käyttää niitä listoja nimen omaan siihen, että tarkistaa, että jokainen lapsi jää pois oikeassa paikassa. Se on olennainen osa koulutaksinkuljettajan työtä. Etenkin kun on kyse ekaluokkalaisista, joita kuski ei varmasti vielä kunnolla tunne. Jos ne tarkastukset tekee peileistä, niin kuski tekee hommansa päin persettä, eikä silloin ole ihme, että tämmöisiä virheitä tapahtuu. Autoa ei tosiaan tarvitse läpi koluta itse, jos vain katsoo, että lapset jäävät pois oikeissa paikoissa. Ei tuollaisessa kuljetuksessa niin monta lasta ole, ettei poisjääjiä pystyisi aina tarkistamaan.

 

[msg]

Päiväkodeilla lienee yleisesti käytössä lista, jolla seurataan kuka on haettu ko.paivänä ja kuka ei.

Tällä viikolla oli julkisuudessa mielipidemittaus ruumiillisesta kurituksesta.
Tuloksissa oli, että 1/3 suomalaisista suhtautuu sallivasti ja 1/5 osa 15-45 vuotiaista lapsettomista käyttäisi ruumiillista kuritusta kasvatuskeinona.

Yle24 sivulta poimin seuraavaa:

YLE24:N ARKISTOHAKU

Otsikko Kolmannes hyväksyy lasten kurituksen
Julkaisuaika 24.08.2004 21.56
Palvelu Uutiset


Kolmannes suomalaisista suhtautuu sallivasti lapsen ruumiilliseen kurittamiseen, ilmenee Lastensuojelun keskusliiton Taloustutkimuksella teettämästä tutkimuksesta.

Miehet hyväksyvät kurituksen useammin kuin naiset. Viidesosa 15 - 45-vuotiaista lapsettomista ilmoittaa aikovansa käyttää ruumiillista kuritusta lasten kasvatuskeinona, mikäli saavat tulevaisuudessa lapsia.

Yli 90 prosenttia kansasta tietää, että tukistukset, läimäytykset ja selkäsaunat ovat pahoinpitelyrikoksia.

Lasten ruumiillisen kurituksen kieltävä laki on ollut voimassa vuodesta 1984.

Kun suomalaisten kasvatusasenteita selvitettiin ennen lain voimaantuloa, puolet vastaajista kannatti kuritusta.

Valtion kouluissa ruumiillinen kuritus kiellettiin jo vuonna 1914.

YLE24, STT

Otoksesta suuruutta tai kysymysten muotoa en tiedä. Julkisuudessa olleen tiedon ja tässäkin ketjussa esiintyneiden kommettien pohjalta saa vaikutelman, että ruumiillinen kuritus nähdään jo ennakolta todennäköisenä tilanteena lapsia kasvattaessa. Olisi voinut kysyä, kuinka moni uskoo selviävänsä lapsen kasvattamisesta kelvolliseksi ilman ruumiillista kuritusta.
Kurittamattomuuden pitäisi olla lähtökohta.

IS nettikyselyn haaskalla käyneistä yli 7000 osallistuneesta 55 % hyväksyy ruumiillisen kurituksen kasvatuskeinona.
http://www.iltasanomat.fi/arkisto/nettikysely.asp?id=8156

IS ei toki ole luotettava uutismedia, mutta kyselyn tulos on samansuuntainen.

 

[flintstone]

Viestin lähetti Buccaneer
Seli, seli. Kuljettajan pitää käyttää niitä listoja nimen omaan siihen, että tarkistaa, että jokainen lapsi jää pois oikeassa paikassa.

No seli seli itsellesi.

Ei siellä mitään nimenhuutoja järjestetä, ei ainakaan silloin kun minä reilu parikytä vuotta sitten ala-asteella koulumatkan kuljin koulukyydillä. Eikä se taksi tiputtanut meitä kotiovelle vaan tienvarteen josta sitten käveltiin parisataa metriä kotiin.

Voidaanhan niitä nimenhuutoja tietenkin järjestää mutta silloin ne käytettävät aikataulutkin pitää tehdä sen mukaan.

Viestin lähetti Buccaneer
Jos ne tarkastukset tekee peileistä, niin kuski tekee hommansa päin persettä, eikä silloin ole ihme, että tämmöisiä virheitä tapahtuu. Autoa ei tosiaan tarvitse läpi koluta itse, jos vain katsoo, että lapset jäävät pois oikeissa paikoissa.

No mites se auton tyhjyys varmistetaan jos sitä ei tarvitse koluta läpi mutta peileistä tarkistamalla tarkastus on tehty päin persettä?

Ja jos niitä kuljetettavien poistumis paikkoja on vain yksi ja siinä kohtaa siis jää pois n. 6-8 lasta niin en edelleenkään usko että on kauhean vaikeaa olla huomaamatta jos yksi lapsista jääkin edelleen kyhjöttämään hiiren hiljaa auton nurkkaan.

 

[FinnJävle]

Saattaapa olla myös niin, että kuljettajalla on reitillään useita kouluja, jolloin oppilaista osa jää reitin varrella ja toisesta koulusta tulee edellisten seuraksi uusia oppilaita.

Nämä sitten jatkavat uutta reittiä esim. kolmannelle koululle ja taas osa jää matkanvarrella. Kuljettajan listassa ovat oppilaiden osoitteet ja saattaahan kuljettaja olla kysynyt ko. lapsen osoitteen kohdalla, että onko ko. lapsi kyydissä ja mikäli tämä ei ole saanut sanaa suustaan, niin vahinko on tapahtunut.

Ensinmäisinä työpäivinä ei varmaankaan muista kaikkia 100 oppilasta ulkomuistista. Vieläpä kun vanhemmat itse hakevat osan kuljetusoppilaista suoraan koulusta ja kuljettajalla on kiireellinen aikataulu (säästösyistä) niin voi hyvinkin käydä näitä tapauksia.

Mutta varmasti teki hyvää ilmoittaa Iltapäivälehdistölle tapauksesta sekä soitella poliisille..

 

[Tykki]

Viestin lähetti msg
Otoksesta suuruutta tai kysymysten muotoa en tiedä. Julkisuudessa olleen tiedon ja tässäkin ketjussa esiintyneiden kommettien pohjalta saa vaikutelman, että ruumiillinen kuritus nähdään jo ennakolta todennäköisenä tilanteena lapsia kasvattaessa. Olisi voinut kysyä, kuinka moni uskoo selviävänsä lapsen kasvattamisesta kelvolliseksi ilman ruumiillista kuritusta.
Kurittamattomuuden pitäisi olla lähtökohta.

Pitäisi tosiaan tietää, miten kysymykset on aseteltu. Lisäksi mielenkiintoista olisi tietää ruumiillisen kurituksen määritelmä. Lastensuojelun Keskusliiton omille sivuille tutkimustulos ei vielä ollut ehtinyt. Oliko vastaajille kerrottu, mitä ruumiillisella kurituksella tarkoitetaan vai annettiinko vastaajien perustaa näkemyksensä omiin olettamuksiinsa terminologiasta?

Aika helposti voisi kuvitella, että toisille ruumiillinen kuritus tarkoittaa lyömistä ja sitä pahempia tekoja. Luunappia he eivät lue tällaiseksi ja siksi tuomitsevat kurituksen. Toisille luunappi on eräs ruumiillisen kurituksen keino, ja sellaisenaan hyväksyttävänä, ja vastaavat siis hyväksyvänsä tämän tasoisen kurituksen.

Edelleenkin minun on vaikea uskoa, että kukaan täysipäinen vanhempi voisi oikeasti perustaa kasvatusmetodinsa ruumiilliseen kuritukseen.

 

[Carlos]

Viestin lähetti Buccaneer
Kaivanto jo vastasikin itse asiaan erittäin hyvin. Totean kuitenkin vielä lisäksi Jussi77:lle, että flintstone toimii tässä nyt oivana esimerkkinä siitä, kuinka lapsi ei aina tajua eikä osaa toimia tilanteissa, jotka voivat aikuiselle vaikuttaa yksinkertaiselta, vaikka kuinka lapselle olisi moneen otteeseen teroitettu, kuinka asia on.

Voi jestas sentään että tämä on mahtava ketju! Ei voi muuta sanoa kuin että kyllä Suomi on nykyaikana täydellisen turvallinen ja huoleton paikka asua jos oikeasti näin totaalisen tyhjänpäiväisestä asiasta saadaan aikaan sivukaupalla herne nenässä vääntöä ja RIKOSilmoitus. Mahtaakohan noin pässit vanhemmat edes ymmärtää mitä eroa on virheellä, vahingolla, huolimattomuudella, rikkomuksella ja rikoksella? Varmaan kun ko. kundi ensimmäisen kerran saa litsarin tytöltä, niin vanhemmat tekevät ilmoituksen tapon yrityksestä, elleivät sitten ihan murhayrityksestä. Todennäköisesti kansanmurhan yrityksestä, sillä tuossa nuoressamiehessähän on ihan varmasti tarpeeksi siittiöitä vaikka kokonaisen kansan tekemiseksi.

Vituttaa kun suomeenkin on näköjään ajautumassa tämä jenkkiläinen ajatusmalli, kaikesta tapahtuvasta pitää pystyä syyttämään jotain, ja se vika ei ole ainakaan siinä peiliin katsovassa henkilössä. Jos kävelet tarkoituksella avoimeen monttuun ja katkaiset jalkasi sen pohjalla lojuvalla rautakangella vääntäen, niin se montun tekijä pitää haastaa oikeuteen.

Kyllä silloin joskus ala-aste ikäisenä ainakin meikäläiselle opastettiin vanhempien toimesta ihan kädestä pitäen, että "painat sitten tätä pysähtymisnappia heti kun auto menee tämän pysäkin ohi, niin se pysähtyy sitten siinä missä sinun pitää jäädä pois". Ja tämä oli siis ihan julkinen bussi, eikä mikään suffelitaksi.

Ja aina kun jotain tämänkaltaista tapahtuu, niin sitten tietty joukko ihmisiä on heti vaatimassa että vahingon (oletetusti) aiheuttanut suurrikollis-rivityöläinen pannaan kiven sisään, ja kerrotaan miten tämän olisi pitänyt tehdä työnsä. Erityisesti koska he itse eivät ole kyseisessä ammatissa kuitenkaan eikä heillä ole hajua muusta kuin omasta kynänpyöritystyöstään, on helppo tulla sanomaan että "olisi pitänyt tarkistaa auton öljyt, pysähtyä kilometrin välein tarkistamaan maanpinnan lämpötila, vaihtaa talvirenkaat/kesärenkaat kilometrin välein riippuen kelistä, pitää taskussa aina 13 paria uusia pyyhkijänsulkia, vaihtaa pyyhkijänsulat joka toisen kilometrin päästä, kiillottaa takavalot joka pysähdyksellä, tarkistuttaa auton päästöarvot joka huoltamon kohdalla, tarkistaa kattotelineiden kiinnitys siitä huolimatta onko niitä mukana vai ei, ryömiä auton ali joka toisella stopilla varmistaakseen että alustaan ei ole ilmestynyt ruosteen aikaansaamia reikiä, soittaa etukäteen kaikille oletetuille vastaantulevien ajoneuvojen kuskeille että hän on ajamassa tällä tiellä klo sejase, käyttää auto katsastuksessa joka päivän aluksi ja päätteeksi, käydä joka päivä liukkaan kelin uusintakurssilla, syödä lounasaikaan vain terveellisiä ruokia, ja varmistaa jokainen reitti etukäteen ettei tielle ole seuraavan puolen tunnin kuluessa tulossa siilejä tai muita pieneläjiä."

Uskomatonta touhua. Oli aika jolloin lapset tekivät joskus hölmöjä juttuja, näitä sitten hämmästeltiin illallalla kotona ja kerrottiin lapselle että älä toimi näin ensi kerralla. Tai vastaavasti kerrotaan miten pitää toimia. Myöskin saatettiin mainita että "jos joudut uudestaan vastaavaan pulaan, niin pyydä jotain aikuista auttamaan".

Mutta nykyään tietysti kun nämä uusavuttomuus-vanhemmat olettavat että päivähoitajat, lapsenlikat, ja kouluopettajat hoitavat lapsen kasvatuksen eikä heidän tarvitse siihen itse puuttua (siitä on niin paljon vaivaa), pitää sitten mahdollisten jokaisen ihmisen elämään kuuluvien ongelmien vastaantullessa syyttää jotakuta. Mitäköhän nämä samaiset vanhemmat tekevät jos he vaikka eksyvät joskus jossain vieraassa kaupungissa? Haastavat matkanjärjestäjän oikeuteen?

Olisi kuulunut ehkä enemmän vitutusketjuun, mutta sanotaanko nyt kuitenkin että vituttaa tämmöinen jeesustelu.

 

[Ziege]

Kerrankin Hifkiläisen kanssa jostakin samaa mieltä. Hyvä Carlos.

 

[Blackie]

Viestin lähetti Carlos
.
Vituttaa kun suomeenkin on näköjään ajautumassa tämä jenkkiläinen ajatusmalli, kaikesta tapahtuvasta pitää pystyä syyttämään jotain, ja se vika ei ole ainakaan siinä peiliin katsovassa henkilössä.

Siltä se näköjään vaikuttaa. Toivotaan sentään, että näin ei tapahdu. Hyvin kiteytetty yhteen virkkeeseen.

 

[Buccaneer]

Viestin lähetti Carlos
Voi jestas sentään että tämä on mahtava ketju! Ei voi muuta sanoa kuin että kyllä Suomi on nykyaikana täydellisen turvallinen ja huoleton paikka asua jos oikeasti näin totaalisen tyhjänpäiväisestä asiasta saadaan aikaan sivukaupalla herne nenässä vääntöä ja RIKOSilmoitus. Mahtaakohan noin pässit vanhemmat edes ymmärtää mitä eroa on virheellä, vahingolla, huolimattomuudella, rikkomuksella ja rikoksella? Varmaan kun ko. kundi ensimmäisen kerran saa litsarin tytöltä, niin vanhemmat tekevät ilmoituksen tapon yrityksestä, elleivät sitten ihan murhayrityksestä. Todennäköisesti kansanmurhan yrityksestä, sillä tuossa nuoressamiehessähän on ihan varmasti tarpeeksi siittiöitä vaikka kokonaisen kansan tekemiseksi.

Leikkasin suurimman osan selostuksestasi pois, toivottavasti et vedä siitä hernettä nenuun, jokseenkin samaa kamaahan se oli loppukin. Koska lainasit meikäläisen tekstiä ennen tätä vuodatusta, ja siten ilmeisesti kohdistit syyteryöppysi minuun, olet varmaan huomannut myös, etten ole yhdessäkään viestissäni puolustellut noita vapaudenriistosyytteitä tai iltapuluun itkemistä.

Asia mistä olen "jeesustellut", on se, että kyseinen tilannetta ei olisi syntynyt, jos taksikuski olisi hieman enemmän kiinnittänyt huomiota työhönsä. Kyllä tuo mielestäni on aika uskomatonta tunarointia taksikuskilta joka tapauksessa, jos onnistuu "hävittämään" kyyditettävän lapsen autoonsa, joka tuskin kuitenkaan valtavan suuri on.

On se toki totta, että ei tilannetta varmaan silloinkaan olisi syntynyt, jos lapsi olisi itse ollut hieman nohevampi. Miksei ollut, on melko mahdotonta sanoa.