Iranin varustautuminen tulevaan sotaan

[dana77]

Eikös Arabiemiirikunnat paini varallisuuden kanssa aivan eri sarjassa, kuin esim. Saudi-Arabia. Pikainen tarkistus osoittaa, että UAE:n BKT/asukas on lähes Ruotsin tasoa, ja myös koulutettujen osuus väestöstä on aivan länsimaiden tasoa. UAE:n kehitys onkin hyvä esimerkki siitä, että kyllä sieltä on mahdollista nousta ja pystyä hyödyntämään mm. öljystä saatavaa varallisuutta, kunhan vain tahtoa - ja länsimyönteisyyttä - löytyy.

Kuwaitissa ja Arabiemiirikunnissa on käytännössä pitkälti sama tilanne kuin Saudeissa, tosin siellä kaikki "tavallisen kansan" edustajat eli työntekijät ovat ulkomailta (Bangladesh, Indonesia) tuotuja imigrantteja joilla näin ollen ei ole mitään tarpeettomia oikeuksia (äänioikeutta tai muuta). Nuo kurjat yksilöt eivät myöskään pilaa tilastoja surkeudellaan, kun heitä ei edes lasketa kansalaisiksi.

 

[ms.qvist]

Kuwaitissa ja Arabiemiirikunnissa on käytännössä pitkälti sama tilanne kuin Saudeissa, tosin siellä kaikki "tavallisen kansan" edustajat eli työntekijät ovat ulkomailta (Bangladesh, Indonesia) tuotuja imigrantteja joilla näin ollen ei ole mitään tarpeettomia oikeuksia (äänioikeutta tai muuta). Nuo kurjat yksilöt eivät myöskään pilaa tilastoja surkeudellaan, kun heitä ei edes lasketa kansalaisiksi.

Kyllähän ymmärtääkseni Saudi-Arabiassakin on suhteellisen paljon ulkomaalaista "orjatyövoimaa" Pakistanista ja Bangladeshista etc. tekemässä likaistatyötä ilman äänioikeutta tai muitakaan oikeuksia mutta siinä missä esim. Arabiemiraateissa koetetaan panostaa kokonaisvaltaiseen kaupankäyntiin ja etsiä vaihtoehtoisia tulonlähteitä on Saudi-Arabia kuitenkin entisestään vanhoillistuva jossa uskonnollisella poliisilla on suuri valta ja jossa jo osa omasta kansasta alkaa valua pois keskiluokkaisesta elämänmenosta jopa pahimmillaan suoranaiseen köyhyyteen kun vastaavasti taas entistä suurempi osa valtion tuloista ohjautuu kuningasperheelle, sen suojissa toimiville yrityksille ja korruptoituneille virkamiehille.

vlad.

 

[PeteX]

Tankkeja, sotahistoriaa ja ase-esittelyitä, mitäpä muuta kasvava nuori mies voisi tarvita.

Berliini 1945 kirjan?

 

[TKH]

Mitä aseita Iranilta löytyy

Onko jossain luotettava linkki/kokoelma niistä "korkean profiilin" aseita/järjestelmistä joita Iranista löytyy. Esim. muistelin lukeneeni, että Venäjä olisi myynyt niille joku aika sitten jonkun varteenotettavan merimaaliohjuksen (sen kirjoituksen mukaan se taisi olla "Sunburn" (SS-N-22, joita Venäjä on myynyt muun muassa ainakin Kiinaan. Mitä muita merimaaliohjuksia Iranilla tiettävästi on? SS-N-27? SS-N-26? Entä risteilyohjuksia? Ainakin joidenkin lähteiden mukaan KH-55:n ne ovat ostaneet, ilmeisesti Ukrainasta (tosin vain kuusi ohjusta, tosin kantama on 3 000 km). Entä ilmatorjuntajärjestelmät. Onko S-300:aa? SA-10:n ne ilmeisesti ostivat Venäjältä. Entäpä kauasampuvat ja monipuolisen ammusvalikoiman sisältävät raketinheittimet? Smerch? Onko tykistöohjuksia? Minkälaiset ilmavoimat? Mig-29 löytyy, mutta paljonko ja mitä muuta löytyy. Onko uudempia Sukhoita? Entä taistelukopterit? Varmaankin Mil-Mi-24 tai Mil-Mi-28 on, mutta onko Kamoveja? Kilo luokan sukellusveneitäkin on, mutta onko fregatteja, ristelijöitä tai modernerja ohjusveneitä. Löytyykö uusia voimaakkaampia merimiinoja, millään 70-luvun sakaramiinalla ei uudempia sotaaluksia enää pohjaa laiteta, paitsi jos nyt aivan onnenkantamoinen tapahtuu.

Mikäli Usa hyökkää Iraniin, niin Iranin kannattaisi yrittää heti alkuun jonkun Usan merkittävän sotaaluksen upottamista. Amerikan propaganda yrittää varmaankin esittää lentotukialukset niin hyvin suojattuina, että niitä vastaan olisi muka itsemurha hyökätä, mutta se on roskaa. Toisekseen joku risteilijä tai fregattikin käy. Upottihan Argentiinakin exocet-ohjuksella yhden brittein risteilijän. Argentiinalaiset saivat itse asiassa osumia useisiin laivoihin, mutta ohjuksen sytytin oli tuolloin vielä niin surkea ettei ohjus räjähtänyt osuessaan alukseen. Mikäli moderneja merimaaliohjuksia löytyy, niin ei muuta kuin kokeilemaan. Tuskin Jenkkien sotalaivat persianlahdelle uskaltautuu. Sehän on kapeimmalta kohdaltaan aika kapea, jolloin jenkkien aluksien upottaminen miinoilla ja merimaaliohjuksilla olisi aika helppoa. Tällöin ohjushyökkäystä pitäisi yrittää vähän kauempaa. Lentokoneilta tehty hyökkäys lentotukialuksen ollessa merellä voi olla vaikeaa (pääsisikö ne juuri Iranin rajojen ulkopuollelle?), mutta jos Iranilla on sukellusveneitä, joissa on merimaaliohjuksia, niin niillä sekin voisi onnistua. Kyllä lentotukialukset ovat kuitenkin aika arkoja maaleja ohjushyökkäykselle. Tosin yksi ohjus ei niitä välttämättä upota, mutta tarkoitus olisikin käyttää niitä useampia. Torpedoilla en lähtisi lentotukialusta upottamaan, ei niissä taida kantama riittää. Jenkkien laivan upottaminen olisi Iranille merkittävä propagandavoitto sekä omien joukkojen moraalin kohottaja. Jenkien kotirintamalle se olisi murskaava uutinen.

Lisäksi Iranin kannattaisi yrittää monipuolisin keinoin saada (Sissitoiminta, sukellusveneet, risteilyohjukset, ilmahyökkäys, rajoitettu maahyökkäys, tykistöohjukset, sabotaasi, ym.) Usan öljyn saanti poikki niin Irakissa, Kuwaitissa kuin myös Saudi-Arabiassa (Ja muualtakin mikäli Usa saa sieltä merkittävissä määrin öljyä). Mikäli Iran pystyisi merkittäviin toimii Usan öljyn saannin kohdalla vain joitakin kuukausia, niin jo se pelkästään saattaisi aiheuttaa jenkkien sisäpolitiikkaan ja sodan kannattavuuslukuihin merkittävää muutosta.

 

[Jeda]

Sotilaallisesti...

Nyt en ota kantaa mahdollisen sodan taustoihin tai oikeutukseen, ainoastaan sen sotilaalliseen puoleen. Eli lyhyessä ajassa USA saavuttaa täydellisen ilmaherruuden. Sen jälkeen voittajasta ei ole pienintäkään epäselvyyttä. En usko USA:n pyrkivän miehittämään Irania, ainoastaan tuhoamaan ydinohjelmaan kuuluvat laitokset, ilmapuolustuksen ja johtojärjestelmät. Tällä hetkellä mikään mahti maailmassa ei kykene USA:ta estämään mikäli se päättää niin tehdä. Ei varsinkaan Iran, jonka lentävä kalusto joutaisi kaatopaikalle.

 

[Imhotep]

Onko jossain luotettava linkki/kokoelma niistä "korkean profiilin" aseita/järjestelmistä joita Iranista löytyy.

Ohessa hieman dataa: http://www.globalsecurity.org/military/world/iran/

 

[ms.qvist]

Nyt en ota kantaa mahdollisen sodan taustoihin tai oikeutukseen, ainoastaan sen sotilaalliseen puoleen. Eli lyhyessä ajassa USA saavuttaa täydellisen ilmaherruuden. Sen jälkeen voittajasta ei ole pienintäkään epäselvyyttä. En usko USA:n pyrkivän miehittämään Irania, ainoastaan tuhoamaan ydinohjelmaan kuuluvat laitokset, ilmapuolustuksen ja johtojärjestelmät. Tällä hetkellä mikään mahti maailmassa ei kykene USA:ta estämään mikäli se päättää niin tehdä. Ei varsinkaan Iran, jonka lentävä kalusto joutaisi kaatopaikalle.

Ilmaherruuden Yhdysvallat saavuttaa siitä ei ole puhettakaan - ilmaherruuden saavuttamiseenkaan ei välttämättä mene suhteettoman kauaa aikaa, riippuen osin siitä millaisella voimalla Yhdysvallat pääsee hyökkäämään ja kuinka monesta suunnasta.

Sen sijaan Iranin kaikkien johtojärjestelmien sekä tärkeimpien asevoimien yhtymien ja liikuteltavien ohjusyksiköiden tuhoaminen ei välttämättä enää luonnistu niin nopeasti kuin on suunniteltu, vrt. Operaatio Aavikkomyrsky jonka aikana Irak kykeni kuitenkin jonkin aikaa tarjoamaan välttävää ilmapuolustusta sekä, etenkin, iskemään ohjuksin kohteisiin niin Saudi-Arabiassa kuin myös Israelissa. Joten en pidä lainkaan mahdottomana vaihtoehtona sitä vaihtoehtoa, että Yhdysvaltojen ensimmäisten iskujen jälkeen Iran nostaa hälytysvalmiuttaan ja mikäli iskuja seuraa lisää aloittaa ennalta sovitut vastaiskut esim. Saudi-Arabiassa sijaitseviin Yhdysvaltojen tukikohtiin ja Israeliin - Israeliin siksi koska näin pyrittäisi heti alkuun repimään rikki mahdollinen Yhdysvaltojen ja Israelin sopimus Israelin pidättäytymisestä iskuista ja jos Israel aloittaa omat sotatoimensa voi se saada aikaan kaaoksen alueella mikä ei pysähdy hetkessä.

Mikäli Iran onnistuu soluttamaan erikoisjoukkojaan Irakin puolelle tietää se sitä, että Yhdysvallat tulee vedetyksi mukaan maasotaan halusipa se sitä tai ei, Iranin osalta sotaan ei välttämättä osallistu suuria joukkoja vaikka erikousjoikkojen vahvuus onkin useita tuhansia miehiä mutta yhdessä Iranin tukemien kapinallisten kanssa ongelmat Irakin puolella kasvaisivat entisestään jolloin Yhdysvalloille ei välttämättä jää muita vaihtoehtoja kuin ryhtyä joko käyttämään omia erikoisjoukojaan sekä ilmavoimiaan tuhotakseen soluttautujat ja niiden tukiasemat Iranissa mikä voi johtaa taisteluiden eskaloitumiseen siten, että Yhdysvallat joutuu haluamattaan kuluttavaa maavoimin käytävään sotaan. Kuluttavaan siksi koska Iran on ensinnä hyvin laaja ja toiseksi koska Yhdysvallat joutuisi tuolloin taisteluun maavoimilla jo kolmannelle rintamalle tai vaihtoehtoisesti yhdelle suurelle mikä ylettäisi Irakista Iranin kautta Afganistaniin - ja tässä eräänä ongelmaseutuna piilee Iranin pohjoinen rajaseutu mitä kautta Iraniin voisi mahdollisesti virrata ase-apua Keski-Aasiasta ja Venäjältä.

vlad.

 

[ms.qvist]

Iranin asevoimien miehityksestä löytyy dataa www.fas.org:in kautta, sieltä löytyy myös jonkin verran kalustoesittelyjä, samaa faktaa löytyy myös www.globalsecurity.org:n sivuilta.

http://www.fas.org/main/content.jsp?formAction=297&contentId=161

vlad.

edit: Vaikka wikipediasta onkin kyse niin pikaisen tutustumisen jälkeen löytyy siitä faktaa ihan kiitettävästi, tosin osaan iranilaisten uutisoinnin perusteella esitellyistä aseista kannattaa suhtautua varauksella:

http://en.wikipedia.org/wiki/Military_of_Iran

 

[Panzerfaust]

Sen verran pragmaatikko sitä täytyy olla, että mieluummin ydinaseen kanssa riehuu USA kuin Iran.

Edustaa sitten mitä aatesuuntaa tahansa, niin pitäisi tajuta, että juuri tuo on olleellisin seikka tässä jutussa.

 

[dali]

En tiedä USA:sta, mutta Suomen kaltaisella pienellä valtiolla uskon olevan aivan realistiset mahdollisuudet kehittää vaihtoehtoisia energiamuotoja siihen malliin, että öljyriippuvuudesta vähitellen päästään. Myös lisäydinvoima tulisi kysymykseen.

Yhdysvalloilla on todelliset mahdollisuudet ainakin vähentää merkittävästi riippuvuuttaan öljystä. Tieteellisessä tutkimuksessa Yhdysvallat on maailman ykkönen, eli tästä ei ainakaan kehitys jää kiinni.

Ongelmana Yhdysvalloissa on lähinnä se, että energiateollisuus on jäänyt ajastaan jälkeen, ja nykyiset tuotantolaitokset toimivat suurelta osin äärirajoilla. Tästä esimerkkeinä ovat taannoiset New Yorkin suuret sähkökatkokset ja sähkönsäännöstely Los Angelesissa.

Ennen muuta tämä muutos vaatisi kuitenkin luopumista tietyistä mukavuuksista ja aktiivisuutta poliittiselta johdolta. Nyt investointeihin (plus muuhun tarpeelliseen, kuten koulutukseen) tarvittavia rahoja käytetään sotimiseen Lähi-idässä. Populistinen kommentti, mutta kärjistettynä asia on näin.

On totta, että Suomen kaltaisten maiden on helpompaa ratkaista energiantuotannon ongelmat, koska tuotantolaitoksia ei tarvitse rakentaa niin paljon, eikä niiden tarvitse kattaa niin suurien kaupunkien ja teollisuusalueiden tarpeita kuin vaikkapa Yhdysvalloissa. USA:ssakin ongelmat voidaan ratkaista osavaltiotasolla, kunhan valtiovalta tukee uudistuksia riittävästi.

Nämä asiat vaatisivat tietysti vastaantulemista myös valtiovallalta (ettei vaihtoehtoisia energiamuotoja olla heti teilaamassa järjettömillä verotuksilla ja muilla säännöksillä) sekä hiukan höllempää EU-kriteerien noudattamista (siis sellaista, mitä enemmistö EU-maista harjoittaa). Näin päästäisiin liiallisesta riippuvuudesta sekä lähi-idän öljystä että Venäjä-riippuvuudesta.

Sepä se. Uusien energiamuotojen käyttöönottoa pitäisi nopeuttaa esimerkiksi kevyemmällä verotuksella. Energiariippuvuus voi tulevaisuudessa olla uhka vakaan yhteiskunnan ylläpidolle.


edit. Valtiovallan lisäksi halua uudistuksiin pitää löytyä myös talouselämän puolelta ja ihan jokaiselta meistä.

 

[mjr]

re: varjo, Panzerfaust

Ei tilanne minusta ole aivan niin yksinkertainen. Tietysti olisi hyvin negatiivista jos teokraatit saisivat ydinaseen. Ylipäänsä ydinaseistuksen leviäminen on äärimmäisen huolestuttavaa. Niin se oli Pakistanin ja Intiankin kohdalla, jonka jälkimmäisen aseen Bush juuri vierailullaan siunasi ja edellinenhän on USA:n mielestä sen liittolainen (ja vain salamurhan tai vallankaappauksen verran etäällä ääri-islamilaisesta hallinnosta). Yleensä vallanpitäjät tapaavat pitää vallasta ja ovat olleet suhteellisen rationaalisia (vaikkakin sitten väkivaltaisia ja julmia) vallan saamisessaan. Siinä tilanteessa USA:n ydinasepelote on melkoinen argumentti oman ydinaseen pitämisessä käyttämättömänä. Luin tässä juuri erään vaikutusvaltaisen neokonservatiivi-kommentaattorin (Mark Steinin) kirjoituksen, jossa tämä haluaa että USA tuhoaa sekä Iranin valtiokoneiston että sen ydinaseohjelman, mutta ilman että Irania miehitettäisiin... No, tätä voisi tietysti pitää merkityksettömänä uhoamisena - ellei meillä olisi elävää esimerkkiä Irakista, miten järkyttävän vastuuttomasti ja epävakauttavasti voidaan sotilaallinen seikkailu hoitaa. Eli jos Bushin hallinto kykenee levittämään vain kaaosta ja islamilaista terroria maailmaan niin olisi aika luonteva tulla siihen käsitykseen, että vastustaa jyrkästi kaikkia tämän hallinnon Lähi-Idän sotatoimia eskaloivia toimenpiteitä... Reaalipoliittisista syistä siis, ei puiden halaamisen tai pasifismin vuoksi.

 

[The Original Jags]

Mulle on vähän epäselvää, että mitä sopimusta Iran oikeastaan onkaan rikkonut. USA on perustellut tulevia pommituksia sillä, ettei Iran suostu sen kanssa "yhteistyöhön", mutta onko Iran oikeasti rikkonut jotain allekirjoittamaansa sopimusta?

Vastikään IAEA:n edustaja kertoi Madridissa, ettei Iranilla ole aikeita kehittää ydinasetta.

Mistä siis kiikastaa?

 

[siffa]

YK:n rooli

Mulle on vähän epäselvää, että mitä sopimusta Iran oikeastaan onkaan rikkonut. USA on perustellut tulevia pommituksia sillä, ettei Iran suostu sen kanssa "yhteistyöhön", mutta onko Iran oikeasti rikkonut jotain allekirjoittamaansa sopimusta?

Vastikään IAEA:n edustaja kertoi Madridissa, ettei Iranilla ole aikeita kehittää ydinasetta.

Mistä siis kiikastaa?

Täällä tunnutaan unohtavan se, että Iranin ydinohjelma on ollut YK:n turvallisuusneuvoston käsittelyssä tämän kuun alkupäivinä.

YK:n turvallisuusneuvoston pysyvät jäsenmaat Kiina, Venäjä, Ranska, Englanti ja Yhdysvallat hyväksyivät YKSIMIELISESTI Iranin ydinkiistaa koskevan kannanoton. Siinä Irania vaaditaan luopumaan KAIKESTA uraanin rikastamisesta ja noudattamaan KAIKKIA Kansainvälisen atomienergiajärjestön IAEA:n vaatimuksia.
Toukokuun alkupäivinä on IAEA:n johtajan Mohamed El Baradein määrä arvioida, onko Iran noudattanut kyseisiä ehtoja. Tämän jälkeen selvityksestä keskustellaan YK:n turvallisuusneuvostossa.

Ennenkuin alan ennakoida yhdenkään YK:n turvallisuusneuvoston pysyvän jäsenmaan omia YK:n kannasta mahdollisesti poikkeavia toimenpiteitä Iranin suhteen, on minulla malttia odottaa ensin turvallisuusneuvoston seuraava päätös Iranin suhteen.

 

[dali]

YK:n turvallisuusneuvoston pysyvät jäsenmaat Kiina, Venäjä, Ranska, Englanti ja Yhdysvallat hyväksyivät YKSIMIELISESTI Iranin ydinkiistaa koskevan kannanoton. Siinä Irania vaaditaan luopumaan KAIKESTA uraanin rikastamisesta ja noudattamaan KAIKKIA Kansainvälisen atomienergiajärjestön IAEA:n vaatimuksia.

Tämä turvallisuusneuvoston rooli on jokseenkin ongelmallinen, koska pysyvillä jäsenillä on veto-oikeus, eikä tarvitse epäillä, etteikö esimerkiksi USA sitä tässä kiistassa käyttäisi. Muutenkin kokoonpanoa pitäisi tarkistaa jo senkin takia, että Ranska ja Englanti kuuluvat EU:hun. Kylmä sotakin loppui jo 15 vuotta sitten ja toisen maailmansodan päättymisestä on 60 vuotta. Ennen kaikkea pysyväisjäsenistä pitää luopua, ettei neuvostossa pääsisi istumaan valtaklikkejä, kuten tähän asti.

YK:n ja IAEA:n huoli Iranin tilanteesta on ihan aiheellinen. Kiista ei kuitenkaan johdu nähdäkseni itse ydinohjelmasta, vaan se on pikemmin peruja pelosta, että ääriuskonnolliset nousevat joku päivä Iranissa valtaan ja alkavat kehittää ydinasetta tai alkavat valmistaa ns. likaisia pommeja. Ja tähän pelkoon fundamentalistien noususta liittyvät myös monien länsimaiden taloudelliset edut, joten kriisissä on niin poliittisia, taloudellisia kuin uskonnollisia ulottuvuuksia.

Kiistan ratkaisun tyylistä voi sitten olla eriäviä mielipiteitä. Mielestäni EU:n, YK:n ja Yhdysvaltojen uhkailu ja painostus pikemmin pahentaa ongelmia kuin ratkaisee mitään. Taustalla on kuitenkin Iranin pelko Yhdysvaltojen hyökkäyksestä, oli uhka sitten todellinen tai ei. Ehkä uhkailu juontaa sitten siitä, ettei kansainvälinen yhteisö oikein tiedä, mitä Iranin kanssa pitäisi tehdä. Yhtä oikeaa ratkaisua kiistaan ei löydy.

Toukokuun alkupäivinä on IAEA:n johtajan Mohamed El Baradein määrä arvioida, onko Iran noudattanut kyseisiä ehtoja. Tämän jälkeen selvityksestä keskustellaan YK:n turvallisuusneuvostossa.

Eipä ole helppoa olla näinä aikoina El Baradein housuissa. Varmaan Hans Blix ainakin tuntee sympatiaa häntä kohtaa.

Ennenkuin alan ennakoida yhdenkään YK:n turvallisuusneuvoston pysyvän jäsenmaan omia YK:n kannasta mahdollisesti poikkeavia toimenpiteitä Iranin suhteen, on minulla malttia odottaa ensin turvallisuusneuvoston seuraava päätös Iranin suhteen.

Minä ennustan niin, ettei turvallisuusneuvostossa, taaskaan, päästä selvyyteen, mitä tilanteessa tulisi tehdä. Ja eiköhän eräs nimeltä mainitsematon näistä pysyväisjäsenistä ala toimia oman mielensä mukaan, jos ei saa oikeutta kansainvälisessä yhteisössä.

Pahinta Iranin kriisissä on kuitenkin se, että kv-yhteisön ratkaisut tuskin helpottavat Iranin kansan elämää. Iranissa vauraus ei ole öljyvaroista huolimatta levinnyt niin syvälle yhteiskuntaan kuin esimerkiksi Norjassa. Iran tarvitsee ydinvoimaa energiantuotantoonsa. Mielenkiintoista olisi tietää, miten Iranin pitäisi tuottaa energiaa, jos ydinenergian käyttöä rajoitetaan? Tarjoavatko USA, EU tai Kiina vaihtoehdoiksi tuulivoimaa tai fuusioenergiaa?

edit. tämä nyt siis noin yleisenä lätinänä.

 

[The Original Jags]

Iran tarvitsee ydinvoimaa energiantuotantoonsa. Mielenkiintoista olisi tietää, miten Iranin pitäisi tuottaa energiaa, jos ydinenergian käyttöä rajoitetaan? Tarjoavatko USA, EU tai Kiina vaihtoehdoiksi tuulivoimaa tai fuusioenergiaa?

Näinhän se on. Mielestäni kiistan eräs ratkaisu voisi olla se, että mikäli Iranin ei sallita rikastaa uraania ydinvoiman tuotantoa varten, kustantavat länsimaat Iranille sen tarvitsevan energian ilmaiseksi tai erittäin halvalla. Ratkaisu olisi kaikin puolin oikeudenmukainen ja hyvä.

Jos länsi toisaalta kieltää Irania käyttämästä ydinvoimaa, eikä toisaalta tee elettäkään Iranin energiahuollon eteen, niin silloin Iranilla ei liene muuta vaihtoehtoa kuin jatkaa uraanin rikastamista.

Miksi esimerkiksi Suomella on oikeus ydinvoimaan, mutta Iranilla ei?

 

[wilco]

Miksi esimerkiksi Suomella on oikeus ydinvoimaan, mutta Iranilla ei?

Suomi ei itse rikasta uraaniaan. Iran ei suostu siihen, että se tehtäisiin muualla.

Että silleen...

 

[vetti]

Näinhän se on. Mielestäni kiistan eräs ratkaisu voisi olla se, että mikäli Iranin ei sallita rikastaa uraania ydinvoiman tuotantoa varten, kustantavat länsimaat Iranille sen tarvitsevan energian ilmaiseksi tai erittäin halvalla. Ratkaisu olisi kaikin puolin oikeudenmukainen ja hyvä.

Jos en nyt ihan väärin muista, niin Venäjä on tarjoutunut myymään rikastettua uraania energiantuotantoon, vieläpä kohtuuhintaan. Tämä ei tosin Iranille kelvannut.

Tosin Iranilla (ihan niinkuin kenellä tahansa) tulisi olla oikeus ydinenergian rauhanomaiseen käyttöön. Valvonta tosin taitaa olla aika hankalaa.

 

[Stolk-2]

Näinhän se on. Mielestäni kiistan eräs ratkaisu voisi olla se, että mikäli Iranin ei sallita rikastaa uraania ydinvoiman tuotantoa varten, kustantavat länsimaat Iranille sen tarvitsevan energian ilmaiseksi tai erittäin halvalla. Ratkaisu olisi kaikin puolin oikeudenmukainen ja hyvä.

Jos länsi toisaalta kieltää Irania käyttämästä ydinvoimaa, eikä toisaalta tee elettäkään Iranin energiahuollon eteen, niin silloin Iranilla ei liene muuta vaihtoehtoa kuin jatkaa uraanin rikastamista.

Miksi esimerkiksi Suomella on oikeus ydinvoimaan, mutta Iranilla ei?

Venäjähän tarjosi vaihtoehtona, että se rikastuttaisi uraanin Iranille, mutta Iranille se ei käynyt. Kysehän ei ole ydinenergian käyttö vaan Iranin ydinaseohjelma. Ydinaseohjelman olemassa oloa puoltaa kielto tarkastajilta yleisen ydinenergiasopimuksen nimeämiin kohteisiin.

 

[dali]

Miksi esimerkiksi Suomella on oikeus ydinvoimaan, mutta Iranilla ei?

Suomessa poliittinen islam ei liene kovin määräävässä asemassa, kun päätöksiä tehdään, eikä sellaista tilannetta ole näköpiirissä, että radikaalit uskontosuunnat muutenkaan täällä saisivat valtaa. Vanhoillislestadiolaista hallitusta odotellessa ;)

edit. Mitä tulee tuohon ilmaisen/lähes ilmaisen energian tarjoamiseen, niin aika keinotekoiselta tuo kuulostaa. Tuo ei ratkaise itse ongelmaa, eli ääri-islamin nousun tuomaa uhkaa ja sitä myötä tulevaa törmäystä lännen kanssa.

 

[The Original Jags]

Suomessa poliittinen islam ei liene kovin määräävässä asemassa, kun päätöksiä tehdään, eikä sellaista tilannetta ole näköpiirissä, että radikaalit uskontosuunnat muutenkaan täällä saisivat valtaa.

OK. Miksi USA:lla saa olla ydinvoimaa, mutta Iranilla ei?

Vanhoillislestadiolaista hallitusta odotellessa ;)

Nykyisellä syntyvyydellä tuo on realismia 100 vuoden päästä. Suomalaisten määrä vähenee, mutta lessujen määrä kasvaa. Eli lessujen suhteellinen osuus väestöstä kasvaa kovaa vauhtia :).

edit. Mitä tulee tuohon ilmaisen/lähes ilmaisen energian tarjoamiseen, niin aika keinotekoiselta tuo kuulostaa. Tuo ei ratkaise itse ongelmaa, eli ääri-islamin nousun tuomaa uhkaa ja sitä myötä tulevaa törmäystä lännen kanssa.

Keinotekoisen ilmaisen tai halvan energian tarjoaminen ratkaisisi ainakin tuon ydinenergiaan liittyvän ongelman. Iran ei rikasta uraania sillä edellytyksellä, että länsi tarjoaa sille energian ilmaiseksi. Fair deal.

 

[Ted Raikas]

Nykyisellä syntyvyydellä tuo on realismia 100 vuoden päästä. Suomalaisten määrä vähenee, mutta lessujen määrä kasvaa. Eli lessujen suhteellinen osuus väestöstä kasvaa kovaa vauhtia :).

Ai lestadiolaiset ei ole suomalaisia, vai?

 

[msg]

Suomi ei itse rikasta uraaniaan. Iran ei suostu siihen, että se tehtäisiin muualla.

Suomi ei myöskään taida estää IAEA:lta pääsyä ydinlaitoksiinsa.
Eikös juuri tämä IAEA:n heppujen pääsykielto ydinlaitoksiin ole yhtenä syynä siihen, miksi asiaa turvallisuusneuvostossa vatvotaan?

 

[The Original Jags]

Ai lestadiolaiset ei ole suomalaisia, vai?

Lause "Suomalaisten määrä vähenee, mutta lessujen määrä kasvaa" ei ole ristiriitainen missään mielessä.

 

[dali]

OK. Miksi USA:lla saa olla ydinvoimaa, mutta Iranilla ei?

Vastauksen tähän tiedät itsekin.

Nykyisellä syntyvyydellä tuo on realismia 100 vuoden päästä. Suomalaisten määrä vähenee, mutta lessujen määrä kasvaa. Eli lessujen suhteellinen osuus väestöstä kasvaa kovaa vauhtia :).

Jaa-a. Minä en ole tätä aikaa enää näkemässä, mutta hurskaaksi ja kuuliaiseksi kansaksi palaamme, jos näin käy.

Keinotekoisen ilmaisen tai halvan energian tarjoaminen ratkaisisi ainakin tuon ydinenergiaan liittyvän ongelman. Iran ei rikasta uraania sillä edellytyksellä, että länsi tarjoaa sille energian ilmaiseksi. Fair deal.

Toki tämä ratkaisee ydinenergiaan liittyvän ongelman, mutta ei sitä fundamentalismiin liittyvää ongelmaa, joka tekee Iranin ydinohjelmastakin potentiaalisen uhkan.

 

[JimmyMac]

Myöskään Venäjä ei tykkää Iranin tempuista:
http://www.yle.fi/uutiset/ulkomaat/id32099.html