Ilveksen talousasiat

[Terry]

Miksi pelaajasopimuksen tekohetkellä työttömänä olleen Michael Keräsen siirto on sitten hyväksytty Tampereen Ilvekseen, jos syyskuussa Keräsen taskussa ollut pelaajasopimus Helsingin Jokereiden kanssa tekisi hänestä jotenkin edustuskelvottoman edustamaan Ilvestä jääkiekon SM-liigassa kaudella 2016-17?

Tässähän on nyt syytelty sitä, että estetään pelaajan siirtyminen Jokereista johonkin liigajengiin. Siitähän tässä ei ole kyse, ja siksi Keräselle on pelilupa annettukin. Tässähän rangaistaan seuraa siitä, että on rikottu tuo aiemmin tehty yhteinen sopimus. Ilves on ollut sopimassa sääntöä ja varmistanut sen voimassaolon ennen Keräsen palkkaamista ja silti tehnyt diilin. Veikkaisin tuon pöytäkirjan vuotaneen takojankadulta, jotta saadaan julkisuudelta apua tuon maksun kanssa. Haluja ei selvästi ole sitä maksaa, eikä tuo luultavastikaan pätisi oikeudessa. Sinänsä turha taas itkeä, kun ovat itse tuota pykälää olleet sopimassa.

 

[Samuli Huikuri]

Jos tästä jostain syystä väännettäisiin oikeudessa, Suomessa lähtökohtaisesti tulkitaan lain tai sopimuksen henkeä. Ts. jos sopimuksen on tarkoitus estää jokerifarmin syntyminen Liigaan, tämä Keräsen keissi ei liity siihen.

Täysin eri asia sitten sopimuksen lain ja päivänvalon kestävyys.

Olen myös ihmetellyt keskusteluissa tiheään esiintyvää kannanottoa, että Ilves olisi lähtenyt taistelemaan tätä vastaan. Onko jossakin esitetty todiste, että tieto on vuotanut nimenomaan Ilvekseltä?

 

[Action Bronson]

Sinänsä turha taas itkeä, kun ovat itse tuota pykälää olleet sopimassa.

Liigan kannalta vain ongelmallista, että Ilves ei ole rikkonut tuota pykälää jonka Ilves on väitetysti ollut hyväksymässä.

 

[Mr.Fox]

Tässähän on nyt syytelty sitä, että estetään pelaajan siirtyminen Jokereista johonkin liigajengiin. Siitähän tässä ei ole kyse, ja siksi Keräselle on pelilupa annettukin.

Itse asiassa nythän tämä alkaa selkiytyä. Kiitos vastauksesta!

Tosin hieman tässä alkaa haiskahtaa wanha kunnon Bosman-päätöksellä kumottu siirtokorvaus pelaajaoikeuksista. Siirtokorvauksen saaja ei kuitenkaan ole pelaajan aiempi seura (tässä tapauksessa: Helsingin Jokerit), vaan pelaajaoikeuksien kohteena olevan pelaajan uuden seuran sarjatoimintaa järjestävä taho (tässä tapauksessa: Jääkiekon SM-liiga Oy).

Tässähän rangaistaan seuraa siitä, että on rikottu tuo aiemmin tehty yhteinen sopimus. Ilves on ollut sopimassa sääntöä ja varmistanut sen voimassaolon ennen Keräsen palkkaamista ja silti tehnyt diilin.

Juuri näin!

Koko sopimustahan voidaan verrata vaikkapa palkkakattoon. Tietyn sarjan joukkueet sopivat, että yhdellä kaudella yhteenlaskettujen pelaajapalkkioiden määrä on vaikkapa 50 miljoonaa euroa. JOS yhden seuran yhteenlaskettujen pelaajapalkkioiden määrä ylittää kyseisen summan, seura sitoutuu maksamaan katto-organisaatiolle "sakkona" vaikkapa kolme miljoonaa euroa. JOS joku seura on valmis maksamaan katto-organisaatiolle tuon vaaditun "sakkosumman", niin heidän yhteenlaskettujen pelaajapalkkioidensa määrähän voi olla vaikkapa 100 miljoonaa euroa.

Juuri tästähän Keränen-casessa on kyse!

Tietyn sarjan joukkueet sopivat, että pelaajan kanssa ei saa tehdä pelaajasopimusta, jos hänellä on tietyllä hetkellä sopimus yhden tietyn joukkueen kanssa. JOS joku joukkue kuitenkin tekee pelaajasopimuksen tällaisen pelaajan kanssa, seura sitoutuu maksamaan katto-organisaatiolle "sakkoa".

Olisiko Tampereen Ilves siis jopa tieten tahtoen rikkonut kyseistä sopimusta ollen valmis maksamaan kyseisen "sakkosumman"?
Vai... olisiko Tampereen Ilves tieten tahtoen tehnyt pelaajasopimuksen Michael Keräsen kanssa testatakseen kyseisen sopimuksen pätevyyden?

Veikkaisin tuon pöytäkirjan vuotaneen takojankadulta, jotta saadaan julkisuudelta apua tuon maksun kanssa. Haluja ei selvästi ole sitä maksaa, eikä tuo luultavastikaan pätisi oikeudessa. Sinänsä turha taas itkeä, kun ovat itse tuota pykälää olleet sopimassa.

Nyt asiaa tarkemmin ajateltuani voisin kuvitella pöytäkirjan vuotaneen joltain Pelaajayhdistyksen edustajalta.

Toinen vaihtoehto on tosiaan tuo edellisessä kappaleessa mainitsemani jälkimmäinen syy - eli Tampereen Ilveksellä ei olekaan haluja maksaa tuota "sakkosummaa" ja he haluavat tosissaan testata kyseisen sopimuksen juridisen pätevyyden.

 

[Mane]

Varmaan jo tullut ilmi, mutta pöytäkirjassa mainitaan johtoryhmässä sovituksi käytännöksi "Jokerien pelaajat eivät voi tehdä sopimusta yhdenkään liigajoukkueen kanssa", Keränenhän oli purkanut Jokeri-sopimuksensa, eli ei ollut Ilvekseen siirtyessään Jokeri-pelaaja, joten ei kuulu käytännön piiriin.

Pilkkujen välissä oleva näennäinen täsmennys "joilla on sopimus kauden alkaessa Jokereiden kanssa" tarkkaan ottaen supistaa, eikä laajenna pelaajajoukkoa. eli rajaa esimerkiksi Antti Pihlströmin, joka on Jokerien pelaaja, mutta jolla ei ollut sopimusta kauden alkaessa Jokereiden kanssa, herrasmiessopimuksen ulkopuolelle.

Keränen kuuluisi käytännön piiriin mikäli käytäntö olisi kirjattu "Pelaajat joilla on sopimus kauden alkaessa Jokereiden kanssa..."

Sovitussa käytännössä ehkä on tarkoitettu sellaisiakin pelaajia jotka eivät ole enää Jokereiden pelaajia, mutta tuossa sanamuodossa esitettynä se ei näin ole. Koko sääntöhän toisaalta on alunperin tarkoitettu "farmitoiminnan" estämiseksi, joten sama se on sitten tästäkin sanamuodosta ruveta vänkäämään.

Lisäksi tosiaan koko käytäntö on laiton ja vaikka laillinen olisikin, niin ei sitä missään johtoryhmässä muutenkaan voitaisi laillisesti päättää. Myöskin rangaistuksen (100 000 sakkoa ja muille joukkueille uhkasakon uhalla harjoitusottelukielto Ilveksen kanssa paitsi Tapparalle sallitaan rahakas harjoitusottelu) päättäminen vasta kun sovittua käytäntöä on (tai siis kirjaimellisesti katsottuna ei ole) rikottu on vähintäänkin arveluttavaa.

Vähintäänkin rangaistusta pitäisi kohtuullistaa em. syihin vedoten. (rangaistus ei ollut tiedossa rikottaessa sopimusta, jota ei kirjaimellisesti edes rikottu, joka sopimus oli teknisesti laittomasti päätetty, joka sopimus olisi laiton, vaikka olisi muodollisesti oikealla tavalla laadittu)

 

[Juhaht]

Lisätään nyt vielä sellainen info, että oikeuslaitos ei voi yritystä pakottaa ketään palkkamaan mutta korvauksia yritys voi joutua maksamaan mikäli henkilö ei ole tullut valituksi työhön esimerkiksi etnisen taustansa tai seksuaalisen suuntautumisen vuoksi.

Työhistoriansa takia työntekijä voidaan hyvinkin ohittaa rekrytoinnissa - itseasiassa sitä tapahtuu päivittäin. Tuskin Jokerien pelaajia nyt sentään etnisyyden takia syrjitään.

Koko keskustelussa on naurettavan naiivia tämä "ei pidä oikeudessa, on laitonta"-väite. Ehkä onkin, entä sitten? Ei yksikään osapuolista (Ilves tai liiga) ole viemässä tätä mihinkään käsiteltäväksi joten koko keskustelu asiasta on siltä osin turhaa. Vastaavia lakia tai lain henkeä rikkovia sopimuksia tehdään eri aloilla ja eri paikoissa jatkuvasti. Olisi asianajajilla nykyistäkin lihavampi tilipussi jos jokaista sopimuksen rikkoa pitäisi aina oikeudessa selvittää.

 

[holvius]

Koko keskustelussa on naurettavan naiivia tämä "ei pidä oikeudessa, on laitonta"-väite. Ehkä onkin, entä sitten? Ei yksikään osapuolista (Ilves tai liiga) ole viemässä tätä mihinkään käsiteltäväksi joten koko keskustelu asiasta on siltä osin turhaa.

Empä tiedä. Jos kysymyksessä olisi 10k, niin voisi varmaan maksaa ja perustella, että säilytetään hyvät välit. 100k alkaa tulla jo vastaan osakeyhtiölaki. Jos sakkopäätös on lainvastaisena pätemätön, niin sen maksamiselle ei ole liiketaloudellista perustetta. Se kuka tekee päätöksen maksamisesta, ottaa samalla riskin siitä, että voi joutua kaivamaan kuvettaan samalla summalla.

Ilves järjestää kyllä jatkuvilla syötöillä mielenkiintoista seurattavaa.

 

[Mediakuutio]

Työhistoriansa takia työntekijä voidaan hyvinkin ohittaa rekrytoinnissa - itseasiassa sitä tapahtuu päivittäin. Tuskin Jokerien pelaajia nyt sentään etnisyyden takia syrjitään.

Koko keskustelussa on naurettavan naiivia tämä "ei pidä oikeudessa, on laitonta"-väite. Ehkä onkin, entä sitten? Ei yksikään osapuolista (Ilves tai liiga) ole viemässä tätä mihinkään käsiteltäväksi joten koko keskustelu asiasta on siltä osin turhaa.

Joo tuo rekry-syrjintä heitto siis oli vaan ihan tuollainen yleinen eikä niin tähän aiheeseen liittyvä. En itsekkään usko, että Liiga etnistä syrjintää harrastaa. Mutta kyllä tuohon työhistorian takia ohittaminen vaatii jonkin hyvän syyn miksi henkilöä ei palkata, ja näitäkin tapahtuu laittomasti kaiken aikaa mutta harva ''syrjitty'' sitä edes tajuaa, saatikka vie eteenpäin. Mutta tämä nyt ei liity toki tähän asiaan.

Minusta se ei ole ollenkaan naurettavaa. Sen asian voi viedä oikeuteen mahdollisesti myös esim. pelaajayhdistys. Tuollaiset idioottimaiset laittomat sopimukset antavat sen naurettavan kuvan tuosta porukasta joka sellaisen on tehnyt eli Liiga Oy:stä ja sen osakkaista. Pitäisi hieman käyttää siellä toimistossa järkeä ja miettiä kuinka noita asioita hoidetaan niin, että ne kestävät myös sen kuuluisan päivänvalon jos / kun se asia joskus julkisuuteen vuotaan. Yhtiön johdon kyllä pitäisi olla varautunut siihen, että niin käy. Varsinkin kun kyseessä on yhtiö jonka liiketoiminta on jatkuvasti esillä ja herättää huomattavaa kiinnostusta kansalaisissa.

Kysyisin vielä yleisesti jos jollakin olisi tarkkaa tietoa, että miten tuollainen laiton 100k maksu menee yritysten kirjanpidosta läpi. Ainakin joku kirjallinen sopimus asiasta kai pitäisi olla?

 

[Itäpuu]

Kysyisin vielä yleisesti jos jollakin olisi tarkkaa tietoa, että miten tuollainen laiton 100k maksu menee yritysten kirjanpidosta läpi. Ainakin joku kirjallinen sopimus asiasta kai pitäisi olla?

Laiton? Ilves kysyi, sai vastauksen, teki päätöksen, vastaa seurauksista? Sopimuksen mukaisesti. Nythän Ilves oli tehnyt sopimuksen yhtiökumppaneidensa kanssa. Aika hankala on nähdä että tätä lakituvassa mitataan. Pelaajayhdistys ei kyllä lähde siihen, en usko. Tässä syödään porukalla siitä potasta, johon joku on lorottamaisillaan.

 

[pappi]

Täytyy sanoa, että on aika moista puuhastelua liigalta. Estää pelaajan työnteko sakon uhalla. Käännetäänpäs asia toisin päin. Monella liigapelaajalla on sopimuksessaan melko varmasti KHL- pykälä. Eli pelaaja saa siirtyä kesken kauden KHL:ssä pelaavaan joukkueeseen jos saa sinne sopimuksen. Nyt olisikin mielenkiintoista tietää onko siitä myös olemassa liiga seurojen kesken jokin salainen sopimus, että Jokereihin ei voi pelaaja siirtyä kesken kauden?

 

[rellu]

Kun tässä nyt aika objektiivisin silmin katselee julkisuuteen tulleita tietoja, niin pari asiaa hyppää silmille. A) Ilves ei kommentoi oikeastaan mitenkään ja B) Liiga on eniten huolissaan siitä kuka sopimuksen/pöytäkirjan on vuotanut ja juuri nyt.
Minulle tulee väistämättä mieleen myös vaihtoehto, että Liiga ja Ilves ovat keskenään sopineet, ettei sopimusta sittenkään noudateta huolimatta tuosta nyt julki tulleesta pöytäkirjasta. Ja nyt ollaan kiusallisessa tilanteessa muiden Liiga Oy:n osakkaiden (alkuperäisten sopijoiden) kanssa. Tiedä häntä, mutta mieleen tuli tällainenkin vaihtoehtoinen totuus.

 

[Juhaht]

Kysyisin vielä yleisesti jos jollakin olisi tarkkaa tietoa, että miten tuollainen laiton 100k maksu menee yritysten kirjanpidosta läpi. Ainakin joku kirjallinen sopimus asiasta kai pitäisi olla?

Ihan normaalisti laskuna. Kysyn edelleen, mikä tässä koko keississä on _laitonta_? Moraalisesti arveluttavaa ja omasta mielestäni täysin idioottimaista toimintaa kyllä, mutta tässä menee porukalla kyllä todella vahvasti puurot ja vellit sekaisin. Kyse ei ole mistään laista jota joku on rikkonut ja josta nyt sitten sakotetaan, kyse on kahden osapuolen omasta sopimuksesta jonka rikkomisesta toinen osapuoli on (ilmeisesti) maksamassa rikkomisesta ennakkoon sovitun sanktion.

 

[Chiesa di Totti]

Oivallinen huomio. Oikeastaan koko sopimus vaikuttaa siltä, että se on pienessä maistissa kirjattu. Tuossa meni nyt viimeinenkin selitys. Nyt voidaan jopa sanoa, että Ilves ei ole rikkonut edes juridisesti pätemätöntä herrasmiessopimusta.

Miten niin? Siinä puhutaan kauden alussa. Lex Jokerit syntyi syystä ja hyvä niin. Jos Ilves ei maksa niin ei saa liigalisenssiä. Hyvin yksinkertainen keissi eikä mitään ongelmia mihinkään suuntaan. Yllättävää toki että Honkalehto ryssi sen Ulkojäiden voiton tähän. Did not see this coming :D

 

[kananlento]

Ilveksen puolesta olen pahoillani. Teitä, arvoisat fanit, juniorit ja pelaajat on koeteltu ja nöyryytetty jo aivan riittämiin. Kenties uusi päivä teillekin ilon tuoda vois?

Älä suotta ole pahoillasi. Ei tämä ainakaan omalla kohdallani mikään koettelmus ole. Ilveksen kanssa on tälläkin kaudella tapahtunut paljon isompia kolahduksia.

Keränen oli Jokereiden pelaaja, jolla oli sopimus kauden alkaessa Jokereiden kanssa. Keräsen sopimus on purettu Jokereiden kanssa 25.11. Hän ei siis ollut viikkoihin Jokereiden sopimuspelaaja ennen uutta sopimusta. Hän ei kiertänyt ulkomaiden kautta eikä ole ns. vuokrasopimuksella.

Muistetaan kuitenkin, että tuo on vain kokouksen pöytäkirja, johon on (jokirjoitusausun perusteella) vain kirjattu pikaisesti mitä puheenjohtaja on sanonut. Sanamuodot sun muut ovat sivuseikka. Ainoastaan sen alkuperäisen sopimuksen sanamuodoilla on väliä ja niiden toivoisi olevan yleensäkin lakimiesten tarkistamia.

Kysyisin vielä yleisesti jos jollakin olisi tarkkaa tietoa, että miten tuollainen laiton 100k maksu menee yritysten kirjanpidosta läpi. Ainakin joku kirjallinen sopimus asiasta kai pitäisi olla?

Tätä mietin itsekin, että missä muodossa tuo maksetaan tarkalleen liigalle.

Täällä jatkuvasti puhutaan, että Ilves kiukuttelee tuosta sakosta mutta tosiasiahan on, ettei Ilves ole tätä julkisesti kommentoinut mitenkään. On ihan mahdollista, että Ilves on kysynyt, että paljon tulee sakkoa ja sitten käynyt keräämässä kolehtia yhteistyökumppaneilta tarpeeksi sekä sakkoon että Keräsen palkkaan. On ihan eri juttu, että kannattaako Keräsestä maksaa palkka + 100 000€, mutta oli tuo imagollisesti Ilvekselle hyvä siirto.

Pohjimmiltaan itse pykälä on kyllä ihan naurettava, Jokereita varmaan koitettu rankaista, mutta heihin tämä ei vaikuta millään tapaa. Pelleilyä Liigan suunnalta.

 

[Rafael]

Kannattaa huomioida, että tuohan on vain ote tod.näk. liigahallituksen kokouksen pöytäkirjasta. Ei siis mikään virallinen sopimuspaperi. Sopimushan voi olla siis ihan hyvin olla vaikka suullinen.

Ilves ei taatusti rupea nikottelemaan tuota sakkoa vastaan, koska rikkuria joka vetää omilla säännöillään, on varmaan aika helppo rankaista tässä tapauksessa kaikenlaisilla muilla kikkailuilla.

Mielenkiintoisin asia on kyllä tässä tapauksessa vuotaja ja motiivi.

 

[Jani82]

Täällä jatkuvasti puhutaan, että Ilves kiukuttelee tuosta sakosta mutta tosiasiahan on, ettei Ilves ole tätä julkisesti kommentoinut mitenkään. On ihan mahdollista, että Ilves on kysynyt, että paljon tulee sakkoa ja sitten käynyt keräämässä kolehtia yhteistyökumppaneilta tarpeeksi sekä sakkoon että Keräsen palkkaan. On ihan eri juttu, että kannattaako Keräsestä maksaa palkka + 100 000€, mutta oli tuo imagollisesti Ilvekselle hyvä siirto.

Pohjimmiltaan itse pykälä on kyllä ihan naurettava, Jokereita varmaan koitettu rankaista, mutta heihin tämä ei vaikuta millään tapaa. Pelleilyä Liigan suunnalta.

Eihän tuota tarvitse erikseen laskuttaa Ilvekseltä jos ei haluta otetaan sakot pois maksuista suoraan, jotka tulevat Ilvekselle eli tv-rahoista yms. jos tilanne siihen pisteeseen menee.
Toinen helppo tapa rangaista jos Ilves ei tottele on otteluohjelma siihen kun laitetaan selkeästi enemmän arkipelejä niin siinähän on Ilvekselle riittävästi rangaistusta jos siihen on tarvetta.

Toki jos käy ilmi keneltä tuo vuoto lähtenyt niin se varmasti vaikuttaa siihen keneen mahdollinen rangaistus kohdistuu jos kyseessä olisi Ilveksen nykyinen johto niin rangaistus tulee varmasti, jos taas joku ostajaehdokkaista tai mahdollisesti "hävinnyt" osapuoli niin rangaistusta pohdittanee pitempään.

 

[Optimisti]

Itsekin olin tulossa tänne huomauttamaan tästä, mistä nimimerkit kananlento ja Rafael edellä mainitsivat. Sopimusta, jos sellaista kirjallisena on, ei ole kukaan meistä nähnyt. Tuo ote Liigan johtoryhmän kokouksen pöytäkirjasta ei ole se sopimus eikä sitä välttämättä ole siihen kirjain kirjaimelta kopioitu.

Henkilökohtaisesti ehdottaisin, että mikäli Ilves Hockey Oy:ssä ei tapahdu omistuksen vaihtumista, määrättäisiin sakko maksettavaksi. Jos omistusjärjestelyt sen sijaan toteutuvat, voisi Liiga antaa sakon anteeksi Ilvekselle ns. takaisintulolahjana. Ei ole Liigankaan etu, että siellä pyörii kaudesta toiseen yksi heittopussijoukkue vain siksi, että sen omistajalla ei ole minkäänlaisia urheilullisia ambitioita.

Minulle tulee väistämättä mieleen myös vaihtoehto, että Liiga ja Ilves ovat keskenään sopineet, ettei sopimusta sittenkään noudateta huolimatta tuosta nyt julki tulleesta pöytäkirjasta. Ja nyt ollaan kiusallisessa tilanteessa muiden Liiga Oy:n osakkaiden (alkuperäisten sopijoiden) kanssa.

Yhtiön työntekijät eivät voi pimittää näin merkittäviä tietoja omistajilta. SE on laitonta.

 

[Aatos]

Työttömän Keräsen ammatinharjoitus estetään tällaisella pykällä. Eli ainoa paikka pelata on ulkomaat. Ei kestäisi oikeudessa. Työttömän työhakijan työnhakua ei voi rajoittaa. Lakiin kirjattu juttu.

Lisäksi pelaajan siirto pitää hyväksyä, kuten Liiga on hyväksynyt. Miksi? Sopimus luotiin aikanaan estämään farmitoimintaa eikä nyt ole kyse siitä. Täysin kohtuuton tilanne.
Aikanaan Santeri Saari siirtyi Jokereista samalla tavalla HPK:n vahvuuteen. Miten tilanne nyt eroaa tuosta? Tästä ei ollut vastaavia seuraamuksia.
Tilanne oli täysin samanlainen.

Ja kaikkein omituisinta tässä on uhkasakko harjoitusotteluita varten eikä tämä koske Tapparaa vastaa pelattua turnausta. Todella erikoista.

Mutta toki jos Ilves on ollut tietoinen asiasta, vastuu lankeaa E.Honkurssille. Yllättäin. Jokainen toki tekee joskus virheitä. Esa tekee niitä tukuittain.

Maalaisjärjen vastainen juttu tämä silti on.

 

[Tarinankertoja]

Laiton tai ei, niin itse on nimi pistetty paperiin, eikö?

Tämmönen perusasia, joka tuntuu monella muullakin olevan hakusessa:

Nimi alla ei velvoita mitään, jos sopimus on lainvastainen. Sopimuksella ei voi ohittaa lakia.

Tarkemmin ajatellen herrasmiessopimuskin on sopimus.

Niin.. herrasmiessopimus on suullinen lupaus, jolloin sitä on mahdoton todeta oikeusasteissa laittomaksi. Kyllä, maailma on väärällään hyvävelikerhotoimintaa.

Nyt vaan kyse on siitä, että tuo on pistetty paperille, eli sen olemassaolon voi todistaa.

Jos Jokerit antaa jollekkin pelaajalle potkut, niin mikä on se karenssiaika, jolloin ei saa Liigassa pelata

Mitään karenssiaikoja ei voi määrittää. Jos edellisen työnantajan työntekovelvoite on päättynyt, voi työntekijä sopia vapaasti uudesta työsopimuksesta. Trev: Hra Bosman

Jos joku pelaaja nostaisi tuollaisesta oikeusjutun niin se pelaaja ei tulisi enää ikinä pelaamaan missään suomalaisessa joukkueessa.

Ja juuri siksi eri työntekijäryhmät järjestäytyvät.. eli tämä case kuuluu luonnollisimmin pelaajayhdistykselle.

-KHL-Jokereitten kanssa kauden alussa olevien sopimuspelaajien kanssa ei tehdä sopimuksia Liigaan kesken kautta. Piste.


Mikä tässä on epäselvää?

No sulla on ihan perusasiat vähän epäselviä...


Tollasta sopimusta ei saa tehdä. Se on lainvastainen. Joten se ei sido tekijöitään mihinkään ja ennen kaikkea loukkaa kolmannen osapuolen oikeuksia.

joten kuka on nyt siis kärsijä?

Keränen

Koko sopimustahan voidaan verrata vaikkapa palkkakattoon.

.

Ei voi. Palkkakatto kohtelee kaikkia pelaajia samanarvoisesti eikä edellisen työnantajalla ole merkitystä. Sama keissi kun siirtorajoissa.


Se, että kutsuu siirtokorvausta sakoksi ei muuta asiaa, että kyse on siirtokorvauksesta, eli kynnysrahasta pelaajan sopimusoikeudelle.

Työhistoriansa takia työntekijä voidaan hyvinkin ohittaa rekrytoinnissa

No kyllä, muttta se ei voi olla kategorista, syrjäytetään jos edllinen työnataja oli X

Koko keskustelussa on naurettavan naiivia tämä "ei pidä oikeudessa, on laitonta"-väite. Ehkä onkin, entä sitten?

tunnetko käsitteen oikeusvaltio? Asuisitko mielummin anarkiassa, jossa laeilla ja sopimuksilla ei olisi uhkapakkoa? Eli oikeuslaitosta?

Kannattaa huomioida, että tuohan on vain ote tod.näk. liigahallituksen kokouksen pöytäkirjasta. Ei siis mikään virallinen sopimuspaperi. Sopimushan voi olla siis ihan hyvin olla vaikka suullinen.

Ei ole olemassa mitään ”virallista sopimuspaperia”, on vaan ”sopimus”. Suullista sopimusta on vaan vaikea todistaa, mutta nyt sen olemassaolo on kirjattu pöytäkirjaan, joten sen olemassaolon voi todistaa. Laiton sopimus se laiton suullinenkin sopimus on.

 

[se7en]

Joko aukeaa kuinka älytön tällainen sopimus ja uhkasakko voi olla?

Totta kai se on älytön. Ja lainvastainen. En ole missään vaiheessa väittänyt muuta. Ok, totesin, että ymmärrän jossain määrin miksi liigaseurat ovat näin sopineet.

Vertasin vain yritysmaailman herrasmiessopimuksiin ja miten niitä siellä käsitellään. Ne käsitellään tavalla, johon lain koura ei ylety. Enkä usko Ilveksenkään haluavan lähteä lakipykäliin nojaten lähteä tätä riitauttamaan.

 

[Juhaht]

Työttömän Keräsen ammatinharjoitus estetään tällaisella pykällä. Eli ainoa paikka pelata on ulkomaat. Ei kestäisi oikeudessa. Työttömän työhakijan työnhakua ei voi rajoittaa. Lakiin kirjattu juttu.

Edelleen: missä Keräsen oikeutta on rajoitettu? Keränen pelaa tietääkseni Suomessa, SM-liigajoukkue Ilveksessä.

Nimi alla ei velvoita mitään, jos sopimus on lainvastainen. Sopimuksella ei voi ohittaa lakia.

Älä ole naiivi. Jos olisin sopinut yhtiökumppanieni kanssa asiasta joka ei välttämättä oikeudessa kestäisi päivänvaloa ja rikkoisin sopimusta, luuletko että veisin asian oikeuteen jos aikoisin vielä ko. yhtiökumppaneiden kanssa toimintaa jatkaa?

Täällä jotkut kuvittelevat näemmä, että tässä nyt pikku-Ipaa oikein sorretaan isompien taholta ja pikku-Ipa haluaa asian riitauttaa. En väitä tietäväni mikä on asianlaita, mutta on erittäin todennäköistä, että a) Ilveksen edustaja on ollut itse hyväksymässä tätä kyseistä sopimusta joskus aiemmin ja b) Ilves Hockey Oy maksaa sanktionsa mukisematta siitä julkisuuteen mitään. Miksi te kuvittelette, että Ilves on tässä joku uhri?

 

[Teikel]

"Osakassopimus sitoo sen tehneitä osapuolia. Sopimuksen rikkominen ei voi johtaa yhtiön tekemien päätösten pätemättömyyteen, mutta rikkomuksen seurauksena voi olla sopijapuolen vahingonkorvausvastuu. Osakassopimuksen merkitys on erittäin tärkeä ja siksi sopimusta laadittaessa ja pohdittaessa sopimukseen sitoutumista, tulee aina etukäteen käyttää apuna juridiikan ammattilaisia."

tuollainen tuli vastaan tappara.co:ssa

 

[rellu]

Yhtiön työntekijät eivät voi pimittää näin merkittäviä tietoja omistajilta. SE on laitonta.

En tunne SM-liiga Oy:n yhtiöjärjestystä, mutta yhtiössä voidaan monissaasioissa päätösvalta antaa hallitukselle. Hallitushan tuon sakkokirjauksenkin on tehnyt, on se ehkä toisella pöytäkirjalla (tai sopimuksella) voinut sopia anteeksiannostakin ja nyt joku haluaa tätä kautta senkin julkiseksi. Tämä siis pelkkää spekulaatioita, kuten liki kaikki muukin tässä keskustelussa. Edelleen kiinnostavat nuo alkuperäisessä viestissäni mainitsevani kohdat A ja B. Miksi ei tulla ulos kaapista, vaan keskitytään siiven kuka pöytäkirjan on vuotanut. Jo se häiritsee, että osakeyhtiön hallituksen pöytäkirjaa ei pidetä julkisena.

 

[axe]

Ja kaikkein omituisinta tässä on uhkasakko harjoitusotteluita varten eikä tämä koske Tapparaa vastaa pelattua turnausta. Todella erikoista.

Mitä luultavimmatuimmin Tappara on jo ennen jokerikabinettisopimusta sitoutunut tuohon turnaukseen ja Ilveksen mukana oloon siinä ja siten myös halunnut kiristyssopimukseen kohdan, että sopimussakko ei koske niitä pelejä. Kaikki kun ei halua rikkoa yhdessä aiemmin tehtyjä sopimuksia!

 

[Takkuturkki]

Rautalankaa:

Ilves teki sopimuksen sopimuksettoman pelaajan kanssa, ei Jokerien pelaajan kanssa. Keränen ei siirtynyt Ilvekseen Jokereista, vaan tuli Ilvekseen seurattomana, vapaana agenttina.