Samuli Huikuri
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- (Share) Ilves
Ei edes olisi mahdollista/laillista. Tilinpäätöksessä nämä oli kirjattu täysin oikein ennakoiksi, eikä myynniksi.
Kun jo toukokuun puolivälissä mainostettiin että puolet ulkojäiden lipuista oli myyty voiko olla mahdollista että osa lipunmyynnin tuloista menikin jo viime tilikaudelle, eikö Ilveksen tilikausi pääty toukokuussa? Eli viime kaudesta olisi tullut vieläkin rumemmat lukemat, tälle tilikaudelle kirjautuu vain osa tuloista ja kuitenkin kaikki ulkojäiden kulut rasittamaan tätä kautta?
Onkos Honkalehto omistajana Ilveksessä?
Omani on pelkkää arvailua, mutta siellä on kaupat oikeasti lähellä ja sen takia lähdetty poikkeusjärjestelyllä minimihallitustakin pienemmällä poppoolla, jossa on yksi Hockey OY:n jäsen ja yksi RY:n jäsen. Lisäkokous pidetään sitten kauppojen synnyttyä ja täysi hallitus päätetään tuolloin.Kertokaas viisaat miksi Vinnie on jätetty käytännössä yksin hallitukseen? Onko tämä jokin painostuskeino muilta hallituksen jäseniltä, vai mikä tuossa järjestelyssä on pointti?
Jatketaan vaan... Honkalehdon mukaan tapahtuma olisi onnistuessaan tuottanut puoli miljoonaa euroa. Kai sillä se onnistuminen edes tavoitteena oli. Täällä nähtyjen laskelmien perusteella voidaan toki helposti todeta, että Honkalehdon odotukset olivat täysin epärealistiset ja olisi toteutuneet vain täydellä tuvalla molemmissa peleissä. Plus paremmalla oheismyynnillä. Jälkikäteen voidaan todeta, että urheilullisesti ja yleisön viihtyvyyden kannalta hieno tapahtuma epäonnistui taloudellisten tavoitteiden osalta pahemman kerran. Tuotto jäi viidennekseen tavoitteesta. Samalla voi nähdä, että Ilves otti aivan hillittömän rislin tapahtuman osalta. Nyt oli optimaaliset kelit ja täyttöaste hyvää luokkaa. Silti tavoite jäi kauas. Voi vain kuvitella mitkä tappiot olisivat tulleet paskemmilla keleillä. Nyt kelit suosi ja hyvä niin.Kyseessähän ei ollut tavoite, vaan mahdollinen maksimi.
Ei ollut vähimmäistavoite. Ja tämähän ei liity käytyyn keskusteluun pätkääkään. Kyse oli siitä, olisiko tapahtumalla voinut teoriassa tehdä sen 0,5 miljoonan euron nettotuloksen. Vieläkö jatketaan?
Kaikenlaisia tietäjiä...
Vinnie itse tätä ehdotti. Tämä on väliaikainen ratkaisu ja uusi omistaja pääsee sitten valitsemaan mieluisan hallituksen.Kertokaas viisaat miksi Vinnie on jätetty käytännössä yksin hallitukseen? Onko tämä jokin painostuskeino muilta hallituksen jäseniltä, vai mikä tuossa järjestelyssä on pointti?
Edelleen olen tuosta eri mieltä, koska tilaisuus tuotti 200 000€, niin tavoitteeseen nähden saavutettu tulos on 40%.Tuotto jäi viidennekseen tavoitteesta.
Ehkä tyhmä kysymys: onko tuo yksi jäsen yhtiöjärjestykseen mukainen? Ja toinen vastaava: miten voidaan jyvittää Sorsapuiston tulot Vinnielle? Eikö tuo ole jo lainvastaista? En tietenkään tiedä Ilveksen omistusrakenteesta mitään, mutta kaikillehan pitäisi kuulua omistuksen suhteessa (ellei osakelajeilla kaikki kuulu Vinnielle)? Mutta jos tilikausi ei tuota muuta kuin tappiota, niin eihän kenellekään kuulu yhtään mitään?Vinnie itse tätä ehdotti. Tämä on väliaikainen ratkaisu ja uusi omistaja pääsee sitten valitsemaan mieluisan hallituksen.
Yhtiöjärjestyksen mukaan tulisi olla kolme jäsentä, mutta ilmeisesti tällainen väliaikainen poikkeus voidaan tehdä.Ehkä tyhmä kysymys: onko tuo yksi jäsen yhtiöjärjestykseen mukainen?
Honkalehdon ja Meskasen mukaan 100 000€. Sinä olet toki oikeutettu omaan mielipiteeseesi. Toki se 40% tavoitteesta on myös onnettoman surkea tulos kun olosuhteet oli käytännössä parhaat mahdolliset.Edelleen olen tuosta eri mieltä, koska tilaisuus tuotti 200 000€, niin tavoitteeseen nähden saavutettu tulos on 40%.
Eipä, vaan Meskasen mukaan tapahtuma tuotti n. 200 000€, eli n. 100 000€ enemmän kuin jos olisi pelattu Hakametsässä nämä pelit.Honkalehdon ja Meskasen mukaan 100 000€. Sinä olet toki oikeutettu omaan mielipiteeseesi. Toki se 40% tavoitteesta on myös onnettoman surkea tulos kun olosuhteet oli käytännössä parhaat mahdolliset.
Yhtiöjärjestyksen mukaan tulisi olla kolme jäsentä, mutta ilmeisesti tällainen väliaikainen poikkeus voidaan tehdä.
Manngard vaikuttaa tällä hetkellä tyypiltä joka haluaa takaisin rahoja, jotka on omaa hölmöyttään upottanut tuohon pohjattomaan kaivoon. Vinnie ei tunnu ymmärtävän, että Ilveksen ahdinko johtuu pitkälti hänen tekemistään vääristä henkilövalinnoista yhtiön johdossa. Samat virheet on toistuneet vuodesta toiseen ja kuvetta on joutunut kaivamaan. Nyt sitten yrittää saada noita sössimiään rahoja takaisin.Niin,
en tiedä olenko ainoa, mutta kummastuttaa tälläkin hetkellä palstalla vallitseva negatiivisuus koskien Ilvestä.
Oma näkemykseni tämänhetkisestä Ilves johdosta on se, että Manngard vaikuttaa lähinnä isolta lapselta, jonka leikkikalu ollaan viemässä pois, Honkalehto edustaa yritysmaailmassa valitettavan yleistä johtajatyyppiä, joka näyttää ja kuulostaa hyvältä, mutta on tyhmä kuin saapas. Jostain Talvivaara-Kainulaisesta en viitsi sanoa mitään.
Minun nähdäkseni Share on saanut kritiikkiä lähinnä siinä, että on toiminut yllättävän surutta äänitorvena Honkalehdon valheisiin.On ensinnäkin hämmästyttävää kuinka paljon tällä palstalla kirjoittajat jaksavat hokea Manngard ja Honkalehto sitä ja tätä ja tota. Eikö se nyt ole jo käynyt selväksi, ennen jotain ulkojäätulosta, että Honkalehto puhuu mitä sylki suuhun tuo? Share saa paskaa niskaan ihan pelkästään sen johdosta, että käy dialogia mainittujen tahojen kanssa. Tämä on aivan käsittämätöntä. Dialogia siis käydään siksi, että omistus vaihtuisi.
Minun nähdäkseni Share on saanut kritiikkiä lähinnä siinä, että on toiminut yllättävän surutta äänitorvena Honkalehdon valheisiin.
Pakko sanoa, että monien kirjoittajien kohdalla tulee mieleen, että asia joka laittaa näppäimistön laulamaan ei ole halu ja toivo Ilveksen menestymisestä, vaan halu oman erinomaisuuden julkituomisesta tyhjänpäisen johdon haukkumisen kautta, sekä oman passiivisuuden jo etukäteinen perusteleminen myös mahd. omistajavaihdon jälkeen ’’kun jotenkin ne shortsipojat’’ siellä taustalla ovat kuitenkin.
Varmaan taasen turha kysyä, mutta kysyn silti. Mille valheille olemme toimineet äänitorvena? Anna edes yksi esimerkki?
Sä oot tähän asti ollut melko lailla ulapalla, ihan viimeisenä muun muassa tuon ulkoilmatapahtuman tiimoilta. Ennen ja jälkeen. Löydät kyllä hölmöytesi ihan itsekin. Toivottavasti.Varmaan taasen turha kysyä, mutta kysyn silti. Mille valheille olemme toimineet äänitorvena? Anna edes yksi esimerkki?
Valitettavasti huomaa, että olet aivan ulapalla.
Sä oot tähän asti ollut melko lailla ulapalla, ihan viimeisenä muun muassa tuon ulkoilmatapahtuman tiimoilta. Ennen ja jälkeen. Löydät kyllä hölmöytesi ihan itsekin. Toivottavasti.
Kyseessä ei ole omistukseen perustuva maksu vaan lainoihin. Jos tämä jyvitysväite pitää paikkansa, niin tarkoitus olisi lyhentää Manngardin Ilvekselle aikojen saatossa myöntämiä lainoja (täällä kerrotun mukaan viimeksi keväällä 300000 euroa).Ja toinen vastaava: miten voidaan jyvittää Sorsapuiston tulot Vinnielle? Eikö tuo ole jo lainvastaista? En tietenkään tiedä Ilveksen omistusrakenteesta mitään, mutta kaikillehan pitäisi kuulua omistuksen suhteessa (ellei osakelajeilla kaikki kuulu Vinnielle)? Mutta jos tilikausi ei tuota muuta kuin tappiota, niin eihän kenellekään kuulu yhtään mitään?
Sä oot tähän asti ollut melko lailla ulapalla, ihan viimeisenä muun muassa tuon ulkoilmatapahtuman tiimoilta. Ennen ja jälkeen. Löydät kyllä hölmöytesi ihan itsekin. Toivottavasti.
Ei sitä ole käsittääkseni kukaan mahdottomaksi väittänytkään. Varsin epärealistinen toki. Sen osoitti sataan tonniin jäänyt toteutunut tulos lähes täydellisistä olosuhteista huolimatta. Toteutuessaankin olisi ollut laiha lohtu Ilvekselle, koska siitä ei olisi jäänyt kuin pähkinät Vinnien kuoriessa kermat päältä.Kuten arvata saattoi. Ei ollut villoja tälläkään kertaa.
Ulkoilmaotteluiden taloudellinen onnistuminen (ja siis koko kauden taloudellinen onnistuminen ylipäätään) olisi tasoittanut tietä muutokseen. Se on kovaa hommaa, kun tappioita aletaan jyvittää nykyisen ja tulevan omistajan kesken. Voittojen tai nollatuloksen jyvittäminen on helpompaa. Mitä tulee tähän asiaan noin ylipäätään, huoli tilikauden tuloksen vaikutuksesta tuli esille ostajapuolelta.
Ja tuo 500 kiloeuron tulos on mahdolliseksi todistettu. Se ei ole taas minun vikani tai Honkalehdon puolesta valehtelua, jos paukut eivät riitä asiaa sisäistämään.
Ei sitä ole käsittääkseni kukaan mahdottomaksi väittänytkään. Varsin epärealistinen toki. Sen osoitti sataan tonniin jäänyt toteutunut tulos lähes täydellisistä olosuhteista huolimatta. Toteutuessaankin olisi ollut laiha lohtu Ilvekselle, koska siitä ei olisi jäänyt kuin pähkinät Vinnien kuoriessa kermat päältä.
Kyseessä ei ole omistukseen perustuva maksu vaan lainoihin. Jos tämä jyvitysväite pitää paikkansa, niin tarkoitus olisi lyhentää Manngardin Ilvekselle aikojen saatossa myöntämiä lainoja (täällä kerrotun mukaan viimeksi keväällä 300000 euroa).