Ilmastonmuutosta vastaan – mitä SINÄ teet?

[kahden suunnan sentteri]

Jos totuudessa haluat pysyä, niin kerro ihmisille, että ns ilmastonmuutos on hypoteesi. Teoria, joka muuttuu sitä mukaa, kun epätieteellisiksi osoitetut menettää arvonsa.

Sinulta on näille väitteille tässä ketjussa kyselty perusteluja ja olet ilmoittanut ettei ole tulossa.
Ilmastonmuutosta vastaan – mitä SINÄ teet? | sivu 23 | Jatkoajan keskustelupalsta

Minusta tässä valossa kohteliasta olisi pitää sitten turpa kiinni.

 

[BileTooth]

Sinulta on näille väitteille tässä ketjussa kyselty perusteluja ja olet ilmoittanut ettei ole tulossa.
Ilmastonmuutosta vastaan – mitä SINÄ teet? | sivu 23 | Jatkoajan keskustelupalsta

Minusta tässä valossa kohteliasta olisi pitää sitten turpa kiinni.

Kyllä sitä kritiikkiä tosiaan sieltä interneteistä löytyy, joten @Sako puhui aivan totta. Olen kyseiseen kritiikkiin perehtynyt jonkin verran ja suurin osa siitä oli virheellisiä päätelmiä ja puhdasta ymmärtämättömyyttä. Osa oli valehtelua ja osa myös ihan valideja pointteja, jotka eivät kuitenkaan poista sitä faktaa, että ilman ihmisen toimia ilmastomme olisi erilainen, jatkossa entisä enemmän.

On toki totta, että ilmasto on erittäin monimutkainen kokonaisuus, jossa kaikki vaikuttaa kaikkeen ja perhosvaikutus todellakin on olemassa, eikä sen muutosten tutkiminen ja ennustaminen ole millään tapaa helppoa. Tämän takia epäilijöillekin jää aina tiettyjä argumentteja, joita ei pystytä 100 % varmasti kumoamaan. Esimerkiksi se paljon puhuttu jääkausikin olisi ihan mahdollinen, jos auringon aktiivisuudessa ynnä muussa tapahtuisi tiettyjä asioita. Tällöinki se jääkausi olisi kuitenkin ihmisten aiheuttaman lämpenemisen verran lämpimämpi.

@Sako on oikeassa myös siinä, että ihmisen aiheuttama ilmastonlämpeneminen on teoria. Se on tieteellinen teoria, jonka määritelmää ei varmaan kenellekään täällä tarvitse toistaa. Tieteessä on se hyvä puoli, että aina pidetään auki mahdollisuus sille, että ollaankin väärässä. Ainakin toistaiseksi tässä aiheessa lukuisat yritykset todistaa tieteellinen konsensus vääräksi ovat epäonnistuneet. Siitäkin huolimatta, että maailman rikkaimmat ja voimakkaimmat yritykset ja ihmiset hyötyisivät valtavasti, jos siinä onnistuttaisiin, ja ovat sen takia myös käyttäneet melko paljon resursseja vähätelläkseen ongelmaa.

Miettikääpä ilmastodenialistit hetki, kummalla taholla on vahvempi motiivi vääristellä tuloksia; yrityksillä, jotka menettävät miljardeja vähentäessään päästöjä vai tutkijoilla, joiden koko ura perustuu tieteelliselle uskottavuudelle.

Ilmastoa ja sen muutoksia tutkitaan riippumatta siitä, vaikuttaako ihmisten toiminta siihen vai ei. Ilmastotutkijoiden apurahat eivät riipu tutkimusten tuloksista. Ilmastotutkijoiden varallisuus sen sijaan voi lisääntyä huomattavasti, jos he suostuvat vääristelemään tuloksia niin, että saastuttavien suuryritysten ei tarvitse panostaa valtavia summia päästöjen vähentämiseen. Näillä yrityksillä kun on sitä rahaa millä maksaa vääristellyistä tuloksista. Onneksi suurin osa tutkijoista ei tähän kuitenkaan suostu. Millä muulla taholla on yhtä paljon syytä ja rahaa yrittää vaikuttaa tutkimuksiin? Niillä kuuluisilla ekohipeilläkö?

Edit: Anteeksi, termi olikin "ekohihhulit".

 

[Sako]

Sinulta on näille väitteille tässä ketjussa kyselty perusteluja ja olet ilmoittanut ettei ole tulossa.http://keskustelu.jatkoaika.com/thr...n-–-mitä-sinÄ-teet.38192/page-23#post-5968674

http://keskustelu.jatkoaika.com/thr...n-–-mitä-sinÄ-teet.38192/page-23#post-5968674
Aivan. Lämmittäjien mallit on ihan siitä ensimmäisestä lätkämailasta lähtien osoittautuneet valheiden päälle rakennetuksi "tieteeksi". Tästä IPCC on narahtanut useamman kerran ja siksi heidän mallinsa vaihtuu tasaisin väliajoin. Täysin verrattavissa kreationismiin. Vihreiden oma versio siitä.

Minusta tässä valossa kohteliasta olisi pitää sitten turpa kiinni.

Ilmastolestadiolaiset ei minua saa vaikenemaan ennen kuin tulee tieteellisesti todistettu homma CO² merkittävästä lämmittävästä vaikutuksesta. Satelliittidatan mukaan jopa lämpenemisen todistaminen on hankalaa, se on vähäistä väitteisiin verrattuna. Onneksenne climatologit on eteviä valitsemaan raakadatansa ja tarvittaessa muokkaamaan sitä...

 

[Jeffrey]

Miettikääpä ilmastodenialistit hetki, kummalla taholla on vahvempi motiivi vääristellä tuloksia; yrityksillä, jotka menettävät miljardeja vähentäessään päästöjä vai tutkijoilla, joiden koko ura perustuu tieteelliselle uskottavuudelle.

.

En ole ilmastodenialisti, mutta tämä väite on yksinkertaisesti väärä. Tuskin yksikään yritys maailmassa menettää miljardena vähentäessään päästöjä. Jo pidemmän aikaa uusiutuvan energian alkuperätakuiden hinta ja fossiilisiin sidottu päästökaupan hinnat ovat sukeltaneet todella syvällä. Esimerkiksi sähkön alkuperätakuun hinta pyötii 0,2 €/MWh. Halutessaan yhdelläkään yrityksellä tai valtiolla ei ole suurta ongelmaa ostaa vaikka koko sähkönkulutukselleen GO:t, ja sanoa käyttävänsä ainoastaan uusiutuvaa tai CO2-vapaata energiaa. Nopealla googletuksella Suomen suurin yksittäinen sähkönkuluttaja on Outokummun Tornion tehdas 3,5 TWh, tämän hankkiminen pelkästään "vihreänä energiana" maksaisi siis Outokummulle n. 700 000 euroa. Melko kaukana miljarditappioista.

Noh, tämä viherpesu nyt on muutenkin nykymarkkinoiden haittapuoli, joka ei oikeasti johda ilmastonmuutosta vastaan taisteluun. Saksa on tästä yksi hyvä esimerkki, joka näkyy hauskasti sitten esimerkiksi Norjan ja Tanskan sähkönkulutuksessa.

 

[eagle]

Tässä tulee muuten keskustelu Jumalasta mieleen. Eli jos et voi todistaa aukottomasti ettei Jumalaa ole olemassa, niin silloin Jumalan on oltava olemassa. Eli jos ilmastonmuutosta ei voi aukottomasti todistaa, niin silloin sitä ei ole olemassa. Tai vaikka voisikin, niin ei siihen sitten tarvitse uskoa lopulta kuitenkaan.

 

[kahden suunnan sentteri]

http://keskustelu.jatkoaika.com/thr...n-–-mitä-sinÄ-teet.38192/page-23#post-5968674
Aivan. Lämmittäjien mallit on ihan siitä ensimmäisestä lätkämailasta lähtien osoittautuneet valheiden päälle rakennetuksi "tieteeksi". Tästä IPCC on narahtanut useamman kerran ja siksi heidän mallinsa vaihtuu tasaisin väliajoin. Täysin verrattavissa kreationismiin. Vihreiden oma versio siitä.

Ilmastolestadiolaiset ei minua saa vaikenemaan ennen kuin tulee tieteellisesti todistettu homma CO² merkittävästä lämmittävästä vaikutuksesta. Satelliittidatan mukaan jopa lämpenemisen todistaminen on hankalaa, se on vähäistä väitteisiin verrattuna. Onneksenne climatologit on eteviä valitsemaan raakadatansa ja tarvittaessa muokkaamaan sitä...

Voi herran pieksut, tämän kierroksenhan karusellimme pyörähti jo pari vuotta sitten. Vastasin, että siellä on Mannin lätkämailan ohella muistaakseni 14 muutakin paleoklimatologista mallia, ja paleoklimatologisten mallien ohella lukuisia muitakin tapoja tutkia, ja tuhansien tutkijoiden yhteisponnistelulla rekkalastillinen printattua tutkimusta on tiivistetty niihin raportteihin. Ja sitten kysyin, että sopii se kritiikki tännekin laittaa. Vastasit, ettei ole tulossa.

Ja nyt taas veivaat samaa levyä, että kyllä tietäjät tietää paremmin kuin maailman tiedeyhteisö. Mut et jaksa sitten kuitenkaan kertoa että miks ei se tieteellinen aineisto sua vakuuta.

Parin vuoden päästä sit taas uusi kierros?

 

[BileTooth]

Tässä tulee muuten keskustelu Jumalasta mieleen. Eli jos et voi todistaa aukottomasti ettei Jumalaa ole olemassa, niin silloin Jumalan on oltava olemassa. Eli jos ilmastonmuutosta ei voi aukottomasti todistaa, niin silloin sitä ei ole olemassa. Tai vaikka voisikin, niin ei siihen sitten tarvitse uskoa lopulta kuitenkaan.

Osittain juuri tätä hain takaa, ku kirjoitin: "Tämän takia epäilijöillekin jää aina tiettyjä argumentteja, joita ei pystytä 100 % varmasti kumoamaan". Parhaimmissakin tieteellisissä teorioissa on aina aukkoja, ja halukkaat voivat aina niihin aukkoihin takertua. Kun yksi aukko täytetään uusilla todisteilla, takerrutaan seuraaviin aukkoihin. Samaa aukkojen perusteella vastustamista ovat kohdanneet kaikki tieteelliset teoriat painovoimasta ja mekaniikan peruslaeista aina suhteellisuusteoriaan ja evoluutioon. Yhdistävänä tekijänä usein se, että lähes mikään määrä todistusaineistoa ei riitä vastustajille, sillä aina löytyy uusi aukko tai epätäydellisesti ymmärretty yksityiskohta, johon voi takertua.

Esimerkkisi on siinä mielessä hiukan virheellinen, että positiivinen väite pitää tietenkin pystyä näyttämään todeksi, ennen kuin sitä tarvitsee tai siihen on edes järkevää uskoa. Väite "Jumala on olemassa" on positiivinen väite, jota ei ole pystytty todistamaan millään tapaa, siihen ei siis ole järkevää uskoa. Ihmisen vaikutusta ilmastonmuutokseen ei ole todistettu ns. aukottomasti, vain yli 95 % luottamustasolla merkittäväksi useaan otteeseen. Tällöin siihen on järkevää uskoa, kunnes joku todistaa muuta. On tietenkin olemassa myös pieni todennäköisyys, että olet väärässä, mutta niin on kaikessa muussakin.

 

[BileTooth]

En ole ilmastodenialisti, mutta tämä väite on yksinkertaisesti väärä. Tuskin yksikään yritys maailmassa menettää miljardena vähentäessään päästöjä. Jo pidemmän aikaa uusiutuvan energian alkuperätakuiden hinta ja fossiilisiin sidottu päästökaupan hinnat ovat sukeltaneet todella syvällä. Esimerkiksi sähkön alkuperätakuun hinta pyötii 0,2 €/MWh. Halutessaan yhdelläkään yrityksellä tai valtiolla ei ole suurta ongelmaa ostaa vaikka koko sähkönkulutukselleen GO:t, ja sanoa käyttävänsä ainoastaan uusiutuvaa tai CO2-vapaata energiaa. Nopealla googletuksella Suomen suurin yksittäinen sähkönkuluttaja on Outokummun Tornion tehdas 3,5 TWh, tämän hankkiminen pelkästään "vihreänä energiana" maksaisi siis Outokummulle n. 700 000 euroa. Melko kaukana miljarditappioista.

Noh, tämä viherpesu nyt on muutenkin nykymarkkinoiden haittapuoli, joka ei oikeasti johda ilmastonmuutosta vastaan taisteluun. Saksa on tästä yksi hyvä esimerkki, joka näkyy hauskasti sitten esimerkiksi Norjan ja Tanskan sähkönkulutuksessa.

Ei päästöjen vähentämisessä voi huomioida pelkästään sähkönkulutusta. Enkä ajatellut Suomea, kun puhuin päästöjen vähentämisen kuluista. Epäilisin, että maailman yritykset osallistuvat ilmaston lämmittämiseen monella muullakin tapaa, kuin valitsemillaan energian muodoilla.

Myönnän kyllä avoimesti, että "miljardit" olivat lähinnä retoriikkaa ja vaikuttamisen keino, koska minulla ei ole harmainta aavistustakaan mistään tarkoista luvuista. Se on kuitenkin melko selvää, että siellä, missä rahaa pyörii eniten, ei olla kovin iltahtuneita päästörajoituksista. Esimerkkinä vaikkapa maailman öljyteollisuus ja hiilivoimalat.

 

[Niilo]

Sytytän edelleen mökillä saunan ja vesipadan pesän puut alapuolelta, koska olen "ennenkin" tehnyt niin. Tulkoot sitten vaikka kuinka ja paljon "pien hiukkasia"....

Olen alkanut kierrättämään jätteitäni mahdollisimman paljon. Lasipurkit ja metallit olen aina vienyt kierrätykseen, mutta nyt vois alkaa lajitteleen biojätteet ja muovit erilleen. Kaikki poltettava jäte erilleen joka on helppo sulloa vaikka maitopurkkiin ja viedä se sitten mukana mökille ja polttaa yllämainituissa "polttolaitoksissa".

Ei se kierrättäminen nyt vaikea homma ole, vie vaan hetken kun sen tekee aina kun sitä "jätettä" tulee. Muovit on sitten helppo kauppakäynnin yhteydessä viedä kaupan pihassa olevaan astiaan.

E:

No, auton vaihto on kohta edessä ja tarkotus olis ostaa nykyistä pari desiä vähempi kuluttava malli. Sen lisäksi rupeen kulkemaan työmatkat junalla, aina kun se on järkevää. Tällöin kuitenkin ajan autolla sen kilometrin matkan juna-asemalle.

Eipä sitä enempää viitsi tehdä

Miksi et menisi jalan tai polkien asemalle ? Jos matka on tuo mainitsemasi "kilometri" niin fillarilla se on pari minsaa, eikä jalankaan mene kuin vajaa vartti ? Sopivasti saisi pienen happihyppelyn ja kuntoilun samalla.

Ja ei itse en kauheasti liiku fillarilla enkä jalan, autolla ajan vuodessa about 100000 km

 

[pernaveikko]

Sytytän edelleen mökillä saunan ja vesipadan pesän puut alapuolelta, koska olen "ennenkin" tehnyt niin. Tulkoot sitten vaikka kuinka ja paljon "pien hiukkasia"....

Pelastan maailman viemällä tyhjiä tölkkejä ja ostan sitten täysiä palauttaakseni ne uudet. Tämän tehtyäni rupean lämmittämään saunaa.

En nyt keksi mistä muusta suunnasta ne puut pitäisi tai edes voisi sytyttää kuin alakautta. Olen sittenkin paha ihminen, mutta saunaan on päästävä.

 

[Niilo]

En nyt keksi mistä muusta suunnasta ne puut pitäisi tai edes voisi sytyttää kuin alakautta. Olen sittenkin paha ihminen, mutta saunaan on päästävä.

Nykyohje on kuulemma, että päältä päin.... Afrikassa varmaan sytyttävät kanssa puunsa päältä päin ?

 

[pernaveikko]

Nykyohje on kuulemma, että päältä päin.... Afrikassa varmaan sytyttävät kanssa puunsa päältä päin ?

Paha sanoa, mutta täällä kävi nuohooja viime viikolla ja kaikki oli kunnossa. Ehkä hän oli vain ammattitaidoton.

 

[eagle]

Esimerkkisi on siinä mielessä hiukan virheellinen, että positiivinen väite pitää tietenkin pystyä näyttämään todeksi, ennen kuin sitä tarvitsee tai siihen on edes järkevää uskoa. Väite "Jumala on olemassa" on positiivinen väite, jota ei ole pystytty todistamaan millään tapaa, siihen ei siis ole järkevää uskoa. Ihmisen vaikutusta ilmastonmuutokseen ei ole todistettu ns. aukottomasti, vain yli 95 % luottamustasolla merkittäväksi useaan otteeseen. Tällöin siihen on järkevää uskoa, kunnes joku todistaa muuta. On tietenkin olemassa myös pieni todennäköisyys, että olet väärässä, mutta niin on kaikessa muussakin.

Tarkoitan sitä, että yleisesti on helppo kumota aina vastustajan argumentit vain väitteelllä "voiko tuon aukottomasti todistaa". Paljon mitään kun maailmassa ei voi aukottomasti todistaa. Tai vaikka voikin, niin jos uskoo aivan erilailla alunperina asiasta, niin se on helppo aina kumota oman uskomuksensa perusteella.

 

[kahden suunnan sentteri]

Sytytän edelleen mökillä saunan ja vesipadan pesän puut alapuolelta, koska olen "ennenkin" tehnyt niin. Tulkoot sitten vaikka kuinka ja paljon "pien hiukkasia"....

En nyt keksi mistä muusta suunnasta ne puut pitäisi tai edes voisi sytyttää kuin alakautta. Olen sittenkin paha ihminen, mutta saunaan on päästävä.

Pelkästään ilmastonmuutoksen kannalta katsottuna pienhiukkaset ovat positiivinen asia, sillä ilmakehään päätyessään ne "peilaavat" (=sirottavat) auringon säteilyä takaisin avaruuteen hiiidioksidikatolla varustettua maapallo-kasvihuonetta lämmittämästä.

Ilmastonmuutos ilmiönä - ilmasto-opas.fi

 

[Tim Callahan]

Mitä teen ilmastonmuutosta vastaan?

En mitään. Siinä vaiheessa, kun tulee aikamme lähteä niin se tulee ja tietoisuus katoaa, joten samapa tuo nyt milloin mitään tapahtuu. Itse aion nauttia elämästäni niin paljon kuin mahdollista ja siihen ei voi silloin sisältää jotain typerää kierrättämistä, päästöjen vähentämistä tai energiankulutuksen vähennystä. Kyllä ne hipit ja muut vässykät ne hommat hoitaa.

Toisaalta ennen oli tapana jättää valoja kämppään päälle, kun lähti menemään, mutta nykyään sammutan syystä tai toisesta. I have done my part in this.

 

[Tombe76]

En mäkään paljon mitään tee, mutta yritän lukea uutisia ja pitää itseni kartalla. Esim:

Suomessa 50 vuoden päästä Unkarin kaltainen ilmasto – tulossa maailman historian suurin muutos - Kotimaa - Uutiset - MTV.fi

Jutusta poimittua:

- Unkarin ilmasto tulee meille.
- Nuuksiossa kuusi ottaa ylivallan, pyökkiä ja vaahteraa saattaa esiintyä enemmän.
- Pesukarhu saattaa ilmaantua näille main.

.... niin ja sitten lopussa joku arvioi (ilmeisesti tosissaan), että SUOMESSA saattaa olla 110-120milj pakolaista. Voisin kuvitella tuonkin näkyvän hieman katukuvassa. Reilu 100 miljoonan lisäys on kuitenkin aika paljon reilun 300000 neliökilsan Suomessa. Vaikka olisi kuinka suvaitsevainen. Voi olla että tuolla väestöllä Nuuksiossa ei olisi kuusiakaan, vaan kerrostaloja.

Tärkeitä uutisia.

 

[Minor]

Oma toiminta nyt ei suoranaisesti tähtää ilmastonmuutosta vastaan, lähinnä motiiveina ovat taloudellisuus ja "järkevyys". Jos nämä valinnat auttavat myös torjumaan ilmastonmuutosta niin ihan kiva:

- Työmatkat kuljen mahdollisimman useasti fillarilla ja jos ei ole mahdollista niin bussilla. Omaa autoa ei viitsi talvisin tuoda kylmettymään työpaikan pihalle.
-Kierrätys, tölkit, pullot, lasitavara, paperi jne menee kierrätykseen. Samoin lastenvaatteet yms. kirpputorikelpoinen tavara. Aina niistä jonkun kolikon saa takaisin ja ovatpahan poissa viemästä kaappitilaa.
-Sähkösopimus taitaa olla vesivoimavoittoista sähköä seinään tuova. Oli halvin.
- Talo lämpenee maakaasulla, toisaalta sen tuotanto vapauttaa metaania, että onko tuo nyt sitten hyvä asia.. Talossa myös puukiuas ja varaava leivinuuni, jotka taas vähentävät kaasun käyttöä.
- kodinkoneet alkavat olemaan aika energiapihejä ja valaistuksessa jo valtaosa ledejä, joten säästyypähän sähköä.

Nämä nyt on sellaisia "pienen ihmisen toimenpiteitä" joilla ehkä voi olla jotain vaikutusta.

 

[Hidas_ja_kankea]

.... niin ja sitten lopussa joku arvioi (ilmeisesti tosissaan), että SUOMESSA saattaa olla 110-120milj pakolaista. Voisin kuvitella tuonkin näkyvän hieman katukuvassa. Reilu 100 miljoonan lisäys on kuitenkin aika paljon reilun 300000 neliökilsan Suomessa. Vaikka olisi kuinka suvaitsevainen. Voi olla että tuolla väestöllä Nuuksiossa ei olisi kuusiakaan, vaan kerrostaloja.

Vaikka kieliposkessa esitetty asia, on se hyvinkin huomionarvoinen.

Tulevaisuudessa suurilta alueilta elinolosuhteet ja edellytykset maanviljelyyn menevät huonoon kuntoon. Suomalainen maanviljely voi vielä nousta arvoon arvaamattomaan. Faktoja ei tunnusteta ajoissa, kuten tupakkateollisuus ei uskonut todisteita tupakan aiheuttavan syöpää, kunnes ollaan auttamatta myöhässä. Sitäkään ei tiedetä, olemmeko jo nyt myöhässä. Malleja ei täysin tunneta ja vaikutukset voivat olla eksponentiaalisia.

Pohjoisille alueille voi olla kovasti tunkua tulevaisuudessa. Voi meitä onnekkaita (hymiö).

 

[Sako]

Puhukaa totta — Eija-Riitta Korhola
linkki UusiSuomi

Yhteenveto tuulivoimasta: Luonnolle ja ihmiselle haitallista, lisää päästöjä ja maksaa veronmaksajille reippaalla kädellä.

 

[hablaa]

Puhukaa totta — Eija-Riitta Korhola
linkki UusiSuomi

Yhteenveto tuulivoimasta: Luonnolle ja ihmiselle haitallista, lisää päästöjä ja maksaa veronmaksajille reippaalla kädellä.

Se on ehdottoman haitallista - kanatkin kuolee!

(Linkki YLE:n uutiseen, jossa totuudenpuhujaa oikaistaan)

 

[pernaveikko]

Se on ehdottoman haitallista

En jaksa edes ruveta miettimään miten helvetissä tuo voisi olla edes mahdollista. Ai niin, eihän se voikaan olla. Idiootit.

 

[Kilgore Trout]

Olen luopunut punaisen lihan syönnistä, lyhentänyt työmatkaa 22km -> 5km ja vaihtanut auton uudempaan, moottoriltaan litraa pienempään ja reilusti vähemmän kuluttavaan. Biojätteet kierrätetään kotona, samoin paperi, pahvi, metalli ja lasi.

 

[Sako]

Se on ehdottoman haitallista - kanatkin kuolee!

(Linkki YLE:n uutiseen, jossa totuudenpuhujaa oikaistaan)

Miten uutisankkasi kumoaa linkissäni mainittuja faktoja? Hauska tuo kyllä oli.

 

[hablaa]

Miten uutisankkasi kumoaa linkissäni mainittuja faktoja? Hauska tuo kyllä oli.

Ei se kumoakaan - joskin, vastaavanlaisen faktakokoelman saa myös tuulivoiman puolesta helposti aikaiseksi. Eikä kummankaan perusteella kannata alkaa mitään ilmastopoliittisia päätöksiä tekemään, monimutkaisempia asioita nämä ovat. Lähinnä että sanayhdistelmällä "Eija-Riitta Korhola" ja "tuulivoima" pieni lähdekritiikki voi olla paikallaan.

 

[Sako]

Tuulivoiman erinomainen tuotto nimellistehosta on 25%. Ilman tukea se olisi taloudellinen katastrofi ja hyödyllisyyden kannalta se on jo fiasko. Mainio ajatus saasteettomasta energiasta on osoittautunut todellisuudessa aivan joksikin muuksi. Yhteiskunnan tuki tälle tulisi lopettaa välittömästi!