Tavoittelin lähinnä valintojesi perusteita, huomioden manitsemasi verovarojen syytämisen cleantechiin ja kuluttajan vapaaehtoisen enemmän maksamisen. Kiitos kuitenkin ennakoimastani vastauksesta.
Jos luit viestejäni niin kirjoitin, että vielä jollain tapaa ehkä ymmärrän kritiikin, jos kyse on verovarojen syytämisestä cleantechiin.
Avaatko kuitenkin vielä, että mikä oli tässä se ristiriita, mikä liittyy mun kirjoituksiin ja valintaan käyttää biokaasua autoni polttoaineena?
Nähdäkseni Forkan listaama tuulisähköön vaihtaminen lukeutuu ketjun otsikon mukaisiin tekoihin, riippumatta siitä millaisella rahoituksella tuulimyllyt on pystytetty. Nythän se tuulivoimatuki on mennyt hieman vituiksi, samalla tapaa kuin esim. päästökauppa, koska liian staattiset tukijärjestelmät eivät jousta taloudellisten lainalaisuuksien muuttuessa, mutta ei sen toteaminen miljoonannen kerran varsinkaan nyt nähtyyn tyyliin ole mitään muuta kuin trollaamista.Jos käy niin, että perustelut eivät poikkea merkittävästi toisistaan, niin @kahden suunnan sentteri on enemmän kuin tervetullut linkittämään osan jotain kirjoittamaani viestiä ja liittämään sen yhteyteen kivan kuvan.
Minä voisin harkita ostaa freonia, vaikka kylkiäisenä tulisi vanhoja jääkaappeja ja suhautella sitä taivaalle siinä toivossa, ettei tulevien eläkepäivien vietto palmujen alla vaatisi muutoa pois Suomesta.
Kysymykseni ei liittynyt siihen, miksi päädyit käyttämään autossasi biopolttoainetta, vaan tuulisähköön siirtymistäsi, sekä kuinka sen perusteet ovat linjassa autoiluratkaisusi kanssa. Kumpikin oli siinä listassasi, josta poimin vain tuulisähkön. Biokaasun osalta päätöksesi on hyvin perusteltu, mutta tuulisähkön käyttäjäksi ryhtymisen taustalla lienevät eri syyt.
Ei se mielenkiinto ole mihinkään muuttunut. Jos se tehdas kuluttaa vähemmän sähkö, niin se kiinnostaa sijoittajaa ja omistajaa, koska sillä säästää rahaa. Siinä on koko clean tech hömpötyksen kulmakivi ja ongelma. Samalle asialle on annettu hieno nimi, mutta maksajia ei yllättäen enää löydy (paitsi siis ne joilla ei ole vaihtoehtoja) kun aletaankin puhua siitä, että sitä touhua pitäisi tehdä sen luonnon takia, eikä rahan. Tällä hetkellä asia on "in" ja sitten ostetaan hyvää omaatuntoa ja samalla tuhlataan luonnonvaroja. Se ei ole kestävää kehitystä, ei vaikka miten se uusi tuote olisi ympäristöystävällisempi kuin se vanha.Tottahan toki yritykset ovat kilpailleet jo jonkin aikaa siitä, että niiden tuotanto tai tuotteet ovat vaikka mahdollisimman vähän energiaa vieviä. Tämä ilmiö on kuitenkin noussut viime vuosina ihan eri tavalla esille ja nyt puhutaan ihan eri volyymista. Samalla myös kuluttajat ja sijoittajat ovat kiinnostuneet yhä enemmän arvottamaan tuotteita ja palveluita tästä näkökulmasta, mikä vain lisää yrityisten intoa tuottaa ympäristöystävällisempiä tuotteita ja palveluita. Se, että tälle yhä kasvavalle alalle on nyt annettu jokin nimi, ei pitäisi olla mikään ongelma.
On. Sinä vain et tiedä kuinka paljon hinnasta tulee bio osuudesta ja sinä et varmaankaan tiedä myöskään että kuinka paljon se bio-osuus lisää fossiilistenpolttoaineiden käyttöä. Asiasta on ihan laajojakin tutkimuksia joissa on todettu että ei ole hyvä. Lisäksi sademetsien hakkuut ovat olleet mittavia niin Aasiassa kuin eteläisessä Ameriikassa, kun on etsitty lisää tilaa pelloille biopolttoaineiden kasvattamista varten. Tästä syystä esim. Neste joutui vaihtamaan strategiaansa Ameriikassa, kun siellä alkoi melkoinen mekkala juurikin palmuöljyn ympäristövaikutuksista. Mutta mitäs pienistä, onhan se vihreää. Lisäksi ei edes tarvitse miettiä miten toimii yhdessä fosforin mahdollinen loppumisuhka ihan ihmisten ruoantuotannosta ja samalla sen syytäminen biopolttoaineisiin.No onko bensa nyt jotenkin erityisen kallista vaikka siinä pitää olla 10 % bioa? Ja dieselin suhteen voit vaikka Nesteen kohdalla edelleen valita, että otatko tavallista vai prodieseliä. Tosin tavallisessakin on ilmeisesti mukana bioa, mutta eipä se itsessään nosta tuotteen hintaa. Sori, mutta en ymmärrä kritiikkiäsi tältäkään osin.
Kyllä minä kritisoin vahvasti koko clean tech käsitettä. Se ettei asia sinua vakuuta on sinun ongelmasi, ei minun. Minä kritisoin yleensäkkin kaikkea sellaista mikä ei perustu tieteelliseen tutkimukseen ja järjen käyttöön vaan tunteisiin. Tässä tapauksessa clean tech on hyvin pitkälle kokonaisuutena täyttä humpuukia ja kusetusta. Se sisältää juuri sen verran oikeita aineksia sen kaiken paskan keskellä ja sopivasti ihmisten omaatuntoa ja tunteita liikuttavaia taustoja, että ihmiset lankeavat siihen aivan mykistyttävällä tahdilla, ilman että edes pysähdytään kysymää, että miksi ja mitä maksaa oikeasti.Huomaatko, että kritisoit vahvasti cleantechia, mutta perusteluissasi käytät jos-sanaa? Jos jotain tehdään. Jotta perusteillasi olisi katetta, pitäisi tietää kuinka paljon näin tehdään, mutta siitä sinulla ei ole mitään tietoa. Ei oikein vakuuta. Ja ihan samalla tavalla on voitu ennenkin repiä toimivia pisuaareja pois uusien tieltä vaikka sen takia, että uudet ovat esteettisesti hienompia. Nyt vaan voidaan ottaa tilalle cleantechia eli vedettömiä pisuaareja. Yritykset kehittävät ja tuottavat joka tapauksessa koko ajan uusia pisuaareja. On vain hienoa, että tekniikan kehittyessä ne voivat myydä koko ajan ymrpäristöystävällisempiä versioita.
On toki olemassa luonnonvarojen kestävää käyttöä ja ympäristövaikutusten ehkäisyä. Sen vaan kun pitäisi olla jo muutenkin itseisarvo kaikessa tekemisessä. Siksi meillä on ihan kansallisia lakeja asioiden suhteen ja niistäkään ei piitata hevon vatulan vertaa ja sanktiot ovat ihan olemattomia. Jos nyt vaikka googlaat viimeisten 10 vuoden ajalta kaikki ympäristökatastrofit niin niitä muuten tulee aika liuta. Ei vaan näytä hetkauttavan ketään, paljon enempi tuntuu olevan merkitystä että onko vedettömiä pisuaareja ja muuta humpuukia.Et näköjään tiedä. Jos kerran cleantechin voi määritellä esimerkiksi tuotteiksi, jotka "edistävät luonnonvarojen kestävää käyttöä ja ehkäisevät tai vähentävät liiketoiminnan kielteisiä ympäristövaikutuksia" niin tällaisia tuotteita on todellakin olemassa. Esim. kun polttoaineita tuottavat yritykset korvaavat tuottamistaan polttoaineista osan bioversioilla, ne edistävät luonnonvarojen kestävää käyttöä ja vähentävät liiketoiminnan kielteisiä ympäristövaikutuksia.
Se on sitten eri asia, että mitä tapahtuu kuluttajien toiminnassa eli tuleeko tämän myötä turhaa kulutusta ja turhaa rasitusta ympäristölle, kun vaikka revitään niitä toimivia pisuaareja pois uusien tieltä. Vaikka näin jossain määrin tapahtuisikin, se ei poista sitä etteikö cleantechia itsessään olisi olemassa.
Eli mitään ristiriitaa ei ollut.
Ei ole ensimmäinen, eikä viimeinen, kusetus tässä maailmassa mikä on toiminut täysin samojen periaatteiden pohjalta. Vähän faktaa, vitusti fiktiota, saa ihmiset jotenkin liikuttumaan tai omaa muka hyvän agendan taustalle ja seuraavaksi sitten pitääkin tunkea sinne tonnikaupalla rahaa ja resursseja muka hyvään. Lopputulos on aina ollut sama, joku saa vitusti ilmaista rahaa ja veronmaksajat ja tavan kuluttajat kärsii ja se alkuperäinen muka hyvän kohde ei muuta kuin kärsi koko tempauksesta.
On toki olemassa luonnonvarojen kestävää käyttöä ja ympäristövaikutusten ehkäisyä. Sen vaan kun pitäisi olla jo muutenkin itseisarvo kaikessa tekemisessä. Siksi meillä on ihan kansallisia lakeja asioiden suhteen ja niistäkään ei piitata hevon vatulan vertaa ja sanktiot ovat ihan olemattomia. Jos nyt vaikka googlaat viimeisten 10 vuoden ajalta kaikki ympäristökatastrofit niin niitä muuten tulee aika liuta. Ei vaan näytä hetkauttavan ketään, paljon enempi tuntuu olevan merkitystä että onko vedettömiä pisuaareja ja muuta humpuukia.
Edelleen se, että joku keksii jonkun vedettömän pisuaarin ei tätä maailmaa pelasta, ei varsinkaan niin kauan kuin Kiinassa pusketaan hiilivoimaloista paskaa taivaalle aivan jäätävällä tahdilla. Nämä kaikki clean tehcit on sellaista piiperöintiä, että keskimääräisellä järjellä varustetun ihmisen pitäisi ihan oikeasti kysyä, että mitä vittua nyt taas. Ei tarvitse kuin lukaista viimeisin EU:n linjaus päästöistä, katsoa meidän metsiä, luontoa ja välimatkoja ja ihmetellä, että miksi vitussa tämä puhdasvetinen ja metsäinen maa muka vielä leikkaa lisää päästöistä, kun samalla joku Belgia ei tee hevon vitun vertaa. Kumpikos maa se hiilinielu onkaan? Entäs USA, Kiina, saati noi kehitysmaat? Kun kyseessä on uskonto, niin toiminta on uskonnon mukaista. Kotona piestään vaimoa, ruoskitaan lapsia ja käydään vieraissa, mutta jumalanpalvelukseen mennään joka sunnuntai ja esitetään hurskasta. Sitä on clean tech. Esitetään että ollaan niin sitä ja tätä ja oikeat vaikutukset on täysin kärpäsen paskaan verrattavia ympäristön kannalta, usein jopa negatiivisia. Mutta on taas pelastettu maapalloa ja on hyvä mieli.
Sitten voikin mennä ostaan lähikaupasta sen uuden kiinapuhelimen ja kotiin mennä katselemaan uudesta ja isommasta telkkarista formuloita. Mutta vedetön pisuaari se pelasti maapallon kun siellä kävi töissä kusella, se vanha kun oli jo lähes mennyt kusesta puhki. Firmalla nyt lukee isolla brösyyrissä, kuinka se säästää luonnonvaroja ja siksi kaikki mahdollinen on rempattu isolla rahalla uudeksi clean techiksi, mitäs sitten vaikka ne oli vasta 5 vuotta vanhoja. Saihan siitä vetävän sloganin ja vastuullisuus kirjoitelman sinne vuosijulkaisuun.
Suomi on kylläkin, lilliputtivaltiot, veroparatiisit ja aavikon öljyjätit sivuuttaen vahvasti saastuttajien top kympissä heti Australian, USA:n, Kanadan, Viron, Venäjän ja Hollannin jälkeen.Vähän lyhentelin, mutta aikalailla samoilla linjoilla kyllä asian suhteen. Erityisesti ärsyttää Suomen velvoite päästöjen hillinnässä, kun tosiaan muualla maailmassa on hieman enemmän voluumia myös teollisuudessa. Ehkä kannattaisi laittaa nämä ensin kuntoon, eikä ruveta hienosäätämään Suomen jo varsin hyvää tilannetta.
Jätteestä tuotettu biodiesel on täysin marginaalinen ratkaisu ja tulee kysymykseen ainoastaan pienelle käyttäjämäärälle, mikään laajempi ratkaisu se ei ole.
Ei biodisel tai muut jätepohjaiset polttoaineet ole mitään marginaalisia ratkaisuja. Suomessa on arvioitu, että pelkästään jäteperäisesti tuotettu biokaasu riittäsi 700 000 auton polttoaineeksi.
Ei se mielenkiinto ole mihinkään muuttunut. Jos se tehdas kuluttaa vähemmän sähkö, niin se kiinnostaa sijoittajaa ja omistajaa, koska sillä säästää rahaa. Siinä on koko clean tech hömpötyksen kulmakivi ja ongelma. Samalle asialle on annettu hieno nimi, mutta maksajia ei yllättäen enää löydy (paitsi siis ne joilla ei ole vaihtoehtoja) kun aletaankin puhua siitä, että sitä touhua pitäisi tehdä sen luonnon takia, eikä rahan. Tällä hetkellä asia on "in" ja sitten ostetaan hyvää omaatuntoa ja samalla tuhlataan luonnonvaroja. Se ei ole kestävää kehitystä, ei vaikka miten se uusi tuote olisi ympäristöystävällisempi kuin se vanha.
On. Sinä vain et tiedä kuinka paljon hinnasta tulee bio osuudesta ja sinä et varmaankaan tiedä myöskään että kuinka paljon se bio-osuus lisää fossiilistenpolttoaineiden käyttöä. Asiasta on ihan laajojakin tutkimuksia joissa on todettu että ei ole hyvä. Lisäksi sademetsien hakkuut ovat olleet mittavia niin Aasiassa kuin eteläisessä Ameriikassa, kun on etsitty lisää tilaa pelloille biopolttoaineiden kasvattamista varten. Tästä syystä esim. Neste joutui vaihtamaan strategiaansa Ameriikassa, kun siellä alkoi melkoinen mekkala juurikin palmuöljyn ympäristövaikutuksista. Mutta mitäs pienistä, onhan se vihreää. Lisäksi ei edes tarvitse miettiä miten toimii yhdessä fosforin mahdollinen loppumisuhka ihan ihmisten ruoantuotannosta ja samalla sen syytäminen biopolttoaineisiin.
Kyllä minä kritisoin vahvasti koko clean tech käsitettä. Se ettei asia sinua vakuuta on sinun ongelmasi, ei minun. Minä kritisoin yleensäkkin kaikkea sellaista mikä ei perustu tieteelliseen tutkimukseen ja järjen käyttöön vaan tunteisiin. Tässä tapauksessa clean tech on hyvin pitkälle kokonaisuutena täyttä humpuukia ja kusetusta. Se sisältää juuri sen verran oikeita aineksia sen kaiken paskan keskellä ja sopivasti ihmisten omaatuntoa ja tunteita liikuttavaia taustoja, että ihmiset lankeavat siihen aivan mykistyttävällä tahdilla, ilman että edes pysähdytään kysymää, että miksi ja mitä maksaa oikeasti.
On toki olemassa luonnonvarojen kestävää käyttöä ja ympäristövaikutusten ehkäisyä. Sen vaan kun pitäisi olla jo muutenkin itseisarvo kaikessa tekemisessä. Siksi meillä on ihan kansallisia lakeja asioiden suhteen ja niistäkään ei piitata hevon vatulan vertaa ja sanktiot ovat ihan olemattomia. Jos nyt vaikka googlaat viimeisten 10 vuoden ajalta kaikki ympäristökatastrofit niin niitä muuten tulee aika liuta. Ei vaan näytä hetkauttavan ketään, paljon enempi tuntuu olevan merkitystä että onko vedettömiä pisuaareja ja muuta humpuukia.
Edelleen se, että joku keksii jonkun vedettömän pisuaarin ei tätä maailmaa pelasta, ei varsinkaan niin kauan kuin Kiinassa pusketaan hiilivoimaloista paskaa taivaalle aivan jäätävällä tahdilla. Nämä kaikki clean tehcit on sellaista piiperöintiä, että keskimääräisellä järjellä varustetun ihmisen pitäisi ihan oikeasti kysyä, että mitä vittua nyt taas.
Ei tarvitse kuin lukaista viimeisin EU:n linjaus päästöistä, katsoa meidän metsiä, luontoa ja välimatkoja ja ihmetellä, että miksi vitussa tämä puhdasvetinen ja metsäinen maa muka vielä leikkaa lisää päästöistä, kun samalla joku Belgia ei tee hevon vitun vertaa. Kumpikos maa se hiilinielu onkaan? Entäs USA, Kiina, saati noi kehitysmaat?
Sitten voikin mennä ostaan lähikaupasta sen uuden kiinapuhelimen ja kotiin mennä katselemaan uudesta ja isommasta telkkarista formuloita. Mutta vedetön pisuaari se pelasti maapallon kun siellä kävi töissä kusella, se vanha kun oli jo lähes mennyt kusesta puhki. Firmalla nyt lukee isolla brösyyrissä, kuinka se säästää luonnonvaroja ja siksi kaikki mahdollinen on rempattu isolla rahalla uudeksi clean techiksi, mitäs sitten vaikka ne oli vasta 5 vuotta vanhoja. Saihan siitä vetävän sloganin ja vastuullisuus kirjoitelman sinne vuosijulkaisuun.
Tuo voi jopa pitää paikkaansa, mutta vaikuttaisikohan puujalostusteollisuutemme tuohon suotuisaan lukemaan? Saastumisen vaikutukset ilmastoon yms. ovat globaaleja, joten ainoastaan globaaleilla ratkaisuilla voidaan jotain saavuttaa. Toki pienistä puroista saadaan isompaa aikaiseksi. On väärin ajatella olevan yhtä autuaaksi tekevää ratkaisua.
Tuo on kyllä varsinainen ilmastoteko. Mutta miten sitten, kun pieraiset uudemman kerran? Pieraisetko samaan purkkiin, silloinhan vanha pieru karkaa taivaan tuuliin ja maailma tuhoutuu?Pierasen purkkiin.
Kolme pierua per purkki. Asettelen pyllyn valmiiksi purkin reunalle, levitän sormilla pakaroita sekä toisella kädellä raotan purkin kantta jolloin pieru jo tuleekin. Ilmastoa saastuttavat kaasut eivät pääse karkuun, kun pylly on tiellä ja kaasut kimpoavat pyllystä takaisin purkkiin. Sitten vaan kansi kiinni ja maailma pelastuu.Tuo on kyllä varsinainen ilmastoteko. Mutta miten sitten, kun pieraiset uudemman kerran? Pieraisetko samaan purkkiin, silloinhan vanha pieru karkaa taivaan tuuliin ja maailma tuhoutuu?
Kysyn mielenkiinnosta, mites hinta?Käytän suuren osan hereilläoloajastani asiakkaideni (metsäteollisuus, energiateollisuus ympäri palloa) tuotantoprosessien tutkimiseen ja niiden energiatehokkuuden parantamiseen. Olen myös kehittänyt energiatehokkuutta parantavia prosesseja ja laitteita.
Yksittäisessä parannusprojektissa puhutaan helposti megawateista lämmönsäästössä ja vähintään sadoista kilowateista sähkönsäästössä.
Opiskelin diplomi-insinööriksi ja käytin paljon aikaa ja vaivaa mm. ymmärtääkseni hyvin termodynamiikan lainalaisuudet. Se ymmärrys on olennaisessa roolissa teollisuuden energiatehokkuuden parantamisessa. Ihmettelenkin aina miksi joku maailmantilasta huolestunut hippi ei tee samaa.
On järkevää hakeutua niille elinkeinoelämän paikoille, joilta konkreettisesti voi asioihin vaikuttaa. Aika monet kerrat saa vessan valon sammuttaa, jos haluaa säästää sähköä saman verran kuin esim. minä olen säästänyt jo nyt melko lyhyen työuran aikana.
Tuli idea, että pelastetaan maailma. Kehitetään pierupurkkiin takaiskuventtiili, jotta yhteen purkkiin voi pieraista useamman (lähes rajattoman) kerran. Purkkeja ei tarvitse valmistaa liikaa - maailma pelastuu. Toki tuossa on vaara, että greenpeace ja muut ekoterroristit varastavat täyteen piertyjä purkkeja ja käyttävät niitä aseina hyökätessään öljynporauslautalle tai vaikkapa Hanhikivelle. Onneksi eivät pierupurkit ole täyttyneet vielä (toivottavasti) kun Oulussa on Kalevan kisat. Sinnehän nuo ryökäleet aikovat iskeä.Kolme pierua per purkki. Asettelen pyllyn valmiiksi purkin reunalle, levitän sormilla pakaroita sekä toisella kädellä raotan purkin kantta jolloin pieru jo tuleekin. Ilmastoa saastuttavat kaasut eivät pääse karkuun, kun pylly on tiellä ja kaasut kimpoavat pyllystä takaisin purkkiin. Sitten vaan kansi kiinni ja maailma pelastuu.
Ei ole maksajia, jos olisit asiaan perehtynyt, niin tietäisit kyllä miten helvetin vaikeaa on löytää rahoitusta yhtään mihinkään clean tech juttuun, jos siitä ei synny suoraa tuloa. Suurin osa hyvistä ajatuksista ei vaan toteudu käytännössä koska ne eivät ole nyt, eivätkä ikinä kannattavia. Se on toki hienoa, että sinulla on kova ideologia ja uskomus asioiden puolesta. Minä uskon rahan voimaan ja se raha on kertonut jo suoraan miksi esim. aurinkovoima, tai tuulivoima ei kovinkaan monessa paikassa oikeasti kannata. Ei kannata moni muukaan clean tech hömpötys ja sitten ollaankin säätämässä lakeja ja syöttämässä veronmaksajien rahaa asioille, koska ne ovat kannattamattomia ja mutuen ne eivät olisi edes mahdolisia. Sinä varmaan voinet näyttää minulle niitä kannattavia clean tech juttuja. Jään odottelemaan, niitä ei meinaa helpolla löydy.Puhut kyllä välillä ihan diibadaabaa. Ai maksajia ei löydy? Juurihan sijoittajat ovat kääntäneet katseensa yhä suuremmissa määrin erilaisiin cleantech-hankkeisiin ja -yrityksiin. Myös kuluttajamarkkinoilla näillä tuotteilla on kysyntää. Jos näin ei olisi, cleantechista ei huudeltaisi näin kovaan ääneen.
Alternative Fuels Data Center: Fuel Prices (EERE:n listaukseen polttoaineiden hinnoista)Kerrotko sitten kuinka paljon biopolttoaineen lisääminen nostaa hintaa?
Kyllä se on hienoa, että käytetään jätettä biopolttoaineeksi, se ei vain muuta sitä tosiasiaa että kyseessä on kärpäsen paskan kokoinen läntti jossain pohjoisessa Euroopassa. Se kärpäsen paska ei pysty tuottamaa jätteestä bioenergiaa koko maailmalle, eikä pysty mikään muukaan taho. Palataan jälleen siihen fosforiin, suosittelen sinua googlaamaan siitä lisää.Sademetsien hakkaaminen biopolttoaineiden tuottamiseksi ei ole tietenkään hyvä asia, mutta edelleen, suomalaiset yritykset tuottavat biopolttoaineita pääasiassa jätteistä ja teollisuuden tähteistä. Vuoden 2016 alussa Nesteen biopolttoaineiden valmistuksessa palmuöljyn osuus oli enää 23 % eli koko ajan tullaan alaspäin tässä.
Ei en voi näyttää mitään tutkimusta aiheesta, tai siis voin toki jotain, esim. voisin laittaa tutkimusta siitä miten maissi yms. käyttävät enempi fossiilista polttoainetta etanolin tuottamiseen kuin mitä ne hyödyttävät ympäristöä ja varmasti laitankin jos tarve tulee. Sen sijaan sanon, että on aika hiljaista pidellyt niiden tutkimusten osalta missä suhtauduttaisiin neutraalisti, tai kriittisesti clean techiin. Joten on hieman hankalaa löytää niitä tutkimuksia. Minulle taas se kertoo, ettei kukaan edes halua asiaa tutkia, ettei ne jutut ole ihan vedenpitävällä pohjalla. Jos olisi aitoa tutkimusta, olisi myös ihan aitoja ja oikeita ja todistettavia väittämiä. Silloin kun ne puuttuu niin ollaan sillä alueella, mikä ei ole enää tiedettä. Eli siis tieteellinen näyttö puuttuu alun alkaenkin. Olen kyllä lukenut mm. Lappeenranna Uliopiston (tahallinen kirjoitusvirhe) julkaisun aurinko ja tuulienergiasta. Sitten kun sitä alkoi penkomaan ja kyseli vähän, että mihin väittämät perustuu tulikin aika hiljaista. En toki voinut enempää kysellä, kun se vaaransi läheiseni asemaa. Mutta se siitä tutkimuksesta. "Tutkimuksia" niitä kyllä löytyy, mutta kun se tutkijan-etiikkaa puuttuu, niin ei sitä voi oikein tutkimuksena pitää. Katsos, jos siis et tiennyt, niin tieteellisellä tukimuksella ei saisi olla etukäteen päätettyä lopputulemaa, vaan sen pitäisi suhtautua itseensä neutraalisti. Tälläin se voi myös johtaa siihen, että tutkimus toteaa olevansa väärässä tai epäonnistuu. Ihmeen vähän on näiden "tieteellisten" tutkimusten lopussa mitään kritiikkiä itseä tai omaa tutkimusta, saati sen asettelua kohtaan, mikä on tieteellisen tutkimuksen perusta. Näytöt kun ovat täysin vakuttavia, niin sellaistahan ei tarvita. Tai no siis tämä ilmasto hömppä tuntuu olevan ainoa tutkimuksen kohde maailmassa missä sitä ei tarvita, samaa jos olisi vaikka lääketieteessä niin tulisi melkoisesti lunta tupaan, mutta hei ilmasto, ihan sama.Kritisoit cleantechia käsitteenä ja toteat sen olevan humpuukia ja kusetusta eikä se perustu tieteelliseen tutkimukseen. Eli ovatko siis kaikki cleantech tuotteet ja palvelut, kuten vaikka täällä esitetyt biopolttoaineet ja vedetön pisuaari kusetusta ja humpuukia?
Vaadit itse tieteellistä näyttöä, mutta sun kritiikissä en ole tieteellistä näyttöä erityisesti nähnyt.
En minä ole missään kiistänyt ettei clean techiä olisi olemassa. Olen sen jo kirjoittanut useampaan kertaan olevan ihan oikea asia, suosittelen lukemaan ne aiemmat kirjoitukseni uudestaan jos on mennyt ohi. Ohjauskeinot taasen eivät ole hyvä asia. Ne johtaa lopulta aina siihen, että yksilön mahdollisuus vaikuttaa hömppään on olematon ja lopputulemana siis maksetaan jonkun uskonnon rahoituksesta. Se ei ole milloinkaan, eikä missään tilanteessa hyväksyttävää. Ne maksaa jotka haluaa, loppujen ei pitäisi joutua maksamaan toisten jumalista ja jeesuksista missään tilanteessa. Jos se tuote kannattaa, niin siihen kannattaa investoida, silloin siihen löytyy kyllä rahoitus ihan itsestään.Hienoa, että ilmeisesti tunnustat, että on olemassa cleantechia. Kestävä kehitys on toki huomioitu jo monissa lainsäädännöissä, mutta sen lisäksi on hyvä, että käytetään myös muita ohjauskeinoja. Yksi näistä on se, että ohjataan yrityksiä panostamaan cleantechiin.
Niin ja niistä monista muista ei todellakaan moni pysty sanomaan, että siellä myös varjellaan luonto yhtä hyvin kuin Suomessa, saati että ollaan puhtaiden järvien ja metsien maa ja missä ne metsät syö sen saastutuksen. Minä ymmärtäisin väitteesi jos Suomi olisi ainoa maa koko maapallolla ja muuta ei olisi aj sitten me tappaisimme itseämme saastuttamalla, vaan kun emme tapa. Me olemme malliyksilö koska meillä tuota lääniä on aika saatanasti ja sitä peittää biomassa.Kyllä, moni muu maa saastuttaa paljon enemmän kuin Suomi, koska niillä on myös ihan eri tavalla tuotantoa. Silti eihän ratkaisu voi olla se, että Suomi tai muutkaan vastuulliset maat eivät huolehdi omista asioistaan. Eihän parempi ratkaisu voi olla, että mekin saastutamme? Sori, mutta tämä logiikka ei toimi.
Se, että Suomi huolehtii omista päästöistään hyödyttää myös meitä itseään. Ensinnäkin oma ympäristömme säilyy paremmassa kunnossa, mikä hyödyttää niin täällä asuvia (esim. terveyttä) kuin yritystoimintaa (esim. matkailu). Lisäksi se luo yrityksillemme markkinoita, jotka mahdollistavat tuotteiden ja palveluiden kehittämisen sekä niiden myymisen myös ulkomaille.
Onko sinulla näyttöjä clean techin ihannuudesta? Jään odottelemaan. Minä olen nähnyt jo sen paskuuden ja paljon se maksaa jokaiselle kansalaiselle ja veronmaksajalle. Sen kumoamiseksi pitäisi olla vertaistutkittua tietoa tarjolla, ei vaan näy eikä kuulu. En pidätä hengitystäni odotellessa.Et ole oikeasti näin tyhmä, joten ei kannata vetää tarkoituksella lekkeriksi. Cleantechin vaikutukset näkyvät parhaimmillaan kaikkialla. Voit mennä ostamaan sen puhelimen vaikka biopolttoaineita hyödyntävällä autolla tai uusiutuvia hyödyntävällä julkisella liikennevälineellä. Puhelimen ja telkkarin tuottamisessa on käytetty entistä enemmän uusiutuvia energianlähteitä, energiatehokkaampia tuotantomuotoja ja hyödynnetty kierrätysmateriaaleja. Tämä ei ole millään tavalla tuulesta temmattua, sillä Kiina on alkanut panostamaan valtavasti uusiutuvaan energiaan. Kaiken lisäksi voit käydä kusasemassa formuloiden välillä sinne vedettömään pisuaariin.
Edelleen, jotta kritiikillesi olisi perusteita, sulla pitäisi olla jotain näyttöjä siitä, että cleantech lisää tällaista turhaa investointia. Onko tämä kuitenkin vaan sun omaa mutua ilman todellista näyttöä?
Ei ole maksajia, jos olisit asiaan perehtynyt, niin tietäisit kyllä miten helvetin vaikeaa on löytää rahoitusta yhtään mihinkään clean tech juttuun, jos siitä ei synny suoraa tuloa. Suurin osa hyvistä ajatuksista ei vaan toteudu käytännössä koska ne eivät ole nyt, eivätkä ikinä kannattavia. Se on toki hienoa, että sinulla on kova ideologia ja uskomus asioiden puolesta. Minä uskon rahan voimaan ja se raha on kertonut jo suoraan miksi esim. aurinkovoima, tai tuulivoima ei kovinkaan monessa paikassa oikeasti kannata. Ei kannata moni muukaan clean tech hömpötys ja sitten ollaankin säätämässä lakeja ja syöttämässä veronmaksajien rahaa asioille, koska ne ovat kannattamattomia ja mutuen ne eivät olisi edes mahdolisia. Sinä varmaan voinet näyttää minulle niitä kannattavia clean tech juttuja. Jään odottelemaan, niitä ei meinaa helpolla löydy.
Alternative Fuels Data Center: Fuel Prices (EERE:n listaukseen polttoaineiden hinnoista)
Kyllä se on hienoa, että käytetään jätettä biopolttoaineeksi, se ei vain muuta sitä tosiasiaa että kyseessä on kärpäsen paskan kokoinen läntti jossain pohjoisessa Euroopassa. Se kärpäsen paska ei pysty tuottamaa jätteestä bioenergiaa koko maailmalle, eikä pysty mikään muukaan taho. Palataan jälleen siihen fosforiin, suosittelen sinua googlaamaan siitä lisää.
Ei en voi näyttää mitään tutkimusta aiheesta, tai siis voin toki jotain, esim. voisin laittaa tutkimusta siitä miten maissi yms. käyttävät enempi fossiilista polttoainetta etanolin tuottamiseen kuin mitä ne hyödyttävät ympäristöä ja varmasti laitankin jos tarve tulee.
En minä ole missään kiistänyt ettei clean techiä olisi olemassa. Olen sen jo kirjoittanut useampaan kertaan olevan ihan oikea asia, suosittelen lukemaan ne aiemmat kirjoitukseni uudestaan jos on mennyt ohi.
Ohjauskeinot taasen eivät ole hyvä asia. Ne johtaa lopulta aina siihen, että yksilön mahdollisuus vaikuttaa hömppään on olematon ja lopputulemana siis maksetaan jonkun uskonnon rahoituksesta. Se ei ole milloinkaan, eikä missään tilanteessa hyväksyttävää. Ne maksaa jotka haluaa, loppujen ei pitäisi joutua maksamaan toisten jumalista ja jeesuksista missään tilanteessa. Jos se tuote kannattaa, niin siihen kannattaa investoida, silloin siihen löytyy kyllä rahoitus ihan itsestään.
Niin ja niistä monista muista ei todellakaan moni pysty sanomaan, että siellä myös varjellaan luonto yhtä hyvin kuin Suomessa, saati että ollaan puhtaiden järvien ja metsien maa ja missä ne metsät syö sen saastutuksen. Minä ymmärtäisin väitteesi jos Suomi olisi ainoa maa koko maapallolla ja muuta ei olisi aj sitten me tappaisimme itseämme saastuttamalla, vaan kun emme tapa. Me olemme malliyksilö koska meillä tuota lääniä on aika saatanasti ja sitä peittää biomassa.
Ja kyllä jos se on siitä kiinni, niin meidän tulisi saastuttaa. Koska ketään muuta ei kiinnosta hevon vatulan vertaa, niin miksi meitä tulisi kiinnostaa? Kunhan me emme saastuta omaa maatamme hengiltä. Tätä ei esim. CO2 päästöt tee, vaan voisimme ihan hyvin unohtaa tälläiset pelleilyt ja keskittyä siihen, että omalla teollisuudella menee hyvin. Sitten kun ne muut maat on samalla tasolla kuin me hiilinieluineen ja päästöineen, niin voidaan alkaa uudestaan keskustela niistä päästöjen vähennyksistä. Siihen asti tämä on kärpäsen paskan kokonoinen läntti ja meidän ei tarvitse pelastaa koko maailmaa, kunhan vaan pidämme oman takapihan siistinä.
Onko sinulla näyttöjä clean techin ihannuudesta? Jään odottelemaan. Minä olen nähnyt jo sen paskuuden ja paljon se maksaa jokaiselle kansalaiselle ja veronmaksajalle. Sen kumoamiseksi pitäisi olla vertaistutkittua tietoa tarjolla, ei vaan näy eikä kuulu. En pidätä hengitystäni odotellessa.
Kyllä minäkin haluan pelastaa maapallon, mutta se on ihan saatanan sama montako rengaskasaa mä tuola takapihalla poltan, se ei vaan muuta mitään, kun ne isot ei halua tehdä mitään ja koko homma perustuu vain yhteen asiaan. RAHA! Jos se ei kannata, niin ketään jolla on valtaa ei kiinnosta. Siihen asti on ihan saatanan sama montako pisuaaria rakennetaan vedettömiksi tai mitä tahansa rikkidirektiivejä keksitäänkään. Ne on täyttä puuhastelua ja näpertelyä.
