Ilmastonmuutosta vastaan – mitä SINÄ teet?

[Kisapuisto]

@BlackWolf , täyttä asiaa. Clean techin typeryys tai itse asiassa clean tech -hömpötyksen ajattelematta nielevä typerys on kyllä jännä ilmestys. Siis ihminen, joka väittää tieteen ja faktojen nimeen, mutta hylkää ne samoin tein jos joku asia nyt vaan sattuu osumaan omaan maailmankuvaan. Ja sillä samalla hetkellä lopettaa oman ajattelun.

Hyvä esimerkki on tuo vedetön pisuaari, jota menneillä sivuilla on paljon käsitelty. Just tänään (tai itse asiassa eilen) kävin eräällä ABC-asemalla kusella tuollaisella pöntöllä. Siinä luki, että tämä pisuaari säästää vuodessa 100 000 litraa puhdasta vettä. Meinasin kusta seinille kun rupesi naurattamaan sen verran paljon, ei se että jollain on pokkaa valehdella noin paljon mainostekstissä vaan se, että "ekoihmiset" nielee sen saman tien ja hyppivät riemusta, kun eivät osaa ajatella. Ja samalla väittävät olevansa tiedostavia ja ajattelevia ihmisiä, vaikka ovat kaikkea muuta.

@BlackWolf jo toikin esiin sen puolen, että mitä tarkoittaa täysin toimivan pisuaarin vaihtaminen uuteen ympäristön kannalta. Sen lisäksi se pisuaari nyt ei todellakaan säästä 100 000 litraa vettä vuodessa. Ensinnäkin se tarkoittaisi, että edellinen pisuaari olisi käyttänyt n. 275 litraa vettä joka päivä ympäri vuoden. Toisekseen vedetön pisuaari tarkoittaisi, että se pisuaari ei käyttäisi puhdasta vettä yhtään, joka ei pidä paikkaansa. Tai no teknisesti se pisuaari ei käytä, mutta pisuaariin kyllä käytetään. Kolmanneksi mihin ihmeeseen nuo ekohihhulit luulee, että se kuviteltu 100 000 litraa puhdasta vettä katoaa, jos se kerran menee hukkaan siinä vanhassa pisuaarissa? Siis toisinsanoen katoaa mukamas kierrosta, kun se siihen pisuaariin lorotetaan. Ei se vesi mihinkään katoa, se menee viemärin kautta jätteenpuhdistuslaitokselle ja sieltä takaisin kiertoon. Varmaan siitä jokunen litra katoaa höyrynä ilmaan, mutta että 100 000 litraa vuodessa per pisuaari? Ja ekohihhulit uskoo sen ihan pokkana. Neljänneksi vaikka Suomessa lopetettaisiin puhtaan veden käyttö kaikessa muussa tarkoituksessa kuin juomisessa ja ruoanlaitossa, niin ei se Afrikan tai Aasian kuivuudesta kärsivä köyhä saa sitä vettä siltikään yhtään sen enempää. Ei se vesi täältä muualle maailmaan siirry, ainakaan niin että niissä siirroissa olisi mitään järkeä (pullovesi). Ja Suomesta vesi ei käyttämällä lopu, vai meinaako joku että sellainen ihme olisi näköpiirissä?

Ja tuo ekohihhulien sokea ja kuuro usko omaan ideologiaansa ei koske pelkästään tuota pisuaaria, vaan ihan kaikkea clean techiä. Kuten nyt vaikka että tekemällä 100 % tuulisähkösopimuksen, niin juuri se hänen pistorasiasta tuleva sähkö muka olisi 100 % tuulisähköä. No ei ole, ihan yhtä paljon minäkin saan tuulisähköä, mutta maksan sähköstäni vähemmän kuin tuulisähkösopimuksen tehneet. Toisaalta jos he sillä saavat itselleen paremman mielen, niin mikäs siinä. Mutta muille paasaamisen voisivat lopettaa, kun ei tuolla ole hevon vitun merkitystä yhtään mihinkään.

 

[Jyyd]

Mitäkö minä teen? En roskaa luontoa ainakaan. Siinä kai isoin uhraukseni.

 

[Sako]

Tuulisähkö on varma tapa tuottaa CO². Sen tuotto on n20% nimellistehosta ja varavoima pyörii fossiilisilla.

Wind turbines 'less efficient than claimed' - Telegraph

Mainittakoon, että Suomen tuulivoimalat on pyörineet huimalla 11% tehoilla viimeaikoina. Vaikka on tuullut ihan pirskatisti... Ostamalla tuulivoimaa saat ihan jotain muuta. Ja sähkölaitos nauraa matkalla pankkiin.

edit
Tuulivoiman rakentaminen maksaa saman kuin muukin tuotantotehon, mutta käyttöikä on vain osan muista tavoista. Eli pääomakustannukset on erittäin isot. Tuulivoima pärjää vain tukiaisten takia ja siis maksatetaan meillä veronmaksajilla. Vaikka se käytettävä sähkö tuotetaankin sitten fossiilisilla, kun tuulee joko liikaa tai liian vähän...

 

[Hidas_ja_kankea]

Ei biodisel tai muut jätepohjaiset polttoaineet ole mitään marginaalisia ratkaisuja. Suomessa on arvioitu, että pelkästään jäteperäisesti tuotettu biokaasu riittäsi 700 000 auton polttoaineeksi.

Tuohon kaipaisin jotain vahvistusta linkin muodossa, jossa kerrottaisiin 700 000 auton olevan mahdollista käyttää jatkuvasti pelkästään Suomessa muodostuvasta jätteestä tehtyä biopolttoainetta. Mukana ei olisi esimerkiksi puusta ensisijaisesti tehtyä polttoainetta.

Ei tuo mikään ongelmaton ratkaisu ole. Jätteet tulisi ensisijaisesti käyttää kierrätettävänä materialiaanina ja vasta toissijaisesti energiana. Jätteen jälkikäsittely on kallista, Osassa jätteen energiatuotannossa tuotantokustannukset ovat matalia, mutta pidemmälle vietynä kustannukset nousevat. Rahakirstun ollessa pohjaton voidaan hyödyntää enemmän, mutta taloudellinen tilanne määrittelee realiteetit.

Pariisin ilmastosopimuksessa 2015 saatiin juhlava sopimus lämpötilan nousun jäävän 1,5 asteeseen. Hiukan epäileväinen olen sopimusosapuolen Ilmasto noudattavan sopimusta. Suomen nollapäästöt olisivat käytännössä merkityksettömät kokonaisuuden kannalta.

 

[Sako]

Pariisin ilmastosopimuksessa 2015 saatiin juhlava sopimus lämpötilan nousun jäävän 1,5 asteeseen.

Jospa ne käy säätämässä aurinkoa pienemmälle. Lisäksi ilmasto on ollut jatkuvasti muutoksessa eikä ihmisellä ainakaan vielä ole syvää käsitystä siitä, miten ilmasto toimii.

Pariisissa olisi voitu sopia siitä, että maailma on litteä ja se olisi yhtä vakaalla tieteellisellä pohjalla kuin lämpenemisen estäminen. Ilmastosta ei tunneta toimintaa ja pienen lämpenemisen syykin on hämärän peitossa.

 

[Fordél]

Tuohon kaipaisin jotain vahvistusta linkin muodossa, jossa kerrottaisiin 700 000 auton olevan mahdollista käyttää jatkuvasti pelkästään Suomessa muodostuvasta jätteestä tehtyä biopolttoainetta. Mukana ei olisi esimerkiksi puusta ensisijaisesti tehtyä polttoainetta.

Ei tuo mikään ongelmaton ratkaisu ole. Jätteet tulisi ensisijaisesti käyttää kierrätettävänä materialiaanina ja vasta toissijaisesti energiana. Jätteen jälkikäsittely on kallista, Osassa jätteen energiatuotannossa tuotantokustannukset ovat matalia, mutta pidemmälle vietynä kustannukset nousevat. Rahakirstun ollessa pohjaton voidaan hyödyntää enemmän, mutta taloudellinen tilanne määrittelee realiteetit.

Tässä linkki lähteeseen:

www.haminanenergia.fi/files/download/GasHighWay_tietopaketti_www.pdf

Tuo laskelma perustuu siihen, että hyödynnettäisiin optimaalisesti eläinten lanta, kasvijätteet, kaatopaikkakaasu, jätevedet ja biojätteet. Enpä tiedä kuinka paljon näitä raaka-aineita voitaisiin käyttää mainostaminasi kierrätettävänä materiaaleina.

 

[Sako]

Esim eläinten lanta lannoitteena on huomattavasti tärkeämpää kuin polttoaineena. Tai siis pitäisi olla.

 

[kahden suunnan sentteri]

Esim eläinten lanta lannoitteena on huomattavasti tärkeämpää kuin polttoaineena. Tai siis pitäisi olla.

Perusratkaisu on tietysti kaasuttaa lietelannasta ja yhdyskuntalietteestä kaikki energia mitä kaasutettavissa on, ja levittää pellolle vasta sitten kun tavara on lannoitteena laadukkaampaa eikä sisällä vettä kuljetettavaksi. Ei mene kauaa, että tämä on normikäytäntö.

 

[Kisapuisto]

Pariisin ilmastosopimuksessa 2015 saatiin juhlava sopimus lämpötilan nousun jäävän 1,5 asteeseen. Hiukan epäileväinen olen sopimusosapuolen Ilmasto noudattavan sopimusta.

No noita sopimuksia nyt ei juurikaan kukaan noudata eikä muista kokouksesta pois lähdettyään. Mutta paljon enemmän mua huvitti se, että ihmiset päättivät että maapallon kämpötila ei tästä enää nouse yhtään. Just. Vähän sama kuin ihmiset päättäisivät, että tästä eteenpäin ei enää tule hirmumyrskyjä. Tai että tästä eteenpäin merenpinta ei enää nouse milliäkään. Tai että tästä eteenpäin tulivuoret eivät enää purkaannu.

Mitähän muuten sitten tapahtuu, kun ensi vuonna tajutaan, että voihan vittu, ilmasto on taas lämmennyt vaikka me sovittiin että se ei enää lämpene. Sopimushan on silloin rikottu. Mitkä ovat sanktiot?

 

[BlackWolf]

Menee näköjään kahdeksi viestiksi kun tulee hämärää virheilmoitusta.

Sulla on kyllä melkosen kärjekkäitä näkemyksiä. Eihän rahoituksen saaminen tietenkään helppoa ole, mutta kyllä sijoittajat ovat yhä kiinnostuneempia cleantechista. Muistan esimerkiksi, että Lahden seudun kehityksen LADEC:n järjestämässä pohjoismaiden suurimmassa cleantech-alan sijoittajatapahtumassa kaksi kolmesta tapahtuman yrityksistä sai rahoituksen. Tämä vain yksi esimerkki. Eli en kyllä osta tätä sun täysin asian tyrmäävää näkemystä eikä sulla taida olla siihenkään heittää mitään faktaa.

Sinä puhut nyt yhdestä yksittäisestä tapahtumasta. Minä puhun ihan maapallon laajuisesta asiasta, eli siitä, ettei ketään kiinnosta jos ei saa siitä rahojaan takaisin. Tai no voi jotakuta kiinnostaa hyväntekeväisyys, mutta suurimmalle osalle se menee "whats in it for me" periaatteella. Yritin tuosta väitteestäsi goolailla, en kyllä löytänyt mitään. No sovitaan että pitää paikkaansa, niin pääsee helpommalla.

En saanut tosta graafista ja taulukosta vastausta kysymykseeni, että kuinka paljon biopolttoaineen lisääminen esim. bensaan (Suomessa esim. 95E10) lisää hintaa? Kerrotko vaikka Suomen osalta hintavaikutuksen?

Jos et tuosta saa selvää, niin en kyllä ymmärrä miksi minun pitäisi sitä vielä enempää selventää. Jos asia X maksaa 2 kappaletta ja asia y maksaa 2.3 kappaletta ja se asia x jo sisältää 10% tuotetta y, niin kyllä ihan yläasteen matematiikalla, pitäisi pystyä tuosta laskemaan se hintavaikutus. Taisi nyt vaan kolahtaa kintuille ja et vain halua myöntää, että 10% kallista tuotetta halvemman sekaan nostaa sen hintaa.

Sen verran voin todeta alustukseksi, että esim. ST1:n kohdalla on arvioitu, että RE20:n litrahinta (sisältäisi 20 % bioetanolia) olisi noin viisi senttiä halvempi kuin E9510 (sisältää 10 % bioetanolia). RE85 (sisältää jopa 85 % bioetanolia) on puolestaan noin 40-50 senttiä halvempi kuin E9510. Vaikka esim. RE85:a kuluu ajossa noin 20-30 % enemmän kuin kuin 95E10 niin silti se on kustannustehokasta. Biopolttoaineiden lisääminen esim. bensaan ei siis näytä ainakaan Suomessa lisäävän hintaa.(lähde Kauppalehti 17.3.2016). Ehkä sulla on kuitenkin asiasta parempaa tietoa.

Sinä sekoitat nyt kaksi asiaa, ilmeisen tahallisesti. Eli bensiinin hinnan ja niiden verokohtelun. RE85 on halpaa, koska sitä ei koske samat verot kuin 95 tai 98 luokan bensiiniä. Jos kaikki ajaisi RE85:llä, niin ylläri pylläri se omaisi karmean veropaineen, koska verotulot bensasta laskisi liikaa. Kyllä valtio osaa aina verottaa maksimin mukaan, se että jokin asia on vähän käytettyä ja siksi verotuksellisesti edullista ei liity millään tavalla se todelliseen hintaan. Se on sitä sinun ihannoimaa ohjausta. Sitten kun on tarpeeksi ohjattu ja se toimii ja verotulot laskee, niin keksitäänkin, että kappas kummaa nythän voikin lätkäistä lisää veroa sille uudelle asialle. Kun ei kukaan muuttaisi RE85 autoihin, jos se enemmänkuluttava ja huonompi polttoaine olisi saman hintaista kuin nykyinen. Ihan samalla tavalla voisi väittää, että diisseliauto ja löpöllä ajaminen on ihan sika halpaa, kannattaa hommata diisseli, löpöstä kun ei mene veroja läheskään samalla tavalla kuin diisselistä ja hei se on vielä halvempaa kuin RE85!

Öö, miksi ihmeessä pohjoisen Euroopan pitäisi tuottaa biopolttoaineita koko maailmalle?

Samansuuntaisia arvioita on esitetty ylipäänsä jätteiden mahdollisuudesta tuottaa biopolttoaineita koko Euroopalle. Jo pari vuotta sitten arvioitiin, että kestävästi saatavilla olevat jätteet ja tähteet voisivat korvata 16 % maanosan liikennepolttoaineista vuoteen 2030 mennesssä. Jos biopolttoaineet saavuttaisivat sille arvioidun potentiaalin hiilidioksidipäästöjä voitaisiin vähentää 60–85 prosenttia. Lähde: Biofore-lehti 1/2014.

Tähän päälle kun otetaan sähkön potentiaali liikenteessä (mahdollisesti myös vety) niin kokonaisuutena kyse on kaikkea muuta kuin kärpäsen paskasta.

Nuo luvut on ihan täyttä huuhaata ja UPM:n omaa propagandaa, niiden taustoille ei löydy mitään faktoja vaan ihan päästä heitettyjä. UPM-Biofore-Magazine-1-2014-FI (linkki tuohon biofore lehteen) laitatko vielä sivunumeron, että millä sivulla tuo väite sijaitsee, en nyt jaksanut UPM:n höpö lehteä sen enempää selailla, mutta pikaisesti ei iskenyt silmiin.

Ja kuten jo aiemmin kirjoitettiin muiden toimesta, ensisijainen käyttökohde noille jätteille tulisi olla niiden luonnollinen kierrättäminen, koska ne sisältää elintärkeitä aineita seuraavien kasvien kasvun kannalta. Näin vähennetään jo muutenkin ylikuormitettua lannoitusteollisuutta ja ehkä pelastetaan koko ihmiskunta. (Et ole edelleen tainnut lukea siitä fosforista)

Kyse ei ole mistään uskonnosta. Ilmastonmuutos on tosiasia ja myös se, että luonnonvarat eivät riitä nykyiseen länsimaiseen elämäntapaan. Näihin reagoimiseen tarvitaan yhä ympäristöystävällisempiä ratkaisuja eri aloilla eli cleantechia. Tämän osarahoittaminen julkiselta puolelta on perusteltua. Osan kustantaa sitten kuluttaja valinnoillaan, jos näin haluaa.

Ilmasto on muuttunut aina. Eli aina on ollut ilmastonmuutos, kun minä oli ala-asteella niin puhuttiin seuraavasta jääkaudesta ja oli hirveä haloo kuinka ilmasto muuttuu. Nyt se on sitten lämpenemässä. Tosin minusta ainoa faktinen asia on, että maapallo pyörii oman akselinsa ympäri ja se luo kitkaa ja maapallo tulee joskus pysähtymään tämän kitkan seurauksena ja se maan keskipiste tulee joskus jäähtymään. Siinä on ne toistaiseksi tiedetyt faktat. Loppu on enempi ja vähempi tutkijoiden pääkopissa ja rahanlähteissä.

Ja ei minä en kiistä ilmaston lämpenemistä, minä epäilen hyvin vahvasti ihmisen vaikutusta asiaan, mutta se ei liity tähän. Ja ei minkään asian rahoittaminen mikä perustuu hömppään ei ole perusteltua julkisella rahoituksella. Joko se asia on kannattavaa tai se ei ole. Niin yksinkertaista se on. Jos sä haluat maksaa niin sen kus maksat, mutta sinulla ei ole mitään oikeutta, yhtään minkään uskonnon nimissä, tulla minun kukkarolle tai kenenkään muunkaan joka siitä ei halua maksaa.

Edelleen, et ole esittänyt mitään järkevää perustetta sille, että Suomen kannattaisi saastuttaa.

Mitä tulee Suomen ympäristön tilaan niin olemme monessa kohdin ihan kärkimaita, mutta ei meilläkään ole kaikki kohdillaan. Korjattavaa löytyy mm. metsistä ja soista.

Mitäs vikaa meidän mesissä ja soissa on? No joo Turveta ei käytetä tarpeeksi ja metsiin jää hirveä määrä käyttökelpoista polttoainetta risujen muodossa. Ja miksi kannattaa saastuttaa? Sii huomaa ei saastuttaminen ole itseisarvo, mutta jos nyt et ole huomannut niin Suomi finland Oy Ab:lla ei mene ihan kauhean hyvin. Tiedätkö firmat kaatuu, muuttaa pois, työpaikat häviää ja talous on aika kurimuksessa. Se nyt vaan on silleen, että ympäristö on kiva juttu mutta kun niiden ihmisten elämä tulee ekana ja se ympäristö sitten hyvänä kakkosena. Että jos se ainoa tapa saada tää maa jaloilleen on, että vähän pöllähtää paskaa piipusta niin sitten se nyt vaan on se tapa.

 

[BlackWolf]

Väite, että ketään muita ei kiinnosta hevon vatulan vertaa on yksiselitteisesti väärä. Esimerkiksi paljon parjattu Kiina panostaa todella paljon mm. uusiutuviin energianlähteisiin, jotta maassa vallitseva mm. kivihiilen poltosta aiheutunut savusumu vähenisi.

http://www.nytimes.com/2016/04/26/business/energy-environment/china-coal.html?_r=0 (linkki new york timesiin) Niin 2030 saastutushuiput, joo on osassa maata hiilivoimaloiden rakentaminen jäissä ja osaa on lykätty huikeasti vuoteen 2018... todella uusiutuvaa. Ettei nyt vaan ole propaganda lipsahtanut ihon alle?

Kun kerran olet nähnyt kuinka paljon se maksaa jokaiselle kansalaiselle niin kerrotko paljonko tämä summa on?

Voin esittää yhdeksi näytöksi cleantech-liiketoiminnan onnistumisista vaikka juuri Nesteen. Yhtiö on kasvattanut uusituvien tuotteiden liikevoiton vuodessa 239 miljoonasta 402 miljoonaan euroon. Muitakin esimerkkejä löytyy vaikka kuinka erikokoisista yrityksistä.

Tuulivoiman hintalappu nousee, veronmaksajan lasku yli 3 mrd - Talous - Uutiset - MTV.fi (linkki MTV3)
No siinä saa Neste hetken maksaa veroja (huomaa heidän liikevoitto ei ole sama asia kuin valtiolle tulevat rahat) ennen kuin pelkästään tuo tuulivoima hömpötys on saatu katettua. Että sitten kun se Nesteen myynti Suomessa! (ulkomailla myydystä maksetaan verot ulkomaille, paitsi voitoista) on jotain miljardia niin voidaan kesksutella muista hömpötyksistä. Toistaiseksi on vain käyty kansalaisten kukkarolla ja lasku on aika saatanallinen, mm. työpaikkojen määrässä.

Edelleen, isotkin tekevät positiivisia ratkaisuja. Toki kehitys on tuskastuttavan hidasta ja edelleen mennään monessa kohdin metsään. Silti on täysin virheellistä väittää, että isot eivät tee mitään.

Myös yksilöillä, kuten sinulla ja minulla on vaikutusmahdollisuuksia. Jos kuluttajat valitsevat ympäristöystävällisempiä vaihtoehtoja, on yritysten on yritysten kannattavaa tuottaa näitä palveluita ja tuotteita.

Näytäs nyt mulle ne isojen positiiviset ratkaisut. Mä jään henkeäni pidätellen odottamaan (en jää). Hyvin uppoaa kyllä kaikki mitä sulle heitellään, meno on kuin koiralla siellä pöydän alla, jokainen tippuva tähde on suoraan mannaa taivaasta. Ne isot eivät ole tehneet hevon helvettiä ympäristön eteen ja eivät tee jatkossakaan. Toki jos sä haluat pelastaa maapallon niin meidän pitäisi muuttaa etelään, koska täällä on kylmää ja pimeää, niin täällä menee sitä energiaa. Tai no ydinvoimalla voisi asiat hoitaa, ei vaan näytä olevan halua. Mites se menikään että Saksassakin ydinvoimalat alas? Luonto kiittää isojen toimintaa.Insane: Germany Will Need 3,000 Wind Turbines To Replace This Workhorse Nuke Plant (linkki Forbesiin)

Ja kyllä kansalaiset voivat tehdä omia ratkaisujaan, mutta kun kansalta ei kysytä. Jos sä haluat tankata huoltoasemalla 2.2 egen diisseliä sen 2 egen sijaan, niin ihan vapaasti. Se kun olisi sinun oma henk. koht. ratkaisusi valita. Minä väitän että 99% tankkaa sitä 2 egen diisseliä ja sinun 2.2 egen diisseli kaatuisi omaan mahdottomuuteensa. Mutta hei pakotetaan ne kaikki tankkaan sitä kalliimpaa, sillä se Kiinan saastutus lakkaa.

 

[Rushlow]

Varsinaisesti ilmastonmuutosta vastaan en tee mitään, vaan jätän Al Goren ynnä muiden höpinät huomioimatta. Luonnonsuojelu sen sijaan on ollut minulle tärkeää lapsesta saakka ja pyrin välttämään luonnon turhaa rasitusta muutenkin kuin jättämällä roskaamatta. Ajan vähäpäästöisellä autolla taloudellisella ajotavalla ja lyhyimmät matkat (useimmat kauppareissut) teen jalan. Ostokset sullon yleensä kestokassiin muovipussin sijasta. En osta turhaa roinaa, kaappien perältä ei siis löydy leipäkonetta ja sodastreamia. Ylipäätään panostan laadukkaisiin tuotteisiin, jotka kestävät pitkään. Suosin suomalaisia tuotteita, varsinkin niitä joissa materiaalitkin ovat Suomesta. Osa käyttämästäni energiasta tulee aurinkopaneelista ja käyn kesäisin marjametsällä.

Jatkossa voisin vähentää lihan ja maitotuotteiden käyttöä. Laiskuus ja innostuksen puute ovat syinä siihen miksi en ole opetellut tekemään enemmän kasvisruokia. Ylipainoinen en ole enkä varsinaisesti mässäile lihalle, mutta ekoteon lisäksi vähentäminen olisi myös hyödyksi terveydelle.

Sen verran pitää ottaa takaisin hippeilyä, että vähäpäästöinen auto on alla lähinnä taloudellisista syistä. Jos tilille ilmestyisi miljoona euroa niin tämä jätkä lähtis Porsche-kaupoille.

 

[Jymäkkä]

Pakkohan se on tunnustaa, etten itsekään tee yhtään mitään. Eli kaipa mä laitan toivoni siihen, että tarpeeksi nopeasti kehitettäisiin tarpeeksi puhtaita energiamuotoja, koska itse en selvästikään ole halukas elintasostani tinkimään. Tai no, on mulla maalämpö, mutta ei sekään ollut ympäristöteko, vaan päätös perustui ihan muihin syihin. Valtiovalta voi tietysti veroratkaisuillaan ohjata haluamaansa suuntaan, mutta eipä sekään hirveästi tottumuksiin vaikuta, kun lämmitysratkaisu on kuitenkin siis tehty. Ehkä tulevaisuudessa autoilun suhteen. Työmatkatkin teen henkilöautollani, koska kaupunki karsi bussireittejä, ja nykyään työmatka vaatisi vaihtoja. Jos halutaan julkista liikennettä lisätä, niin yhteyksiä tulee parantaa, ei heikentää, vinkki päättäjille. Enkä asu edes kovin korvessa, vaan Vantaalla ihan lahden väylän kupeessa.

 

[BileTooth]

Ilmasto on muuttunut aina. Eli aina on ollut ilmastonmuutos, kun minä oli ala-asteella niin puhuttiin seuraavasta jääkaudesta ja oli hirveä haloo kuinka ilmasto muuttuu. Nyt se on sitten lämpenemässä. Tosin minusta ainoa faktinen asia on, että maapallo pyörii oman akselinsa ympäri ja se luo kitkaa ja maapallo tulee joskus pysähtymään tämän kitkan seurauksena ja se maan keskipiste tulee joskus jäähtymään. Siinä on ne toistaiseksi tiedetyt faktat. Loppu on enempi ja vähempi tutkijoiden pääkopissa ja rahanlähteissä.

Ja ei minä en kiistä ilmaston lämpenemistä, minä epäilen hyvin vahvasti ihmisen vaikutusta asiaan, mutta se ei liity tähän.

Anteeksi off topic, mutta maapallon pyörimisnopeuden hidastuminen johtuu kuusta ja sen aiheuttamista vuorovesivoimista. Kuu loittonee maasta noin 4 senttiä vuodessa ja maapallon pyörimisnopeus hidastuu samalla noin 15 mikrosekuntia vuodessa, kunnes päivä ja kuukausi ovat yhtä pitkät, jolloin on saavutettu vuorovesilukkiutuminen. Tällöin maapallon pyörimisnopeus lopettaa hidastumisen eikä kuu loittone enää. Hidastumisen takia koordinoituun yleisaikaan lisätään silloin tällöin karkaussekunti. Auringon epäillään kuitenkin muuttuvan punaiseksi jättiläiseksi ennen kuin tämä lukkiutuminen ehtii tapahtua maapallon ja kuun tapauksessa.

Mikään muu sen sijaan ei hidasta maapallon pyörimisliikettä, se kun tapahtuu avaruuden tyhjiössä, missä ei ole kitkaa. Maapallon ydin pyörii maapallon mukana, joten siitäkään ei mitään kitkaa synny.

Pointtina lähinnä se, että jos mielestäsi "ainoa faktinen asia" on käytännössä täysin virheellistä tietoa, kuinka helposti luulet, että muut keskustelijat voivat uskoa näkemyksiäsi muista, huomattavasti kiistanalaisemmista asioista? Minun mielestäni sinulla on hyviä, vaikkakin osittain turhankin jyrkkiä, pointteja esimerkiksi clean techiin liittyen, ja tuulivoiman "ekohyödyistä" on melko selkeä konsensus sähkö- ja energia-alalla. Tuulivoimasta maksaminen on vain ja ainoastaan pois moninkertaisesti puhtaammasta ydinvoimasta eikä varsinkaan suomessa ole millään tapaa järkevää tai ympäristöystävällistä.

Sen sijaan esimerkiksi antropogeenisen ilmastonmuutoksen kieltäminen nykytiedon valossa on samaa luokkaa kuin rokotevastaisuus tai se, että pitää kitkan aiheuttamaa maapallon pyörimisliikkeen pysähtymistä fatkana: joko ei ole perehtynyt kaikkeen saatavilla olevaan tietoon, ei ole ymmärtänyt kaikkea saatavilla olevaa tietoa täysin tai kognitiivinen dissonanssi ja vahvistusvinouma on niin voimakas, että uskoo todisteista vain sen, mikä tukee omaa olemassa olevaa kantaa asiaan.

Kriittisyys ja asioiden epäily on totta kai pelkästään hyvä asia, mutta jossain vaiheessa sekin menee liian pitkälle ja "skeptikko" alkaakin kuulostaa salaliittoteoreetikolta. Kun jokin asia (kuten ihmisen vaikutus ilmastonlämpenemiseen) on vertaisarvioiduilla tutkimuksilla todettu kymmeniä ja satoja kertoja alle 5 prosentin tilastollisellä merkitsevyystasolla merkitseväksi ja merkittäväksi useiden eri tahojen toimesta, sen epäileminen on melko järjetöntä, ellei ole itse valmis näyttämään epäilyksiään toteen tieteellisin keinoin. Jos sinulla on hyvä syy epäillä tieteellistä konsensusta, näytä asiasta tehty uskottava tutkimus tai todista konsensus itse vääräksi, muuten on turha kuvitella, että kukaan sinua tulee uskomaan.

Edit: Itse yritän olla roskaamatta, muuten en tee juuri mitään estääkseni ilmastonmuutosta. Toki yritän myös mahdollisuuksien mukaan kertoa ihmisille, että ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on totta.

 

[BlackWolf]

Anteeksi off topic, mutta maapallon pyörimisnopeuden hidastuminen johtuu kuusta ja sen aiheuttamista vuorovesivoimista. Kuu loittonee maasta noin 4 senttiä vuodessa ja maapallon pyörimisnopeus hidastuu samalla noin 15 mikrosekuntia vuodessa, kunnes päivä ja kuukausi ovat yhtä pitkät, jolloin on saavutettu vuorovesilukkiutuminen. Tällöin maapallon pyörimisnopeus lopettaa hidastumisen eikä kuu loittone enää. Hidastumisen takia koordinoituun yleisaikaan lisätään silloin tällöin karkaussekunti. Auringon epäillään kuitenkin muuttuvan punaiseksi jättiläiseksi ennen kuin tämä lukkiutuminen ehtii tapahtua maapallon ja kuun tapauksessa.

Mikään muu sen sijaan ei hidasta maapallon pyörimisliikettä, se kun tapahtuu avaruuden tyhjiössä, missä ei ole kitkaa. Maapallon ydin pyörii maapallon mukana, joten siitäkään ei mitään kitkaa synny.

Pointtina lähinnä se, että jos mielestäsi "ainoa faktinen asia" on käytännössä täysin virheellistä tietoa, kuinka helposti luulet, että muut keskustelijat voivat uskoa näkemyksiäsi muista, huomattavasti kiistanalaisemmista asioista? Minun mielestäni sinulla on hyviä, vaikkakin osittain turhankin jyrkkiä, pointteja esimerkiksi clean techiin liittyen, ja tuulivoiman "ekohyödyistä" on melko selkeä konsensus sähkö- ja energia-alalla. Tuulivoimasta maksaminen on vain ja ainoastaan pois moninkertaisesti puhtaammasta ydinvoimasta eikä varsinkaan suomessa ole millään tapaa järkevää tai ympäristöystävällistä.

Itseasiassa olet väärässä. Koska maapallon ydin, välikerrokset ja ulkokehä ovat eri materiaalia ja eri paksuisia ja eivät pyöri samalla nopeudella, tämä aiheuttaa kitkaa ja siten lämpöä ja sitä taas purkautuu avaruuteen, koska maapallo ei ole suljettu järjestelmä, niin se kyllä oikeasti hidastaa. Asiasta löytyy ihan mustaa valkoisellakin. Esim kirjasta Solar System Dynamics (Murray & Dermott) Asia olisi toinen jos maapallo olisi suljettu järjestelmä, mutta kun se ei ole. Ja kyllä minä tiedän kuun vaikutuksesta maapallon pyörimisnopeuteen. Mutta hyvin yritetty.

Tiesit varmaan senkin, että jos alamme käyttämään vuorovesi-ilmiötä hyväksemme energian tuottamiseen niin se hidastaa maapallon pyörimistä, ihmeellinen juttu.

 

[BileTooth]

Itseasiassa olet väärässä. Koska maapallon ydin, välikerrokset ja ulkokehä ovat eri materiaalia ja eri paksuisia ja eivät pyöri samalla nopeudella, tämä aiheuttaa kitkaa ja siten lämpöä ja sitä taas purkautuu avaruuteen, koska maapallo ei ole suljettu järjestelmä, niin se kyllä oikeasti hidastaa. Asiasta löytyy ihan mustaa valkoisellakin. Esim kirjasta Solar System Dynamics (Murray & Dermott) Asia olisi toinen jos maapallo olisi suljettu järjestelmä, mutta kun se ei ole. Ja kyllä minä tiedän kuun vaikutuksesta maapallon pyörimisnopeuteen. Mutta hyvin yritetty.

Tiesit varmaan senkin, että jos alamme käyttämään vuorovesi-ilmiötä hyväksemme energian tuottamiseen niin se hidastaa maapallon pyörimistä, ihmeellinen juttu.

En ole yrittänyt mitään. On täysin mahdollista, että olen tässä asiassa väärässä, vaikka sitä vahvasti epäilenkin. Olisin erittäin kiitollinen, jos ohjaisit minut kyseisen kirjan sivuille, joilla tämä maapallon kerroksien eri tahtiin pyörimisen aiheuttama pyörimisnopeuden hidastuminen ja pysähtyminen on selitetty ja tieteellisesti todistettu. Myös muut maapallon rotaation tulevasta pysähtymisestä kertovat lähteet olisivat erittäin tervetulleita. Itse en nimittäin löydä yhtäkään asiasta kertovaa tutkimusta.

 

[Kimmo_Ahteri]

@Kisapuisto, pisuaareissa vesi raaka-aineena ei ole mikään loppuva luonnonvara Suomessa. Sitä riittää eikä siitä ole pulaa. Mutta kun mietitään mitä sille vedelle pitää tehdä ennen kuin se siihen pisuaariin tulee niin sieltä löytyy "ekohippeilyn" perusteet. Jos siis jätetään vuodessa 100m3 vettä pumppaamatta, lämmittämättä ja lopulta käsittelemättä vedenpuhdistuslaitoksella, se säätää energiaa, laitteistoja ja putkistoja.

Uskoisin että vedettömien pisuaarien myyjä on perustellut toiminnan harjoittajalle pisuaareja nimenomaan sillä että pitkässä juoksussa vedetön pisuaari maksaa itsensä takaisin jossain tietyssä ajassa. En tiedä mikä se voisi olla mutta vesimaksut ja lämmityskulut ja ehkä jopa pisuaarien korjaus- ja huoltokulut voivat puoltaa pisuaarien vaihtoa. Itse kusella käyneenä niissä joissakin samoissa huoltamoissa Suomessa vuosien varrella, olen huomannut joissain vanhemmissa huoltoasemilla pisuaarit ovat vaihdettu mutta ne ovat ehkä olleet n.10v vanhoja. Arvelisin että tavallisten pisuaarien korjaus- ja huoltokustannukset nousevat 10v jälkeen jolloin niiden vaihto huoltovapaaseen vedettömään pisuaariin (en tiedä onko se huoltovapaa) voisi tulla taloudellisesti kannattavaksi.

Vedettömät pisuaarit ovat levinneet myös muualle Eurooppaan, mutta sieltä vaan puuttuu se mainos säästetystä vedestä. Suomessa tämä taitaa olla kohdistettu kuseskelijoille joille vihreät arvot uppoavat paremmin.

 

[Walrus21]

Toisekseen vedetön pisuaari tarkoittaisi, että se pisuaari ei käyttäisi puhdasta vettä yhtään, joka ei pidä paikkaansa. Tai no teknisesti se pisuaari ei käytä, mutta pisuaariin kyllä käytetään. Kolmanneksi mihin ihmeeseen nuo ekohihhulit luulee, että se kuviteltu 100 000 litraa puhdasta vettä katoaa, jos se kerran menee hukkaan siinä vanhassa pisuaarissa? Siis toisinsanoen katoaa mukamas kierrosta, kun se siihen pisuaariin lorotetaan. Ei se vesi mihinkään katoa, se menee viemärin kautta jätteenpuhdistuslaitokselle ja sieltä takaisin kiertoon. Varmaan siitä jokunen litra katoaa höyrynä ilmaan, mutta että 100 000 litraa vuodessa per pisuaari? Ja ekohihhulit uskoo sen ihan pokkana.

Onko tämä "ekohihhuli" joku näkymätön vihollisesi vai mistä keksit näitä argumentteja, joita yrität ampua alas?

Ainakin minun käsitykseni mukaan vedettömyys vähentää energian tarvetta ja on ihan positiivinen asia. Ilmeisesti tämä innovaatio myös kiinnostaa asiakkaita siinä määrin, että niitä on alkanut ilmestyä moniin paikkoihin. Joten missä ongelma piilee?

Neljänneksi vaikka Suomessa lopetettaisiin puhtaan veden käyttö kaikessa muussa tarkoituksessa kuin juomisessa ja ruoanlaitossa, niin ei se Afrikan tai Aasian kuivuudesta kärsivä köyhä saa sitä vettä siltikään yhtään sen enempää. Ei se vesi täältä muualle maailmaan siirry, ainakaan niin että niissä siirroissa olisi mitään järkeä (pullovesi). Ja Suomesta vesi ei käyttämällä lopu, vai meinaako joku että sellainen ihme olisi näköpiirissä?

Onko joku väittänyt, että Afrikan ongelmat ratkeaisivat säästämällä vettä Suomessa?

 

[Kisapuisto]

Onko joku väittänyt, että Afrikan ongelmat ratkeaisivat säästämällä vettä Suomessa?

Minkä takia Suomessa pitäisi vähentää puhtaan veden käyttöä? Osaatko kertoa? Vesi ei ole loppumassa täällä ja käytännössä kaikki jätevedet puhdistetaan ja laitetaan uudestaan kiertoon puhtaana vetenä. Veden kulutuksen vähentäminen tai säännöstely Suomessa on ihan höpöhöpöä ja puhdasta ideologismia, se mikä ideologia siellä taustalla on, on aivan toissijaista ja puhdasta fiktiota/fantasiaa.

 

[Kisapuisto]

@Kisapuisto, pisuaareissa vesi raaka-aineena ei ole mikään loppuva luonnonvara Suomessa. Sitä riittää eikä siitä ole pulaa. Mutta kun mietitään mitä sille vedelle pitää tehdä ennen kuin se siihen pisuaariin tulee niin sieltä löytyy "ekohippeilyn" perusteet. Jos siis jätetään vuodessa 100m3 vettä pumppaamatta, lämmittämättä ja lopulta käsittelemättä vedenpuhdistuslaitoksella, se säätää energiaa, laitteistoja ja putkistoja.

Tuo on toki totta, lukuunottamatta sitä että vesi lämmitettäisiin ennen kuin se lasketaan pisuaariin. Tai no, täytyy myöntää etten ole kädelläni sitä vettä koskaan kokeillut, mutta voisin olla aika varma ettei sitä lämmitetä vaan se tulee suoraan "kaivosta", koska siitä lämmittämisestä ei ole mitään hyötyä kenellekään. Vähemmän vettä jätevedenpuhdistamoille on toki vähemmän duunia niille, mutta en nyt tiedä mitä säästöä siitä sitten tulisi? Ne puhdistamot nyt kun kuitenkin ovat jo olemassa ja mahdollisimman ympäristöystävällisiä jo nyt. Eikä käsittääkseni jätevedenpuhdistamomme ole hukkumassa jäteveteen vaan kaikki mikä tulee, menee ns. saman tien systeemin läpi ja kiertoon. Eikä se kuonan määrä ole mihinkään vähenemässä vaikka jokaikinen pönttö Suomen maassa muutettaisiin vedettömäksi, sillä itse jätteen määrään se ei vaikuta yhtään mitään vaan jäte menisi edelleen putkia pitkin puhdistamolle, ilman sitä huuhteluvettä vain.

 

[Walrus21]

Minkä takia Suomessa pitäisi vähentää puhtaan veden käyttöä? Osaatko kertoa? Vesi ei ole loppumassa täällä ja käytännössä kaikki jätevedet puhdistetaan ja laitetaan uudestaan kiertoon puhtaana vetenä. Veden kulutuksen vähentäminen tai säännöstely Suomessa on ihan höpöhöpöä ja puhdasta ideologismia, se mikä ideologia siellä taustalla on, on aivan toissijaista ja puhdasta fiktiota/fantasiaa.

Kuten tuossa yllä onkin esitetty, vesi ei ilmesty itsestään sinne pisuaariin, vaan sen pumppaaminen, puhdistaminen jne. vaatii prosenssinsa.

Miksi muuten itse uskot, että näihin vedettömiin pisuaareihin investoidaan? Onko tarkoitus vain pitää hipit hyvällä mielellä?

 

[Tuamas]

Hyvä esimerkki on tuo vedetön pisuaari, jota menneillä sivuilla on paljon käsitelty. Just tänään (tai itse asiassa eilen) kävin eräällä ABC-asemalla kusella tuollaisella pöntöllä. Siinä luki, että tämä pisuaari säästää vuodessa 100 000 litraa puhdasta vettä. Meinasin kusta seinille kun rupesi naurattamaan sen verran paljon, ei se että jollain on pokkaa valehdella noin paljon mainostekstissä vaan se, että "ekoihmiset" nielee sen saman tien ja hyppivät riemusta, kun eivät osaa ajatella. Ja samalla väittävät olevansa tiedostavia ja ajattelevia ihmisiä, vaikka ovat kaikkea muuta.[/USER]

Sinänsä toki sinun juttusi eivät koskaan lakkaa hämmästyttämästä.

Yksittäinen normimallinen yhden hengen pisoaari kuluttaa vettä ~4litraa/huuhtelu (vanhempi malli kuluttaa ~8litraa/huuhtelu ja vedettömien kilpailijaksi kehitetty evoluutioversio 0,5-1,0litraa/huuhtelu)
ABCllä se on käytössä 365 päivää/vuosi ja 24h/päivä.

Eli jotta päästään 100 000 litraan / vuosi, tarvitaan noin 70 huuhtelua päivässä.
Siitä sitten tuntikohtaiseksi käytöksi tulisi 24h/vrk auki olevassa laitoksessa noin 3 kertaa tunnissa.

Tai otetaan 12h aukioloajat, jolloin tarvitaan 6 huuhtelua tunnissa.

Mitä luulet, teitkö taas itsestäsi vitun idiootin vai pääsitkö pätemään?

Ei niitä ekohippien takia vaihdeta, vaan koska niiden takaisinmaksuaika on (vaikkei vanhaa tarvitsisi vaihtaa) siinä vuoden ja kahden välissä. Jos kyseessä on uudiskohde tai vanhat täytyy joka tapauksessa vaihtaa, takaisinmaksuaika on viikoista kuukausiin, vähän riippuen vertailumallista.

Ps. Odottelen edelleen vastausta siihen oikeuskeissiin ja tuomion erikoisuuteen.

 

[Rushlow]

100 000 litraa vettä säästyy ABC:n vesilaskusta ja siksi niitä hankitaan. Ympäristön näkökulmasta säästö on huomattavasti pienempi. Tilannehan on se, että vesilaitokset joutuvat jatkuvasti huuhtelemaan putkia silloin kun kulutusta ei ole tarpeeksi paljon. Paikallaan pysyttelevä vesi nimittäin huononee. Kun kuluttajien käyttämä vesimäärä pienenee niin sitä enemmän vesilaitos juoksuttaa vettä omaan piikkiinsä, joka johtaa veden hinnan nousuun koska nollasummabusiness (tai no, hyvin kohtuullista voittoa tekevät). Todellinen kuormitus lähtee kunnolla laskuun vasta sitten kun vesijohtoverkosto/-laitokset rakennetaan uusiksi pienemmälle kapasiteetille. Sitä kohti toki mennään näillä laitteiden uusinnalla.

 

[Vellihousu]

Minkä takia Suomessa pitäisi vähentää puhtaan veden käyttöä? Osaatko kertoa? Vesi ei ole loppumassa täällä ja käytännössä kaikki jätevedet puhdistetaan ja laitetaan uudestaan kiertoon puhtaana vetenä. Veden kulutuksen vähentäminen tai säännöstely Suomessa on ihan höpöhöpöä ja puhdasta ideologismia, se mikä ideologia siellä taustalla on, on aivan toissijaista ja puhdasta fiktiota/fantasiaa.

Raha ei kuulemma tule seinästä eikä sähkö töpselistä, mutta onneksi veden kanssa voi lotrata mielin määrin ja sillä tavoin hiukan purkaa yhteiskunnallisten ongelmatilanteiden aiheuttamia säästöpaineita.

Minusta kaiken energian ja luonnonvarojen käytössä voi ja pitää miettiä jatkuvasti säästäväisempiä ja taloudellisempia ratkaisuja ihan vain sillä(kin) ideologialla, että saman energian ja energiaan käyttöön kuluvan rahamäärän voi käyttää hyödyksi jossain muualla. Tämä on ihan normaalia, järkevää talousajattelua johon kaikki meidät suomalaiset on ainakin jossain määrin kasvatettu enkä suoraan sanoen ymmärrä mitä varten aihepiiriin pitää ottaa noin saatanan lapsellinen asenne. Abc - asemien asiakkaan kannalta on varmasti se ja sama kuseeko sitä "vedettömään" pisuaariin vai tupakkapaikan roskikseen, mutta luulisi jo maalaisjärjellä olevan tajuttavissa, että jos suureen määrään ympäri vuorokauden käytössä olevia pisuaareja voidaan käyttää pienemmällä vesimäärällä, niin se ratkaisu kannattaa tehdä mikäli se vain on teknisesti mahdollista. Ei siihen ole pakko liittää mitään maailmoja syleilevää ideologiaa ja jos jollekin nyt tuleekin jostakin ideologisesta syystä parempi mieli vedetön pisuaari - tarrasta, niin keneltä se nyt sitten on pois ja mitä väärää siinä on? Osaatko kertoa?

Tietysti globaalissa mittakaavassa vesipula on monumentaalinen ja alati kasvava ongelma, joka tulee vielä koskettamaan Suomeakin joten siinä(kään) mielessä ei olisi pahitteeksi jos jokainen miettisi vähän veden käyttöään ja Suomi yhteiskuntana sitoutuisi ekologisempaan tapaan tuottaa ja käyttää vettä. Mutta tämä nyt on tätä ideologisempaa juttua jota ei tarvitse sen kummemmin noteerata mikäli se tuntuu jostain syystä liian vaikealta omaksua.

 

[Sako]

Toki yritän myös mahdollisuuksien mukaan kertoa ihmisille, että ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on totta.

Jos totuudessa haluat pysyä, niin kerro ihmisille, että ns ilmastonmuutos on hypoteesi. Teoria, joka muuttuu sitä mukaa, kun epätieteellisiksi osoitetut menettää arvonsa.