Ilmastonmuutosta vastaan – mitä SINÄ teet?

[eh]

Karjataloudessa märehtijöiden suolistoista on peräisin maapallon metaanipäästöistä 17%. Kun huomioidaan, että kaikki metaanipäästöt ovat 14% kasvihuonepäästöistä, niin päästään karjatalouden osuudesta kasvihuonepäästöihin oikeisiin lukuihin. Karjatalouden osuus on alle 3% kaikista kasvihuonepäästöistä.

Tuossa tutkimuksessa oli toki laskettu karjatalouden päästöihin muutkin kuin karjasta itsestään tulevat metaanipäästöt.

Nuo karjan suoranaiset päästöt ovat yksi asia, mutta paljon suurempi vaikutus taitaa kuitenkin olla lihatalouden energiatehottomuudella. Eläinproteiinin kasvattamiseen menee energiaa, vettä ja maa-alaa moninkertainen määrä kasvisperäiseen verrattuna. Soijan kuskaaminen ympäri planeettaa on järjetöntä sinänsä, mutta vielä järjettömämpää on kuskata sitä eläinten rehuksi.

 

[rudy25#]

Siinähän sitä onkin sitten pienimuotoinen kehitystehtävä. Eli kauppoihin pantillinen hedelmä/vihannes aski.

Idea on hieman muunneltuna jo käytössä ja panttia ei tarvita. Tässä kestohedelmäpussi , jota käyttämällä säästyy mielestäni täysin turhilta hedelmäpusseilta.

Itse laitan tarrat aina suoraan hedelmiin mahdollisuuksien mukaan. Esim. perunat lyön kuitenkin pussiin käytännön syistä. Taidankin kestopussin itse asiassa ensi tilassa tehdä.

Lajittelu on minun tekoni ekologisuden puolesta. Päästöt vähenevät, raaka-aineet saadaan uudestaan käyttöön mm. maanparannusaineeksi, metalli, lasi, paperi jne. Kartongin ja paperin osalta kierrätysraaka-aine on todella merkittävässä osassa tuotteiden valmistuksessa.
Tämän kaiken ilon lisäksi kaatopaikkojen tarve ei kasva yhtä rankasti, kuin jos ei kierrätettäisi.

 

[Tshekki77]

Itse laitan tarrat aina suoraan hedelmiin mahdollisuuksien mukaan. Esim. perunat lyön kuitenkin pussiin käytännön syistä. Taidankin kestopussin itse asiassa ensi tilassa tehdä.

Onko muuten kukaan laskenut, kumpi on ympäristö ystävällisempää, se että laitetaan tarrat suoraan hedelmiin, vai se että laitetaan hedelmät pussiin ja yksi tarra pussiin. Appelsiinien kohdalla varmaan tarrat suoraan aplarin kylkeen on parempi, mutta jos ostat esim. pieniä tomaatteja, niin miten on. Kuinka monta tarraa vastaa yksi hedelmäpussi ympäristön kuormituksessa? Meinaan itse tuskin saan kestopussia ostettua.

 

[Gentleman]

Idea on hieman muunneltuna jo käytössä ja panttia ei tarvita. Tässä kestohedelmäpussi , jota käyttämällä säästyy mielestäni täysin turhilta hedelmäpusseilta.

Itse laitan tarrat aina suoraan hedelmiin mahdollisuuksien mukaan. Esim. perunat lyön kuitenkin pussiin käytännön syistä. Taidankin kestopussin itse asiassa ensi tilassa tehdä.

.

oolraiti. Kyllä tuo saman asian ajaa, kunhan vaan muistaa ottaa kauppaa mukaan (sama juttu sen perhanan kangaskassin kanssa).

Tällaisille impulssiostajille ja huonomuistisille voisi silti kehitellä jotain sellaista joka kaupasta löytyisi pantillesena.

 

[solamnic76]

Katsoin eilesen MOT:n.

Perspektiivin vuoksi suosittelen jokaiselle:
http://areena.yle.fi/toista?id=1547320

 

[SamSpade]

En juuri mitään. En usko että yhden tai miljoonankaan ihmisen tekemiset juuri muuttavat tilannetta suuntaan tai toiseen. Ilmastonmuutos on muutenkin vähintäänkin kyseenalaista, arvostettujen tiedemiestenkin tutkimuksessa virhemarginaali on 300% luokkaa joten kaikki on enemmän tai vähemmän arvailua. Ilmasto on muuttunut aina ja tulee muuttumaan, se miten paljon ihmisten teot vaikuttavat ja mihin suuntaan ne sitä muuttavat on täysin mahdoton ennustaa.

 

[Ramchester]

En juuri mitään. En usko että yhden tai miljoonankaan ihmisen tekemiset juuri muuttavat tilannetta suuntaan tai toiseen. Ilmastonmuutos on muutenkin vähintäänkin kyseenalaista, arvostettujen tiedemiestenkin tutkimuksessa virhemarginaali on 300% luokkaa joten kaikki on enemmän tai vähemmän arvailua. Ilmasto on muuttunut aina ja tulee muuttumaan, se miten paljon ihmisten teot vaikuttavat ja mihin suuntaan ne sitä muuttavat on täysin mahdoton ennustaa.

Kasvihuoneilmiön olemassa oloa ei kai nyt kukaan enää kiistä. Vääntö käydään nyt lähinnä siitä mitä kasvihuoneilmiöstä seuraa ja voidaanko esim. napajäätiköiden sulamiseen enää tässä vaiheessa vaikuttaa ihmisen toimilla.

Perspektiivin vuoksi suosittelen jokaiselle:
http://areena.yle.fi/toista?id=1547320

Tämä oli hauska. 23 minuutin kohdalla päästään itse asiaan; "Ainoa huokea ja riittävä energianlähde tällä hetkellä ovat fossiiliset polttoaineet".

Sponsored by Exxon Mobil ja Gulf Oil

ps. Ostakaa nyt perkele niitä Hummereita, kun ne mätänee General Motorsin pihalla!

 

[Janiz80]

Katsoin eilesen MOT:n.

Perspektiivin vuoksi suosittelen jokaiselle:
http://areena.yle.fi/toista?id=1547320

Kieltämättä virkistävä dokumentti. On erittäin kiinnostavaa seurata dokumentteja tutkijoista, jotka ovat aidosti kiinnostuneita lämpenemiseen liittyvistä ilmiöistä. Siksi on hienoa saada asiaan myös muita näkökulmia kuin Goren agressiivinen ilmastopropaganda.

 

[SamSpade]

Kasvihuoneilmiön olemassa oloa ei kai nyt kukaan enää kiistä. Vääntö käydään nyt lähinnä siitä mitä kasvihuoneilmiöstä seuraa ja voidaanko esim. napajäätiköiden sulamiseen enää tässä vaiheessa vaikuttaa ihmisen toimilla.



Tämä oli hauska. 23 minuutin kohdalla päästään itse asiaan; "Ainoa huokea ja riittävä energianlähde tällä hetkellä ovat fossiiliset polttoaineet".

Sponsored by Exxon Mobil ja Gulf Oil

ps. Ostakaa nyt perkele niitä Hummereita, kun ne mätänee General Motorsin pihalla!

Puhut osittain ihan asiaa. Tosin jos alat googlettamaan tuosta jäätiköiden sulamisesta olevia tieteellisiä tutkimuksia niin sieltä paljastuu mielenkiintoisia juttuja. Napajäätiköt tosiaan tällä hetkellä sulavat, mutta maailmassa on noin 100.000 jäätikköä joista monet yllättäen kasvavat myös. Jäätiköitä mitataan yleensä ns mass balance tyyppisesti. Jäätiköiden kasvua ja pienenemistä tutkitaan ahkerasti. Joukossa on outoja poikkeamia, kuten Alaskassa oleva Taku vuoristojäätikkö (suurin lajissaan) joka jostain syystä kasvoi erittäin paljon välillä 1946 -1988.

 

[Tamake]

Oman osani tuulivoimaloiden suunnittelusta.

 

[Eino_Mies]

Säästän sähköä sammuttamalla valot aina poistuessani huoneesta, jonne ei jää muita ihmisiä. Tosin tekisin näin myös silti, vaikka en olisi ilmastonmuutoksesta ikinä kuullutkaan.

 

[Yläpesä]

Käyn kotona tosi kuumana, jotta ei tarvitsisi niin paljoa polttaa öljyä.

 

[SamSpade]

Käyn kotona tosi kuumana, jotta ei tarvitsisi niin paljoa polttaa öljyä.

Mä pidän muijan niin kuumana ettei itse tarvitse

 

[solamnic76]

Sponsored by Exxon Mobil ja Gulf Oil

ps. Ostakaa nyt perkele niitä Hummereita, kun ne mätänee General Motorsin pihalla!

Katso jos jaksat, kritiikki Backmanin blogista. Tänään perjantaina tulee uusinta, jossa muutama pikku asia on korjattu.

http://blogit.yle.fi/node/2331

Spencer ja Christy kertoivat minulle, että kaikki heidän tekemänsä tutkimus on rahoitettu valtion varoista. Jos X:llä on tarkempaa tietoa ExxonMobilen rahoituksesta, niin faktat esiin.

Spencer ja Christy ovat todellakin joutuneet massiivisen henkilöön käyvän mustamaalauskampanjan kohteeksi, jossa heitä nimitetään öljyteollisuuden maksetuiksi kätyreiksi. Ja näin Spencer vastasi asiasta hänelle tekemääni kysymykseen:

"Some people think I’m a shill for Big Oil, and I’m not. I’ve never got money from Big Oil to do anything. They have never even asked me to do anything. Nevertheless I appear to be a shill because I’m supportive of what oil and coal have brought to humanity in the way of longer lives and all the conveniences we have, everything requires energy. So, no I am not a shill for Big Oil and I don’t plan on being one in the near future".

Kaikkea muutakin keskustelua blogista löytyy, kivaa vaihtelua.

 

[Ramchester]

Katso jos jaksat, kritiikki Backmanin blogista. Tänään perjantaina tulee uusinta, jossa muutama pikku asia on korjattu.

Mitä ajattelit heidän vastaavaan kysymykseen, saatteko amerikkalaisilta öljy-yhtiöiltä rahoituksen "tutkimus"-työhönne? Toisaalta sillä ei taida olla pienintäkään merkitystä saako tuo tutkimus rahansa suoraan öljy-yhtiöiltä vai USA:n valtion kassasta, jota säätelee ase- ja öljy-yhtiöiden ohjaama marionetti George W. Bush.

Mielenkiintoista kyllä huomata, että tämän tason propaganda uppoaa jopa täällä Suomessa. Seuraavaksi täällä joku alkaa varmaan pitämään puheita kreationismin puolesta. Tai onhan näitä jo Suomessakin http://www.kreationismi.fi/

 

[solamnic76]

Mielenkiintoista kyllä huomata, että tämän tason propaganda uppoaa jopa täällä Suomessa. Seuraavaksi täällä joku alkaa varmaan pitämään puheita kreationismin puolesta. Tai onhan näitä jo Suomessakin http://www.kreationismi.fi/

MOT todellakin, Backman vastaa varsin asiallisesti tuossa blogissaan tuohon "kreationismiinkin", kun joku vastaava ad hominemin heittelijä siellä riehui.

Onneksi kuitenkaan propaganda ei uppoa alarmisteihin... nykyajan uskonto, tuo alarmismi.

 

[Ramchester]

MOT todellakin, Backman vastaa varsin asiallisesti tuossa blogissaan tuohon "kreationismiinkin", kun joku vastaava ad hominemin heittelijä siellä riehui.

Onneksi kuitenkaan propaganda ei uppoa alarmisteihin... nykyajan uskonto, tuo alarmismi.

Olipa hauska sattuma, että en lukenut blogia niin pitkälle, että olisin törmännyt tuohon Spencerin kreationismiin ennen kuin vertasin tätä öljypropagandaa siihen.

Nyt voimme sitten jättääkin tämän keskustelun sitten kokonaan, koska en ala väittelemään asiasta kenenkään kanssa, joka pitää kreationismia yhtä tieteellisenä kuin evoluutioteoriaa - "älykäs suunnittelu lajien alkuperän teoriana, ei ole sen uskonnollisempi eikä vähemmän tieteellinen kuin evolutionismi ..."

Alarmismiin en ota sen paremmin kantaa. Siitä voi lähteä kahlaamaan: http://www.ipcc.ch/ipccreports/assessments-reports.htm

 

[Gentleman]

Mitä ajattelit heidän vastaavaan kysymykseen, saatteko amerikkalaisilta öljy-yhtiöiltä rahoituksen "tutkimus"-työhönne? Toisaalta sillä ei taida olla pienintäkään merkitystä saako tuo tutkimus rahansa suoraan öljy-yhtiöiltä vai USA:n valtion kassasta, jota säätelee ase- ja öljy-yhtiöiden ohjaama marionetti George W. Bush.

Mielenkiintoista kyllä huomata, että tämän tason propaganda uppoaa jopa täällä Suomessa. Seuraavaksi täällä joku alkaa varmaan pitämään puheita kreationismin puolesta. Tai onhan näitä jo Suomessakin http://www.kreationismi.fi/

Rahoituksen merkitystä on vaikea arvioida, mutta sen voi melkoisella varmuudella sanoa että alarmisteille on suuremmat varat tehdä "ihmisten aiheuttaman ilmastomuutoksen" tutkimuksia kuin mitä on skeptikoilla.

Olisi merkittävästi rakentavampaa tutustua niihin tutkimuksiin ja dokumentteihin kuin etsiä vikaa tutkimusten tekijöiden taustoista silloin kun tulokset eivät itseä miellytä.

 

[Ramchester]

Olisi merkittävästi rakentavampaa tutustua niihin tutkimuksiin ja dokumentteihin kuin etsiä vikaa tutkimusten tekijöiden taustoista silloin kun tulokset eivät itseä miellytä.

Tutkimus ja tutkimus. Kyllähän sitä saa ja pitää jonkinlaista lähdekritiikkiä soveltaa myös noihin tutkimustuloksiin. Eikös esim. tupakkateollisuus ollut teettänyt vallan loistavia tutkimuksia tupakan vaaroista ja haitallisuudesta vielä muutama vuosikymmen sitten. Nykyään asioita onneksi tutkitaan joidenkin vähän puolueettomienkin tahojen toimesta, joten ei ole tarvetta lukea öljy-yhtiöiden teettämiä tutkimuksia.

 

[solamnic76]

Tutkimus ja tutkimus. Kyllähän sitä saa ja pitää jonkinlaista lähdekritiikkiä soveltaa myös noihin tutkimustuloksiin. Eikös esim. tupakkateollisuus ollut teettänyt vallan loistavia tutkimuksia tupakan vaaroista ja haitallisuudesta vielä muutama vuosikymmen sitten. Nykyään asioita onneksi tutkitaan joidenkin vähän puolueettomienkin tahojen toimesta, joten ei ole tarvetta lukea öljy-yhtiöiden teettämiä tutkimuksia.

Näissä keskusteluissa olkiukot ovat toki rautaa, mutta Backmanin blogistakin noita lähteitä löytyy, ja mielenkiintoisen helppoa on sivuutta noiden herrojen tekemä laajoihin sateelliittimittauksiin ilmastotutkimus halvalla olkiukolla. Ei ne ihan turhia tiedemiehiä ole, palkittujakin, syvän etelän kristillisestä taustastaan huolimatta... MUTTA kun sanoma ei ole mieleistä NIIN kaikki muu kuin tutkimus ja substanssi tulee tärkeämmäksi.

EDIT:
Backman kirjoittaa blogissaan:

Spencerin ja Christyn uskonnollinen vakaumus pitää osata sijoittaa amerikkalaiseen, vieläpä syvän etelän kulttuurikontekstiin. Olisi naivia väittää, että uskonnollisen vakaumuksen omaavat henkilöt olisivat jotenkin lähtökohtaisesti kelvottomia luonnontieteelliseen tutkimukseen. Heidänkin työnsä arvioidaan tiedejulkaisuissa, ei viimeisellä tuomiolla.

Ja olen samaa mieltä. Taidan ilmastonmuutoksesta välittämättä tehdä tänään ylimääräisen matkan kauppaparatiisiin.

 

[Gentleman]

Tutkimus ja tutkimus. Kyllähän sitä saa ja pitää jonkinlaista lähdekritiikkiä soveltaa myös noihin tutkimustuloksiin. Eikös esim. tupakkateollisuus ollut teettänyt vallan loistavia tutkimuksia tupakan vaaroista ja haitallisuudesta vielä muutama vuosikymmen sitten. Nykyään asioita onneksi tutkitaan joidenkin vähän puolueettomienkin tahojen toimesta, joten ei ole tarvetta lukea öljy-yhtiöiden teettämiä tutkimuksia.

Totta helvetissä pitää, ja olihan siellä hieman erikoisia painotuksia. Kysymys onkin siitä, että ne kyseenalaisetkin päätelmät tuloksista perustuvat kuitenkin mittauksiin.

Otetaan nyt esimerkiksi "Great global swindle" dokumentti. Alarmistit hyökkäsivät sitä vastaan sen päätelmien, ei siinä esitettyjen mittaustulosten osalta.

Jos samanlaista kohtelua olisi saanut osakseen Goren "Epämiellyttävä totuus". (No saihan sekin jotain kritiikkiä) Niin huomataan jo, että siellä ovat jopa "faktat" osin väärin.

Kerrotko sinä meille tietämättömille että missä niitä puolueettomien tahojen tutkimuksia on? Kyllä kaikilla on oma lehmä ojassa, ei siitä pääse mihinkään.

 

[Gentleman]

Taidan ilmastonmuutoksesta välittämättä tehdä tänään ylimääräisen matkan kauppaparatiisiin.

Kun käyt siellä kauppaparatiisissa niin kyselepä heidän energiankulutuksestaan... sitä valon ja viileydenmäärää ei aurinkopaneeleille kateta.

Useampikin on kysellyt palveluiden energiankulutuksen perään, ja ehkä meidän kuluttajienkin olisi oman kotimme lisäksi yritettävä vaikuttaa energian säästöön myös käyttämiemme palveluiden osalta.

Yksi asia mikä jää tämän CO2 jahdin varjoon on kuitenkin veden kulutus. Tuemme innolla kaikkea BIO alkuista, kuitenkin tuossa energialehteä lukiessani osui silmääni lainaus Scientific american lehdestä, sen mukaan:

yhden gallonan (3,79L) valmistaminen maissi etanolia vaatii 644L vettä.
yksi gallona soijadieseliä vaatii 3400L vettä
yksi gallona perinteistä bensiiniä 19L vettä.

Laskenta perustuu koko tuotantoketjuun pellolta tai öljylähteestä jakelupisteeseen.

Kysynkin teiltä palstalaiset, onko C02 jahti ylimitoitettua siihen nähden mitä siitä seuraa? Pitäisikö biopolttoaineen tuotantoketjua tarkastella hieman tarkemmin?

 

[Yläpesä]

yhden gallonan (3,79L) valmistaminen maissi etanolia vaatii 644L vettä.
yksi gallona soijadieseliä vaatii 3400L vettä
yksi gallona perinteistä bensiiniä 19L vettä.

Laskenta perustuu koko tuotantoketjuun pellolta tai öljylähteestä jakelupisteeseen.

Kysynkin teiltä palstalaiset, onko C02 jahti ylimitoitettua siihen nähden mitä siitä seuraa? Pitäisikö biopolttoaineen tuotantoketjua tarkastella hieman tarkemmin?

Havainnollistatko mitä ongelmaa on veden käyttämisestä valmistusprosesseissa? Ei kai tuo 640 - 3396 l vettä häviä minnekään vaan palautuu prosessin jälkeen puhdistettavaksi ja uudelleen käytettäväksi? Tarkoittanee siis ainoastaan, ettei bioaineiden valmistusta kannata keskittää Australian aroille tai keskelle Saharaa. Hiilidioksidi on veteen verrattuna hieman eri sortin lopputuote, että sen määrä lisääntyy ja sen ominaisuudetkin ovat haitalliset.

 

[Gentleman]

Havainnollistatko mitä ongelmaa on veden käyttämisestä valmistusprosesseissa? Ei kai tuo 640 - 3396 l vettä häviä minnekään vaan palautuu prosessin jälkeen puhdistettavaksi ja uudelleen käytettäväksi?

Kun tuossa on kysymys kuitenkin koko matkasta pellolta jakelupisteeseen, niin tuo litramäärä tosiaan kiertää tietysti normaalin planeettamme kierron mukaisesti. (eli aineen häviämättömyyden laki pitää tietysti paikkansa)

Kuitenkin, kyse ei ole kuin hyvin pieneltä osin teollisuuden prosessivedestä joka kulkisi suljetussa kierrossa. Vaan kasteluvesistä, kuljetuksista, prosessin piipuista ilmaan hetkeksi poistuvista vesihöyryistä.

Yleensä siis yhdyskunnan vesihuollon kautta kulkevista vesistä.

Ja jos oikein muistan, niin YK:n mukaan 2025 yli puolet väestöstä kärsii vesipulasta.

Siksi siis pidän ongelmallisena kierrättää vettä turhaan tällaisissa prosesseissa, joiden CO2 hyödyistäkin on erittäin ristiriitaista tietoa.

En löytänyt www.sciam.com sivuilta ko. artikkelia, lähteeni on siis referaatti energialehdestä 5/2008 sivu 29.

Tarkoittanee siis ainoastaan, ettei bioaineiden valmistusta kannata keskittää Australian aroille tai keskelle Saharaa. Hiilidioksidi on veteen verrattuna hieman eri sortin lopputuote, että sen määrä lisääntyy ja sen ominaisuudetkin ovat haitalliset.

hiilidioksidi on kasvien polttoainetta ja vesi on arvokas luonnanvara jota ei pitäisi tuhlata turhaan.

Biopolttoaineiden valmistusta lähdettiin julkisin varoin tukemaan käytännössä ilman minkäänlaisia ympäristövaikutus kartoituksia.

 

[Yläpesä]

Kun tuossa on kysymys kuitenkin koko matkasta pellolta jakelupisteeseen, niin tuo litramäärä tosiaan kiertää tietysti normaalin planeettamme kierron mukaisesti. (eli aineen häviämättömyyden laki pitää tietysti paikkansa)

Kuitenkin, kyse ei ole kuin hyvin pieneltä osin teollisuuden prosessivedestä joka kulkisi suljetussa kierrossa. Vaan kasteluvesistä, kuljetuksista, prosessin piipuista ilmaan hetkeksi poistuvista vesihöyryistä.

Yleensä siis yhdyskunnan vesihuollon kautta kulkevista vesistä.

Ja jos oikein muistan, niin YK:n mukaan 2025 yli puolet väestöstä kärsii vesipulasta.
.....

hiilidioksidi on kasvien polttoainetta ja vesi on arvokas luonnanvara jota ei pitäisi tuhlata turhaan.

Ymmärtäisin pointtisi jos tuo prosesseihin käyttämätön vesi päätyisi toisessa todellisuudessa jotenkin niiden janoisten kurkkuihin, mutta tietääkseni ei. Se on vain vettä joka kiertää kehittyneiden yhteiskuntien vesiputkissa, jonka kierrättämiseen toki kuluu energiaa ja sitä kautta sillekin on laskettavissa jalanjälki. Jos bioenergian tuotantolaitos putoaa tuosta verkosta pois, sen käyttämä vesivaranto vain seisoo tai päätyy muille käyttäjille. Eipä se siis "tuhlaamista" ole. Oikeampi osoite tälle kritiikille olisi siten maapallon makean veden tasaisempi jakelu ja sinällään varmaan ihan tarpeellinen projekti. Mutta sehän taas vaatisi sitä kuljettamista, putkia, hukkahöyryjä jne. eli olisi epäekologista....?