Ilmastonmuutosta vastaan – mitä SINÄ teet?

  • 91 697
  • 1 013

Gentleman

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Ymmärtäisin pointtisi jos tuo prosesseihin käyttämätön vesi päätyisi toisessa todellisuudessa jotenkin niiden janoisten kurkkuihin, mutta tietääkseni ei. Se on vain vettä joka kiertää kehittyneiden yhteiskuntien vesiputkissa, jonka kierrättämiseen toki kuluu energiaa ja sitä kautta sillekin on laskettavissa jalanjälki. Jos bioenergian tuotantolaitos putoaa tuosta verkosta pois, sen käyttämä vesivaranto vain seisoo tai päätyy muille käyttäjille. Eipä se siis "tuhlaamista" ole. Oikeampi osoite tälle kritiikille olisi siten maapallon makean veden tasaisempi jakelu ja sinällään varmaan ihan tarpeellinen projekti. Mutta sehän taas vaatisi sitä kuljettamista, putkia, hukkahöyryjä jne. eli olisi epäekologista....?


Eli täällä tuhansien järvien maassa voimme edelleen käyttää huoletta vettä, koska muuten se vain makaisi putkissa?

Minä en ole ollenkaan kartalla siitä, mitä vettä esimerkiksi Brasiliassa käytetään etanolin jalostamiseen polttoaineeksi. Mutta tuskinpa silläkään sitten on väliä.

Ihmetellään sitten yhdessä myös lihansyönnin paheksumista ja kaikkea muuta hihhulointia, eihän sekään vilja joka naudoille syötetään kuitenkaan nälkäisiin suihin menisi.

No joo, näyttäähän tämä lähinnä ristiretkeltä biopolttoaineita vastaan. Osin onkin, kysymys on kuitenkin minusta enemmän kritiikiltä ratkaisuille joiden seurauksia ei mietitä kun ne ovat hip hop ja bio hypeä.
 

Yläpesä

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Eli täällä tuhansien järvien maassa voimme edelleen käyttää huoletta vettä, koska muuten se vain makaisi putkissa?

Ilman muuta juuri näin. Onhan sitäkin ihmetelty että meillä täysin puhdistettua juomavettä käytetään ulosteiden huuhteluun eikä käytetä kakkosluokan vettä tähän tarkoitukseen. Juomaveden kuskaamisessa täältä kauas pois ei ole ollut järkeä edes kunnon maksajien kohdalla (Helsingin vesi-Saudi-Arabian sheikit). Ehkä viljamäskillä käytetty vesi poislukien.

Minä en ole ollenkaan kartalla siitä, mitä vettä esimerkiksi Brasiliassa käytetään etanolin jalostamiseen polttoaineeksi. Mutta tuskinpa silläkään sitten on väliä.

No, siellä sillä taas saattaa olla väliä. En tunne paikallisia oloja, mutta jos vaihdat Brasilian tilalle jonkin afrikkalaisen valtion, niin vedenkäytön kohdentamisella on varmasti merkitys. Australiassa vedenkäytön kontrollointi kuuluu arkeen ja ymmärtääkseni näin on myös USA:n joissain osavaltioissa. Nurmikon kastelu ym. tuhlaaminen on sanktioitu. Näissä kuvioissa myös bioetanolin valmistaminen taitaa olla järjetöntä puuhaa. Mutta en näe mitään syytä rajoittaa sitä alueilla joilla vettä riittää kaikkiin tarpeisiin eikä sitä kuitenkaan myydä ulos.
 

Musta Nuoli

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkue, TuTo. Varauksellisesti.
Mitä minä teen ilmastonmuutosta vastaan? En yhtikäs mitään, koska minun tekemisilläni ei ole minkäänlaista väliä. Eikä ole kenenkään muunkaan suomalaisen niin kauan kuin Kiinassa ynnä muissa isoissa maissa tuprutellaan päästöjä estottomasti ja niin kauan kuin Saksassa viherhihhulien toimesta halutaan ennemmin saastuttavia hiilivoimaloita luonnolle paremman ydinvoiman sijasta.

En todellakaan sammuta asuntoni lamppuja, jos olen huoneesta poissa 10 minuuttia. Nykyisillä hevonvittu-energiansäästölampuilla kun kestää testien mukaan (Mikrobitti 9/2013) syttyä täyteen kirkkauteensa useita minuutteja, joten en takuuvarmasti räpsyttele valoja ja odottele sitten puolihämärässä pitkiä toveja, jotta näkisin jotain omassa asunnossani.

Tietokonettakaan en sammuta kuin poikkeustapauksissa: pöytäkoneeni on normaalisti aina päällä, selaimissa parisenkymmentä ikkunaa auki ja eri ohjelmia toistakymmentä käynnistettynä. Monitorin sentään sammutan yöksi. Enpä viitsinyt sammuttaa konetta edes viimeviikkoisen parin päivän työseminaarin vuoksi, jolloin olin poissa kotoa Helsingissä.

Lentokoneella lentelen mielelläni, se on oivallinen matkustusmuoto, jota saisi lisätä ja kehittää. Pikku kaupunkilomat Eurooppaan ja Euroopan sisällä onnistuvat pidennettyinä viikonloppuina vain lentokoneella. Toki menisin mielelläni myös nopealla luotijunalla - mutta siihen asti menen lentokoneella kunnes Turusta vaikkapa Hampuriin, Gdanskiin tai Berliiniin tulee tieteiselokuvista muistuttava paineistettu putki, joka singauttaa minut hetkessä perille.

Ylimääräisiä teollisuuden päästöjä ei tietystikään tarvitse erikseen lisätä, mutta eipä siinäkään mitään järkeä ole, että eko-Suomi kuristaa itse itsensä ja oman teollisuutensa noudattamalla pilkuntarkasti kaikkia mahdollisia fantasiatavoitteita ja antaa bisneksessä etulyöntiaseman sellaisille maille, jossa ei välitetä pätkääkään mistään.
 

jussi_j

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
Suomessa ei kannata tehdä yhtään mitään mikä laskee elämänlaatua tai aiheuttaa sentinkään tappion omaan kassaan.

Mielenkiintoinen kysymys mitä olen miettinyt, että miten ilmastonmuutoksen nopeus vaikuttaa maapallon tulevaisuuteen ja ihmisen jatkoon täällä.

Meinaan, että kun kaikki saatavilla oleva öljy ja muut aineet poltetaan loppuun kuitenkin, niin onko jopa parempi polttaa ne heti, niin päästään sen jälkeen toimeen ilmaston kannalta parempien ratkaisujen kanssa.

Onko hiilidioksidin varastointi jo lähitulevaisuutta? Keretäänkö vielä rakentamaan auto ottomoottorilla ja ilman CO2 päästöjä?
 

Kisapuisto

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa
Mitä minä teen ilmastonmuutosta vastaan? En yhtikäs mitään, koska minun tekemisilläni ei ole minkäänlaista väliä. Eikä ole kenenkään muunkaan suomalaisen niin kauan kuin Kiinassa ynnä muissa isoissa maissa tuprutellaan päästöjä estottomasti ja niin kauan kuin Saksassa viherhihhulien toimesta halutaan ennemmin saastuttavia hiilivoimaloita luonnolle paremman ydinvoiman sijasta.

Sama täällä. On naurettavaa väittää, että minun, yksinelävän ihmisen, millään tekemisellä olisi hevonvitun merkitystä ilmastonmuutoksen etenemiseen. Koko Suomen tekemisillä ei ole mitään vaikutusta ilmastonmuutoksen etenemisen kanssa. Itse asiassa koko Euroopan tekemisillä ei ole mitään vaikutusta ilmastonmuutoksen etenemiseen, niin kauan kun USA pyyhkii persettä kaikilla ilmastosopimuksilla eikä Kiinaa tai Intiaa voisi vähempää kinnostaa. Enkä oikein edes ymmärrä, että miten kukaan voi vaatia esimerkiksi Kiinaa tai Intiaa, että teidän pitää nyt rajoittaa kehittymistänne länsimaiden tasolle ja jatkaa nykyisinä kehitysmaina, koska ilmastonmuutos.

En minä ilmastonmuutosta kiellä. Tosiasiahan se on. Mutta kysyn vain, että mitä sitten? Mitä tässä kukaan voi tehdä, kun maailmasta ei yksinkertaisesti löydy yhteisymmärrystä asian hoitamiseen. Asia ratkeaa joskus itsekseen, ja silloin minä en enää ole tällä pallolla, joten en minä siitä jaksa stressata.

Mielenkiintoinen kysymys mitä olen miettinyt, että miten ilmastonmuutoksen nopeus vaikuttaa maapallon tulevaisuuteen ja ihmisen jatkoon täällä.

Meinaan, että kun kaikki saatavilla oleva öljy ja muut aineet poltetaan loppuun kuitenkin, niin onko jopa parempi polttaa ne heti, niin päästään sen jälkeen toimeen ilmaston kannalta parempien ratkaisujen kanssa.

Nykyisen ilmastonmuutoksen kannalta olisi varmasti fiksua tuhota kaikki uusiutumaton polttoaine loppuun mahdollisimman pian. Eihän muuten aleta tosissaan etsimään vaihtoehtoja esim. öljylle, jos sen loppumisen uhka ei ole konkreettinen. Miksi alettaisi, se kun maksaa rahaa ja öljyä nyt kuitenkin on vielä useiksi kymmeniksi vuosiksi. Öljyn loppumista on ennustettu jo vuosikymmeniä, ensimmäisten ennusteiden mukaan sen olisi jo pitänyt loppua. Mutta vielä sitä pumpataan mantereilta, ja merten pohjista sitä löytyy runsain mitoin lisää. Millä se saadaan sieltä ylös, on ihan toinen juttu.

Ennen kuin joku nyt sanoo, että kehitelläänhän tälläkin hetkellä esim. sähköautoja ja etanolilla toimivia menopelejä. Kyllä, mutta se on ihan lapsenkengissä olevaa nappikauppaa siihen verrattuna, mitä se voisi oikeasti olla. Ja miksi niitä ei kehitetä enemmän ja suuremmalla tarmolla, on se, että ei vielä ole mikään pakko. On naiivia kuvitella, että nykyihminen globaalissa mittakaavassa luopuisi mistään elämää helpottavista asioista, jos ei ole pakko. Yksittäiset ihmiset niin toki tekevät, mutta ei niillä ole merkitystä mihinkään muuhun kuin näiden ihmisten omatuntoon.
 

V-G-

Jäsen
Suosikkijoukkue
Україна | isn't
Olen ylläkirjoittaneiden kanssa samaa mieltä siitä, ettei ole oikeastaan mitään väliä sillä, mitä yksittäinen suomalainen tekee tai jättää tekemättä. Itsekään en juuri näistä stressaile / jaksa ajatella. Sen, mitä ympäristöni puolesta teen, teen nimenomaan lähiympäristöni puolesta. Eli kierrätetään roskia, ajan bensiiniautoa* jne... Suomen osuus koko maailman ilmastonmuutokseen on aivan nappikauppaa mitä tulee yksilön kulutukseen ynnä muuhun.

* Dieselauton ajaminen on kevyempää ainoastaan kukkarolle. Dieselin polttaminen aiheuttaa pienhiukkaspäästöjä, jotka vaikuttavat paikallisesti, bensiinin polttaminen puolestaan hiilideoksidipäästöjä, jotka vaikuttavat korkeammalla ilmakehässä laajemmalla alueella (mm. ilmastonmuutos). Suomen autokannan vaikutus ilmastonmuutokseen, joka on siis globaali ilmiö, on kaikki seikat laskettuna varsin marginaalinen.

Mitä tulee siihen, kannattaisiko kaikki fossiiliset polttoaineet kuluttaa mahdollisimman pian loppuun vai ei, vastaus on ei. Nykyisen tiedon mukaan ilmastonmuutos on loppuuaan kohti itsestään kiihtyvä prosessi. Tämä vaihe ei ole vielä alkanut, mutta siinä vaiheessa, kun kaikki maailman nyt tunnetut öljyvarannot (siis huom. vain nykyään tiedetyt maankuoren öljyvarannot) on käytetty, on muutos "lopullinen". Tämä johtuu siitä, että maankuoren öljyn loppuun käyttäminen nostaa globaalia keskilämpöä ilmastossa niin paljon, että ns. ikijää alkaa sulaa. Jään alta vapautuu käytännössä rajattomasti metaania, joka tuhoaa ilmakehää huomattavasti tehokkaammin, kuin vaikkapa hiilideoksidi. Tässä vaiheessa tuuletin on a) yltäpäältä paskassa, mutta myös b) tuiki tarpeellinen.

edit. Lähde: (mm.) Helsinki Climate Forum
 

-pasi-

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP
Melkein tekisi mieli olla mitään tekemättä ilmastonmuutosta ja ympäristön suhteen kun nää yhden järjestön pellet tekee noita tyhmiä tempauksiaan..

Muuten ehkä asiat kiinostaisikin, mutta sitä on yksinään loppujen lopuksi aika samantekevää mitä tekee, toki välillä pieniä asiota yrittää tehdä, mutta pieneksi ne usein jää..
 
Kyllä se kuulostaa aina hauskalta, kun maailman eniten kuluttavat ihmiset ovat sitä mieltä että heidän oma kulutuksensa ei merkitse. Tällä hetkellä ihmiskunnan kulutus jakautuu niin, että me eniten kuluttavaan viidennekseen kuuluvat kulutamme 90% maailman luonnonvaroista. Jos viisihenkinen perhe kuluttaisi lämmintä vettä samassa suhteessa ja omakotitalon lämminvesivaraajan kapasiteetti olisi 20 minuuttia päivässä, niin perheen isä peseytyisi ensin 18 minuuttia, ja äiti ja kolme lasta sitten 30 sekuntia kukin. Kuinka moni perheenisä tässä tilanteessa lähtisi vähentämään ensin jostain muusta kuin omasta kulutuksestaan?

On tietysti totta etteivät yhden ihmisen päästöt tai edes koko Suomen päästöt yksin heilauta kokonaisuutta mihinkään. Kuitenkin aina kun joku toteaa tämän omien päästöjensä osalta, kehottaisin myös perustelemaan mihin vetää rajan ja miksi. Jos omilla päästöillä ei ole merkitystä, niin onko Suomen päästöillä? Entä Euroopan? Miksi?

Ajatus siitä ettei mitään kannattaisi tehdä on pessimistinen ja suoraan sanottuna näköalaton. Onneksi valtaeliitin keskuudessa ilmastoänkyröinti ei kuitenkaan ole ihan yhtä valtavirtaa kuin täällä. Jos olisi, länsi tuskin olisi saanut esimerkillään Kiinaa mukaan ilmastotalkoisiin, joka tarkoittaisi myös sitä ettei meiltäkään siinä tapauksessa ravattaisi siellä clean tehciä myymässä. Jos Kiina ei olisi lähtenyt mukaan ja onnistunut jo taittamaan hiilidioksidipäästöjensä kasvua, ilmastonsuojelun tulevaisuuden näkymät olisivat synkemmät ja tulevaisuudessa tehtävät poliittiset päätökset olisivat olleet surkeampia kuin nyt tulevat olemaan. ( Itämaan ilmastotietäjä - Greenpeace - Ihmiset - Helsingin Sanomat )

Silti reality check, tähän mennessä globaalisti ollaan onnistuttu sopimaan vasta naurettavan pienistä vähennyksistä, eikä niihinkään ole pääsemässä kuin pari hassua Suomen kaltaista vaurasta ja sivistynyttä edelläkävijää. Suomen vihreillä kannatus on alle kymmenen pinnaa, ja vihreiden keino hidastaa ilmastonmuutosta on talouskasvu (vihreää tai ruskeaa, päästöjä se kasvattaa), ja vihreiden keino vähentää hiilidioksidipäästöjä on vastustaa kategorisesti puhtainta mahdollista tuotantomuotoa. Degrowth on 80 prosentille kansalaisista hepreaa, 15 prosentille vitsi, ja 5 prosentille vääjäämätön tulevaisuus. Että ei tässä työsarka ihan heti lopu...

Ja vastataan vielä kysymykseenkin; olen pudottanut vuosittaiset hiilidioksidipäästöni alle 4000 kilon, sekä rajoittanut ja uudelleenohjannut taloudellista toimeliaisuuttani niin, etten ole enää yksi palanen sitä prosessia joka muuttaa luonnonvarat jätteeksi, vaan palanen sitä prosessia joka yrittää pysäyttää tämän edellisen prosessin.

Kun oma pesä on puhdas, voi syyttävääkin sormea heristellä niihin suuntiin missä sitä kaivataan. Siitä en ole vielä ihan varma onko minun pesäni puhdas, ainakin Leo Stranius on sitä mieltä että minunkin kulutukseni olisi hyvä puolittaa.
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Itse asiassa koko Euroopan tekemisillä ei ole mitään vaikutusta ilmastonmuutoksen etenemiseen, niin kauan kun USA pyyhkii persettä kaikilla ilmastosopimuksilla eikä Kiinaa tai Intiaa voisi vähempää kinnostaa.
On ihan vitunmoinen vale, että Kiinaa tai Intiaa ei Ilmastonmuutos kiinnostaisi. Kumpikin maista on Kööpenhaminan sopimuksen allekirjoittaneet.
Kiinassa ympäristöongelmat ovat todella konkreettisia ja niihin panostetaan miljardeja ja taas miljardeja euroja. Toki yksittäisten ihmisten tai kylien kärsimys ei sinänsä heidän prioriteettilistalla ole kovin korkealla, koska siellä enemmän katsotaan "isoa kuvaa".

Tällaisia uutisia löytyy vaikka kuinka jos edes vähän viitsii silmiään avata:
http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=ilmastouutisia&news_id=3124
http://www.tekniikkatalous.fi/energia/tuulivoima+ohitti+ydinvoiman+kiinassa/a880489
 

Fremont

Jäsen
Kyllä se kuulostaa aina hauskalta, kun maailman eniten kuluttavat ihmiset ovat sitä mieltä että heidän oma kulutuksensa ei merkitse. Tällä hetkellä ihmiskunnan kulutus jakautuu niin, että me eniten kuluttavaan viidennekseen kuuluvat kulutamme 90% maailman luonnonvaroista. Jos viisihenkinen perhe kuluttaisi lämmintä vettä samassa suhteessa ja omakotitalon lämminvesivaraajan kapasiteetti olisi 20 minuuttia päivässä, niin perheen isä peseytyisi ensin 18 minuuttia, ja äiti ja kolme lasta sitten 30 sekuntia kukin. Kuinka moni perheenisä tässä tilanteessa lähtisi vähentämään ensin jostain muusta kuin omasta kulutuksestaan?

On tietysti totta etteivät yhden ihmisen päästöt tai edes koko Suomen päästöt yksin heilauta kokonaisuutta mihinkään. Kuitenkin aina kun joku toteaa tämän omien päästöjensä osalta, kehottaisin myös perustelemaan mihin vetää rajan ja miksi. Jos omilla päästöillä ei ole merkitystä, niin onko Suomen päästöillä? Entä Euroopan? Miksi?.

Ekologisen ajattelutavan markkinointi on Suomessa selvä ongelma. Syyllistäminen ajaa ihmiset puolustuskannalle, eikä se järkeväkään ajatus taustalle mene perille. Esimerkiksi suomalaisten kauheasta hiilijalanjäljestä mouhoamisen sijaan pitäisi jakaa kiitosta siitä että hoidettujen metsien hiilinielu vetää kaikki päästömme, ja enemmänkin. Ei sen tarvitse tarkoittaa etteikö päästöjä voisi silti vähentää. Mitään kansainvälisiin papereihin laskettuja lukuja on turha vetää mukaan, Suomi saa sopimusten perusteella laskea vain 8% hiilinielusta hyväkseen. Nämä viherosaston suhmuroimat sopimukset saattavat kyllä heikentää metsien hoitoa, ja sitä kautta myös hiilinielua.

Sen lisäksi me emme kuluta 90% maailman luonnonvaroista. Esimerkiksi keskimääräinen amerikkalainen törsää päivässä yli 400 litraa vettä, suomalainen Valonian mukaan noin 85-150 litraa. Tosin oman perheeni kulutus näyttää olevan vuositasolla luokkaa 70-80 l/vrk per nokka, ja siitä riittää ruuanlaiton ja hygienianhoidon lisäksi uimaaltaaseen ja puutarhaan. Se vesikin muuten lämpiää ilmalla (PILP). Tässäkin kohtaa valonia-"asiantuntija" oli väärässä ja kiukutteli turhaan.

Syyllistämisen sijaan siis kannustamista ja esimerkkiä. Näillä leveysasteilla tarvitaan joka tapauksessa lämpöä ja valoa, joten vertaaminen muuhun kuin samankaltaisiin ilmasto-oloihin on kaikin tavoin epäreilua.

Vertailun vuoksi vielä omasta liikkumisesta aihetuvat CO2-päästöt ovat noin 1200-1500 kg/vuosi uudella autolla, vaimolla selvästi vähemmin, ja vanhoista pirsseistä joku sai vielä kelvolliset käyttöautot.
Ympäristön hyväksi tehdyksi toimenpiteeksi voi varmasti laskea myös vanhemmalla iällä hankittu ympäristöalan koulutus ja ympäristötieteen opinnot.
 

SamSpade

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ikurin Vire
Olen ilmastonmuutoksen puolella joten en tee mitään, kulutan niin kuin ennenkin. Ei minua haittaa vaikka ilmasto täällä nousisi pari astetta. Lisäksi edelleenkään on epäselvää miten paljon ilmastonmuutos on ihmisen työtä ja miten paljon maapallon "normaalia" vaihtelua. Ilmastohan on koko tunnetun historian muuttunut, rajustikin, ilman ihmisen vaikustusta.
Ilmastonmuutoksen ja ihmisen vaikutus siihen on erittäin epätarkkaa ennustamista, koska vieläkään ei edes tunneta kaikkia ilmastoon liittyviä mekanismeja, saati kyetä mittaamaan niitä riittävät tarkasti ja monesta paikasta ja mallintamaan niitä luotettavasti. Eräs asiantuntija sanoi virhemarginaalin olevan valtava, jo pelkästään sen vuoksi että jos haluttaisiin tarkasti mitata.
Pitäisi olla lämpötila-antureita kuulemma muutaman sadan metrin välein, ympäri maapallon, maalla ja meressä jotta dataa tulisi riittävästi.
 

Fremont

Jäsen
Olen ilmastonmuutoksen puolella joten en tee mitään, kulutan niin kuin ennenkin. Ei minua haittaa vaikka ilmasto täällä nousisi pari astetta. Lisäksi edelleenkään on epäselvää miten paljon ilmastonmuutos on ihmisen työtä ja miten paljon maapallon "normaalia" vaihtelua. Ilmastohan on koko tunnetun historian muuttunut, rajustikin, ilman ihmisen vaikustusta.
Ilmastonmuutoksen ja ihmisen vaikutus siihen on erittäin epätarkkaa ennustamista, koska vieläkään ei edes tunneta kaikkia ilmastoon liittyviä mekanismeja

Olen monessa asiassa samaa mieltä, mutta kuluttaminen on karannut käsistä, ja pitäisin erittäin hyödyllisenä sen vähentämistä. Materian haalimisen sijaan henkisen pääoman kerääminen tuskin tekisi useimmille pahaa, samoin tuoton suhteen omavaraisuuden opettelu niillä keinoilla johon mahdollisuus on.
Ihmisten täydellinen riippuvuus ostopalveluista on kestämätön pohja yhteiskuntarakenteen pysyvyydelle.
 

SamSpade

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ikurin Vire
Olen monessa asiassa samaa mieltä, mutta kuluttaminen on karannut käsistä, ja pitäisin erittäin hyödyllisenä sen vähentämistä. Materian haalimisen sijaan henkisen pääoman kerääminen tuskin tekisi useimmille pahaa, samoin tuoton suhteen omavaraisuuden opettelu niillä keinoilla johon mahdollisuus on.
Ihmisten täydellinen riippuvuus ostopalveluista on kestämätön pohja yhteiskuntarakenteen pysyvyydelle.

+1 tälle. Siis liikakulutuksen osalta. Okei materiaa on hauska hankkia ja omistaa, mutta vähemmälläkin pärjää oikein hyvin.
Minä kasvatan itse osan ruoasta, kalastan ym ja syynä ei ole kulutuksen vähentäminen vaan yksinkertaisesti tuoreemmat ja paremmat raaka-aineet ruokapöytään.
 
+1 tälle. Siis liikakulutuksen osalta. Okei materiaa on hauska hankkia ja omistaa, mutta vähemmälläkin...
Fremont puhui ongelmista ekologisen ajattelutavan markkinoinnissa. Tässä on yksi taas osoitus siitä. Eli kun puhutaan kulutuksesta niin yleensä keskivertokansalainen vetää tästä yhtäläisyysmerkit kulutustavaraan.

Tämä on vaarallinen harhakäsitys, sillä valtaosa (yli 70 %) päästöistä koostuu asunnon lämmittämisestä, lihansyönnistä ja autolla ajamisesta. Tämän lisäksi vielä tulot ovat melko suoraan verrannolliset kulutukseen. Kun huomiota kiinnittää hehkulamppujen ja biojäteastioiden sijaan oikeisiin asioihin niin kulutustaan pystyy helposti vähentämään reilustikin ilman että elämänlaatu siitä oikeasti kärsisi. Helposti jopa paranee.

EDIT: Toki kulutustavara tulee heti neljäntenä ja sen osuus on yleensä suurempi kuin mitä tilastot näyttävät, koska suurimman osan kulutustavaran päästöistä olemme ulkoistaneet kiinaan ja se näkyy kiinalaisten päästölaskussa. Kiinalaisten päästöistä 1/3 on meidän tilaamaamme.
 
Viimeksi muokattu:

Jussih

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK
Järjellinen (yksi harvoista järjellisistä) tavoista korjata tätä ongelmaa olisi laskea asuntojen lämpötilaa asteella tai kahdella. Jokainen asteen lasku tuo seitsemän prosentin (näin väitetään) säästön lämmityskustannuksiin ja pari astetta pois 23 asteesta on myös terveydellisesti järkevä ratkaisu. Muuttuneeseen lämpötilaan tottuu viikossa ja - tämä on kaikkein tärkeintä - viini maistuu paremmalta huoneen lämpöisenä tarjoiltuna (toki pitäisi pudottaa vielä 3-4 astetta lisää).
 

opelix

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP, JJK
+1 tälle. Siis liikakulutuksen osalta. Okei materiaa on hauska hankkia ja omistaa, mutta vähemmälläkin pärjää oikein hyvin.
Minä kasvatan itse osan ruoasta, kalastan ym ja syynä ei ole kulutuksen vähentäminen vaan yksinkertaisesti tuoreemmat ja paremmat raaka-aineet ruokapöytään.

Olet huono ihminen kansantaloudelle vaikkakin parempi ympäristölle. Vielä kun poliitikot selittäisivät miten talous voisi kasvaa ilman ympäristöä kuormittavaa kuluttamista.

Yleisellä tasolla en piittaa kasvihuoneilmiöstä kissan viiksiä. tässä on tärkeämpääkin. Ongelmia hoidetaan sitä mukaa kun niitä tulee jos hoidetaan.
 

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
Yleisellä tasolla en piittaa kasvihuoneilmiöstä kissan viiksiä. tässä on tärkeämpääkin. Ongelmia hoidetaan sitä mukaa kun niitä tulee jos hoidetaan.

Onhan tässä tosiaan kaikkea sälää mitä pitää hoitaa, eikä oikein ole mikään polttava ongelma kenellekään, että joskus sukupolven parin päässä voi olla edessä pahojakin ongelmia. Siis hyvin pahoja. Mutta veikkaan kyllä, että jos näin on, mikä ei siis vieläkään ole täydellisen varmaa, joskin ilmeisesti jo sangen todennäköistä, niin noin postuumisti meitä eivät jälkeläisemme välttämättä ihan suurella lämmöllä muistele...
 

Eino_Mies

Jäsen
Suosikkijoukkue
Rauman Lukko
Onhan tässä tosiaan kaikkea sälää mitä pitää hoitaa, eikä oikein ole mikään polttava ongelma kenellekään, että joskus sukupolven parin päässä voi olla edessä pahojakin ongelmia. Siis hyvin pahoja. Mutta veikkaan kyllä, että jos näin on, mikä ei siis vieläkään ole täydellisen varmaa, joskin ilmeisesti jo sangen todennäköistä, niin noin postuumisti meitä eivät jälkeläisemme välttämättä ihan suurella lämmöllä muistele...
Keskiverto ihminen on kuitenkin perusluonteelta aika itsekäs, eikä arkipäivän valinnoillaan usein ajattele seurauksia vuosia tai vuosikymmeniä eteenpäin. Jos ja kun ilmastonmuutoksen pahimmat ennusmerkit toteutuvat, niin ihmiskunta on sen itselleen "ansainnut" ja siitä sitten meidän jälkeläisemme tulevat kärsimään. Ahneella tulee olemaan paskainen loppu.

Mitä minä teen ilmastonmuutosta vastaan? No aika mitätöntähän se minunkin panokseni on, eli lähinnä kotioloissa turhaa sähkönkulutusta välttäen.
 

opelix

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP, JJK
Onhan tässä tosiaan kaikkea sälää mitä pitää hoitaa, eikä oikein ole mikään polttava ongelma kenellekään, että joskus sukupolven parin päässä voi olla edessä pahojakin ongelmia. Siis hyvin pahoja. Mutta veikkaan kyllä, että jos näin on, mikä ei siis vieläkään ole täydellisen varmaa, joskin ilmeisesti jo sangen todennäköistä, niin noin postuumisti meitä eivät jälkeläisemme välttämättä ihan suurella lämmöllä muistele...

Sehän tässä onkin että ihan sama mitä tulevat meistä ajattelevat. Kaikki elävät aikanaan. Paha tässä on tämänkään sukupolven moittia teollisen vallankumouksen isejä jotka mullistivat elintason ja mahdollistivat liikkumisen esim.lentämällä. Toki turhaa tähän maailmaan on paljon keksitty mutta muistetaan toki että suurin osa mainituista kiinalaisista ja intialaisista elävät todella vaatimattomasti Afrikan mantereesta puhumattakaan.

Ehkäpä sitä aikanaan ihmispopulaatio palaa hieman ajassa/väkimäärässä taaksepäin. Mitäpä siitäkään. Kyllä nykyteknologialla kohtuullista elämistä riittää. Ehkä hulluimmat kasvun ajat ovat ohi eikä siinäkään mitään moittimista ole.


Sent from my iPhone using Tapatalk - now Free
 

Carlos

Jäsen
Niin, aihe on hyvinkin ajankohtainen kun IPCC on juuri julkaissut päättäjille poliittisen yhteenvedon halutuista tutkimustuloksista, joihin sitten lähitulevaisuudessa yritetään jollain ilveellä saada edes jotain vähän-sinnepäin todisteita. Mitään mittaustuloksia on turha odottaa, nykyäänhän kaikki tehdään kätevästi tietokonesimulaatioilla, jotka IPCC:n onneksi vähät välittävät todellisuudesta.

- Nyt jo on yleisesti hyväksytty fakta että maapallon ilmasto ei ole lämmennyt viimeiseen 17 vuoteen. Ei siitäkään huolimatta että CO2-päästöt ovat jatkaneet varovaisen loivaa kasvua, joka tosin sekin saattaa tyssätä vuoden-parin sisään.

- Mannerjäätiköt joka paikassa voivat paksusti, jäämeri on vaihteeksi menossa kylmempään päin, ja nyt jopa Sveitsissä Fribourgin yliopiston tutkija totesi että hei, alppijäätiköt taitavat olla kääntymässä takaisin kasvuun.

- Tänä vuonna piti olla huippuvilkas Atlantin hurrikaanikausi, katkeamaton ketju hirmumyrskyjä. Se vaan että vesi on niin kylmää että tähän mennessä niitä on nähty tasan 1kpl, joka sekin hajosi n. vuorokauden ikäisenä puhdin puutteeseen. Tämä on jo historiallisesti erittäin poikkeuksellista.

- Kaiken huipuksi auringon aktiivisuus on heikoimmillaan sataan vuoteen, jonka takia ilmastosta riippumatta povataan sarjaa erittäin kylmiä talvia.


Että siis enää pitää kysyä että mikä ilmastonmuutos? Joo, ilmasto vaihtelee ylös/alas, kuten se on aina tehnyt. Välillä tultiin vähän ylös, ja nyt näyttää siltä että mennään taas seuraavat 10-20 vuotta alas. Joka on siis normaalia.

IPCC:n huijareita tämä ei tietysti kiinnosta pätkän vertaa, sen sijaan että esittäisivät jotain peer-reviewed tason faktoja, he sanovat että ovat nyt 95% varmoja ihmisen syyllisyydestä. Ennen tämä oli 90%. Mahtavaa. Eli heidän mielipiteensä on nyt vahvempi kuin ennen, vaikka heidän ilmastomallinsa eivät korreloi ilmaston kanssa.

Ja sitten kun ilmasto ei lämpene, uusin keksitty juttu on se että lämpö onkin mennyt piiloon merten syvyyksiin (josta sitä ei voi mitata). Ja sen takia jäätiköt sulaa. Merten pintalämpötilat tosin eivät ole muuttuneet, joita voi mitata, joka on mielenkiintoinen ilmiö ottaen huomioon että lämpimän veden pitäisi nousta ylös, ja kylmän painua alas.

Että joo, minä varustaudun ilmastonmuutokseen lähivuosina seuraavasti:

- Katson että autoissani on hyvät talvivarusteet
- Pidän huolen että talviurheiluvälineet on päivitetty ja huollettu koko perheellä
- Rakentelen lasten kanssa lumilinnoja
- Naureskelen vähitellen poiskuolevalle ilmastohysterialle, jolle itsekin annoin altistaa itseni vielä tämän ketjun perustamisen aikoihin.

Eli maapallo ei kuole, emme huku merien ja hurrikaanien sekamelskaan, elämä jatkuu normaalisti kuten jo tuhansia vuosia tätä ennenkin.
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää

Carlos

Jäsen
Ei oikein näihin jaksaisi, mutta ihan yleisesti tätä ei ole hyväksytty. Esim sellaiset tahot kuin NASA, World Meteorological Organization ja MetOffice vielä vänkäävät vastaan:
http://ilmastotieto.wordpress.com/2...n-ja-vuodesta-2012-tulossa-hieman-lampimampi/

Mihin "näihin" ei oikein jaksaisi? Jos sinä olet vielä vakuuttunut siitä että maapallon ilmaston lämpenee ihmisen toiminnan vaikutuksesta edes osittain, niin suosittelen päivittämään hiukan tietoja. Faktaa sen puolesta ei löydy. Sitä vastaan sen sijaan löytyy paljonkin. Ja vielä enemmän löytyy faktaa sen puolesta miten ilmastonmuutoksesta valehdellaan ihmisille ja väärennetään tilastoja.

Mutta jos kuulut näihin uskovaisiin niin ei siitä sitten sen enempää, kyllähän moni uskoo joulupukkiinkin.
 

pernaveikko

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Crusaders, Lechia
Minkä takia maailman ja ihmiskunnan pitäisi pelastua? Tämä on se mitä en ymmärrä. Mitä sillä on merkitystä onko tätä maapalloa olemassa viidensadan vuoden päästä.
 
Mutta jos kuulut näihin uskovaisiin niin ei siitä sitten sen enempää, kyllähän moni uskoo joulupukkiinkin.
Uskon myös joulupukkiin sitten kun 250 tutkijaa 40 eri maasta käy läpi kymmeniä tuhansia vertaisarvioituja artikkeleita, 600 muuta tutkijaa heittävät näihin kymmeniä tuhansia kommentteja, joihin kaikkiin vastataan, ja prosessin lopputuloksena tiedotetaan että joulupukki on edelleen olemassa niin kuin oli edellisellä ja sitäkin edellisellä kerralla kun asiaa tutkittiin.

Toki tämä menee jo ehkä vähän hyvän keskustelutavan tuolle puolen, mutta mielestäni tämä aihe (ihmisen osallisuus jne) on niin kiistaton että siitä on turha kiistellä täällä.
 

calvin

Jäsen
Suosikkijoukkue
Maailman myrkyllisin jääkiekkojoukkue
Mihin "näihin" ei oikein jaksaisi? Jos sinä olet vielä vakuuttunut siitä että maapallon ilmaston lämpenee ihmisen toiminnan vaikutuksesta edes osittain, niin suosittelen päivittämään hiukan tietoja. Faktaa sen puolesta ei löydy.
Faktaa löytyy YK:n ilmastopaneelin tuottamasta kattavasta tutkimusaineistosta. Jos tätä ei halua uskoa, niin sehän on lähinnä sinun ja tulevien sukupolvien ongelma.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös