Ilmastonmuutosta vastaan – mitä SINÄ teet?

[kahden suunnan sentteri]

Minkä takia maailman ja ihmiskunnan pitäisi pelastua? Tämä on se mitä en ymmärrä. Mitä sillä on merkitystä onko tätä maapalloa olemassa viidensadan vuoden päästä.

Olen mielessäni vastannut tähän kysymykseen: "Koska emme oikein keksi itsellemme järkevämpääkään tekemistä".

Näen saavani ateismistani tismalleen samat hyödyt kuin ikuiseen elämään uskova kristitty saa kristinuskostaan. Siinä missä kristityn mielestä on lohdullista tietää, ettei koskaan lakkaa olemasta, minulle on lohdullista tietää että kaikki lakkaavat olemasta. Se asettaa kaiken toimintamme täällä mittakaavaan, ja toimii hauskana takaporttina mihin tahansa asiaan, sillä lopulta tämäkin planeetta muuttuu taas tomuksi jollaisesta se aikanaan tiivistyikin.

En ole keksinyt ihmiselle oikein muuta järjellistä tekemistä tai elämän tarkoitusta kuin tutkia ympäristöään, ja yrittää sitä kautta löytää vastauksia juuri näihin kysymyksiin. Ympäristön tuhoamisen näen vähän niin kuin tämän elämän tarkoituksen vastaisena toimintana, sillä eihän ympäristöään voi tutkia ellei ei ole olemassa sivilisaatiota joka tätä tutkimusta tekisi.

 

[Carlos]

Toki tämä menee jo ehkä vähän hyvän keskustelutavan tuolle puolen, mutta mielestäni tämä aihe (ihmisen osallisuus jne) on niin kiistaton että siitä on turha kiistellä täällä.

Faktaa löytyy YK:n ilmastopaneelin tuottamasta kattavasta tutkimusaineistosta. Jos tätä ei halua uskoa, niin sehän on lähinnä sinun ja tulevien sukupolvien ongelma.

Näin ollen en jatka asiasta täällä enempää. Sovitaan niin että palataan (tai minä palaan) ketjuun muutaman vuoden päästä, katsotaan sitten vieläkö täällä riittää sitä uskoa.

 

[Ritarisydän]

Laitetaanpa nyt hieman omia pohdintojani koskien omaa alaani, metsätaloutta, liittyen ilmastonmuutoksen yms. :

Tällä hetkellä Suomen metsät kasvavat karkeasti noin 30 - 40 miljoonaa kiintokuutiometriä enemmän kuin niitä hakataan. Eli hakkuita olisi mahdollista lisätä reilustikin (kasvatushakkuut aka. harvennukset lisäisivät edelleen puuston kasvua ) Puuston kasvu on noin 110 miljoona mottia ja poistuma (hakkuut+ luonnonpoistuma) on noin 70 miljoonaa mottia. Puuta käytetään vuositasolla seuraavasti :

Puutuoteteollisuus 24,3 miljoonaa k-m3
Massateollisuus (aka. paperi- ja selluteollisuus) 37,1 miljoonaa k-m3
Energiakäyttö 9,0 miljoonaa k-m3

Jokainen varmasti ymmärtää, että puiden sitoma hiili säilyy esim. puutuotteissa hyvin pitkään. Sellun- ja paperin valmistus kuluttaa paljon energiaa, mutta kaiken energian he saavat sellunkeitosta syntyvistä sivutuotteista ( mustalipeä) polttamalla. Lisäksi sivutuotteena syntyvästä mäntyöljystä voidaan edelleen jalostaa biopolttoainetta Corollan tankkiin.

Energiakäyttöön puuta menee vuosittain vasta noin 9 miljoonaa mottia. Tuosta määrästä esim. metsähakkeen noin 8 miljoonan motin vuotuinen käyttö olisi mahdollista TUPLATA vaarantamatta kestävää kehitystä jne. Tässä Suomella on oikeasti sekä mahdollisuus osallistua kunnollla ilmastotalkoisiin että laittaa kansantalous ainakin osaltaan uuteen nousuun. Suomenniemi on pullollaan hoitamattomia ryteiköitä, joista saataisiin vielä ihan kasvatuskelpoisia metsiä korjaamalla niistä energiapuuta poistamalla ylimääräinen roskapuu.

Avaimet on EU:lla ja meidän omilla poliitikoillamme. Pienpuunenergiatuki EU:lta antaisi kunnon potkun Suomen talouteen ja energiaomavaraisuuteen. Pelkona kuitenkin on, että puu lisätään päästökaupan piiriin ja poistetaan uusituvien energiamuotojen listalta !

HALOO, Vihreät ja Keski-Euroopan sikariporras ! Se puu aiheuttaa ihan yhtä suuret päästöt ilmakehään lahotessaan metsään kuin poltettaessa kattilassa ! Vähintääkin yhtä käsittämättömältä kuulostaa se, että mm. verotuspäätösten takia voimalaitoksia Keski-Suomessa on päivitetty takaisin kivihiilellä toimiviksi, kun aikaisemmin ne söivät puuta ja turvetta (tietyt kattilatyypit tarvitsevat puun sekaan turvetta polttoteknisistä syistä). Suomen työllisyyshän siinä kasvaa, kun raijataan sitä mustaa paskaa laivakaupalla tuolta jostain itärajan takaa !

 

[Vanha Len]

Minkä takia maailman ja ihmiskunnan pitäisi pelastua? Tämä on se mitä en ymmärrä. Mitä sillä on merkitystä onko tätä maapalloa olemassa viidensadan vuoden päästä.

Saman mallin mukaan pienemmässä mittapuussa...minkä takia Hifkin pitäisi olla olemassa vielä viiden vuoden kuluttua? Mitä merkitystä sillä oikeastaan on?

 

[dana77]

Mihin "näihin" ei oikein jaksaisi?

Sijoitan ilmastonmuutoksen kieltäjät täsmälleen samalle Danten helvetin tasolle kuin holokaustin ja evoluution kieltäjätkin. Ymmärrän että kaikkia ilmastonlämpenemisen mekanismejä ei tarkkaan tunneta ja jostain nyansseista voidaan perustellusti vängätä, mutta ilmasto lämpenee kiistatta 2010 on maailman historian lämpimin vuosi ja kaiken todennäköisyyden mukaan ihmisen toiminta on sen auheuttaja.

ei ollut oikeastaan tarkoitus näin kattavasti tätä käsitellä, sillä mjr on oikeassa siitä etten mistä asioista kannattaa väitellä.

 

[Kisapuisto]

Saman mallin mukaan pienemmässä mittapuussa...minkä takia Hifkin pitäisi olla olemassa vielä viiden vuoden kuluttua? Mitä merkitystä sillä oikeastaan on?

Pernaveikko varmaankin tarkoitti, että mitä merkitystä on sillä, että maailma tuhoutuisi joskus 500 vuoden päästä kun ei Pernaveikko tai kukaan muukaan tälle palstalle tällä hetkellä kirjoittavista ole sitä todistamassa. Tuskin Pernaveikolle on mitään merkitystä silläkään, onko Hifkiä 500 vuoden päästä olemassa.

Sen sijaan jos Hifkiä ei olisi enää 5 vuoden päästä, mutta Pernaveikko jatkaisi maallista vaellustaan niin häntä todennäköisesti vituttaisi aika huolella.

 

[Vanha Len]

Sen sijaan jos Hifkiä ei olisi enää 5 vuoden päästä, mutta Pernaveikko jatkaisi maallista vaellustaan niin häntä todennäköisesti vituttaisi aika huolella.

Kuten myös huolella vituttaisi niitä ihmisiä 500 vuoden kuluttua kun maailma loppuisi. Pointti on se, että loppuminen on aina jollekin hyvin tärkeää. Oli se sitten läkäjoukkueen tahi maapallon loppuminen. Aina löytyy ihmisiä, joille kaiken päättyminen on katastrofi tai sitten ei. Ymmärrätkö?

Edit. Siis aivan sama onko niminerkki pernaveikko hengissä huomenna. Tää on se juttu.

 

[Kisapuisto]

Kuten myös huolella vituttaisi niitä ihmisiä 500 vuoden kuluttua kun maailma loppuisi. Pointti on se, että loppuminen on aina jollekin hyvin tärkeää. Oli se sitten läkäjoukkueen tahi maapallon loppuminen. Aina löytyy ihmisiä, joille kaiken päättyminen on katastrofi tai sitten ei. Ymmärrätkö?

Ymmärrän, mutta ymmärrätkö sinä, että sillä ei ole meidän elämäämme mitään merkitystä, jos maapallo räjähtää vaikkapa 150 vuoden päästä? Ei se meitä silloin tapahtuessaan vituta pätkän vertaa.

 

[Vanha Len]

Ymmärrän, mutta ymmärrätkö sinä, että sillä ei ole meidän elämäämme mitään merkitystä, jos maapallo räjähtää vaikkapa 150 vuoden päästä? Ei se meitä silloin tapahtuessaan vituta pätkän vertaa.

Ei tietenkään ole enää mitään merkitystä. Ei sata vuotta sitten kuolleillakaan ole mitään merkitystä vaikka maailma loppuisi vähitelleen vaikkapa kahden viikon kuluttua. Minkä puolesta sinä äänestäisit...elämän vai kuoleman?

 

[Geezer]

Minä voisin harkita ostaa freonia, vaikka kylkiäisenä tulisi vanhoja jääkaappeja ja suhautella sitä taivaalle siinä toivossa, ettei tulevien eläkepäivien vietto palmujen alla vaatisi muutoa pois Suomesta.

 

[V-G-]

Laitetaan nyt varmuuden vuoksi tähän ylös se fakta, että ilmastonmuutos ei tarkoita ilmaston lämpenemistä. Suomenkielisestä harhaanjohtavasta termistä on jo luovuttu, kun jengi alkoi kelaamaan ympärivuotisia biitsikelejä jossain Rovaniemen korkeuksilla jne. Homma taitaa mennä niin, että lämpötilan keskiarvo nousee, ja se tarkoittaa nimenomaan sitä, että talvet on vähän lämpimämpiä (mutta samalla pidempiä) ja kesät vittusaatanan kuumia mutta lyhyitä.

 

[The Preacher]

Sellun- ja paperin valmistus kuluttaa paljon energiaa, mutta kaiken energian he saavat sellunkeitosta syntyvistä sivutuotteista ( mustalipeä) polttamalla.

No tämä onkin mielenkiintoista. Ja sitten vielä sanotaan, että tehtaita lopetetaan, koska energiakustannukset ovat liian suuria.

 

[SamSpade]

Sijoitan ilmastonmuutoksen kieltäjät täsmälleen samalle Danten helvetin tasolle kuin holokaustin ja evoluution kieltäjätkin. Ymmärrän että kaikkia ilmastonlämpenemisen mekanismejä ei tarkkaan tunneta ja jostain nyansseista voidaan perustellusti vängätä, mutta ilmasto lämpenee kiistatta 2010 on maailman historian lämpimin vuosi ja kaiken todennäköisyyden mukaan ihmisen toiminta on sen auheuttaja.

Jopas. Historian lämpimin vuosi. Jos olisit kirjoittanut mitatun historian lämpimin, niin kyllä. Lämpötiloja ollaan mitattu kai jostain 1800-luvun alkupuolelta. Tuo mittausjakso on ilmastonmuutoksessa, kun yksi sekunti vuodesta ja sen perusteella yritetään tehdä koko vuotta koskevia ennusteita. Kyllä ilmasto lämpenee, kyllä ihmisten aikaansaannokset ovat varmasti vaikuttaneet siihen - paljonko? on taas eri juttu, kyllä kaikki muu on vain valistunutta arvailua, ei tieteellistä faktaa. Edelleenkin kukaan ei pysty sanomaan miten paljon lämpeneminen vaikuttaa, tai edes miten se vaikuttaa.
Maapallo on ihmeellinen vehje, se säätelee jollain tasolla omaa tasapainoaan. Tarkoitan tällä sitä etta vaikka ilmasto lämpenee, eivät muutokset ole ollet ennustettuja tai odotettuja. Jäätiköt ovatkin paksuuntuneet, eivät sulaneet, merivirrat käyttäytyvät eri lailla kun on odotettu jne.

En kiistä etteikö ongelmia ole tulossa jos lämpeneminen jatkuu ja että ihmisten tuottamia päästöjä pitäisi rajoittaa, mutta, susi susi huutaminen ei tarkoita että susi on tulossa, varsinkaan jos se ole näkyvissä vaan on nähty jälkiä pellolla.

 

[dana77]

On totta että jäi pois sana "mitatun" ja ihan yhtä totta, että esim ennen ilmakehän kehittymistä täällä on ollut ihan vidun paljon kuumempaa eli faktisesti annoin väärää tietoa.

Loppuosaa pidän saivarteluna. Jos tätä ilmastomuutosta verrataan vaikka taloustieteeseen, niin ihan yhtä perusteltua olisi siellä puolella alkaa mussuttamaan että talouteen vaikuttaa niin monet tekijät ja kukaan ei pysty virheettömästi ennustamaan tarkkaa kehitystä, joten ei kannata tehdä mitään vaan heiluttaa vaan käsiään. Meillä on kummassakin tieteenhaarassa ymmärrys tietyistä vaikuttavista tekijöitä ja niiden suunnasta ja toimintalogiikasta ja vaikka tiettyä toleranssia on, niin on älyllistä epärehellisyyttä olla katsomatta tosiasioita.

Maapallolla on tapahtunut ennenkin nopeita muutoksia, se on kiistatta totta. Meidän on vain käytännössä suhteellisen helppoa havainnoida, että onko tällaisia selittäviä tekijöitä tällä hetkellä olemassa jotka historiassa ovat muutokset selvittäneet. Riittää kun katsoo ikkunasta ulos.

Onko maailmalla tapahtunut massiivisia tulivuorenpurkauksia joista olisi aiheutunut taivaan peittäviä tuhkapilviä? ei (Islannin juttu oli pientä). onko maahan iskeytynyt valtavia meteoriittejä? ei ole. Onko muita vastaavia, ei-ihmisestä johtuvia selityksiä? ei. Onko ihmiskunta aiheutunut massiivisia hiilidioksidipäästöjä ja onko ihminen monilla muilla tavoin vaikuttanut ilmakehän toimintaan? on.

Ei tämä nyt niin vaikeaa ole.

 

[Fremont]

Laitetaan nyt varmuuden vuoksi tähän ylös se fakta, että ilmastonmuutos ei tarkoita ilmaston lämpenemistä. Suomenkielisestä harhaanjohtavasta termistä on jo luovuttu, kun jengi alkoi kelaamaan ympärivuotisia biitsikelejä jossain Rovaniemen korkeuksilla jne..

Vielä kun päästäisiin eroon ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta. Ihminen tietysti pystyy toimillaan voimistamaan mm. ilmaston lämpenemistä tuottamalla kasvihuonekaasuja, mutta melkoista pyörän keksimistä uudelleen antaa kunnia ilmastonmuutoksen käynnistämisestä. Minusta on aina kuullostanut vaaralliselta ajatukselta kun keskustellaan ilmastonmuutoksen pysäyttämisestä, mikä olisi suoraa puuttumista luonnon kiertokulkuun.

Suomen kannalta tilannehan saattaa aluksi olla varsin hyvä; muilta eliölajeilta elintilaa vievän kuusen tilanne tulee ennusteiden mukaisessa mallissa heikkenemään, kasvukausi pitenee, talvet ovat leudompia ja energiaa kuluu vähemmän. Ongelmat tulevat viiveellä jos ovat tullakseen, eli lähinnä epävakaus muualla maailmassa todennäköisesti alkaa heijastua myös tänne esim. konfliktien ja ilmastopakolaisuuden muodoissa.

Itse tulevaisuuden Suomen ilmastoennustemalli on suoraa 7000 vuoden takaa, talvet 3-9 astetta (tai jopa yli 10) nykyistä lämpimämpiä, jalot lehtipuut leviävät. Ei kuullosta pahalta, mutta maailmanlaajuiset ongelmat luonnonvarojen liikakäytön ja elinympäristöjen tuhoamisen suhteen tulisi siitä huolimatta ratkaista.

Pieni ilmaston lämpeäminen ei siis itsessään haittaa yhtään mitään, mutta tähän järjettömään materian tuottamiseen ja kuluttamiseen joka pilaa samalla ympäristön, pitäisi kyllä keksiä nopeasti jotain ratkaisuja.

 

[Stonewall]

Pyrin kyllä olemaan energiatehokas, mutta motivaatiota vähentää niin Euroopan "vihreiden" jatkuva ilmastonmuutosta vastustavan politiikan sabotaasi kuin suurimpien päästöjen aiheuttajamaiden kovin hidas reagointi. Ottaa päähän esim jatkuva ydinvoiman vastustus sekä metsien hyötykäytön hanakaloittaminen milloin minkäkin kampanjan varjolla. Ja perkele vesivoimaakaan ei saa rakentaa. Äsken, kun Olkiluodon toinen voimala jouduttiin ajamaan alas, niin oli pakko pistää lisää hiiltä palamaan ja päästöt karkasivat uusiin lukemiin. Vesivoima olisi saasteetonta säätövoimaa, mutta Hautala ja muut pellet ajavat sen lisärakentamista alas. Sylettää. Pitää protestiksi hommata harrasteautoksi joku 1970-luvun alun kasilitrainen 400-heppainen bensarosvo. Kun poliitikot ryssivät yksinkertaisen asian, niin mitä tässä enään kannattaa yksilön tapella vastaan?

 

[Unkka]

Ja perkele vesivoimaakaan ei saa rakentaa. Äsken, kun Olkiluodon toinen voimala jouduttiin ajamaan alas, niin oli pakko pistää lisää hiiltä palamaan ja päästöt karkasivat uusiin lukemiin. Vesivoima olisi saasteetonta säätövoimaa, mutta Hautala ja muut pellet ajavat sen lisärakentamista alas. Sylettää.

Täyttä asiaa! Vuotoksen ja Kollajan tekojärvistä ei olisi yhdellekään hihhuloijalle mitään haittaa. Mutta tänä päivänä pelataan mielikuvilla, ei faktoilla.

 

[julle-jr]

No tämä onkin mielenkiintoista. Ja sitten vielä sanotaan, että tehtaita lopetetaan, koska energiakustannukset ovat liian suuria.

Lainaamasi väite oli puoliksi puppua. Sellutehdas kylläkin pyörii startattuaan energiaomavaraisesti, koska suurin piirtein puolet tehtaalle tulevasta puuaineksesta poltetaan mustalipeän muodossa. Tehdas kykenee myös toimittamaan jonkin verran prosessihöyryä ympärillä olevalle teollisuudelle, esimerkiksi paperitehtaalle, myymään sähköä verkkoon, toimittamaan kaukolämpöä jne. Sellutehdas onkin yksi kauneimmista asioista, joita ihminen on historiansa aikana keksinyt.

Kuitenkin suomessakin on paperitehtaita, joiden vieressä ei sijaitse sellutehdas-nimistä bioenergialaitosta. Tällöin massanvalmistuksen ja paperikoneiden nielemät sähkö- ja lämpömegawatit täytyy hankkia jostain muualta ja juuri näihin tehtaisiin sähkön hinnalla on suuresti vaikutusta.

 

[CaliforniaNuts]

Jopas. Historian lämpimin vuosi. Jos olisit kirjoittanut mitatun historian lämpimin, niin kyllä. Lämpötiloja ollaan mitattu kai jostain 1800-luvun alkupuolelta. Tuo mittausjakso on ilmastonmuutoksessa, kun yksi sekunti vuodesta ja sen perusteella yritetään tehdä koko vuotta koskevia ennusteita. Kyllä ilmasto lämpenee, kyllä ihmisten aikaansaannokset ovat varmasti vaikuttaneet siihen - paljonko? on taas eri juttu, kyllä kaikki muu on vain valistunutta arvailua, ei tieteellistä faktaa. Edelleenkin kukaan ei pysty sanomaan miten paljon lämpeneminen vaikuttaa, tai edes miten se vaikuttaa.
Maapallo on ihmeellinen vehje, se säätelee jollain tasolla omaa tasapainoaan. Tarkoitan tällä sitä etta vaikka ilmasto lämpenee, eivät muutokset ole ollet ennustettuja tai odotettuja. Jäätiköt ovatkin paksuuntuneet, eivät sulaneet, merivirrat käyttäytyvät eri lailla kun on odotettu jne.

En kiistä etteikö ongelmia ole tulossa jos lämpeneminen jatkuu ja että ihmisten tuottamia päästöjä pitäisi rajoittaa, mutta, susi susi huutaminen ei tarkoita että susi on tulossa, varsinkaan jos se ole näkyvissä vaan on nähty jälkiä pellolla.

Täyttä rautaa tämä kirjoitus, olen täysin samaa mieltä. On hyvä, että ilmastonmuutokseen suhtaudutaan vakavasti, mutta ihan turha sillä on pelotella ihmisiä.

 

[Cockersson]

Laitetaan nyt varmuuden vuoksi tähän ylös se fakta, että ilmastonmuutos ei tarkoita ilmaston lämpenemistä. Suomenkielisestä harhaanjohtavasta termistä on jo luovuttu, kun jengi alkoi kelaamaan ympärivuotisia biitsikelejä jossain Rovaniemen korkeuksilla jne. Homma taitaa mennä niin, että lämpötilan keskiarvo nousee, ja se tarkoittaa nimenomaan sitä, että talvet on vähän lämpimämpiä (mutta samalla pidempiä) ja kesät vittusaatanan kuumia mutta lyhyitä.

Tämäkin termi tuntuu vaihtuvan lämpenemisestä muutokseen sen mukaan, mikä sopii kulloinkin näille vauhkoajille kutakuinkin tähän tyyliin:
Pari loskatalvea = ilmasto on lämmennyt. Tällaisia talviako me haluamme?
Pari kovaa (tai ns. normaalia) pakkastalvea = Ilmasto muuttuu, ääri-ilmiöt lisääntyy.
Kuuma kesä = Ilmasto lämpenee ja luonto kuolee.
Vettä sataa ja on viileää koko kesän = Ilmasto muuttuu, tässä on tulevaisuuden Suomen kesät.

Varmasti ilmasto toki muuttuukin, mutta se mikä on ihmisen aiheuttamaa ja mikä ei on aika kyseenalaista. En siis kannata sitä, että kaikki saasteet tuupataan puhdistamatta ja mistään mitään välittämättä ilmaan, mutta tuo vouhotus ja syyttely tulee jo korvista ulos. Hiilijalanjälki on jo sananakin niin vastenmielinen, että jo se saa savun nousemaan korvista.

 

[Karpat46]

Täyttä rautaa tämä kirjoitus, olen täysin samaa mieltä. On hyvä, että ilmastonmuutokseen suhtaudutaan vakavasti, mutta ihan turha sillä on pelotella ihmisiä.

Juuri näin. Median sensaatiohakuisuus ei auta tässäkään asiassa yhtään. Tuon ilmastopaneelin ennustukset otsikoitiin mm. YLEn teksti-tv:ssä "Ilmasto lämpenee 5 astetta". Itse uutisessa sanottiin, että worst case scenario on +4,8 astetta ja best case +0,3 astetta. Tämän perusteella olisi voinut yhtä hyvin otsikoida: "ilmasto ei lämpenekään".

Toinen juttu mikä ihmetyttää on tuo merenpinnan nousu, josta on meuhkattu varmaan sen 20 vuotta. Ennusteet ovat aina jotain 20 sentistä useaan metriin. Viimeisimmässä ilmastopaneelissa taisi olla jotain 20-80 senttiä sadan vuoden aikana. Tasaisin väliajoin valikoituu uutisia kuinka se ja se jäätikkö on enää puolet siitä mitä ennen, mutta meren pinta se näyttää vain olevan samalla kohdalla kuin ennen. Missään en ole nähnyt raporttia siitä, kuinka paljon merten pinnat ovat nousseet esim. viimeisen 20 vuoden aikana. Veikkaan, että puhutaan maksimissaan parista sentistä, todennäköisesti jotain sentin osia. Osaako joku kaivaa tiedon esiin?

Kolmas asia mikä aina näissä keskusteluissa nousee esiin on maailman tuhoutuminen. Kerron nyt luottamuksellisesti kaikille, että maailma ei tule tuhoutumaan vielä miljooniin vuosiin. Ihmiskunta tulee varmaan häviämään tai sen koko merkittävästi pienenemään seuraavien 100-2000 vuoden aikana ja saattaa siinä kadota samalla tuhansia muitakin eliölajeja. Maapallo jatkaa kuitenkin auringon kiertämistä vielä tämänkin jälkeen ja maailmankaikkeuden mittakaavassa tämä pallo kuhisee elämää vielä ihmisen jälkeenkin.

 

[dana77]

Toinen juttu mikä ihmetyttää on tuo merenpinnan nousu, josta on meuhkattu varmaan sen 20 vuotta.

Voisitko jotain esimerkkejä tarjota tästä 20v. sitten tapahtuneetsta meuhkauksesta?

 

[mjr]

Sehän tässä onkin että ihan sama mitä tulevat meistä ajattelevat. Kaikki elävät aikanaan. Paha tässä on tämänkään sukupolven moittia teollisen vallankumouksen isejä jotka mullistivat elintason ja mahdollistivat liikkumisen esim.lentämällä.

Niin, en nyt erityisesti tätä kiistäkään. Mietin vain sitä, että ekologistien alkuperäinen, vuosikymmenien takainen argumentti siitä, että ihmisen toiminnalla voi olla ennakoimattomia ja vaarallisia seurauksia ei vain ympäristölle vaan ihmiskunnalle itselleen on osoittautunut empiirisesti oikeaksi huomioksi. Eli se mikä aluksi vaikutti hörhömäiseltä puidenhalaukselta on itse asiassa osoittautunut ihan realistiseksi lähtökohdaksi. Jatkossa tämä tulee varmasti ottaa huomioon kaikkien innovaatioiden suhteen. Ekologinen ajattelu on siis tehnyt suuren palveluksen ihmiskunnalle.

 

[Karpat46]

Voisitko jotain esimerkkejä tarjota tästä 20v. sitten tapahtuneetsta meuhkauksesta?

En.

Saatoin liioitella. Kuitenkin tuntuu kuin koko aikuisikäni, joka jää vähän alle 20 vuoden, olen lukenut lehdistä ja kuullut uutisista kuinka Alankomaat jää vesimassojen alle ja maailman metropoleista useat hukkuvat. Jäätiköt sulavat silmissä ja vedenpaisumus tulee. Olenko lukenut vääriä lehtiä ja seurannut vääriä uutisia vai onko siitä nyt puhuttu sitten vasta 10 vuotta? Vai olenko lukenut pelkät otsikot, enkä pientä pränttiä itse jutun perässä? Nyt kun ilmasto on jo lämmennyt(?) ja jäätiköt ovat sulaneet(?), niin kuinka paljon se on nostanut merten pintoja tähän mennessä?

Haluan painottaa, että uskon ilmaston muuttuvan ihmisten toimien seurauksena suuresti. Ärsyttää vain se kun uutisoidaan ne kauhuskenaariot ja sitten ehkä lopuksi mainitaan, että saattaapi olla aika maltillista tämä lämpeneminen myös.

 

[dana77]

vähän tälläisiä vähätteleviä kommentteja lukiessa tulee mieleen, että niiden kirjoittelijat eivät ole Pekingeissä, Bangkokeissa tai Mexico Cityissä käyneet. On totta että kun tuosta ulko-ovesta ulos astuu, niin puhdas ja raitis ilma siellä on ja on mukava metsään lähteä tallustelemaan, mutta tällaista ei joka paikassa nykyäään tosiaan ole. Se ei ole mikään maailman mukavin tunne kuin savusumu peittää taivaan ja polttava katku polttelee kurkun päässä jatkuvasti ulkona kävellessä.