Ilmastonmuutosta vastaan – mitä SINÄ teet?

[OldTimeHockey]

Tätä en ole ikinä ymmärtänyt. Siis kaikki ympäristöaktivistit tuntuvat käyttävän samaa argumenttia. Jos ydinvoimaa rakennetaan, se tarkoittaa sitä, että enää ei kehitetä uusiutuvia energiamuotoja? Missä on perustelut tälle?

Ei panostus tietenkään lakkaa lisäydinvoiman myötä, mutta ymmärtänet miten markkinat toimivat. Jos ydinvoimalla tuotetaan sähköä jopa yli oman tarpeen kuten villeimmissä visioissa on esitetty, ei uusiutuville energiamuodoille ole kaupallista tarvetta ja niiden kehitys jää teekkareiden näpertelyksi.

 

[Sistis]

Ei panostus tietenkään lakkaa lisäydinvoiman myötä, mutta ymmärtänet miten markkinat toimivat. Jos ydinvoimalla tuotetaan sähköä jopa yli oman tarpeen kuten villeimmissä visioissa on esitetty, ei uusiutuville energiamuodoille ole kaupallista tarvetta ja niiden kehitys jää teekkareiden näpertelyksi.

Aurinkopaneeleille esimerkiksi on aina kaupallinen tarve. Toisekseen, jos uusiutuvista energiamuodoista saisi oikeasti ratkaisun, olisi jokaisen valtion oman edun mukaista lisätä niiden käyttöä. Energian omavaraisuusastetta saataisiin näin ollen helposti kasvatettua.

 

[finnishninja]

Heh, Ruotsi on nostanut kaikissa muissa ydinvoimaloissaan tehoja niin paljon että tällä hetkellä Ruotsi tuottaa ENEMMÄN ydinenergiaa kuin koskaan.

Roskaa. Ei kuitenkaan niin paljon, että korvaisi yhden kokonaisen atomivoimalan sulkemisen, vaan kyllä suunta on aivan toinen. Ole hyvä ja seuraa keskustelua ja katso tämä eilinen uutislähetys. Sieltä näet viimeiset, tuoreet lukemat. http://svt.se/svt/play/video.jsp?a=329793

 

[Sistis]

http://fi.wikipedia.org/wiki/Patrick_Moore_(ympäristöaktivisti)

Sinänsä hauskaa, että Greenpeacen perustaja kannattaa ydinvoimaa.

"Hänen mukaansa ydinenergia on ainoa laajamittainen ja kustannustehokas energiamuoto, jota voidaan käyttää torjumaan maapallon kannalta katastrofaalinen ilmastonmuutos"

 

[Daespoo]

Minusta tuo 50 % piiperöinti-energiaa kuulostaa hirmu isolta määrältä.

Onko se sitä?

Nykyiseen tuotantoon verrattuna on, helvetin iso määrä.

 

[Daespoo]

Roskaa. Ei kuitenkaan niin paljon, että korvaisi yhden kokonaisen atomivoimalan sulkemisen, vaan kyllä suunta on aivan toinen. Ole hyvä ja seuraa keskustelua ja katso tämä eilinen uutislähetys. Sieltä näet viimeiset, tuoreet lukemat. http://svt.se/svt/play/video.jsp?a=329793

Roskaa itsellesi.

Barseback-1 tuotti 600MW, pelkästään Ringhalssin reaktoreista otetaan 300Mw lisää tämän vuoden loppuun mennessä. Forsmarkin voimaloista otetaan yli 450MW extraa 2010 mennessä. Yhteensä luokkaa 750MW joka korvaa siis helposti yhden suljetun atomivoimalan.

Barsebackin toisen reaktorin sulkeminen tarkoitti toista 600MW mutta esim. Oskarhalmissa on hyväksytty jo 250MW lisäykset yhteen reaktoriin ja kahteen muuhun suunnitellaan myös lisäyksiä.

Eli väitteeni oli väärässä siltä osin että ydinenergiaa tuotetaan enemmän kuin koskaan mutta nuo molempien Barsebackin voimaloiden tuotannon menetys on bauttiarallaa korvattu lähivuosina.

Ja en todellakaan ala poimimaan mitään taulokoita ja tietoja jostain videosta.

Tässä oma lähteeni:

http://www.uic.com.au/nip39.htm

 

[finnishninja]

Ja en todellakaan ala poimimaan mitään taulokoita ja tietoja jostain videosta.

Tässä oma lähteeni:

http://www.uic.com.au/nip39.htm

Kenelle esität sitten oman linkkisi? En minä ainakaan ala poimimaan mitään noista.

 

[HABS #11]

Kysytääs viisaammilta...
Meillä on hieno pahvipakkausten kierrätys systeemi ja esim maitotölkit voi laittaa kierrätykseen. Maitotölkit pitäisi kuitenkin pestä ennen kuin ne laittaa pahvijäte astiaan. Mikä on vesimäärä jonka maitotölkin huuhteluun voi maksimissaan käyttää? Eikös huuhtelu pitäisi ekologisesti suorittaa niin että siihen ei käytetä enempää vettä kuin tölkin arvo olisi?

 

[Freddie Freeloader]

http://fi.wikipedia.org/wiki/Patrick_Moore_(ympäristöaktivisti)

Sinänsä hauskaa, että Greenpeacen perustaja kannattaa ydinvoimaa.

"Hänen mukaansa ydinenergia on ainoa laajamittainen ja kustannustehokas energiamuoto, jota voidaan käyttää torjumaan maapallon kannalta katastrofaalinen ilmastonmuutos"

Eihän tuossa mitään hauskaa ole, vaan ympäristöstämme todellakin huolta kantavat ihmiset ymmärtävät, että ydinvoima on, jos ei nyt suorastaan absoluuttisen ekologinen niin kuitenkin ekologisin nykyisin tarjolla olevista perusvoiman tuotantotavoista.

Tämä Greenpeacen perustajahan on muutenkin irtisanoutunut liikkeen nykysuuntauksesta ja esittänyt huolensa siitä, että ekologiset kysymykset liikkeessä ovat hämärtyneet poliittisten tarkoitusperien alle ja liikkeen ovat vallanneet jonkinlaiset elämäntapaintiaanit vailla todellista ymmärrystä ympäristömme tilasta.

 

[Daespoo]

Kenelle esität sitten oman linkkisi? En minä ainakaan ala poimimaan mitään noista.

Siellä on suoraan TEKSTIÄ josta pääsee suoraan haluamaansa kohtaan.

Ihme vitun jankkausta tämä touhu sinun kanssasi.

 

[greatLeo]

Auto laitettiin männä keväänä. Ensi kesäksi sitten moottoripyörä.

Ja katso, kesä on ollut pirun kylmä. Moottoripyörän jälkeen lentokone?

 

[Snakster]

Kysytääs viisaammilta...
Meillä on hieno pahvipakkausten kierrätys systeemi ja esim maitotölkit voi laittaa kierrätykseen. Maitotölkit pitäisi kuitenkin pestä ennen kuin ne laittaa pahvijäte astiaan. Mikä on vesimäärä jonka maitotölkin huuhteluun voi maksimissaan käyttää? Eikös huuhtelu pitäisi ekologisesti suorittaa niin että siihen ei käytetä enempää vettä kuin tölkin arvo olisi?

Olen lukenut, että puoli desiä vettä riittää hyvin tölkin huuhteluun. Huuhtelun tarkoitushan on estää epäsuotuisa bakteeritoiminta maidon jämissä, ja tuolla määrällä vettä homman pitäisi hoitua. Sitä en toki tiedä paljonko tuo määrä vettä maksaa, mutta eikös sitä veden kulutusta pitäisi kuitenkin verrata siihen ekologiseen taakkaan, jonka uuden tölkin vaatiman materiaalin hankinta aiheuttaa, eikä vanhan tölkin hintaan?

 

[finnishninja]

Siellä on suoraan TEKSTIÄ josta pääsee suoraan haluamaansa kohtaan.

Ihme vitun jankkausta tämä touhu sinun kanssasi.

Tarkoitin vain, että miksi minä alkaisin kaivelemaan sinun postittamiasi linkkejä, jos sinäkin annat vitut minun linkeilleni? Se jos minä tarjoan elävää kuvaa ja faktatietoa - suoraan ruudusta - ja sinä tekstiä, onkin sitten tietenkin makuasia.

Sen verran jankkaan kyllä.

 

[finnishninja]

Kysytääs viisaammilta...
Meillä on hieno pahvipakkausten kierrätys systeemi ja esim maitotölkit voi laittaa kierrätykseen. Maitotölkit pitäisi kuitenkin pestä ennen kuin ne laittaa pahvijäte astiaan. Mikä on vesimäärä jonka maitotölkin huuhteluun voi maksimissaan käyttää? Eikös huuhtelu pitäisi ekologisesti suorittaa niin että siihen ei käytetä enempää vettä kuin tölkin arvo olisi?

Minulla on aina ollut se käsitys, että tölkit huuhdellaan siksi, etteivät ne alkaisi haista, sillä maitohan alkaa haisemaan nopeasti kuvottavalta.

 

[Daespoo]

Tarkoitin vain, että miksi minä alkaisin kaivelemaan sinun postittamiasi linkkejä, jos sinäkin annat vitut minun linkeilleni? Se jos minä tarjoan elävää kuvaa ja faktatietoa - suoraan ruudusta - ja sinä tekstiä, onkin sitten tietenkin makuasia.

Sen verran jankkaan kyllä.

Koska jostain videopätkästä (joka on vielä ruotsiksi) on helvetin vaikea kaivaa tietoa, vaatii uudestaan kelausta jos haluaa saada kaikki asiat tarkasti ylös.

Tekstilinkistä voit lukea suoraan haluamasi asian.

Ja kyllä, jankkaat aivan turhaan. Yritä kaivaa tekstilinkki jostain.

 

[finnishninja]

Koska jostain videopätkästä (joka on vielä ruotsiksi) on helvetin vaikea kaivaa tietoa, vaatii uudestaan kelausta jos haluaa saada kaikki asiat tarkasti ylös.

Tekstilinkistä voit lukea suoraan haluamasi asian.

Ja kyllä, jankkaat aivan turhaan. Yritä kaivaa tekstilinkki jostain.

Video oli uutislähetys, joka antaa paljonkin sellaiselle, jolla taittuu ruotsinkieli. Ellei taitu, niin joutuu pysymään omissa linkeissä.

 

[Daespoo]

Video oli uutislähetys, joka antaa paljonkin sellaiselle, jolla taittuu ruotsinkieli. Ellei taitu, niin joutuu pysymään omissa linkeissä.

Ei taitu niin hyvin että yhdellä kuuntelukerralla tulisi kaikki faktat siitä selville.

Mutta sinulla siis ei ole mitään muuta perusteita väitteillesi ja se tässä oli se pointti joten ei siitä sen enempää.

 

[varjo]

Tarkoitin vain, että miksi minä alkaisin kaivelemaan sinun postittamiasi linkkejä, jos sinäkin annat vitut minun linkeilleni? Se jos minä tarjoan elävää kuvaa ja faktatietoa - suoraan ruudusta - ja sinä tekstiä, onkin sitten tietenkin makuasia.

Sen verran jankkaan kyllä.

Herätys siellä päin. Keskustelua käydään täällä suomeksi ja oletettavaa on, että kaikki myös osaavat englantia joten englanninkielisiä linkkejä käytetään, tarvittaessa suomentaen olennaisia kohtia.

Jos alat tunkemaan matskua kielellä, mitä osa keskustelijoista ei osaa, niin ihan turha itkeä että materiaali ei kelpaa, se on viittaajan tehtävä esittää tieto sellaisessa muodossa että se on helposti ymmärrettävissä (esim. yksinkertaisena taulukkona, minkä ymmärtäminen ei vaadi kielitaitoa).

Pitänee varmaan kohta linkittää tutkimuksia muinais-udmurtiksi ja kaikilla on hauskaa, koska huolimatta ruotsin kielen näennäisestä asemasta, itse en sitä, etenkään ruotsalaisten ruotsia, osaa sillä tasolla että ymmärtäisin riittävällä tasolla mm. uutislähetyksiä. Voimme myös käydä keskustelun kokonaan englanniksi, jos ei yhteistä kieltä muuten löydy.

 

[solamnic76]

Minua keljuttaa edelleenkin ketjun otsikko ja tarkoitus. Minusta lähtökohta on mitä ideologisin ja uskonnollisin. Itse kiistän ilmastonmuutoksen demonisoinnin, ja kiistän ihmisen keinot estää sitä viimekädessä.

Vihreät ovat uskonnollisesti sitä mieltä, että ilmastonmuutos ihmisen kohdalta (IPPC:n mielestä ihminen on vaikuttanut ilmastomuutokseen 90% varmuudella, mutta silloinkin kuinka paljon?) on aina bääd. Sen "pahuuteen" ei ole mitään objektiivista mittaria, se vaan nyt on bääd. Muutosta tapahtuu ja joku voittaa, toinen häviää. Tämä ideologia kulminoituus myös fuusioenergian tutkimuksen vastustuksena, kun uskonnon mukaan painopiste pitää olla energian säästön suunnassa.

Huvittaa vaan että luonto pistää omat mausteensa peliin silloin tällöin... ei tarvita kuin tilastollisesti varmasti tapahtuva iso tulivuoren purkaus, joknka ilmakehään heittämä tuhka viilentää planeettaa. Kyllä silloin muistellaan hartaudella lämpimiä aikoja kun vedetään villatakkia niskaan heinäkuussa. Väliin pientä tsunamia joka lakaisee kuusinumeroisen määrän populaa, pientä maanjäristystä joka tulee tuhoamaan silicon valleyn...

Itketään lajien katoamisia siitäkin huolimatta että evoluutio on tämän maapallon perustoimintoja. Tehdään sitä ja sitä että ne 5 isopersehaikaraa selviävät hengissä (vaikka kyseinen hypoteettinen iso perse olisi evoluution myötä vain rasite, mutta kun ihmisistä se näyttää fantsulta niin suojellaan että Kanadalainen pienipersehaikara ei vie sen ekologista lokeroa)... pidetään luonnon monimuotoisuutta jalustalla, vaikka kyse on jatkuvasta muutosprosessista. Ekologisia lokeroita vaihdetaan. Mutta vihreässä ideologiassa, joka on mielestäni uskonto, tämä kehitys on bääd.

 

[Sistis]

Huvittaa vaan että luonto pistää omat mausteensa peliin silloin tällöin... ei tarvita kuin tilastollisesti varmasti tapahtuva iso tulivuoren purkaus, joknka ilmakehään heittämä tuhka viilentää planeettaa.

Niin, tästähän tuli ihan viime viikolla dokumentti televisiosta. Aiheena oli Yellowstonen supertulivuori, jonka purkaus saattaa olla piankin käsillä. Toisaalta siihen saattaa mennä vielä 100 000 vuotta. Suurin osa tiedemiehistä ei usko vuoren purkautuvan vielä meidän elinaikanamme.

Purkaushan olisi sitä kokoluokkaa, että se käytännössä tuhoaisi Pohjois-Amerikan, aiheuttaisi ydintalven kaltaisen tilan, joka kestäisi pari vuotta. Tästä seuraisi valtava nälänhätä ja miljardeja ihmisiä kuolisi. Pahimmillaan ihmiskunta saattaisi joutua taistelemaan olemassaolostaan.

Nykyinen ilmastonmuutoskin on siis pieni katastrofi siihen nähden, mitä tulee joskus tapahtumaan.

 

[tt]

Herätys siellä päin. Keskustelua käydään täällä suomeksi ja oletettavaa on, että kaikki myös osaavat englantia joten englanninkielisiä linkkejä käytetään, tarvittaessa suomentaen olennaisia kohtia

Varjollekin herätys. Mikä automaattioletus se on, että kaikki osaavat englantia; paremminkin ruotsia voi kaikkien (ainakin korkekoulututkinnon suorittaneiden) olettaa osaavan. Tuo on vain sinun mielipiteesi.

Minun mielestäni taas sivistynyt ihminen osaa englannin lisäksi vähintäänkin auttavasti saksaa ja ranskaa, enkä aio jatkossakaan kysyä lupaa, jos linkitän jotain näillä kielillä tukeakseni argumenttejani.

Muuten olen kyllä myös sitä mieltä, että video on tällaisessa keskustelussa huono linkki, ei pelkästään siksi, että se vaatii enemmän aikaa, vaan myös siksi, ettei sitä pysty kaikkialla tai kaikilla laitteilla katsomaan.

-tt

 

[Fläppis]

Kysytääs viisaammilta...
Meillä on hieno pahvipakkausten kierrätys systeemi ja esim maitotölkit voi laittaa kierrätykseen. Maitotölkit pitäisi kuitenkin pestä ennen kuin ne laittaa pahvijäte astiaan. Mikä on vesimäärä jonka maitotölkin huuhteluun voi maksimissaan käyttää? Eikös huuhtelu pitäisi ekologisesti suorittaa niin että siihen ei käytetä enempää vettä kuin tölkin arvo olisi?

Oli tuossa juuri kaverin kanssa puhetta jokunen aika sitten tästä. Hän opiskelee ympäristöbiologiaa tms. ja kertoi että tosiaan helposti menetetään huuhtelulla tämä kierrätyksen hyöty. Pitäisi ehdottomasti käyttää kylmää vettä ja pieni loraus, että hommassa on järkeä.

 

[Daespoo]

Varjollekin herätys. Mikä automaattioletus se on, että kaikki osaavat englantia; paremminkin ruotsia voi kaikkien (ainakin korkekoulututkinnon suorittaneiden) olettaa osaavan. Tuo on vain sinun mielipiteesi.

Vitun iso höpöhöpö tähän, englantia puhuu jonkun verran lähes kaikki korkeakouluopiskelijat, ruotsia paaaaljon vähemmän. Todella harvassa ammatissa joutuu nykyään käyttämään ruotsia eikä siihen törmää muutenkaan esim. televisiossa kuin harvoin. Englantia tulee joka tuutista netistä televisioon.

Alle 40v suomalaisista aivan varmasti suurempi osa puhuu paremmin englantia kuin ruotsia, ei mitään epäilystä tästä.

Minun mielestäni taas sivistynyt ihminen osaa englannin lisäksi vähintäänkin auttavasti saksaa ja ranskaa, enkä aio jatkossakaan kysyä lupaa, jos linkitän jotain näillä kielillä tukeakseni argumenttejani.

Olen itse lukenut saksaa ja espanjaa mutta en silti ala katsomaan videoita näillä kielillä, varsinkin kun kyseessä on jokin tiettyä sanastoa vaativa aihe.

Minä en aio jatkossakaan kysyä lupaa jos totean että perusteet väitteille puuttuvat kokonaan vaikka linkittäisi jonkin vieraankielisen videon tänne.

 

[tt]

Vitun iso höpöhöpö tähän, englantia puhuu jonkun verran lähes kaikki korkeakouluopiskelijat, ruotsia paaaaljon vähemmän.

Edelleenkin, tuo on vain mielipide, kun ainoa kieli, jossa ymmärtääkseni kaikkien suomessa korkeakoulututkinnon suorittaneiden on pakko olla suorittanut tietyn tasoinen koe, on ruotsi. Tämä on kuitenkin yhdentekevää; kielikokeilla ja todellisuudella on hyvin vähän tekemistä keskenään.

Olen täysin samaa mieltä kanssanne/kanssasi siitä, että suurin osa (täälläkin) puhuu jonkun verran englantia. Pointtini oli se, että mitenkään automaattisesti asia ei ole niin, eikä varjo tai kukaan muukaan meistä ole täällä oikeutettu päättämään, minkäkielisiä lähteitä tänne saa linkittää. Tietenkin asiallinen keskustelija kääntää tarpeelliset osat, jotta keskusteleminen helpottuu.

-tt

edit. lisätty "ymmärtääkseni kaikkien" selvyyden vuoksi; muitakin pakollisia kieliä voi toki olla...

 

[varjo]

Varjollekin herätys. Mikä automaattioletus se on, että kaikki osaavat englantia; paremminkin ruotsia voi kaikkien (ainakin korkekoulututkinnon suorittaneiden) olettaa osaavan. Tuo on vain sinun mielipiteesi.

Päinvastoin, taisin vielä mainita että lähteen materiaalia suomennetaan tarvittaessa. Englanti nyt sattuu olemaan vielä lisäksi se tieteen kieli, joten on perusteltua käyttää englanniksi olevia viitteitä keskustelussa, jossa pyrkii argumentoimaan faktoihin vedoten.
Lisäksi ongelmahan on vaikkapa Tanskan energiantuotannon kohdalla, että kielivaihtoehdot ovat tanska/englanti, joten englanninkielisen materiaalin linkittäminen suoraan lähteestä on nähdäkseni ainoa validi tapa.

Ja pointti on ylipäätänsä se, että pyydettäessä selvennystä/vaihtoehtoista viitettä, tällöin viittaajan on kyettävä antamaan se, ei vain vetoamaan "katso video, katso video". Etenkin jos materiaali on a)äänidataa b) spesifistä kieltä, mikä vaikeuttaa entisestään edes normi-ihmisen ymmärrystä, kyllähän sitä tekstistäkin ehkä jotain saisi tavattua mutta videosta...

Minun mielestäni taas sivistynyt ihminen osaa englannin lisäksi vähintäänkin auttavasti saksaa ja ranskaa, enkä aio jatkossakaan kysyä lupaa, jos linkitän jotain näillä kielillä tukeakseni argumenttejani.

No Ranska on mielestäni taas kyseenalainen, koska tosiasiassa se on vähemmistökieli Suomen koulutusjärjestelmässä, Saksaa luetaan enemmän.
Ja sinähän saat linkittää mitä haluat, kunhan pyydettäessä sitten käännät lähteesi olennaiset tiedot. Itsehän en ole sivistynyt ihminen ja siksi käytänkin pelkästään englantia.