Ilmastonmuutosta vastaan – mitä SINÄ teet?

[finnishninja]

2)

Mutta jatkan viestisi kommentoimista vielä hieman:

jotka eivät suostu myöntämään tosiasioita energiantuotannon realiteeteista.

Lieneekö tässä kysymys energiatuotannon realiteettien tunnustuksesta, vai siitä hyväksyykö sen tosiasian, että tämän päivän energiatuotanto on pakko muuttaa ystävällisemmäksi ympäristölle, maksoi mitä maksoi? Sillä hintana on ihmiskunnan tulevaisuus. Näillä tuomiopäivän profeetoilla on vaikea puolestaan tunnustaa tätä laskutikkujensa takaa.

hetkellä sellaista menetelmää ei ole ihan heti näköpiirissä.

Onko siis sinusta sitten oikein, että odotellaan ja katellaan ja sijoitetaan lisää energialähteisiin, jotka syövät resursseja kehitykseltä?

Jätteistä ei tarvitse päästä eroon, koska ydinjätteet eivät ole ongelma, luonto hoitaa ne meidän puolestamme.

Tämä on yksi niistä kaikkein typerimmistä versioista. Miksi jätteet olisivat yhä ongelma, jos kerran luonto niin ne kätevästi hoitaa?
Näissä säteilymäärissä unohdat käsittelyn, kuljetukset jne. Ja esim. USA:ssa liitetään myös terroriuhka koko ydinvoimateollisuuteen.

Et sitten ilmeisesti ymmärrä edes vähää alusta hyötysuhteen merkitystä?

Tiedostan hyötysuhteen, totta kai, mutta ymmärrän myös sen, ettemme voi tuijottaa tähän samalla tavalla kuin ennen, sillä meidän ilmastomme ei odota eikä tunne sellaisia kalkyylejä.

Kyse ei ole luovuuden tukahduttamisesta vaan elämän kovista realiteeteista, joita oppii vain tutustumalla asiaan perusteellisesti, ei vain satunnaisia lehtijuttuja lukemalla.

Satunnaiset lehtijutut eivät aina herätä myöskään päättäjiä. Miksi siis vaatia, että he joilla nämä realiteetit ovat hanskassa ymmärtäisivät tilanteen vakavuuden?

Kansa onkin yleensä aika tyhmää, sillehän ei mitään voi.

Kyllä, omalla tavallaan, mutta kansalla on usein maalaisjärki mukana. Siis se joka puuttuu heiltä, jotka pullistelevat laskutikun kanssa.

Samaa ilmiötä on esille monessa muussakin monimutkaisessa ja vaikeassa asiassa, mistä ihmiset eivät oikeastaan tiedä kunnolla ja yleensä tuntematonta pelätään ja vastustetaan.

Mutta tämä yksinkertainen kansa on kuitenkin herättänyt päättäjät kun on on kysymys ympäristöstä yleensä. Tästä esimerkkinä myös eri ympäristöjärjestöjen työ, jota niin moni halveksii.

Lähinnä siinä, että todellisuudessa heti vuoriston vesitilanteen heikennyttyä ja realiteettien (ts. ei tarpeeksi sähköä) auettua poliitikoillekin, jäljelläolevat ydinvoimalat pistettiin paahtamaan maksimitehoilla ja suunnitelma ydinvoimasta luopumisesta haudattiin pimentoon.

Miten niin haudattiin pimentoon? Kuva, johon itsekin vetoat todistaa, että Ruotsi on tiellä, joka mahdollistaa ydinvoiman vähentämisen ja myös fossiilisten polttoaineiden käyttö vähenee koko ajan.
Eilen tuli muuten uutisissa mielenkiintoinen juttu Boråsin kaupungista, joka on jättänyt fossiiliset polttoaineet lähes täysin pois. Reportaasi osoittaa myös hyvin, miten määrätietoinen työ johtaa tuloksiin. Juttu ajassa 7:30
http://svt.se/svt/play/video.jsp?a=329793
Ruotsin hiilidioksiidi-vero osoittaa myös tässä, miten helposti energiaa ja sen tuotantoa voidaan ohjailla veroin.
Ajassa 10:30 esitetään myös uudet, ajankohtaiset kurvit siitä, missä Ruotsissa mennään.

Lähetyksessä haastateltiin myös Al Corea, joka myös hän toteaa tilanteen, jossa ekonoomiset intressit hyväksyvät täysin sen, että ilmastoa käytetään kaatopaikkana. Katso: http://svt.se/svt/play/video.jsp?a=866572

Tärkeintä oli saada hieno PR-voitto, jolla kalastettiin varmaan taas iso kasa ääniä

En ymmärrä myöskään tässä, miten yhdistät kansanäänestyksen, joka äänesti ydivoiman ollako vai eikö olla, johonkin PR-voittoon.

vaikka todellisuudessa ydinvoimalla tuotetun energian määrä taisi kasvaa ja välilliset hiilidioksidipäästöt siinä samassa kun lisävoimaa piti myös ostaa muistaakseni Saksasta, missä se tuotettiin hiilellä.

Oletko yhä tätä mieltä, katsottuasi nuo ylempänä olevat linkit + se sen tuoreimman piirroksen Ruotsin energiasta viime vuosina? Vai mihinkä faktoihin sinä perustat tämä nämä?

tärkeintä on se ettei vahingossakaan jouduta myöntämään että ydinvoimalan sulkeminen oli typerimpiä tekoja mitä on tehty pitkään aikaan.

Ja toistan, olet yhä tätä mieltä, katsottuasi eilisen uutislähetyksen?
Ja toiseksi, mikä vika siinä on, jos Ruotsi valitsee oman tien, jonka myös esim. Al Core huomioi?

Ja tietenkin onnettomuuden sattuessa vika on insinöörien ja ydinvoiman, ei poliitikkojen jotka pakottivat tilanteen sellaiseksi.

Mutta niin myös veronmaksajien, jotka tukevat toimintaa hyväksymällä sen.

Mitä muuta konstia ajattelit, sellaista mikä ei tuota hiilidioksidipäästöjä tai vaadi suuren laskukorkeuden omaavia jokia, joita Tanska tunnetusti on pullollaan.

Tanskalla on merivoimaa, jota hyödyntää. Tanska voi myös ostaa ympäristöystävällistä energiaa pidemmällä tähtäimellä, ei kaikkea tuottaa itse. Pannaanko vetoa, että Ruotsi myy ympäristöystävällistä energiaa 10 vuoden kuluttua?

On niin helvetin helppoa heilutella käsiä ja esittää miten asiat vain tapahtuvat "jollain konstilla", mutta konkreettisten asioitten kertominen onkin yleensä hieman vaikeampaa.

Varsinkin sellaisille, joille ei kelpaa mikään muu, kuin se vanha. Viittaan jälleen ylempänä olevaan, joka osoittaa että pystytään jos halutaan ja varsinkin jos tämä ohjaillaan ekonomisesti kannattavaksi, niin työhön ryhdydään nopeasti.

Tanskan tekopyhä toiminta

Tämä on sinun mielipiteesi.

Ydinvoima ei aiheuta hiilidioksidipäästöjä, se on varmaa, en siis mitenkään ymmärrä miksi tämä on jotenkin huono asia, jos vertaa tätä siihen että ehkä joskus "jollain konstilla" voidaan tuottaa merkittäviä määriä energiaa puhtaasti.

Ydinvoima ei ole turvallista, eikä siitä tule yhtään turvallisempaa tulevaisuudessa, kun voimalat vanhenevat. Yksikään maa ei ole myöskään ratkaissut jäteongelmaa. Mikseivät nämä ydinvoiman puolesta puhuvat esitä mitään ratkaisua tähän niin hyvään tapaan tuottaa energiaa?

et näe metsää puilta jos se itsellesi epäedullista. Fakta on se, että käyttämällä ydinvoimaa, Ruotsi on välttänyt valtaisan hiilidioksidipäästöjen määrän.

En ole kieltänyt tätä. Mutta minä puhunkin mielelläni tulevaisuudesta. Miten asiat ovat esim. 10 vuoden kulutta? Onko hiilidioksidipäästöt puolitettu? Varmasti, vähintään. Onko maahan rakennettu lisää atomivoimaloita? Ei. Onko atomivoimaloita suljettu? Ehkä yksi.
Uskotko, että kehitys voi olla todellisuutta? Jos uskot, niin onko suunta mielestäsi väärä, vai pitäisikö rakentaa lisää ydinvoimaloita?

Jokainen poliitikko kuitenkin ajattelee lähes ensisijaisesti omaa uraansa, eikä sitä, että maapallo ehkä pelastuisi tekemällä rajumpia päätöksiä.

Näinhän se valitettavasti on. Siksi onkin mielenkiintoista nähdä, mitä päätöksiä USA:n presidentti Bush tekee, ennen kuin jättää virkansa. Moni poliitikkohan tekee näitä, usein kansalle epämukavia päätöksiä siinä vaiheessa, kun on selvää etteivät he jatka virassaan.

Yhtälailla pelkästään sillä, että moottoriteille määritettäisiin kattonopeudeksi 80 km/h vähennettäisiin useita prosentteja hiilidioksidipäästöjä, mutta muistan kyllä yhdenkin keskustelijan joka ei pahemmin nopeusrajoituksista, eli siis ympäristön pelastamisesta, ole välittänyt, kunhan vain on voinut ajaa kovaa.

Autoteollisuus sijoittaa juuri nyt paljon tekniikkaan, joka mahdollistaa ympäristöystävällisemmän liikkumisen. Tulevaisuudessa voidaan ajaa yli 80 km/h, ilman että päästetään edes murto-osaa siitä, mitä putkesta tuli esim. 20 vuotta sitten. Tämä ei koske ainoastaan hiilidioksidia, vaan myös NMHC:a ja Nox:a.

Minä muistelen, että tällä kovaa ajavalla ei ollut autoa lainkaan. Hän taisi ajaa hanat auki kesälomallaan, moottoripyörällä, joten hän sotki ilmastoa liikkumisellaan monta kertaa vähemmän, kuin se kunnon isä, joka sotkettaa autollaan töihin joka päivä, ympäri vuodet. Tämä kuljettaja noudatti myös samoja nopeusrajoituksia, jotka koskivat kaikki muitakin tiellä liikkujia ja olisi jäänyt jalkoihin, jos olisi siirtynyt rekkakaistoille tientukoksi.

Vinkki viikoksi, mitä kovempaa ajat, sitä enemmän kulutat ja sitä enemmän saastutat.

Vinkki myös täältäkin: Ellet omista autoa, saastutat vielä vähemmän. Ja ellet omista mitään moottoriajoneuvoa, niin henkilökohtaiset päästösi ovat todella matalla. Jos voit vielä sitten pyöräillä ja kävellä, niin asiasi ovat todella hyvällä mallilla.

 

[Sistis]

1)
”Tulevaisuus - ei ole sitä mitä se on tavannut olla”

Olet siis sitä mieltä, että tulevaisuudessa tapahtuu seuraavia asioita?

1. Aurinko paistaa joka puolelle maailmaa sopivasta kulmasta 24h vuorokaudessa ympäri vuoden?

2. Sateen määrä säilyy ympäri vuoden sellaisena, että vesivoiman käyttöön valjastettujen jokien virtaamat riittävät riittävään sähköntuotantoon?

3. Tuuli puhaltaa maailman joka kolkalla sopivalla nopeudella 24h vuorokaudessa ympäri vuoden?

Ellet pysty näitä ratkaisemaan, ei uusiutuvista energialähteistä ole perusvoimaksi. Eikä asiassa auttaisi edes se, että Greenpeacen jäsenistö menee aina sähköttömäksi ajaksi sairaaloihin tai muihin sähköä tarvitseviin julkisiin laitoksiin pyörittämään generaattoreita käsivoimin.

 

[Tuen Vety]

Kauan, kauan sitten tapasin festareilla yhden nätin greenpeace-tytön. Toiminta meni kiihkeäksi, mutta tytteli ei suostunut hommiin, sillä kondomin valmistus tuhoaa ainakin hehtaarin verran sademetsää ja ilman kumia köyriessä väestöräjähdys on tosiasia. Suurinpana ympäristötekonani pidänkin sitä, että pääsin tuikkaamaan kettu-tyttöä majavan viereen kakkoseen.

Muuten olen näissä ilmastonmuutosasioissa hyvin pitkälle sarjakuvasika Wagnerin kanssa samoilla linjoilla http://www.hs.fi/viivijawagner/1135226905172

 

[Kaivanto]

Kauan, kauan sitten tapasin festareilla yhden nätin greenpeace-tytön. Toiminta meni kiihkeäksi, mutta tytteli ei suostunut hommiin, sillä kondomin valmistus tuhoaa ainakin hehtaarin verran sademetsää ja ilman kumia köyriessä väestöräjähdys on tosiasia. Suurinpana ympäristötekonani pidänkin sitä, että pääsin tuikkaamaan kettu-tyttöä majavan viereen kakkoseen.

Urbaanilegendoissa ym. reality-kaskuissa ei kuulu käyttää subjektina itseä vaan kummin kaimaa.

 

[varjo]

1)
Siis jos Tanska toteuttaa suunnitelmansa, jonka mukaan he tulevat saamaan 50% sähköstä tuulivoimasta, niin hiilivoimalla tuotettua sähköä tarvitaan entistä enemmän?

Ilmaisin itseäni vähän huonosti, tarkoitin lähinnä sitä että tuulivoiman lisääntyessä myös säätövoiman tarve kasvaa ja tällöin luultavasti sähköntuotanto on entistä enemmän ylituotantoa, eli tuotetaan, käytännössä siis hiilellä, turhaan energiaa (joka siis tietenkin myydään) mutta yhtäkaikki hiilidioksidipäästöihin tuulivoiman vaikutus ei ole 1:1 ja kokonaispäästöt eivät lineaarisesti laske erityisen rajusti tuulivoiman lisääntyessä.

Heillä on sitten vastassaan nämä tuomiopäivän profeetat, joille ei käy mikään, koska heillä on aina heittää tiskille se yhtälö, joka todistaa ettei homma kannata/ole mahdollista. Tästä valtavasti esimerkkejä. Ehkä se, että olen sinua hieman vanhempi on muokannut minua tässä, sillä minähän olen nähnyt myös ajan, jolloin kellään ei ollut kännykkää ja jutut olivat periaatteessa samanlaisia. Olet varmasti nähnyt niitä ensimmäisiä matkapuhelimia, joissa oli kenkälaatikon kokoinen akku ja joita lapset eivät edes jaksaneet kantaa? Silloin naurettiin heille, joiden visio oli valmistaa puhelimia, jotka sopisivat kaikkien taskuun. Homma tyssähti aina näihin akkuihin ja käyttöaikaan, joka olisi sitten vain muutama minuutti. Miten kävi?

Joopajoo, jos realiteetit eivät ole hallussa niin tätä keskustelusuuntaa on turha jatkaa. Teknisen kehityksen raja-arvona on fysiikka ja minä taas hallitsen sen puolen ja pystyn juuri tästä johtuen arvioimaan paremmin teknisen kehityksen rajoituksia. Vielä kehitykseen on "tilaa" mutta "loppu" ei ole nyt mitenkään järin kaukana nykyisellä teknologialla. Mutta ei liene tarpeen lähteä spesifisempään keskusteluun piiprosessitekniikasta ja sen sovellusten rajoituksista.

Käsittelin samaa asiaa myös eräässä vanhassa keskustelussa, jonka avasin, muistatko? Leikkaan siitä pätkän tähän. Tunnistatko itsesi? Tämä myös sinulle Sistis!

Niin, pitää myös muistaa että huolimatta niistä toisista ennustuksista ja kuvitelmista, me emme ole rakentaneet kuuhun siirtokuntaa, ajele lentävillä autoilla jne. Mutta tällaisten ennustusten esilleottaminen on tietenkin täysin hyödytöntä, koska niillä ei voi pönkittää omaa mielipidettään.
Asiat näyttävät kovasti valoisemmilta, jos sulkee silmänsä niiltä asioilta, joita ei olekaan saatu hoidetuksi huolimatta kaikesta kehityksestämme.

Lieneekö tässä kysymys energiatuotannon realiteettien tunnustuksesta, vai siitä hyväksyykö sen tosiasian, että tämän päivän energiatuotanto on pakko muuttaa ystävällisemmäksi ympäristölle, maksoi mitä maksoi? Sillä hintana on ihmiskunnan tulevaisuus. Näillä tuomiopäivän profeetoilla on vaikea puolestaan tunnustaa tätä laskutikkujensa takaa.

Ja ydinvoima on yhä absoluuttisesti ympäristöystävällistä, joten missä se ongelma on. Miksi meidän pitäisi luopua _varmasti_ hyvästä ratkaisusta, koska _ehkä joskus joku keksii jotain_ ja samalla sitten huudattaa hiilivoimalan hormeja helvetin liekeillä, jotta energiavaje saadaan täytetyksi.

Onko siis sinusta sitten oikein, että odotellaan ja katellaan ja sijoitetaan lisää energialähteisiin, jotka syövät resursseja kehitykseltä?

Mitä vikaa on odottamisessa, jos se ei aiheuta mitään vahinkoja?
Ja kyllä muihin energianlähteisiin ja niitten tutkimiseen käytetään resursseja, se miksei niitä käytetä paljoa, johtuu siitä etteivät tuotto-odotukset ole suuria. Ensin pitää ratkaista iso kasa perustutkimuksen ongelmia, ennenkuin voidaan edes haaveille ydinvoiman korvaamista. Ja perustutkimusta ei edesauteta sillä, että poliittisilla päätöksillä nostetaan vaikkapa sähkön hintaa, tuottamalla sitä vaikkapa tuulella. Kun sähkön hinta nousee riittävästi, se tarkoittaa että taas yksi kokeellinen tutkimuslaitos joutuu irtisanomaan yhden tutkijan, kun rahat eivät riitä käyttömenoihin. Tämä siis vain noin kuriositeettina, ei minkäänlaisena henkilökohtaisena avunhuutona :)
Esim. kun CERN:n superkiihdytin laitetaan päälle, se käyttää yhtä paljon sähköä kuin koko Geneven kaupunki.

Tämä on yksi niistä kaikkein typerimmistä versioista. Miksi jätteet olisivat yhä ongelma, jos kerran luonto niin ne kätevästi hoitaa?
Näissä säteilymäärissä unohdat käsittelyn, kuljetukset jne. Ja esim. USA:ssa liitetään myös terroriuhka koko ydinvoimateollisuuteen

Typerää vain, koska et ihan oikeasti ymmärrä mistä puhut. Käsittely yms. kuljetukset eivät ole ongelma, niistä on tehty ongelma kuvaamalla mitä mielikuvituksellisimpia kauhuskenaarioita, mutta todellisuudessa korkea-aktiivisen jätteen käsittely hoidetaan paljolti automatisoidusti voimalan alapuolisissa luolastoissa ja matala-aktiivinen jäte nyt vain on matala-aktiivista, se ei ole vaarallista. Tutustu vaikkapa pikaisesti miten ydinjätteen käsittely hoidetaan Suomessa ja palaa asiaan.

Tiedostan hyötysuhteen, totta kai, mutta ymmärrän myös sen, ettemme voi tuijottaa tähän samalla tavalla kuin ennen, sillä meidän ilmastomme ei odota eikä tunne sellaisia kalkyylejä.

Eli mielestäsi on hyvä tuottaa _enemmän_ päästöjä ja turhaa energiaa?
Hyötysuhde on juuri se ainoa asia millä on väliä ympäristön kannalta, koska energiankulutusta on vaikea hallita ja tällöin on tärkeää että tuotettava energia tuotetaan mahdollisimman tehokkaasti. Iso kasa pieniä laitoksia ei ole paras ratkaisu, ei tosin pelkkä yksi megalomaaninen tuotantokompleksikaan, mutta optimiratkaisu löytyy sieltä välistä.

Satunnaiset lehtijutut eivät aina herätä myöskään päättäjiä. Miksi siis vaatia, että he joilla nämä realiteetit ovat hanskassa ymmärtäisivät tilanteen vakavuuden?

Päättäjillä on tukenaan virkamieskoneisto, jossa on, yllätys yllätys, ihan oikeita ammattilaisia ja asiantuntijoita mukana. Mutta mikäänhän ei pakota poliitikkoa kuuntelemaan neuvonantajiaan, jos ne ovat esim. ristiriidassa puolueen agendan tms. kanssa.

Oletko yhä tätä mieltä, katsottuasi nuo ylempänä olevat linkit + se sen tuoreimman piirroksen Ruotsin energiasta viime vuosina? Vai mihinkä faktoihin sinä perustat tämä nämä?

En valitettavasti omaa riittävää kompetenssia arvioimaan ruotsinkielistä mediaa, joten joudun jättämään tämän käsittelyn väliin kunnes löydän asiasta suomen/englanninkielisiä lähteitä...tai pakotan broidin kääntämään asiat mulle.

Tuo aiemmin esitetty käppyrähän muuten loppui vuoteen 1999, jonka jälkeen tehostamistoimia on jatkettu ja kommenttina myös se, että vuositason käyrät ovat hämääviä, koska vesivoiman määrä voi helpostikin muuttaa tilanteen paremmannäköiseksi kuin se onkaan. Kaikkina vuosina ei sitten kuitenkaan sada tarpeeksi.

Ja toiseksi, mikä vika siinä on, jos Ruotsi valitsee oman tien, jonka myös esim. Al Core huomioi?

Ruotsin tiessä on vikana se, että reaalisesti sen hiilidioksidipäästöt eivät ole vähentyneet, jos jätetään ydinvoiman lisääntymisestä johtuvat säästöt pois.
Ruotsihan tuottaa nyt valtavasti energiastaan ydinvoimalla, mikä on hyvä asia, mutta hyvä asia ei ole se, jos ydinvoimasta ollaan luopumassa ilman korvaavaa vaihtoehtoa.
Ja btw. se on muuten Gore, no pun intended.

Tanskalla on merivoimaa, jota hyödyntää. Tanska voi myös ostaa ympäristöystävällistä energiaa pidemmällä tähtäimellä, ei kaikkea tuottaa itse. Pannaanko vetoa, että Ruotsi myy ympäristöystävällistä energiaa 10 vuoden kuluttua?

Mistä ajattelit sitä ympäristöystävällistä energiaa ostettavan, pistorasiastako?
Tottakai Ruotsi voi myydä ympäristöystävällistä energiaa rahasummalla X ja sitten ostaa vaikkapa Saksasta hiilivoimalla tuotettua energiaa rahasummalla Y (jossa X>Y) ja samalla tehdä tiliä sillä, että jotkut ovat valmiit maksamaan enemmän puhtaasta omastatunnosta, silti varsinaisten päästöjen pysyessä samoina.
Tai siis ajatellaan asiaa lokaalisti siten, että jos kulutus on 100 yksikköä ja hiilivoimalla tuotetaan vaikkapa 95 yksikköä ja tuulella 10, niin onko toiminta ympäristöystävällistä, jos myydään sitten 5 yksikköä tuulisähköä muualle, sen sijaan että tuotettaisiinkin hiilivoimalla samat 5 yksikköä vähemmän.

Varsinkin sellaisille, joille ei kelpaa mikään muu, kuin se vanha. Viittaan jälleen ylempänä olevaan, joka osoittaa että pystytään jos halutaan ja varsinkin jos tämä ohjaillaan ekonomisesti kannattavaksi, niin työhön ryhdydään nopeasti.

No etpä ole esittänyt mitään uuttakaan, sehän näissä keskusteluissa on ongelmana, valitettavasti me laskutikkuihmiset emme hämmenny tyhjistä lupauksista ja kauniista visioista, vaan vaadimme kylmiä lukuja.

Autoteollisuus sijoittaa juuri nyt paljon tekniikkaan, joka mahdollistaa ympäristöystävällisemmän liikkumisen. Tulevaisuudessa voidaan ajaa yli 80 km/h, ilman että päästetään edes murto-osaa siitä, mitä putkesta tuli esim. 20 vuotta sitten. Tämä ei koske ainoastaan hiilidioksidia, vaan myös NMHC:a ja Nox:a.

No hyvä, sittenhän nopeus voidaan rajoittaa 60 km/h:n, eikö idea ole vähentää päästöjä, eikä pitää ne samana.
Kuitenkin jokainen nopeuskilometri lisää päästöjäsi, oli auto miten tahansa parempi entisiin nähden.

Minä muistelen, että tällä kovaa ajavalla ei ollut autoa lainkaan. Hän taisi ajaa hanat auki kesälomallaan, moottoripyörällä, joten hän sotki ilmastoa liikkumisellaan monta kertaa vähemmän, kuin se kunnon isä, joka sotkettaa autollaan töihin joka päivä, ympäri vuodet. Tämä kuljettaja noudatti myös samoja nopeusrajoituksia, jotka koskivat kaikki muitakin tiellä liikkujia ja olisi jäänyt jalkoihin, jos olisi siirtynyt rekkakaistoille tientukoksi.

Meinaatko, että moottoripyörä käy vedellä ja tuottaa pakokaasuksi vain kukkien tuoksua? Eli jos päästösi ovat pienemmät kuin jonkun muun, niin ne ovat hyväksyttäviä...vaikka tietoisesti saastutatkin enemmän kuin olisi tarve.

 

[OldTimeHockey]

Olet siis sitä mieltä, että tulevaisuudessa tapahtuu seuraavia asioita?

1. Aurinko paistaa joka puolelle maailmaa sopivasta kulmasta 24h vuorokaudessa ympäri vuoden?

2. Sateen määrä säilyy ympäri vuoden sellaisena, että vesivoiman käyttöön valjastettujen jokien virtaamat riittävät riittävään sähköntuotantoon?

3. Tuuli puhaltaa maailman joka kolkalla sopivalla nopeudella 24h vuorokaudessa ympäri vuoden?

Ellet pysty näitä ratkaisemaan, ei uusiutuvista energialähteistä ole perusvoimaksi.

Sivuhuomiona: Energian varastointitekniikathan eivät voi enää kehittyä nykytilanteesta, vaan historia on siltä osin valmis paketoitavaksi...?

 

[Daespoo]

Sivuhuomiona: Energian varastointitekniikathan eivät voi enää kehittyä nykytilanteesta, vaan historia on siltä osin valmis paketoitavaksi...?

Energian tallennus vetynä lienee ainoa järkevä varastointimuoto mutta sekin on helvetin kallista vielä tänä päivänä.

Palataan sitten asiaan kun se on ajankohtaista tämän osalta.

 

[OldTimeHockey]

Energian tallennus vetynä lienee ainoa järkevä varastointimuoto mutta sekin on helvetin kallista vielä tänä päivänä.

Palataan sitten asiaan kun se on ajankohtaista tämän osalta.

Viestissä, johon vastasin, olikin kyse nimenomaan tulevaisuudesta. En näe vähäisintäkään järkeä tyrmätä uusiutuvia energianlähteitä tulevaisuudenkin osalta sillä perusteella, että tämän hetken varastointimenetelmät ovat kalliita ja tehottomia.

 

[Sistis]

Energian tallennus vetynä lienee ainoa järkevä varastointimuoto mutta sekin on helvetin kallista vielä tänä päivänä.

Palataan sitten asiaan kun se on ajankohtaista tämän osalta.

Sähköenergian varastoimista on pohdittu koko maailman sivu, ja siihen ei ole tällä hetkellä ratkaisuja näköpiirissä, ainakaan ihan sähköenergiaan kelpaavia.

Vetyteknologia on myös tosiaan vielä lapsenkengissä. Tällä hetkellä lisäksi vedyn erottaminen vedestä vaatii enemmän energiaa, kuin vetyä poltettaessa vapautuu. Suprajohtava kela on yksi visio, mutta toistaiseksi suprajohteet toimivat vain jossain -100 celsiusasteessa tai jotain (varjo tietänee paremmin).

 

[Sistis]

Viestissä, johon vastasin, olikin kyse nimenomaan tulevaisuudesta. En näe vähäisintäkään järkeä tyrmätä uusiutuvia energianlähteitä tulevaisuudenkin osalta sillä perusteella, että tämän hetken varastointimenetelmät ovat kalliita ja tehottomia.

Minä veikkaan, että sähköenergian varastoinnin mahdollistava tekniikka on käytössä meillä vasta joskus hyvin pitkällä tulevaisuudessa. Veikkaan, että aikaa ei mitata kymmenissä, vaan sadoissa vuosissa. Ja todennäköisempää on, että fuusiovoimala on tällöin jo kaupallisessa käytössä, eikä sähkön varastoinnilla ole edes tarvetta.

Odotan vaan sitä, että milloin ympäristöhihhulit ottavat fuusiovoimalan hampaisiinsa. Ydinvoimalahan sekin on.

 

[siffa]

1)
Siis jos Tanska toteuttaa suunnitelmansa, jonka mukaan he tulevat saamaan 50% sähköstä tuulivoimasta, niin hiilivoimalla tuotettua sähköä tarvitaan entistä enemmän?[/I]

Perusasia näissä energiakysymyksissä on Tanskassa niinkuin muissakin maissa se, että sähköä on tuotettava JOKA HETKI yhtä paljon kuin sitä kulutetaan. Tuulivoimasta on täällä kerrottu se yksinkertainen totuus, jonka kaikki tiedämme kokemuksestamme: JOKA HETKI ei tuule riittävästi.

Tanskalaiset ovat päättäneet olla rakentamatta ydinvoimaloita. Saksalaiset ja ruotsalaiset ovat päättäneet olla rakentamatta ydinvoimaloita lisää. Silloin, kun Tanskassa suunnitelmien mukaan 50% perusenergiasta saadaan tuulivoimalla, on varalla oltava fossilisia polttoaineita käyttävää voimalakapasiteettia runsaasti. Toinen mahdollisuus on tuoda sähköenergiaa naapurimaista silloin, kun ei tuule riittävästi.
Ruotsi on ydinvoimamaana maailman kärkimaita. Kymmenen ydinreaktorin modernisoinnilla siellä on lisätty ydinvoimaa yli suljetun Barsebäckin tuotannon. Ruotsi jatkaa kymmenen ydinreaktorinsa tehojen nostamista 1100 megawatilla vuosien 2008-2011 aikana. Ruotsin valtion omistaman Vattenfallin suunnitelmissa on rakentaa ydinvoimaa lisää Baltiaan ja Suomeen. Ruotsi on ollut myös kaukaa viisas vesivoiman suhteen: noin 40% perusvoimasta tulee vesivoimaloista. Ruotsissa muilla kuin ydin- ja vesivoimalla ei ole eikä tule olemaan merkittävää roolia perusvoiman tuotannossa.
Saksalainen ydinvoimayhtiö E.ON on kiinnostunut rakentamaan ydinvoimaa Puolaan, Baltiaan ja Suomeen. Tanskalaisten on luotettava myös siihen, että Saksasta on saatavissa tarvittava energia silloin, kun tuuliolosuhteet tuontia vaativat.

Ja sitten ennusteeni: noin kymmenen vuoden kuluttua niin Ruotsi kuin Saksakin alkavat rakentaa myös omiin maihinsa ydinvoimaa lisää. Taloudelliset, poliittiset ja ympäristöpoliittiset realiteetit pakottavat maat näihin päätöksiin. Seuraava askel energiapolitiikassa ovat neljännen polven ydinreaktorit, joita suunnitellaan ja kehitetään Yhdysvalloissa jo täyttä päätä.

 

[finnishninja]

Olet siis sitä mieltä, että tulevaisuudessa tapahtuu seuraavia asioita?

1. Aurinko paistaa joka puolelle maailmaa sopivasta kulmasta 24h vuorokaudessa ympäri vuoden?

Kyllä, ja Afrikka on maailman suurin sähkötuottaja.

2. Sateen määrä säilyy ympäri vuoden sellaisena, että vesivoiman käyttöön valjastettujen jokien virtaamat riittävät riittävään sähköntuotantoon?

Kyllä, täällä on nytkin satanut joka päivä juhannuksesta lähtien.

3. Tuuli puhaltaa maailman joka kolkalla sopivalla nopeudella 24h vuorokaudessa ympäri vuoden?

Kyllä. Jossain tuulee aina.

Greenpeacen jäsenistö menee aina sähköttömäksi ajaksi sairaaloihin tai muihin sähköä tarvitseviin julkisiin laitoksiin pyörittämään generaattoreita käsivoimin.

Myöskin Greenpeace tarvitsee sähköä, eikä heidän tälla tavoin naurettaviksi asettelu palvele kenenkään tarkoituksia. Mutta kertoo sitäkin enemmän mielipiteensä julkaisijasta. Miten sinut voi ottaa tällaisen lausunnon jälkeen vakavasti?

 

[Daespoo]

Viestissä, johon vastasin, olikin kyse nimenomaan tulevaisuudesta. En näe vähäisintäkään järkeä tyrmätä uusiutuvia energianlähteitä tulevaisuudenkin osalta sillä perusteella, että tämän hetken varastointimenetelmät ovat kalliita ja tehottomia.

Niin, lähitulevaisuudessa (5-20v) ei liene näköpiirissä mitään järkevää varastointimenetelmää.

Ydinvoima on tällä hetkellä ainoa järkevä perusvoima, siitä ei ole epäilystäkään.

Suomeen vaan 6. ja 7. ydinvoimala kehiin.

Ja jotta viherpiipertäjien ininä uusiutuvista energianlähteistä huomioitaisiin edes jotenkin niin hallitus voisi sanoa ydinvoiman hakijoille että saatte ydinvoimalan jos rakennatte lisäksi uutta energian tuotantoa uusiutuvilla energiamuodoilla 50% ydinvoimalan tehosta.

 

[Sistis]

Myöskin Greenpeace tarvitsee sähköä, eikä heidän tälla tavoin naurettaviksi asettelu palvele kenenkään tarkoituksia. Mutta kertoo sitäkin enemmän mielipiteensä julkaisijasta. Miten sinut voi ottaa tällaisen lausunnon jälkeen vakavasti?

Pointtini oli siinä, että Greenpeace on nyt yksi taho maailmassa, jonka yksi mantra on siinä, että maailma pelastuu vain, jos käytetään uusiutuvia energialähteitä. Koska kyseinen järjestö ei ole vieläkään kertonut ratkaisua, miten esimerkiksi perusvoiman saanti ratkaistaan, heillä täytynee olla jokin toinen keino siihen, että energiaa saadaan tarpeeksi ympäri vuoden.

Näihin muihin:

1) Afrikassakin on yö
2) Ei ole kovinkaan montaa vuotta, kun Ruotsissa ja Norjassa oli kuiva kesä, mikä näkyi heti vesivoimasta saadun energian rajuna vähenemisenä
3) Ketä hyödyttää Suomessa, jos vaikka Chilen rannikolla tuulee?

Edelleen toivon Greenpeaceltä sitä perusvoima-kysymyksen ratkaisua. En minä tätä huvikseni lätkytä, mutta minäkin olen huolissani planeetan tilanteesta. Ja olen myös luonnonystävä. Siksi olen huolissani siitä, että Greenpeace vastustaa puhdasta energiamuotoa, ja välillisesti antaa hiljaisen suostumuksensa näin fossiilisille polttoaineille. Vastustakaa niitä, ja suojelkaa planeettaa!

 

[SergeiK]

Meinaatko, että moottoripyörä käy vedellä ja tuottaa pakokaasuksi vain kukkien tuoksua? Eli jos päästösi ovat pienemmät kuin jonkun muun, niin ne ovat hyväksyttäviä...vaikka tietoisesti saastutatkin enemmän kuin olisi tarve.

Täällä on juttu moottoripyörien saastuttamisesta:

http://motoring.reuters.co.uk/reuters/vocmain.jsp?lnk=101&id=1498

 

[Tuen Vety]

Urbaanilegendoissa ym. reality-kaskuissa ei kuulu käyttää subjektina itseä vaan kummin kaimaa.

Kerro Bon-Kummillesi terveisiä!

 

[finnishninja]

Ilmaisin itseäni vähän huonosti, tarkoitin lähinnä sitä että tuulivoiman lisääntyessä myös säätövoiman tarve kasvaa ja tällöin luultavasti sähköntuotanto on entistä enemmän ylituotantoa, eli tuotetaan, käytännössä siis hiilellä, turhaan energiaa

Pidät kiinni hiilestä kynsin ja hampain. Ole hyvä katso se ylempänä oleva linkki, siinä esitetään myös piirros energiankulutuksesta. Piirroksen ymmärtämiseen ei tarvita kielitaitoa. Luulisi ainakin sinun sen verran kuvasta tajuavan.

Teknisen kehityksen raja-arvona on fysiikka ja minä taas hallitsen sen puolen

Kyllä, olen pannut merkille, että hallitset. Toivon mukaan itse asioiden parissa työskentelevät eivät jäykisty omiinsa yhtä täydellisesti, sillä silloin ei mennä enää ikinä eteenpäin uusissa energialähteissä, vaan silloin vain odotellaan.

Niin, pitää myös muistaa että huolimatta niistä toisista ennustuksista ja kuvitelmista, me emme ole rakentaneet kuuhun siirtokuntaa, ajele lentävillä autoilla jne. Mutta tällaisten ennustusten esilleottaminen on tietenkin täysin hyödytöntä, koska niillä ei voi pönkittää omaa mielipidettään.

Artikkelissa esiteltiin tietenkin myös hupia, mutta myös faktaa, jolla voi tänä päivänä nauraa hyvällä omalla tunnolla. Mikä sanoo sen, että me olisimme nyt niin paljon viisaampia? Olemme teknologisessa kehityksessä umpikujassa? Emme tietenkään.

Miksi meidän pitäisi luopua _varmasti_ hyvästä ratkaisusta,

Kuka nyt hyvästä ratkaisusta luopuu. Mutta silloin sen pitää todellakin olla hyvä...

Mitä vikaa on odottamisessa, jos se ei aiheuta mitään vahinkoja?

Mitä vikaa odottaa bussia, joka ei kulje? Jos tietää mitä odottaa, niin hyvä. Muussa tapauksessa täytyy toimia.

Ja kyllä muihin energianlähteisiin ja niitten tutkimiseen käytetään resursseja, se miksei niitä käytetä paljoa, johtuu siitä etteivät tuotto-odotukset ole suuria.

Ymmärtääkseni ennen ei käytetty paljon, mutta nykyään käytetään valtavasti resursseja muihin energialähteisiin. Uutisissakin puhutaan tästä joka päivä.

Ensin pitää ratkaista iso kasa perustutkimuksen ongelmia, ennenkuin voidaan edes haaveille ydinvoiman korvaamista.

Työ on käynnissä, joillakin tahoilla suuressa mitassa, esim. Ruotsissa.

Typerää vain, koska et ihan oikeasti ymmärrä mistä puhut. Käsittely yms. kuljetukset eivät ole ongelma, niistä on tehty ongelma kuvaamalla mitä mielikuvituksellisimpia kauhuskenaarioita,

Tsernobylin tapaisista katastrofeistakin tehtiin vain mielikuvitukseen perustuvia elokuvia ennen itse onnettomuutta.

Eli mielestäsi on hyvä tuottaa _enemmän_ päästöjä ja turhaa energiaa?

Ei tietenkään.

Tuo aiemmin esitetty käppyrähän muuten loppui vuoteen 1999, jonka jälkeen tehostamistoimia on jatkettu ja kommenttina myös se, että vuositason käyrät ovat hämääviä, koska vesivoiman määrä voi helpostikin muuttaa tilanteen paremmannäköiseksi kuin se onkaan. Kaikkina vuosina ei sitten kuitenkaan sada tarpeeksi.

Taas, katso se linkki, niin näet tuoreen käyrän viime vuosilta.

Ruotsin tiessä on vikana se, että reaalisesti sen hiilidioksidipäästöt eivät ole vähentyneet, jos jätetään ydinvoiman lisääntymisestä johtuvat säästöt pois.

Katso nyt se linkki ja kommentoi sitten taas.

Ruotsihan tuottaa nyt valtavasti energiastaan ydinvoimalla, mikä on hyvä asia, mutta hyvä asia ei ole se, jos ydinvoimasta ollaan luopumassa ilman korvaavaa vaihtoehtoa.

Ruotsi on pitkällä korvaavissa vaihtoehdoissa, niin pitkällä, että pystyi jopa sulkemaan yhden atomivoimalan.

Ja btw. se on muuten Gore, no pun intended.

Jaha, nostetaanko nyt sitten nenällä rillejä ylemmäksi ja aletaan viisastelemaan? Sinänsä ei mitenkään yllättävää sieltä päin.

 

[Daespoo]

Ruotsi on pitkällä korvaavissa vaihtoehdoissa, niin pitkällä, että pystyi jopa sulkemaan yhden atomivoimalan.

Heh, Ruotsi on nostanut kaikissa muissa ydinvoimaloissaan tehoja niin paljon että tällä hetkellä Ruotsi tuottaa ENEMMÄN ydinenergiaa kuin koskaan.

 

[varjo]

1) Afrikassakin on yö
2) Ei ole kovinkaan montaa vuotta, kun Ruotsissa ja Norjassa oli kuiva kesä, mikä näkyi heti vesivoimasta saadun energian rajuna vähenemisenä
3) Ketä hyödyttää Suomessa, jos vaikka Chilen rannikolla tuulee?

Btw. Sistis, taisit tuntea aika hyvin sähkötekniikkaakin, eikös voimansiirtojohdoissa ole rajana joku tietty siirtopituus, jonka jälkeen voimajohto muuttuu isoksi RF-antenniksi ja alkaa säteillä merkittävästi energiaansa pois päin. Tämä ymmärtääkseni rajoittaa siirtoverkkojen pituutta aika ratkaisevasti. Puhumattakaan sitten kuljetushäviöistä, jos ylipäätänsä energiaa aletaan tuomaan Afrikasta tänne.

 

[Sistis]

Kyllä, olen pannut merkille, että hallitset. Toivon mukaan itse asioiden parissa työskentelevät eivät jäykisty omiinsa yhtä täydellisesti, sillä silloin ei mennä enää ikinä eteenpäin uusissa energialähteissä, vaan silloin vain odotellaan.

Tätä en ole ikinä ymmärtänyt. Siis kaikki ympäristöaktivistit tuntuvat käyttävän samaa argumenttia. Jos ydinvoimaa rakennetaan, se tarkoittaa sitä, että enää ei kehitetä uusiutuvia energiamuotoja? Missä on perustelut tälle?

Jos tiedät yhtään insinöörien koulutuksesta ja suuntautumisesta, tiedät varmaan sen, että on sula mahdottomuus kouluttautua tutkijaksi, joka hallitsee täydellisesti JOKAISEN energiamuodon. Näin ollen aina on ja aina tulee olemaan insinöörejä, jotka ovat erikoistuneet 1) ydinvoimaan, 2) aurinkovoimaan, 3) tuulivoimaan. Ensimmäisessä vaihtoehdossa tarvitaan esimerkiksi ydinfysiikan ja vaikkapa voimalaitostekniikan asiantuntijoita. Toisessa vaihtoehdossa puolestaan puolijohdefysiikan osaaminen on tärkeintä. Kolmannessa mekaniikan ja konetekniikan tietämys on oleellisinta.

Näin ollen ei ole mahdollista, että kaikkien energiamuotojen tutkiminen loppuisi. Lisäksi esimerkiksi aurinkovoimaa tutkitaan jatkuvasti. Aurinkopaneelit ovat hyvä lisä jo nyt esimerkiksi kesämökeille. Myös avaruustekniikassa niitä ymmärtääkseni käytetään melkoisesti.

Ja se, että ydinvoiman rakentaminen veisi valtioilta kiinnostuksen investoida uusiutuvien energialähteiden kehittämiseen on myös huono argumentti. Jos valtio ei tukisikaan jostain syystä esimerkiksi yliopistoja, esimerkiksi aurinkopaneeleita valmistavat yritykset takuulla tukevat.

 

[varjo]

Pidät kiinni hiilestä kynsin ja hampain. Ole hyvä katso se ylempänä oleva linkki, siinä esitetään myös piirros energiankulutuksesta. Piirroksen ymmärtämiseen ei tarvita kielitaitoa. Luulisi ainakin sinun sen verran kuvasta tajuavan.

No kun muita metodeita ei ole, paitsi ydinvoima. Määrittele tarkemmin mitä tarkoitat, en oikein ymmärrä mitä yrität sanoa, jos väität että perusvoiman energiavaje jotenkin katoaa itsestään uusiutuvilla ja ilman ydinvoiman tehostamista entisestään.

Artikkelissa esiteltiin tietenkin myös hupia, mutta myös faktaa, jolla voi tänä päivänä nauraa hyvällä omalla tunnolla. Mikä sanoo sen, että me olisimme nyt niin paljon viisaampia? Olemme teknologisessa kehityksessä umpikujassa? Emme tietenkään.

Emme ole umpikujassa, mutta en nyt täydellisesti luottaisi teknologisen kehityksen kaikkivoipaisuuteen. Tai siis, luotan siihen, koska parempaa ratkaisukeinoa ei ole, mutta tiedostan hyvin siihen liittyvät ongelmat.

Kuka nyt hyvästä ratkaisusta luopuu. Mutta silloin sen pitää todellakin olla hyvä...

Ja varmaan seuraavaksi sitten esität ne syyt, miksei ydinvoima ole hyvä.

Mitä vikaa odottaa bussia, joka ei kulje? Jos tietää mitä odottaa, niin hyvä. Muussa tapauksessa täytyy toimia.

Tämä vertaus nyt on täysin käsittämätön, koska päinvastoin ydinvoimahan juuri toimii ja on käyttöturvallisuudeltaan täysin ylivoimainen mihinkään muuhun energiantuotantomenetelmään nähden kun suhteutetaan vaikkapa uhrit tuotettuihin wattitunteihin.

Tsernobylin tapaisista katastrofeistakin tehtiin vain mielikuvitukseen perustuvia elokuvia ennen itse onnettomuutta.

Mikä katastrofi Tsernobyl nyt oikeastaan edes oli, kokonaisuudessaan vain muutama tuhat ihmistä kuolee sen seurauksena. Pelkästään pienhiukkaspäästöt tappavat vuositasolla saman verran ihmisiä Euroopassa, muttei kukaan puhu "hiilivoimalakatastrofista".

Taas, katso se linkki, niin näet tuoreen käyrän viime vuosilta.

Katso nyt se linkki ja kommentoi sitten taas.

Siis mitä linkkiä nyt tarkoitat, pistä käyrä suoraan näkyviin, älä odota että toisten pitää kaivaa se esille vieraskielisestä videosta, tietämättä oikeastaan edes mitä käyrässä sitten sanotaan. Et voi odottaa, että tässä pitäisi alkaa selaamaan sanakirjaa vain että voisi tutustua sinun viitteisiisi.

Ruotsi on pitkällä korvaavissa vaihtoehdoissa, niin pitkällä, että pystyi jopa sulkemaan yhden atomivoimalan.

Huoh, eikä ole/ollut. Ydinvoimala suljettiin ja kun huomattiin ettei korvaavia vaihtoehtoja ole, iskettiin lisää höyryä nykyisiin ydinvoimaloihin.

Kun moottoripyörävertaukset ehkä iskevät sinuun paremmin, niin kysytäänpä että jos sinulla on 500 kuutioinen pyörä ja tahtoisit saada 1000 kuutioisen Hayabusan tehot käyttöösi, onko pyörän moottorin ahtaminen kestävä ratkaisu?

Jaha, nostetaanko nyt sitten nenällä rillejä ylemmäksi ja aletaan viisastelemaan? Sinänsä ei mitenkään yllättävää sieltä päin.

Ahaa, eli mielestäsi on siis ihan ok kirjoittaa toisen ihmisen nimi jatkuvasti väärin ja sitten kun joku siitä huomauttaa, kyse onkin jostain pätemisestä. Hyvät jatkot vain sullekin americansamurai.

 

[OldTimeHockey]

Ja jotta viherpiipertäjien ininä uusiutuvista energianlähteistä huomioitaisiin edes jotenkin niin hallitus voisi sanoa ydinvoiman hakijoille että saatte ydinvoimalan jos rakennatte lisäksi uutta energian tuotantoa uusiutuvilla energiamuodoilla 50% ydinvoimalan tehosta.

Jonkun tällaisen tulisi olla vähimmäisvaatimus, jotta hakemusta edes vilkaistaisiin. Oma teesini on kaiken aikaa ollut se, että ydinvoimapäätökset on konkreettisesti sidottava uusiutuvan energian tutkimus- ja rakentamishankkeisiin. Jotain sellaista kyllä yritettiin viidettä voimalaa juntattaessa, mutta sanahelinäksi on jäänyt. En siis vastusta ydinvoimaa itsessään vaan kasvavaa ydinfanatismia, jossa ydinvoima on vastaus kaikkeen ja muiden energiamuotojen mahdollisuuksia vähätellään.

 

[Sistis]

Btw. Sistis, taisit tuntea aika hyvin sähkötekniikkaakin, eikös voimansiirtojohdoissa ole rajana joku tietty siirtopituus, jonka jälkeen voimajohto muuttuu isoksi RF-antenniksi ja alkaa säteillä merkittävästi energiaansa pois päin. Tämä ymmärtääkseni rajoittaa siirtoverkkojen pituutta aika ratkaisevasti. Puhumattakaan sitten kuljetushäviöistä, jos ylipäätänsä energiaa aletaan tuomaan Afrikasta tänne.

Sähkötekniikan DI:hän minä olen, ja erikoistunut juurikin RF-tekniikkaan. Teoriassahan tuossa kyllä tulee RF-tekniikkaan liittyvä ilmiö, eli siirtojohdon pituus on suurempi, kuin siinä kulkevan signaalin aallonpituus, ja tällöin eivät enää normaalit "sähkölaskukaavat" päde. Eli tällöin olisi huolehdittava siirtojohtojen sovittamisesta, ettei epäsovitus aiheuta tehohäviöitä. En tunne verkkotekniikkaa mitenkään, joten en osaa sanoa, miten tästä sovituksesta on huolehdittu. Suomen 50 Hz:n siirtoverkkotaajuudella aallonpituus olisi pikaisesti laskettuna kuitenkin 6000 km. En tiedä, onko olemassa mitään ohjearvoa sille, millä aallonpituuden osalla tuo sovittaminen pitäisi ottaa huomioon. Joka tapauksessa jo aallonpituuden neljäsosa on erittäin merkittävä. Eli yli 1500 km:n linjaa ei ainakaan voi siinä mielessä vetää.

Antenninakin sähköverkko voi luonnollisesti toimia, mutta se sitten riippuu taas pitkälti esimerkiksi johtimen pituudesta ja siitä, millaiseen linjaan se on maastossa vedetty.

Suurempi ongelma on kuitenkin ehdottomasti kuljetushäviö. Eli ei sitä sähköä voisi sieltä Afrikasta voisi mitenkään siirtää tänne.

 

[Sistis]

Mikä katastrofi Tsernobyl nyt oikeastaan edes oli, kokonaisuudessaan vain muutama tuhat ihmistä kuolee sen seurauksena. Pelkästään pienhiukkaspäästöt tappavat vuositasolla saman verran ihmisiä Euroopassa, muttei kukaan puhu "hiilivoimalakatastrofista".

Itseasiassa pienhiukkasten arvioidaan tappavan vuodessa satakertaisen määrän verrattuna Tshernobyliin.

Kukaan ei puhu "hiilivoimalakatastrofista" siksi, että yksittäinen hiilivoimala ei ole niinkään merkittävä tekijä tässä asiassa. Siksi niiltä voi ummistaa silmät.

Eniten minua ihmetyttää, että kaikissa energiasäästölaskelmissa lasketaan aina, montako ydinvoimalaa voidaan korvata. Miksi ei lasketa, montako hiilivoimalaa saataisiin nurin?

 

[SergeiK]

Ja jotta viherpiipertäjien ininä uusiutuvista energianlähteistä huomioitaisiin edes jotenkin niin hallitus voisi sanoa ydinvoiman hakijoille että saatte ydinvoimalan jos rakennatte lisäksi uutta energian tuotantoa uusiutuvilla energiamuodoilla 50% ydinvoimalan tehosta.

Minusta tuo 50 % piiperöinti-energiaa kuulostaa hirmu isolta määrältä.

Onko se sitä?