Ilmastonmuutosta vastaan – mitä SINÄ teet?

[Freddie Freeloader]

Eiköhän olla ylitetty se kynnys, jonka jälkeen ei ole paluuta. Nykyisen suuntauksen muuttaminen vaatisi länsimaisen elämäntavan täydellistä muuttumista eli jenkkien pitäisi luopua autoista, länsimaiden halvasta työvoimasta jne. En usko, että ihmiset pystyvät siihen. Täytyy silti muistaa, ettei maapallo tuhoudu, ainoastaan ihmiset.

Tästä olen samaa mieltä, että ihmiskunnalla, mikä se sitten lieneekään, ei ole tulevaisuutta sellaisena elämänmuotona kuin me sen nyt tunnemme ns. länsimaisena elämäntapana.

Lohdullista on kuitenkin havaita, että itse kehittämämme tiede on jo osoittanut, että me maan matoset emme kykene tuhoamaan elämää maapallolta vaikka yrittäisimmekin.

Ihmiskunnan ja ns. sivilisaation älykkyys punnitaankin viime kädessä siinä, kuinka paljon itse tärkeiksi katsomiaan ja kehittämiään asioita se kykenee säilyttämään muuttuvissa olosuhteissa ts. kuinka paljon kehityksemme loppujen lopuksi tulee taantumaan oman toimintamme takia.

 

[Freddie Freeloader]

Ymmärräthän, että kysymys ei ole taidosta vaan politiikasta??

Tätä juuri tarkoitin, että nykyisellään harjoitettu näennäisdemokratia johtaa kestämättömiin ratkaisuihin.

Energia- ja ympäristökysymykset ovat nimenomaan sellaisia, joihin oikeita vastauksia ei saada kysymällä kansan enemmistön tahtoa, koska oikeat vastaukset ja niiden toimeenpano edellyttävät kansan enemmistöltä luopumista saavutetuista eduista ja totutuista tavoista.

Mutta yhtä vähän oikeita vastauksia saadaan myös ns. vaihtoehtoliikkeiltä, jotka eivät yksinkertaisesti näy ymmärtävän energiantuotantoon liittyviä syy-seuraussuhteita.

 

[TosiFani]

Lopetetaan lentoliikenne, yksityisautoilu, paperin liikatuotanto jne.

 

[Snakster]

Jos tämä ilmasto tästä lämpenee, niin se on pelkästään hyvä asia. Kuka perkele lunta kaipaa? Aurinkorasvaa iholle ja rannalle löhöämään. Ei haittaa ainakaan minua, jos parin sadan vuoden päästä täällä on aina kesä. En ole täällä sitä silloin katsomassa, eikä kyllä kukaan muukaan tämän hetken maapallon asukkaista.

Marras-joulukuussa varsinkin olisi varmaan erityisen nastaa olla biitsillä. Aurinko saattaisi pilkahtaa puoleksi tunniksi ja muun ajan vihmoisi harmaata paskaa taivaan täydeltä. Lämmintä olisi kyllä, mutta en minä tuollaista skenaariota näe kovinkaan tavoittelemisen arvoisena.

 

[Freddie Freeloader]

Lopetetaan lentoliikenne, yksityisautoilu, paperin liikatuotanto jne.

Nämä ovat juuri niitä korjaavia toimenpiteitä, joita aiheeseen perehtyneet asiantuntijat mitä todennäköisimmin suosittelisivat.

Ongelma onkin siinä, että nykyisenkaltainen länsimainen demokraattinen päätöksentekojärjestelmä ei ikinä kykene saamaan aikaan tämänkaltaisia päätöksiä.

Samaan aikaan tätä länsimaista demokratiaa viedään uutterasti maailman joka kolkkaan erään alan johtavan valtion toimesta, joka ei tunnetusti ole ollut kovin kiinnostunut ilmastokysymyksistä.

EDIT: Tulkoon nyt kaikille selväksi myös se, etten todellakaan ole minkään muun kuin "länsimaisen" hallintotavan kannalla. Pikemminkin olen hienovaraisesti sitä mieltä, että ilmastonmuutoksen hallitseminen vaatisi nykyistä hieman "oikeistolaisempia" otteita, jos jotakin halutaan saada ajoissa aikaan.

 

[Viljuri]

Nykyinen luonnonsuojelijoiden linja, eli epämääräisten ja taivaanrantaa maalaavien uusiutuvien luonnonvarojen käyttö pääasiallisena energiamuotona ja ydinvoiman jatkuva vastustaminen johtaa tuhoon. Tällöin jätetään näet huomioimatta se oikeasti vaarallisin ja aktiivisessa käytössä oleva energiamuoto. Mutta ydinvoimaa on trendikästä vastustaa.

Kysymys on ehkä vähän samasta asiasta kuin Vatikaanilla tämän syntyvyyden säännöstelyn ja ehkäisyn kanssa.

On varmasti totta, että pidättäytyminen esiaviollisesta seksistä olisi paras ja tehokkain keino sukupuolitautien ja ei-haluttujen raskauksien torjuntaan. ("aviollinen" puolihan seksistä vähentyy ihan luonnostaan ja itsestään, ajan myötä, paitsi osissa Pohjanmaata)

Kuitenkin, koska ihminen on ihminen, monine puutteineen ja vahvuuksineen, ei ole kovinkaan realistista odottaa tai vaatia, että kaikki meistä osaisivat käyttäytyä kuin "pyhistä kaikkein pyhimmät" (eli mormonit). Siksi lienee uskonnon, vallan ja vaikuttamisen näkökulmasta jopa epämoraalista ja epäeettistä kieltää se käytännössä kaikkein tehokkain apukeino, jolla ns. "liikaväestöön" ja sukupuolitauteihin saataisiin jotain tolkkua. Se, että jossain "pyhissä kirjoituksissa" on mahdollisesti oltu sitä mieltä, että seksi on syntiä, ei poista kirkonmiesten vastuuta siitä, että maailma on melko lailla toinen paikka kuin miltä se jollekin taikauskoiselle luku- ja kirjoitustaidottomalle paimennelle on muutama tuhat vuotta sitten näyttänyt Hedelmällisen Puolikuun alueella.

Paralleeli luonnonsuojelijoihin ja erilaisiin globalisaation vastaisiin aktivisteihin syntyy siitä, että heidän "pyhät kirjoituksensa" ovat sekalainen joukko yhteensovittamattomia ideologioita, hellyttäviä valaita ja jo muutaman vuosituhannen eläneitä "edistyksenvastaisia" käsityksiä, jotka aika ajoin saavat kulloisenkin "tuulensuunnan" mukaan uuden ilmiasun. Pelkistettynä radikaalisti niistä muodostuu käsitys, jossa aivan samalla ehdottomuudella kuin Vatikaanissa, ainoaksi "todella" moraaliseksi vaihtoehdoksi nähdään paluu johonkin ihannoituun "menneeseen", jossa nykyajan kotkotuksia (yksilöä ja yksilönvapauksia, tiedettä, tekniikkaa ja taloutta) ei tunnettu.

Se, että nämä moninaiset suunnat vallalle päästessään saavat aina totalitaarisia muotoja, ei myöskään ole juurikaan mikä ihme. Tie helvettiin on kivetty sinällään ihan hyvillä ajatuksilla, mutta jotka ovat vain niin mahdottomia toteuttaa "oikeilla hengittävillä ihmisillä", pyhien tekstien tai ideologioiden ulkopuolella.

Kasvihuoneilmiö ei ole maailmanloppu. Ihminen on epätäydellinen, mutta varsin sopeutuvainen olento. Yksi tämän sopeutumisen muotoja on tämä meidän "laiskuutemme" (lue: terve itsekkyys), joka on viime kädessä kaikkien keksintöjen äiti ja tämän kirotun "edistyksen" suurin taustavaikuttaja.

"Puhdasoppiset", tuomiopäivän profeetat ja muut fanaatikot (olivat heidän ajatuksensa sinällään miten "puhtaita" tahansa) ja näitä seuraavat massat kannattanee jättää oman arvoonsa, lukea toki heidän tuotoksiaan välillä mielenkiinnolla, mutta suunnata mieluummin toimintatarmonsa ennemminkin johonkin käytännössä merkittävään, rationaaliseen ja pragmaattiseen.

Yksi rationaalinen teko on ydinvoiman lisärakentaminen (*1), tai yksilötasolla kulutustottumustensa arvioiminen myös ympäristönäkökulmasta. Ja kehitysmaissa ehkäisyn "salliminen" (*2) myös raamatun ja koraanin, ja muiden sen sellaisten kollektiivisen vallankäytön välineiden alla eläville...

Itse leipätekstiin soveltumattomat jälkikirjoitukset:

*1: Onnettomuudet nykyteknologialla ovat joka tapauksessa paljon pienemmässä mittakaavassa kuin kasvihuoneilmiön mahdollinen hallitsematon voimistuminen, siis verrattaessa em. onnettomuuksien todennäköisyyksiä ja odotusarvoja, puhumattakaan siitä vielä mittaluokkaa suuremmasta "onnettomuudesta", että koko talousjärjestelmä tieten tahtoen ajettaisiin alas, itse kullekin yksilötasolla huonoin tuloksin, johonkin myyttiseen "Elysiumiin" palaamiseksi.

*2: "Propagandavapaassa" todellisuudessahan syntyvyyslukemat ovatkin jo monin paikoin lähteneet laskuun, elintason ja välillisesti lääketieteen parantumisen myötä, taitaa se ihmisen terve "itsekkyys" pelastaa sen, mitä pelastettavissa on...

 

[Ramchester]

Bullshit, osoita väitteesi (molemmat siis) ja jätä perättömät huhut vaikka siirtohuhu-keskusteluihin. Toisinkuin mm. sinä, myös Ruotsin säteilyturvaorganisaatio tietää mistä on kyse ja olisi todella outoa, että se ottaisi täydellisesti eri linjan kuin mm. STUK.

Aika paha on antaa näyttöjä, jos/kun valtiot ovat yhdessä tuumin päättäneet, että Tsernobyl ei aiheuta syöpää laskeuma-alueilla. Sekä Ruotsin että Suomen säteilyturvakeskukset ovat valtioiden ohjailemia, joten sieltä tuleva tieto taas on täysin muunneltavissa samanlailla kuin entisessä Neuvostoliitossa.

Voithan sinä tietenkin uskoa siihen, että esim. Suomi olisi oikeasti halukas maksamaan Tsernobylin aiheuttamasta säteilystä aiheutuvista sairastumista/kuolemista korvauksia uhreille ja näiden lähimmäisille, jos Tsernobyl olisi jotain aiheuttanut. Minä taas luulen, että valtiot tekevät kaikkensa, etteivät joudu maksuvelvollisiksi.

Mutta turha tästä kai on vääntää. Minä olen ilman näyttöä, jos ei televisiossa esittettyjen dokumenttejen todistajanlausunnot kelpaa. Nämä ovat lähinnä niitä maallisia uskonasioita. Sinä uskot valtiojohtajien rehellisyyteen ja minä en.

 

[varjo]

Aika paha on antaa näyttöjä, jos/kun valtiot ovat yhdessä tuumiin päättäneet, että Tsernobyl ei aiheuta syöpää laskeuma-alueilla. Sekä Ruotsin että Suomen säteilyturvakeskukset ovat valtioiden ohjailemia, joten sieltä tuleva tieto taas on täysin muunneltavissa samanlailla kuin entisessä Neuvostoliitossa.

Okei, annetaan siis olla, koska sinulla ei taida olla oikeasti mitään hajua koko asiasta ja siitä minkälaiset säteilyannokset oikeasti ovat haitallisia.
Pointtihan tässä on nimittäin se, että yrität esittää maailmanlaajuista tiedemaailman salaliittoa jossa säteilyannoksiin liittyvät yhtälöt olisivat virheellisiä johtuen "hallituksen" salailusta.
Kun tälle linjalle lähdetään, tietenkin ilman mitään todistusaineistoa, keskustelu ei ole erityisen hedelmällinen.

Voithan sinä tietenkin uskoa siihen, että esim. Suomi olisi oikeasti halukas maksamaan Tsernobylin aiheuttamasta säteilystä aiheutuvista sairastumista/kuolemista korvauksia uhreille ja näiden lähimmäisille, jos Tsernobyl olisi jotain aiheuttanut. Minä taas luulen, että valtiot tekevät kaikkensa, etteivät joudu maksuvelvollisiksi.

Minun ei tarvitse uskoa, koska tiedän mistä on kyse. Tsernobylin isotoopeista on yhä jäänteitä maaperässä ja on simppeliä laskea niitten perusteella aktiivisuus 21 vuotta sitten ja verrata näitä aktiivisuuksia vaikkapa luontaisten radioisotooppien aktiivisuuksiin. Mutta voit toki jatkaa fantasiasi kehittelyä ihan vapaasti ja jättää nämä asiat ammattilaisille ml. itselleni.

Mutta turha tästä kai on vääntää. Minä olen ilman näyttöä, jos ei televisiossa esittettyjen dokumenttejen todistajanlausunnot kelpaa. Nämä ovat lähinnä niitä maallisia uskonasioita. Sinä uskot valtiojohtajien rehellisyyteen ja minä en.

Jaa tarkoitatko sitä ranskalaisdokumenttiä, missä oikeastaan valehdeltiin useammassa kuin yhdessä kohtaa ja keksittiin asioita, jotta saatiin dokkari vaikuttamaan dramaattisemmalta.

Yhä, minä en usko valtionjohdon rehellisyyteen vaan tiedemaailman itsestäänkorjautuvuuteen, ei valtionjohto ole dosimetrian perussuureita kehittänyt eikä pysty niitä kontrolloimaan, vaan kuka tahansa taskulaskimen omistava ihminen voi laskea annosmääriä auki.

 

[Ramchester]

Okei, annetaan siis olla, koska sinulla ei taida olla oikeasti mitään hajua koko asiasta ja siitä minkälaiset säteilyannokset oikeasti ovat haitallisia.

Vielä yksi kysymys. Miksi Norjassa ja Ruotsissa tapettiin 10 000 poroa onnettomuuden jälkeen vaikkei säteilyannos aiheuttanut pohjoismaissa tarvetta väestönsuojeluun?

 

[Timbit]

Energiatehokkuuden tai vähäisen energiankulutuksen huomioiminen oikeastaan kaikissa mahdollisissa kulutusvalinnoissa. Tähän tietty päälle kierrätys ja autoilun vähentäminen, ja tuli se autokin vaihdettua vähempipäästöiseen. Mutta lillukanvarsia nämä ovat kun lukee, mitä muut tekevät. Puheet esimerkiksi ydinvoimasta tai tiedemaailman kiemuroista omina tekoina pistävät tavallisen kaduntallaajan pään huimaamaan.

Sitäpaitsi, jos kerran ihan oikeasti mitään ilmastonmuutosta ei ole tapahtumassa tai ei ainakaan ihmisen aiheuttamana, niin miksi - tai ennen kaikkea miten - asiaa vastaan pitäisi sitten toimia?

 

[mjr]

En oikein saa tästä ihmiskunnan elämää suurempaa asiaa: ei kysymys ole mistään "planeetan pelastamisesta" vaan siitä, missä puitteissa pystymme itse täällä jatkamaan elämää. Luonto on sinänsä amoraalinen, jopa julmakin paikka - paradoksaalisesti ilman tietoisuutta ei maailmassa olisi moraalin, edistyksen ja valistuksen käsitteitäkään, senkun vaan eliöt söisivät toisia eliöitä pyrkien levittäytymään mahdollisimman laajalle ja saamaan mahdollisimman paljon jälkeläisiä. Niin pitkälle kuin meillä on ollut ihmisoikeuksia, valistusta ja rationaalisuuteen pyrkiviä hallintokoneistoja, on se tapahtunut teollisuusvaltioissa. Ehkä hinta osoittautuu vain liian korkeaksi ja jatkuvan kasvun yhteiskunta liian epävakaaksi ja tuhoisaksi. Mutta ilman kasvua tuskin oltaisiin pystytty etabloimaan näin eettisesti kehittyneitä ja rationaalisia yhteiskuntia.

Luonnon paljon puhuttu tasapaino syntyy siitä, että jos jokin laji pääsee liian pitkälle itsekkäissä ja lyhytnäköisissä tavoitteissaan, se yleensä romahtaa. Mitään "luontaista" harmoniaa luonnossa ole, harmonia syntyy itsekkäiden pyrkimysten tasapainosta. Mutta kuten sanottu ympäristönsuojelussa on kysymys ihmiskunnan rationaalisesta itsesuojelusta: jos emme pysty muuttamaan tapojamme ja onni ei ole myötä (vaikka teknologisen kehityksen muodossa) niin sitten tämä sivilisaatio romahtaa. Voi toki vuolaasti puhua vaikka mistä korkealentoisista tai sitten raadollisen itsekkäistä lähtökohdista, mutta tässä on asian ydin - olemme epätoivoisen riippuvaisia ympäristömme tasapainosta ja hyvinvoinnista, ja jos se järkkyy pahasti, elämäntapamme tulee romahtamaan. Eli kysymys on siitä, pystymmekö vai emmekö pysty rationaaliseen itsesäätelyyn, itsehillintään.

En ymmärrä mitä tekemistä demokratialla sitten sinänsä on asian kanssa: noin empiirisesti säätely ja ympäristöstandardit ovat voimakkaimmillaan (joskaan eivät voimakkaita) teollistuneissa demokratioissa. Teollistuneet ei-demokraattiset valtiot ovat selkeästi huonompia. Sinänsä demokratia on toki lyhytnäköinen ja tehoton järjestelmä, mutta vaihtoehtoiset kokeilut reaalimaailmassa eivät ole olleet rohkaisevia. Oikeistolaisuus nykyään pyrkii maksimoimaan tuotannon vapaan kilpailun kautta ja luottaa markkinavoimiin myös ympäristönsuojelussa - mitä lähempänä on tätä kantaa sitä oikeistolaisempi on ja mitä kauempana on siitä ja mitä enemmän pyrkimässä talouden säätelyyn ja kasvuun hillintään julkisen vallan toimien kautta, sitä vasemmistolaisempi on kanta. Tämä aivan neutraalina huomiona ottamatta kantaa siihen kumpi lähestymistapa on ympäristön kannalta tehokkaampi.

 

[solamnic76]

Energiansäästölamputkaan eivät kait ole yksiselitteisesti parempia aina, sillä niiden elinkaarikustannus (valmistus, tuhoaminen + kalliimman hinnan takia sinun tai jonkun muun tekemä työ kerrannaisvaikutuksineen) on myös melkoinen. Hehkulamppu luovuttaa energiastaan 93% lämmöksi, ja joissain tapauksissa (ainakin termostaattien aikakaudella) tuo lämpö tulee käytettyä talossa suoraan lämmitykseen. Asumme katsokaas niin pohjoisessa, että täällä talvella palelee...


...muuten niin se tänä ilmaston lämpenemisen aikana palelee vaan Argentiinassakin:

Buenos Airesissa satoi lunta ensimmäisen kerran 89 vuoteen

Argentiinan pääkaupungissa Buenos Airesissa satoi maanantaina lunta ensimmäisen kerran 89 vuoteen.

Bussit seisahtuivat lumentulon takia, ja väki purkautui kaduille pyydystämään lumihiutaleita käsillään. Monet ottivat oudosta sääilmiöstä valokuvia.

Eteläisin osa Etelä-Amerikkaa on kärsinyt kylmimmästä talvesta pitkään aikaan. Esimerkiksi Patagoniassa lämpötilat ovat laskeneet alle -20 asteen, ja Andeilla on pyryttänyt sankasti. Useita ihmisiä on menehtynyt kylmyyden takia

http://www.iltalehti.fi/uutiset/200707106336224_uu.shtml

 

[varjo]

Vielä yksi kysymys. Miksi Norjassa ja Ruotsissa tapettiin 10 000 poroa onnettomuuden jälkeen vaikkei säteilyannos aiheuttanut pohjoismaissa tarvetta väestönsuojeluun?

Ensinnäkin pitää toki kysyä viitettä tälle, koska en ole asiasta kuullut, mutta tiedän kyllä miksi näin olisi tehty.
Koska Cesium kertyy jäkälään ja jäkälästä kertyy porojen elimistöön, pitkän ajan kuluessa annos voisi nousta merkittäväksi ja porojen erottelu jälkikäteen olisi hankalaa. Samalla lailla kuin Itämeren lohta ei voi syödä paljoa myrkkypitoisuuden takia (dioksiinikos se on), ei näitä porojakaan olisi voinut päästää ruokamarkkinoille, koska sisäisesti nautittuna säteilylähde on aina pahempi kuin muuten, normaaliolosuhteissa kun Cesiumin pääsy elimistön sisälle on erittäin epätodennäköistä ja sen takia riskit pienemmät.

En tiedä onko kyse urbaanista legendasta vai ei, mutta muistaakseni suomalaista poronlihaa ei edes pysty viemään mm. Japaniin kohonneitten säteilyarvojen takia. Kuitenkin on helppo laskennallisesti osoittaa, että poro ei siltikään ole pahasta (vaan parasta...) annoksen pienuuden takia, Japanissa vaan ymmärrettävistä syistä suhtaudutaan asiaan erilaisella asenteella.

 

[Snakster]

...muuten niin se tänä ilmaston lämpenemisen aikana palelee vaan Argentiinassakin:

Ilmaston muutos ilmenee parhaiten ilmaston lämpenemisenä. Lämpenemistä on myös helppo mitata. Kuitenkin ilmaston muutos lisää myös erilaisten ääri-ilmiöiden mahdollisuuksia, jollaiseksi voidaan laskea esimerkiksi nyt käynnissä oleva poikkeuksellisen kylmä talvi Etelä-Amerikassa, El Niño ilmiö samaisella mantereella, Ruotsin ja Tanskan poikkeukselliset sateet, Kreikan 47 asteen helteet ja vaikkapa Suomen viime tammikuu.

Toisin sanoen ilmaston lämpenemisen ohelle ison riskin muodostaa ilmaston epävakaus ja ääri-ilmiöiden lisääntyminen.

 

[eagle]

Ilmaston muutos ilmenee parhaiten ilmaston lämpenemisenä. Lämpenemistä on myös helppo mitata. Kuitenkin ilmaston muutos lisää myös erilaisten ääri-ilmiöiden mahdollisuuksia, jollaiseksi voidaan laskea esimerkiksi nyt käynnissä oleva poikkeuksellisen kylmä talvi Etelä-Amerikassa, El Niño ilmiö samaisella mantereella, Ruotsin ja Tanskan poikkeukselliset sateet, Kreikan 47 asteen helteet ja vaikkapa Suomen viime tammikuu.

Toisin sanoen ilmaston lämpenemisen ohelle ison riskin muodostaa ilmaston epävakaus ja ääri-ilmiöiden lisääntyminen.

Niin. Itse en ole ymmärtänyt tätä näkökantaa kyllä mitä nämä jotkut henkilöt korostavat. Siis jos heidän mielestään ei aukottomasti voida todistaa että koko muutos ilmastossa johtuu ihmisen toimesta(eikä se johdukkaan, mutta suurelta osaltaan ja ainakin katalysaattorina), niin sitten parempi olla tekemättä mitään ja luottaa että "kyllä se menee ohi, jatketaan samaa rataa ja vaikka kulutetaan vielä lisää".

 

[solamnic76]

Toisin sanoen ilmaston lämpenemisen ohelle ison riskin muodostaa ilmaston epävakaus ja ääri-ilmiöiden lisääntyminen.

Eli kun on kylmää, se johtuu ilmastonmuutoksesta. Lämpimät johtuu ilmastonmuutoksesta, vesisateet johtuu ilmastonmuutoksesta, kuivuus johtuu ilmastonmuutoksesta? Keskimääräiset ilmasto-olosuhteet ovat vain väliaikainen tila siirryttäessä ääritilanteesta toiseen?

Usko on hieno asia.

Itse vaan haluaisin että asioita tehtäisiin realisitisella pohjalla, eikä tuuleen huutaen pahimman pelossa. Jos maailmaa (aasia, amerikka) ei saada talkoisiin, on sijoitettava vain sopeutumiseen.

Esimerkiksi minua kummastuttaa, (joka muuten Goren leffassa vääristeltiin täysin), että mistä on julkisessa hiilidioksidikeskustelussa se fakta, että hiilidioksidin vaikutus lämpenemiseen on logaritminen eli mitä enemmän sitä tulee, sitä vähemmän lisäys merkitsee?

Ketjun aiheeseen liittyen siis minun on periaatteessa hyvin vaikea lähteä tekemään omassa elämässäni mukavuusalueen ulkopuolella olevia toimenpiteitä, jos niiden tarpeellisuutta ei voida osoittaa kuin toivotaan-toivotaan menetelmällä

 

[Snakster]

Eli kun on kylmää, se johtuu ilmastonmuutoksesta. Lämpimät johtuu ilmastonmuutoksesta, vesisateet johtuu ilmastonmuutoksesta, kuivuus johtuu ilmastonmuutoksesta?

Mistä sinusta johtuvat selkeästi eri puolilla maailmaa lisääntyneet ilmastolliset ääri-ilmiöt? Sattumastako?

 

[solamnic76]

Mistä sinusta johtuvat selkeästi eri puolilla maailmaa lisääntyneet ilmastolliset ääri-ilmiöt? Sattumastako?

Kun niitä "ääri-ilmiöitä" on ollut aina ollut, mutta nyt tiedonvälitys tuo kaikki maailman ääri-ilmiöt olohuoneeseen, ja lisääntyneen "ympäristötietoisuuden" takia lehdistö tuo "katastrofiuutisia" mielellään meidän luettavaksemme.

Varmaan turkkilaisia otti pattiin, kun itä-euroopassa oli ennätystulvat ja oli määrä valloittaa eurooppa 1500-luvun alussa. Pysähty hyökkäys Viiniin kun tykit uppos liejuun ja jokiin. Vaan ei miettinyt suomalainen samaan aikaan Solimanin epäonnea.

Lue vaikka tuo huviksesi, ihan vaikka perspektiivin takia. Kommentteja Goren kirjasta (josta leffakin on tehty).
http://article.nationalreview.com/?q=YmFiZDAyMWFhMGIxNTgwNGIyMjVkZjQ4OGFiZjFlNjc=

 

[pak]

Itse olen ehdottomasti ilmastonmuutoksen puolella.

Näitä ilmastonmuutoksia on aina ollut ja tulee aina olemaan. Oli täällä ihmisiä eli ei.

Jääkausiakin on ollut muistaakseni jo tyyliin 7, jollei jopa useampiakin, joiden välillä on välillä ollut lämpimämpää vain kylmetäkseen uudestaan.

Se, että onko nykyihmisellä ja teollistumisella vaikutusta ilmastonmuutoksen nopeutumineen, niin uskon, että on. Mutten todellakaan usko, että voitaisiin suoraan tuomita viimeisen 150 vuoden aikana tapahtunut teollistuminen syypääksi nykyisiin luonnon-ilmiöihin.

En usko, että nämä viimeaikaiset sääilmiöt olisi mitenkään ennen näkemättömiä. Ainahan erikoisia sääilmiöitä on ollut. Milloin lämpimämpää milloin kylmempää. Välillä sataa välillä ei.

Ilmastonmuutosta emme pysty estämään.

 

[varjo]

Niin. Itse en ole ymmärtänyt tätä näkökantaa kyllä mitä nämä jotkut henkilöt korostavat. Siis jos heidän mielestään ei aukottomasti voida todistaa että koko muutos ilmastossa johtuu ihmisen toimesta(eikä se johdukkaan, mutta suurelta osaltaan ja ainakin katalysaattorina), niin sitten parempi olla tekemättä mitään ja luottaa että "kyllä se menee ohi, jatketaan samaa rataa ja vaikka kulutetaan vielä lisää".

Liekö syynä se, että joko et ymmärrä näitten näkökantojen argumentoinnin pohjaa tai sitten niputat ne kaikki yhdeksi joukoksi.

Oma kantani on se, että vajanaisen _varman_ tiedon puutteessa ei ole perusteltua ryhtyä merkittävästi kilpailukykyä haittaaviin toimenpiteisiin, koska resurssien hukkaaminen turhaan toimintaan on resurssien siirtoa pois toiminnoista, joilla ongelma saatetaan ratkaista. Eli jos ihmiset haluavat ostaa energiansäästölamppuja tai kierrättää, tehkööt niin, mutta siinä vaiheessa kun aletaan puhumaan suuren mittaluokan muutoksista, muutosten oletettavan vaikutuksen on parempi olla todella hyvin arvioitavissa. Etenkin kun ongelmana on juuri se, että vaikka me rikkaat länsimaalaiset tekisimme mitä, emme voi välttämättä mitenkään estää köyhempien maitten kehityspyrkimyksi. Niin kyyniseltä kuin se kuulostaakin, maailmalle on eduksi jos köyhät saadaan pysymään köyhinä ja kehittymättöminä, kunnes ympäristöongelmiin kehitetään globaali ratkaisu.

 

[mjr]

Oma kantani on se, että vajanaisen _varman_ tiedon puutteessa ei ole perusteltua ryhtyä merkittävästi kilpailukykyä haittaaviin toimenpiteisiin, koska resurssien hukkaaminen turhaan toimintaan on resurssien siirtoa pois toiminnoista, joilla ongelma saatetaan ratkaista. Eli jos ihmiset haluavat ostaa energiansäästölamppuja tai kierrättää, tehkööt niin, mutta siinä vaiheessa kun aletaan puhumaan suuren mittaluokan muutoksista, muutosten oletettavan vaikutuksen on parempi olla todella hyvin arvioitavissa. Etenkin kun ongelmana on juuri se, että vaikka me rikkaat länsimaalaiset tekisimme mitä, emme voi välttämättä mitenkään estää köyhempien maitten kehityspyrkimyksi. Niin kyyniseltä kuin se kuulostaakin, maailmalle on eduksi jos köyhät saadaan pysymään köyhinä ja kehittymättöminä, kunnes ympäristöongelmiin kehitetään globaali ratkaisu.

Käytännössä sanot että tuurilla ne laivatkin seilaavat, ja näin onkin - emme pysty itseohjailuun. Mutta silti rationaalista olisi tietysti reagoida parhaan kykymme mukaan vaikkakin sitten epätäydellisen datan varassa. Aivan normaalin riskianalyysin perusteella, ja vaikka sitten määrätietoisella panostuksella uuteen tekniikkaan ja kasvun jatkamiseen. Se että emme kykene rationaaliseen kollektiiviseen toimintaan ei vielä muuta rationaalisuuden käsitettä. Sentään.

 

[MustatKortit]

Itse olen kanssa sitä mieltä, että ilmastonmuutoksia tulee ja menee...
Juuri jostain luin, että maailmassa on miljoonien vuosien aikana ollut pitkiä kylmiä JA pitkiä lämpimiä kausia. Ja niin kai se aina tulee olemaan.
Erityisesti kannattaa kuitenkin kiinnittää huomiota siihen, kuinka nämä ilmastonmuutoksesta vaahtoavat ovat tuotteistaneet ja kaupallistaneet koko asian, ihmisiä pelotellen ja tuotteitaan kaupitellen...
En tietenkään väitä, että ilmansaasteilla, Kioton sopimuksilla yms ei olisi mitään väliä. Ihmettelen vain, kuinka suuret rahat tässä "ilmastonmuutoskeskustelussa" jo pyörivät.

 

[Jeda]

Ilmakehää tulee toki suojella, mutta ilmastomuutoksella ja ihmisen toiminnalla ei ole kuin kausaalinen yhteys. Ei ole pitävää teoriaa ja niin kauan kuin asia on niin, ei mihinkään toimenpiteisiin ole syytä ryhtyä. Itse kannatan muinaisten Azteekkien mallia, hehän reagoivat ilmastomuutokseen uhraamalla neitsyitä. Kyllä vanha konsti on parempi kuin pussillinen uusia.

 

[Snakster]

Ilmakehää tulee toki suojella, mutta ilmastomuutoksella ja ihmisen toiminnalla ei ole kuin kausaalinen yhteys.

Ihan mielenkiinnosta kysyn, että minkä muunlainen yhteys näillä voisi olla kuin kausaalinen eli syy-yhteys? Yritätkö siis sanoa, että toinen johtuu toisesta, mutta älkäämme siitä välittäkö?

 

[Jeda]

Sikäli kun olen itse ylikoolissa kausaliteetti-käsitettä pyöritellyt, niin voidaan ottaa esim. tällainen esimerkki: Neekerit on köyhiä, köyhyys siis johtuu tummasta ihonväristä. Ihan tarkkaan ei tiedetä miksi tumma iho tekee köyhäksi mutta asialle on vankka tilastollinen näyttö. Ilmastonmuutoksen kanssa tilanne on sama, tietyt tapahtumat näyttävät olevan toisistaan riippuvaisia, mutta yleisesti tunnustettua, ilmiötä tyhjentävästi selittävää tieteellistä teoriaa ei ole olemassa.