Ilmastonmuutosta vastaan – mitä SINÄ teet?

[solamnic76]

Ei voi vaatia muilta mitään, jos ei omat asiat ole kunnossa. Se on kaksinaismoralismia. Aivan kuten on huvittavaa, että Yhdysvallat paasaa vapaudesta ja demokratiasta ja siellä on sitä vain nimeksi.

Kun ilmastonmuutos ilmiönä, kaikkine syy ja seuraussuhteineen on kiistanalaista monilta osin, niin on väärin pakottaa ihmiset teorioiden perusteella muuttamaan elintapojaan. Ja pakottaminen tapahtuu ympäristön yms. verojen nostolla jne.

Lisäksi Suomella on on paljon savupiipputeollisuutta, ja jo se itsessään hiljentää ilmastomyönteisen painoarvon merkitystä maailmalla. Tanskalaiset, joilla raskasta teollisuutta ei juuri ole, voivat aina sanoa että lopettakaa tuo saastuttava metalli ja puuteollisuus. Liikenteestä on mukava hurskastella, mutta samalla pitää muistaa Suomen merkittävät etäisyydet ja maantiede, sekä se tosiasia että valtio saa liikenteestä moninverroin enemmän verotuloja kuin mitä siihen investoi. Niilläkin verotuloilla on sitten hyvä kouluttaa ilmastoeksperttejä neuvomaan miten ihmisten pitää elää. Ajamme verotuksen takia länsieuroopan vanhimmilla (=eniten saastuttavilla) autoilla jne.

Minua jurppii ilmastonmuutoksen ympärillä vellova uskonnollinen ilmapiiri, jossa "edistyneet" pohjoiseurooppalaiset haluavat olla suunnannäyttäjiä, kusta omiin muroihinsa ja antaa työpaikkojen valua aasiaan. Vielä kun ilmastonmuutoksessa, sen ennustamisessa ja käyttäytymisessä (jo auringon merkityksenkin huomioiminen) on mielettömiä heittoja ihan IPCC:n skenarioissakin, niin harmittaa kun aina löytyy joku joka "tietää" mitä pitää tehdä. Tämä "tietäminen" johtaa järkyttäviin ylilyönteihin, kuten sokerin käyttämiseen bioenergiassa = brassit tuhoavat sademetsää ennätystahtiin sokeripeltojen tieltä, ja osa porukasta on käytännössä maaorjuudessa.

Se ei pala helvetin tulessakaan, että niin kauan kuin minulla on suinkin varaa, haluan:

- olueni kylmänä
- lähteä spontaanisti ajelemaan autolla, mielellään isolla autolla
- käyttää internettiä
- kävellä, olla ja nauttia valosta myös iltaisin
- olla kuumassa suihkussa ja kusta lattiakaivoon
- viilentää oloani helteellä
- lämmittää oloani kylmällä

 

[-OO-]

...

Tuossa kirjoituksessa oli kyllä aika lailla minun ajatukseni saatu sanoiksi! Allekirjoitan täysin tuon kirjoituksen. Minua vituttaa ihan suunnattomasti mihin tämä maailma on menossa: ympäristönsuojelun nimissä saadaan torpedoitua ihan mikä tahansa hanke/tapahtuma, ja siihen ei tosiaankaan aina tarvita kuin se yksi ituhippi joka päättää heittäytyä poikkiteloin. Minussa tämä herättää vain vastareaktion, että "Vitut ympäristöstä!". Itsekästä, tiedän...

 

[Sistis]

Tanskalaiset, joilla raskasta teollisuutta ei juuri ole, voivat aina sanoa että lopettakaa tuo saastuttava metalli ja puuteollisuus.

Tanskalaisilla ei edes oikeasti ole juurikaan varaa puhua. Maa antaa tuhansine tuulimyllyineen kuvan mukamas puhtaasta paratiisista, mutta todellisuudessa maa on melkoinen saastuttaja. Fossiiliset polttoaineet ovat näet melkoisen isossa osassa maan energiatuotannossa:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Fossiiliset_polttoaineet

 

[Stevie]

Hieman ketjun otsikosta poikkean tässä. Kyllä se on näiden poliittisten tahojen asia jotka päätkösiä tekee niin tehrä jotain eikä vaan puhua scheissee. Nyt saman tien eikä vasta myöhemmin. Live Earth oli hyvällä asialla ja sai toivottavasti paljon huomiota. Pitäis vaan jenkit, kiinalaiset ja intialaiset saada tähän touhuun täydellä messiin.

 

[Rinksu]

Live Earth oli hyvällä asialla ja sai toivottavasti paljon huomiota. Pitäis vaan jenkit, kiinalaiset ja intialaiset saada tähän touhuun täydellä messiin.

Live Earth oli taas yksi näitä julkimoiden me välitetään teistä-oman kilven kiillotus kampanjoista. Ihan oikeasti ne kulutti varmaan gigawatin kun yrittivät kertoa meille maan matosille, että sähkövälineitä ei kannata pitää turhaan päällä ja veden lämmittäminen vie energiaa.

Se nyt vaan on sellainen asia, että globalismin nimissä aasialaisia yritetään saada samanlaisiksi tuhlureiksi kuin mitä mekin olemme. Talouskasvu vaatii sitä. Siinä samalla tullaan kuitenkin hukuttamaan maailma paskaan. Ja samalla tehdään nykyisestä ilmastokeskustelusta pelkkää sananhelinää ja oman kilven kiillottelua.

 

[Pressiboxi]

Energiaa säästävät lamput alkaa olla joka valaisimessa. Jätteiden lajittelu on jonkin sortin kuosissa. Perussettiä siis.

 

[Sistis]

Live Earth oli hyvällä asialla ja sai toivottavasti paljon huomiota. Pitäis vaan jenkit, kiinalaiset ja intialaiset saada tähän touhuun täydellä messiin.

Ei ollut täysin hyvällä asialla. "Say no to nuclear energy" -paidat antoivat viestiä siitä, että ydinvoima olisi mukamas syyllinen ilmastonmuutokseen. Vastustamalla ydinvoimaa sanotaan hiljainen 'kyllä' fossiilisille polttoaineille, jotka ovat ilmastonmuutoksen taustalla. Tätä ei vastustettu, koska "Say no to Fossil fuel" -paidat eivät olisi kapinallisen nuorison tai muiden wannabe-idealistien mieleen.

Suuria (en sano, että suurimpia) syypäitä ilmastonmuutokseen ovat esimerkiksi Greenpeacen "ympäristönsuojelijat", jotka ovat tehneet mahdottomaksi tämän hiilidioksidipäästövapaan energiamuodon lisäämisen esimerkiksi Saksan kaltaisessa teollisuuden mahtimaassa. Sen sijaan fossiilisia polttoaineita ei vastusteta. Vai milloinka Greenpeacen kannattaajat mukamas tunkeutuvat hiilivoimaloiden alueelle tai kahlitsevat itseään ratakiskoihin kun kivihiilijuna on tulossa?

Muutenkin ydinvoiman vastustajien logiikka ontuu. Ydinvoimaa vastustetaan siksi, kun se ei ole kestävää kehitystä, siinä on mukamas suuren onnettomuuden riski ja siitä tulee ydinjätettä. Fossiiliset polttoaineetkaan eivät ole kestävää kehitystä, niiden pienhiukkaspäästöt tappavat vuosittain Euroopassa 300 000 ihmistä (wikipedia), kun taas Tshernobylin arvioidaan vievän koko historian aikana vain 4000 ihmisen hengen (wikipedia). Ja jos verrataan saastuttavuutta, pelkästään hiilen ympäristövaikutukset ovat aivan helvetisti suuremmat kuin ydinvoiman.

Miksi Greenpeace? Miksi kuluttaa se koko tarmo tuon "väärän vihollisen" vastustamiseen? Onko taustalla raha ja muu kulissien takana tapahtuva toiminta?

 

[Pantse67]

Vastatakseni otsikon kysymykseen: Kuljen bussilla duuniin. Osittain siksi, että Helsingin keskustaan ei kannata autolla aamuruuhkaan juurikaan lähteä ja osittain siksi, että parkkipaikkoja ei nykyisen työpaikkani lähellä käytännössä ole (tai ne ainakin maksaisivat kuukaudessa enemmän kuin bussikyyti).

Sinänsä en ymmärrä ihmisiä, jotka ajavat autolla töihin, ellei se ole aivan välttämätöntä juuri työn luonteen takia. Bussikaistaa on mukava körötellä yksin autoissaan istuvien ihmisten ohi esim. Hesaria lueskellen. Niin, kuulun siihen sukupolveen, joka vielä lukee sanomalehtiä, vaikka kieltämättä moinen harrastus onkin metsien tuhoamista pahimmillaan.

 

[Rafael]

Vai milloinka Greenpeacen kannattaajat mukamas tunkeutuvat hiilivoimaloiden alueelle tai kahlitsevat itseään ratakiskoihin kun kivihiilijuna on tulossa?

Eikös ne niin teekin? Joku aika taisi tulla joku Pelastajat-ohjelma, jossa palokunta kävi Helsingissä nostamassa Greenpeacen väen alas, jonkun hitonmoisen hiilikasan päältä.
Sikäli muuten ihmettelen samaa asiaa, että miksi ydinvoima on niinkin suuri peikko, vaikka tiettyjä riskejä siihen liittyykin. Muuten taas mielestäni Greenpeace on järjestö, jonka olemassaoloa pidän hyvänä asiana.

Omalla kohdalla suurin ekoteko on se, että käytän fillaria lähes kaikkeen liikkumiseen ja autoa en edes omista. Tosin asuinsijainti tukee paljon tätä asiaa.

 

[finnishninja]

Sikäli muuten ihmettelen samaa asiaa, että miksi ydinvoima on niinkin suuri peikko, vaikka tiettyjä riskejä siihen liittyykin.

http://www.kiddofspeed.com/

 

[Sistis]

http://www.kiddofspeed.com/

Tshernobyl: ennuste: 4000 kuollut tai tulee kuolemaan.
Pienhiukkaset: arvio: 300 000 kuollutta joka vuosi pelkästään Euroopassa, fossiiliset polttoaineet yksi suurimmista aiheuttajista
Vesivoimaonnettomuudet:
- Morvi Dam, Intia, 1979, 1500 kuollutta (jossain jopa 5000)
- Pato-onnettomuuksia huomattavasti enemmän kuin ydinvoiman aiheuttamia

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tshernobyl
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pienhiukkaset
http://en.wikipedia.org/wiki/Morvi_dam_burst

Kuten varmasti tiedät, Tshernobylin tapauksessa todellinen tyhmyys ja vaaralliseksi todettu reaktorityyppi (jota ei tietääkseni ole rakennettu moneen vuoteen) olivat syynä onnettomuuteen. Jos katsot ihmisten kuolinlukuja, pystyt huomaamaan, miksi minä olen huolissani siitä, että ydinvoimaa vastustetaan. Ydinvoima ei varsinaisesti ole lopullinen ratkaisu, mutta olisi tärkeintä, että sen käyttöä lisätään voimakkaasti, jotta voitaisiin ajaa alas nuo varmaan itsemurhaan vievät fossiiliset polttoaineet. Heti, kun uusiutuvista löytyy hyvä vaihtoehto, voidaan ydinvoima taas ajaa alas.

Nykyinen luonnonsuojelijoiden linja, eli epämääräisten ja taivaanrantaa maalaavien uusiutuvien luonnonvarojen käyttö pääasiallisena energiamuotona ja ydinvoiman jatkuva vastustaminen johtaa tuhoon. Tällöin jätetään näet huomioimatta se oikeasti vaarallisin ja aktiivisessa käytössä oleva energiamuoto. Mutta ydinvoimaa on trendikästä vastustaa.

 

[kovalev]

Itse tunnustan kuuluvani joukkoon joka kyllä kiroaa Bushin (siis ei bussin) ja sademetsien kaatajat ja ylipäänsä kaiken tämän nykypäivän kulutussairauden mikä ihmisiä tuntuu vaivaavan. Vaan enpä kuitenkaan itsekään ole paljoa tehnyt asioiden parantamiseksi. Jonkinlainen ekoauto on kyllä suunnitelmissa ja kierrätysasiat suht`hyvin hallussa. Kaikki ympäristö ja autoverot ja muut jotka vaan voivat hillitä saastuttamista hyväksyn täysin. Mutta paljon olisi tekemistä ja oppimista.

Oma näkemykseni on, että mitään tarpeeksi radikaaleja muutoksia ihminen ei tule tekemään ennen kuin tapahtuu satojatuhansia ihmishenkiä vaativa katastrofi jossain "sivistysvaltiossa" ja uhrit ovat valkoisia. Sekään ei kyllä vielä välttämättä takaa mitään, mutta on muutos sitten ainakin todennäköisempää.

 

[Ramchester]

Tshernobyl: ennuste: 4000 kuollut tai tulee kuolemaan.
Pienhiukkaset: arvio: 300 000 kuollutta joka vuosi pelkästään Euroopassa, fossiiliset polttoaineet yksi suurimmista aiheuttajista
Vesivoimaonnettomuudet:
- Morvi Dam, Intia, 1979, 1500 kuollutta (jossain jopa 5000)
- Pato-onnettomuuksia huomattavasti enemmän kuin ydinvoiman aiheuttamia

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tshernobyl
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pienhiukkaset
http://en.wikipedia.org/wiki/Morvi_dam_burst

Vaikka itse olenkin ydinvoiman kannalla niin Tshernobyliä nyt on hieman turha vähätellä. Kerrassaan valtava katastrofi, jonka vaikutuksia on eri valtioiden taholta vähätelty onnettomuuden alusta asti - niin Neuvostoliiton, Suomen(jossa se huomattiin ensimmäisenä, mutta ei ilmoitettu eteenpäin). Ruotsissa kuin Ranskassaa vielä nykypäivänäkin valtiojohto kiistää säteilyn aiheuttamat sairaudet. Ei ole näyttöä. Säteilyannokset ovat kuitenkin olleet moninkertaiset laskeuma-alueilla siiihen verratuna mitä kansalaisille on kerrottu.

Onnettomuudessa kävi myös lähinnä helvetillinen tuuri siinä, että reaktori saatiin sammumaan ennen kuin se sulatti itsensä jäähdytysveteen. Ilman onnea koko eurooppa olisi samassa tilassa kuin mitä Tsernobyl on tänä päivänä.

 

[finnishninja]

Ydinvoima ei varsinaisesti ole lopullinen ratkaisu, mutta olisi tärkeintä, että sen käyttöä lisätään voimakkaasti,

Uusi teknologia on hyvä, kun puhutaan myös uusista atomivoimaloista ja ovathan ne tietenkin myös turvallisempia, kuin joku Tsernobyl.
Itselläni oli kunnia osallistua joskus aikoinaan Olkiluodon atomivoimalan valmistukseen. Silloin puhuttiin jo paljon turvallisuudesta ja olihan se nuukaa hommaa, mutta kuitenkin valovuoden päässä siitä, miten tänään menetellään. Mutta faktana voisin luetella sinulle paljon asioita Olkiluodon atomivoimalasta, joita sinä et halua tietää.

Kun puhutaan ydinjätteistä, niin Suomen osuus ei ole mikään valtava jos verrataan esim. USA:n, jossa on kymmeniä, satoja tonneja ydinjätteitä, eikä kukaan tiedä mihin ne pannaan. Tämä ongelma kasvaa koko ajan.
Faktaa on myös, ettei yksikään maa ole pystynyt ratkaisemaan tätä ongelmaa. Yksin Ruotsissa radioaktiivista jätettä syntyy 15-20 tonnia vuodessa. Ruotsihan päätti joskus aikoinaan, että atomivoimalat pyritään hävittämään vuoteen 2010 mennessä. Silloin ne ovat tuottaneet 8000 tonnia ydinjätteitä.

Tässä jätekysymykssä on toinenkin pointti. Me emme nimittäin maksa sähköstä sitä mitä se todellisuudessa maksaa, niin kauan kun jäteasia on hoitamatta. Ja kuten varmasti kaikki tietävät, tämä lopullinen ratkaisu ei tule olemaan halpa. Kysymys kuuluukin myös; kuka maksaa, sitten kun jätteistä aletaa hankkiutumaan lopullisesti eroon?

Tässä ydinvoima-asiassa mennään samalla tavalla kuin autojen pakokaasuissa. Aletaan toimimaan vasta sitten kun alkaa olla vaikeuksia hengittää ja ihmetellään, miksi hommaa jatkettiin niin julmin panoksin, vaikka vaihtoehtoisiakin energialähteitä oli tarjolla.

 

[Sistis]

Vastaan pidemmälti sinulle huomenna, mutta ennen sitä tahtoisin esittää vielä pikaisesti pari kysymystä, koska sen pohjalta minun on helpompi antaa vastaus myös muuhun viestiisi.

Aletaan toimimaan vasta sitten kun alkaa olla vaikeuksia hengittää ja ihmetellään, miksi hommaa jatkettiin niin julmin panoksin, vaikka vaihtoehtoisiakin energialähteitä oli tarjolla.

1. Mitkä nämä vaihtoehtoiset energialähteet ovat? Minulle tulevat mieleen vain fossiiliset polttoaineet. Fakta on, että yhteiskunnan on saatava sähköä.

2. Kumpi sinusta on parempi näistä vaihtoehdoista:

a) Ydinvoimaa ei rakenneta lisää, hiilivoimaa ei ajeta alas, nämä korvataan uusiutuvilla energialähteillä kun sellainen reaalisesti toimiva vaihtoehto löydetään.

b) Ydinvoimaa rakennetaan lisää ja hiilivoimaa ajetaan samassa suhteessa alas. Ydinvoima muodostaa pääsääntöisen perusvoiman siihen asti kun reaalisesti toimiva uusiutuva energiavaihtoehto löydetään.

P.S. Ohmi, tiedostan kyllä Tshernobylin vakavuuden. Tiedostan myös sen, että sen aiheutti totaalinen tyhmyys, jollainen ei voi nykyään toistua. Edes me insinöörit emme ole niin totaalisen tyhmiä, että toistaisimme tuollaisen jo ennakkoon idioottimaiseksi ja sittenmmin katastrofaaliseksi havaitun kenttäkokeen

 

[Ramchester]

P.S. Ohmi, tiedostan kyllä Tshernobylin vakavuuden. Tiedostan myös sen, että sen aiheutti totaalinen tyhmyys, jollainen ei voi nykyään toistua.

Miksei voi toistua?

Pikaisella haulla löytyi tuollainen linkki: "Suomea lähimmät muut RBMK-voimalat ovat Sosnovyi Borissa Pietarin läheisyydessä, Ignalinassa Liettuassa (kaksi valmista 1450 megawatin yksikköä, lisäksi yhtä ei ole otettu käyttöön) ja Smolenskissa Ukrainan rajan tuntumassa (kolme valmista 950 megawatin yksikköä, lisäksi yhtä ei ole otettu käyttöön)." - http://fi.wikipedia.org/wiki/Grafiittihidasteinen_kevytvesireaktori

Edes me insinöörit emme ole niin totaalisen tyhmiä, että toistaisimme tuollaisen jo ennakkoon idioottimaiseksi ja sittenmmin katastrofaaliseksi havaitun kenttäkokeen

Entisten Neuvostoliiton maiden rappeutuva teknologia saattaa tehdä sen ihan ilman insinöörien kenttäkokeita.

Tosin Trernobylin sargofagistakin saattaa vielä tulevaisuudessa tulla kansainvälinen ongelma.

 

[-OO-]

Tosin Trernobylin sargofagistakin saattaa vielä tulevaisuudessa tulla kansainvälinen ongelma.

Eikös siellä olla parasta aikaa tekemässä, tai ainakin suunnittelemassa, pysyvämpää ratkaisua sen sarkofagin tilalle. Ainakin jostain luin suunnitelmasta jossa siihen päälle rakennettaisiin uusi "high-tech" suojakuori jonka pitäisi olla turvallinen. Ja koska tämä hanke ei tapahdu venäläisten voimin niin sen luulisi joskus ihan oikeasti valmistuvankin.

 

[varjo]

http://www.kiddofspeed.com/

Hmm, niin miten tämä kuvitteellinen ja feikattu selostus liittyy asiaan?

Vai tarkoititko, että jos menee turistiryhmän mukana ottamaan kuvia moottoripyöräkuteet päällä, niin se todistaa jotain Tsernobylistä?

 

[varjo]

Ruotsissa kuin Ranskassaa vielä nykypäivänäkin valtiojohto kiistää säteilyn aiheuttamat sairaudet. Ei ole näyttöä. Säteilyannokset ovat kuitenkin olleet moninkertaiset laskeuma-alueilla siiihen verratuna mitä kansalaisille on kerrottu.

Bullshit, osoita väitteesi (molemmat siis) ja jätä perättömät huhut vaikka siirtohuhu-keskusteluihin. Toisinkuin mm. sinä, myös Ruotsin säteilyturvaorganisaatio tietää mistä on kyse ja olisi todella outoa, että se ottaisi täydellisesti eri linjan kuin mm. STUK.

Olen tehnyt mittauksia maaperän säteilylähteistä ja pystyn aika helposti laskemaan minkälaisia laskeumia Suomeenkin on tullut, koska tulleet annokset voi laskea simppelistä nykyhetken aktiivisuuksista johtuen siitä, että Tsernobylistä pääsi ilmaan muutamaa spesifistä isotooppia, joita ei muuten ilmene maaperässä. Se, että NL:ssa asioita on salattu, nyt on NL:n tapa tiedottaa ikävistä asioista.

 

[TosiFani]

Vastaus otsikon kysymykseen, en mitään. Ihmiskunta tekee sen itse. On ihan sama mitä suomalaiset tekevät, koska meitä on noin viisi miljoonaa ja esim. intialaisia on muutama enemmän. Itse kierrätän ja toimin kuten valtaosa suomalaista, mutta se ei vaan riitä. Ollaan kynnyksellä.

 

[Freddie Freeloader]

On ihan sama mitä suomalaiset tekevät, koska meitä on noin viisi miljoonaa ja esim. intialaisia on muutama enemmän.

Paljonko mahtaa olla keskivertosuomalaisen vuotuinen luonnonvarojen kulutus verrattuna esim. keskivertointialaiseen?

Ei todellakaan ole sama mitä suomalaiset tekevät, koska me kaikki 5 miljoonaa edustamme sitä 10 %:n osuutta maapallon väestöstä, jotka kuluttaa 90 % luonnonvaroista.

 

[Wrighter]

Jos tämä ilmasto tästä lämpenee, niin se on pelkästään hyvä asia. Kuka perkele lunta kaipaa? Aurinkorasvaa iholle ja rannalle löhöämään. Ei haittaa ainakaan minua, jos parin sadan vuoden päästä täällä on aina kesä. En ole täällä sitä silloin katsomassa, eikä kyllä kukaan muukaan tämän hetken maapallon asukkaista.

Eikä nyt ole edes mitenkään kummallisen lämmintä. Päin vastoin. Maapallo on aina ollut lämpimämpi paikka kuin nyt. Nythän eletään vasta jääkauden jälkeistä aikaa ja pallo ei ole vielä lämmennyt normaaliin lämpötilaan sen jälkeen. Kyllä täällä sen verran kuuma vielä tulee, että ei täällä kukaan sen jälkeen asu. Joskus miljardien vuosien kuluttua sitten uusi yritys.

 

[TosiFani]

Paljonko mahtaa olla keskivertosuomalaisen vuotuinen luonnonvarojen kulutus verrattuna esim. keskivertointialaiseen?

Ei todellakaan ole sama mitä suomalaiset tekevät, koska me kaikki 5 miljoonaa edustamme sitä 10 %:n osuutta maapallon väestöstä, jotka kuluttaa 90 % luonnonvaroista.

Eiköhän olla ylitetty se kynnys, jonka jälkeen ei ole paluuta. Nykyisen suuntauksen muuttaminen vaatisi länsimaisen elämäntavan täydellistä muuttumista eli jenkkien pitäisi luopua autoista, länsimaiden halvasta työvoimasta jne. En usko, että ihmiset pystyvät siihen. Täytyy silti muistaa, ettei maapallo tuhoudu, ainoastaan ihmiset.

 

[Freddie Freeloader]

Yleisesti ketjun aiheeseen ja siinä käytyyn keskusteluun totean, että energiantuotanto siihen liittyvine oheisvaikutuksineen on ensisijassa insinööritiedettä, johon liittyvät kysymykset tulisi jättää sen alan asiantuntijoiden ratkaistavaksi.

Nykypäivän energiakeskustelua hallitsee jonkinlainen "kuka huutaa kovimmin" -suuntaus, joka saattaa ensinäkemältä vaikuttaa demokraattiselta mutta joka viimekädessä johtaa kestämättömiin energiaratkaisuihin.

Nähdäkseni ainoa keino hillitä ilmastonmuutosta on saada aikaan radikaali fossiilisten polttoaineiden käytön vähentäminen lähivuosikymmeninä ja samanaikaisesti panostaa saasteettomien energiaratkaisujen kehittämiseen. Ainoa tänä päivänä tiedossa oleva keino vähentää fossiilisten polttoaineiden (ml turve) käyttöä ja niistä aiheutuvia hiilidioksidipäästöjä on ydinvoiman käytön huomattava lisääminen.

 

[TosiFani]

Yleisesti ketjun aiheeseen ja siinä käytyyn keskusteluun totean, että energiantuotanto siihen liittyvine oheisvaikutuksineen on ensisijassa insinööritiedettä, johon liittyvät kysymykset tulisi jättää sen alan asiantuntijoiden ratkaistavaksi.

Nykypäivän energiakeskustelua hallitsee jonkinlainen "kuka huutaa kovimmin" -suuntaus, joka saattaa ensinäkemältä vaikuttaa demokraattiselta mutta joka viimekädessä johtaa kestämättömiin energiaratkaisuihin.

Nähdäkseni ainoa keino hillitä ilmastonmuutosta on saada aikaan radikaali fossiilisten polttoaineiden käytön vähentäminen lähivuosikymmeninä ja samanaikaisesti panostaa saasteettomien energiaratkaisujen kehittämiseen. Ainoa tänä päivänä tiedossa oleva keino vähentää fossiilisten polttoaineiden (ml turve) käyttöä ja niistä aiheutuvia hiilidioksidipäästöjä on ydinvoiman käytön huomattava lisääminen.

Ymmärräthän, että kysymys ei ole taidosta vaan politiikasta??