Ilmastonmuutosta vastaan – mitä SINÄ teet?

[BlackWolf]

Lukusi ovat aivan suoraan päästä poimittuja. Tuossa artikkelissa ei mainita aiheesta suoraan mitään, sillä tuon ensisijainen tarkoitus on analysoida mallinnuksen puutteita ja mahdollisia ratkaisuja suhteellisen lyhyen aikavälin sisällä, ei ennustaa lämpötilan nousua.

Niin kuten tuohon edelliseen viestiin lisäsinkin niin luvut eivät perustuneet mihinkään, vaan olivat siinä esimerkin takia. Toki 2C on se astemäärä mitä pidetään maksimina mitä saa tapahtua. Ihan tarkoituksella valitsin esimerkiksi lämpenemisluvusta niin alhaisen luvun, että jokainen ymmärtää eron. Pointtina oli nimen omaan se, että on vaikea myydä 2C muutosta 1000 vuodessa, kuin 2C muutosta 20 vai 30 vuodessa mitä nuo tällä hetkellä tekevät ja 4C muistaakseni vuosisadan loppuun mennessä.

Ilmastomalleja ei ole missään vaiheessa väännetty takaisinpäin. Missään vaiheessa ei olla keskusteltu tämän 2C ja 4C rajojen laskusta. Käyriä vain fiksaillaan niin että tuo ollaan edelleen saavuttamassa, vaikka maapallo ei lämpene (kai merien takia) niin että millään logiikalla tuolle tasolle voitaisiin päästä. Eli kun väität että tutkijat ovat innoissaan, niin eivät ole. He vain kusettavat koko ajan enemmän, koska eivät ole valmiita luopumaan noista poliittisista luvuista mitkä on maailmalle esitelty.

Tässä on juurikin se mikä asiassa mättää, sen sijaan että pyrittäisiin tieteelliseen tutkimukseen, niin tuolla keskitytään politiikan tekoon ja omien määrärahojen turvaamiseen. Tämän agendan edessä voi sitten uhrata sen tieteen ja vähän kusetella malleissa, että saadaan oikein pelottavia käppyröitä ja karmeita tulevaisuudenkuvia aikaiseksi.

 

[sinikettu]

*Tekstiä*

Huoh. Suosittelen lukemaan sinulle tämän jutun kokonaan. Ainut taho, joka käppyröitä fiksailee ja muovailee tarpeettomasti on ilmastodenialistit. Katsopas esimerkiksi tuon linkkaamani artikkelin kuvaajat. 2000-luvun lämpötilamuutoksen saa nollaksi, jos käyttää hyvin valikoitua (lue: cherry picking) dataa 2000-luvun alusta ilman minkäänlaista aikaskaalaa tai kontekstia. Lämpötilat 2000-luvulla ovat olleet nousussa lukuun ottamatta tuota tilastollista poikkeamaa 2000-luvun taitteessa, joka ei itsessään ole edes pitkällä aikavälillä poikkeama, vaan varsin hyvin mallien mukainen. Kuten tuossa jutussa mainitaan, tuon aikaisemman Naturen tutkimuspaperin kirjoittajat itse aika tarkkaan väittävät, ettei tuo paperi sinänsä kiistä viimeisten vuosikymmenten lämpötilojen nousua, vaan ottaa kantaa tutkimusanalyyttisiin menetelmiin ilmastotieteen osalta.

Edit: lisäsin oleellisen kuvan, sikäli kun jotkut eivät jaksa selata linkkattua artikkelia. Musta viiva on cherry-picking tilasto ja punainen pitkän ajan malli.

 

[BlackWolf]

Huoh. Suosittelen lukemaan sinulle tämän jutun kokonaan. Ainut taho, joka käppyröitä fiksailee ja muovailee tarpeettomasti on ilmastodenialistit. Katsopas esimerkiksi tuon linkkaamani artikkelin kuvaajat. 2000-luvun lämpötilamuutoksen saa nollaksi, jos käyttää hyvin valikoitua (lue: cherry picking) dataa 2000-luvun alusta ilman minkäänlaista aikaskaalaa tai kontekstia. Lämpötilat 2000-luvulla ovat olleet nousussa lukuun ottamatta tuota tilastollista poikkeamaa 2000-luvun taitteessa, joka ei itsessään ole edes pitkällä aikavälillä poikkeama, vaan varsin hyvin mallien mukainen. Kuten tuossa jutussa mainitaan, tuon aikaisemman Naturen tutkimuspaperin kirjoittajat itse aika tarkkaan väittävät, ettei tuo paperi sinänsä kiistä viimeisten vuosikymmenten lämpötilojen nousua, vaan ottaa kantaa tutkimusanalyyttisiin menetelmiin ilmastotieteen osalta.

Edit: lisäsin oleellisen kuvan, sikäli kun jotkut eivät jaksa selata linkkattua artikkelia. Musta viiva on cherry-picking tilasto ja punainen pitkän ajan malli.

En minä ole puhunut yhtään missään tuon paperin tilastoja vastaan. Sinä nyt kyllä haluat nähdä jotain sellaista minun teksteissäni mitä siellä ei ole. En ymmärrä miksi. Minä en ole mikään denialisti tms. Minä vastasin tuohon suoraan lainaukseen Korholan tekstistä. Siinä tekstissä sanottiin suoraan suomeksi "etteivät lämpötilat troposfäärissä ole olennaisesti nousseet." Tuossa tekstissä ei missään kiistetty ilmaston lämpenemistä. Sinä nyt et vain tainnut lukea sitä Korholan tekstiä alkuunkaan. Tuossa itse tutkimuksessa todettiin että ne lämpötilat eivät ole olennaisesti nousseet. Ja sitten tutkittiin mistä se voisi johtua että eivät ole, kun niiden pitäisi olla noussut enemmän ja miksi useat eri tahot saavat huomattavan erilaisia lopputuloksia ja miksi ne eivät täsmää todellisen datan kanssa. Toki Korholan hiatus oli ehkä vähän epämääräinen johtopäätös kun se ei ollut tukimuksen kohteena, mutta silti tuo data sieltä löytyy.

Minä yritin sinulle selittää, että sillä on valtava merkitys kokonaisuudelle, että onko se ero 0.01C vai 1C ajassa X. En minä ole tässä ollut kiistämässä yhtään mitään, enkä todistamassa kenenkään kirjoittamisia vääräksi. Minä vain yritin selittää sinulle, että tuo Korholan kirjoitus ei ollut millään tavalla väärin ja tällä tutkimuksella on oikeasti merkitystä siihen miten luotettavaa dataa saadaan ja miten sitä dataa esitetään. Jos koko ajan esitetään ilmastomalleja mitkä eivät pidä paikkaansa, niin miten sitä tulevaisuuttakaan voidaan ennustaa, kun ei saada edes nykyisyyttä täsmäämään.

 

[sinikettu]

. Siinä tekstissä sanottiin suoraan suomeksi "etteivät lämpötilat troposfäärissä ole olennaisesti nousseet."...Tuossa itse tutkimuksessa todettiin että ne lämpötilat eivät ole olennaisesti nousseet. Ja sitten tutkittiin mistä se voisi johtua että eivät ole, kun niiden pitäisi olla noussut enemmän ja miksi useat eri tahot saavat huomattavan erilaisia lopputuloksia ja miksi ne eivät täsmää todellisen datan kanssa. Toki Korholan hiatus oli ehkä vähän epämääräinen johtopäätös kun se ei ollut tukimuksen kohteena, mutta silti tuo data sieltä löytyy.

Voisitko osoittaa tuosta tutkimuspaperista tuollaisen kohdan, että lämpötilat eivät ole olennaisesti troposfäärissä nousseet, itse kun en sattunut löytämään, enkä enää viitsi sitä tässä kohtaa enää hakea. Samalla voit näyttää, että et vaan toistele asioita, jotka toiset omassa blogissaan toistelevat ilman, että itse ottaisit selvää, miten asia on. Oletko muuten ilmastodenialisti? En saanut siitä vielä täysipainoista kuvaa. Toisin sanoen, onko mielestäsi ihmisten toiminnassa olennaista osaa ilmaston lämpenemiseen?

Jos koko ajan esitetään ilmastomalleja mitkä eivät pidä paikkaansa, niin miten sitä tulevaisuuttakaan voidaan ennustaa, kun ei saada edes nykyisyyttä täsmäämään.

Toistetaan vielä: tuo paperi ei todista, että ilmastomallit ovat väärässä. Se yrittää eritellä tekijöitä, jotka vaikuttavat lyhyen ajan ennusteisiin ilmastomalleissa. Monimutkaisissa luonnon systeemien lyhytaikainen ennustaminen voi olla todella monimutkaista ja epäluotettavaa, mutta pitkällä aikavälillä hajonnan ja muuttujien tasautuessa homma tasaantuu. Tällä hetkellä ei ole mitään syytä olettaa, että nykyiset ennusteet olisivat perustavanlaatuisella tasolla epätarkkoja tai pitkä ajan trendi olisi kateissa.

 

[BlackWolf]

Voisitko osoittaa tuosta tutkimuspaperista tuollaisen kohdan, että lämpötilat eivät ole olennaisesti troposfäärissä nousseet, itse kun en sattunut löytämään, enkä enää viitsi sitä tässä kohtaa enää hakea. Samalla voit näyttää, että et vaan toistele asioita, jotka toiset omassa blogissaan toistelevat ilman, että itse ottaisit selvää, miten asia on. Oletko muuten ilmastodenialisti? En saanut siitä vielä täysipainoista kuvaa. Toisin sanoen, onko mielestäsi ihmisten toiminnassa olennaista osaa ilmaston lämpenemiseen?

Ihan siinä figure ykkösessä. Sinä nyt et edelleen taida ymmärtää, että kyse on ihan siitä mitä haluaa noissa nähdä. Jos haluaa nähdä ne mittaustulokset mitkä sopii siihen omaan agendaan, niin näkee. Fakta on, että sitä lämpenemistä "ei ole ollut". Siksihän tuossa paperissa juuri tutkitaan miksi ei ole ollut ja kun muuttujat otetaan (oletettavasti paremmin) huomioon, niin sitä onkin ollut. Se vain ei poista faktaa, että se mitattu ja tähänastiset mallit eivät ole kohdanneet, eli mallit väittää että on ollut, mutta mitattu ja julkaistu data ei ole sitä tukenut. Se, että tuon lukija on halunnut jättää tämän paperin lopputuleman lukematta, kenties agendansa takia, laiskuuttaan, epäammattimaisuuttaan, tai ei osaa edes englantia tarpeeksi, ei muuta sitä faktaa, että paperissa tuo varsin selvästi lukee.

Kuten sanoin, tämä on näkemysero, pitää ymmärtää miltä kannalta se tekstin kirjoittaja haluaa tätä omaa tekstiään lukijalle ajaa. Se, että sattuu unohtumaan, että paperin lopputulos osoittaa, että korjatuilla arvoilla se ero todellakin on olemassa, ei nyt vain istu hänen agendaansa, mutta ei tee hänen väittämästäänkään väärää. Se onko se cherry pickingiä on vähän siinä ja tässä, kun kyseessä on pitkän ajan mitattu trendi mistä ei oteta itselle suotuisia kohtia, vaan se tähän astinen data on julkaistu (mahdollisesti) päin persusta. Itse paperin sisältöön minä en voi sen kummemmin ottaa kantaa, kun nyt odotellaan noiden eri mittausasemien mielipidettä että onko heidän mittauksensa/mallinsa persiistä vai ei. Se selvinnee ajan kuluessa.

Minä en tiedä mikä on ilmastodenialisti, niin tähän on vaikea vastata. Tai no jos sanatarkasti vastaan niin uskon kyllä ilmaston olemassaoloon eli vähän hölmöä se on kiistää. Siihen en usko, että CO2 on maailman tuho, päin vastoin. Se on kasvikunnan ja eliökunnan kannalta todella mahtava juttu, ainakin jos historiaan voidaan luottaa. Ihmiselle se onkin vähän paskempi nakki. Siitä ei liene kahta sanaa, että mistä se CO2 sinne ilmakehään tulee, se on ihmisen aiheuttamaa.

Toistetaan vielä: tuo paperi ei todista, että ilmastomallit ovat väärässä. Se yrittää eritellä tekijöitä, jotka vaikuttavat lyhyen ajan ennusteisiin ilmastomalleissa. Monimutkaisissa luonnon systeemien lyhytaikainen ennustaminen voi olla todella monimutkaista ja epäluotettavaa, mutta pitkällä aikavälillä hajonnan ja muuttujien tasautuessa homma tasaantuu. Tällä hetkellä ei ole mitään syytä olettaa, että nykyiset ennusteet olisivat perustavanlaatuisella tasolla epätarkkoja tai pitkä ajan trendi olisi kateissa.

Minäkin toistan vielä etten ole väittänytkään sen paperin olevan sellainen. Minä sanoin että siinä nimen omaan tutkittiin miksi ne ilmastomallit ei pidä paikkaansa. Ymmärrätkö eron? Tuossahan nimen omaan korjattiin jo esitettyjä väärässä olevia ilmastomalleja ja mittaustuloksia vastaamaan todellisuutta. Kuten jo aiemmin kirjoitin miten voidaan esittää ilmastomalleja tulevaisuudesta, kun ei saada edes nykyisyyttä täsmäämään? Tässä on se ongelma.

 

[ndal88a]

Minä en tiedä mikä on ilmastodenialisti, niin tähän on vaikea vastata. Tai no jos sanatarkasti vastaan niin uskon kyllä ilmaston olemassaoloon eli vähän hölmöä se on kiistää. Siihen en usko, että CO2 on maailman tuho, päin vastoin. Se on kasvikunnan ja eliökunnan kannalta todella mahtava juttu, ainakin jos historiaan voidaan luottaa. Ihmiselle se onkin vähän paskempi nakki. Siitä ei liene kahta sanaa, että mistä se CO2 sinne ilmakehään tulee, se on ihmisen aiheuttamaa.

Nythan on ilmaantumassa mielenkiintoinen haaste, CO2:n maara viimeisena parina vuotena on ollut kovassa kasvussa ilmakehassa:
"Scientists are concerned about the cause of the rapid rises because, in one of the most hopeful signs since the global climate crisis became widely understood in the 1980s, the amount of carbon dioxide that people are pumping into the air seems to have stabilized in recent years, at least judging from the data that countries compile on their own emissions.
That raises a conundrum: If the amount of the gas that people are putting out has stopped rising, how can the amount that stays in the air be going up faster than ever? Does it mean the natural sponges that have been absorbing carbon dioxide are now changing?"
Carbon in Atmosphere Is Rising, Even as Emissions Stabilize - The New York Times

JOL

 

[Carlos]

Ilmaston lämpeneminen 2000-luvulla on ollut kovaa (Korholan mainitsema "hiatus" on hyvin kyseenalainen konsepti, kun juuri viime ja tänä vuonna on kaikki ennätykset rikottu) ja se on ollut siinä ilmastomallien ennakoimassa haarukassa hyvinkin.

Vedätkö nyt ihan fiilispohjalla, vai väitätkö että näin on oikeasti? Ilmaston lämpeneminen ja sen nopeus on asia sinänsä, mutta nämä paljon kohutut ilmastomallit eivät ole tähän mennessä onnistuneet kuvaamaan ilmaston kehitystä edes retroaktiivisesti mitenkään. Muuttujia ja mekanismeja on vaan niin valtava määrä, semmoisiakin joista ei vielä tiedetä yhtään mitään, että nämä mallit ovat koko ajan ihan metsässä - mikä on myöskin ihan ymmärrettävää. Hyvä että yritetään, mutta se että näiden mallien perusteella aletaan tehdä poliittisia päätöksiä ja vaatia rahaa milloin kenenkäkin taskuilla on naurettavaa.

Ja mitä niihin lämpötilojen nousuun tulee, niin kulunut aurinkosykli on ollut voimakkuudeltaan vain noin puolet edellisistä, ja nyt ollaan menossa vauhdilla minimiä kohti. Itse veikkaan ihan maallikkopohjalta, ilman yhtään ilmastotieteen tutkintoa, että 5 vuoden sisään ihmetellään miten alkaa ollakin aika pirun kylmiä talvia, saattaapi se globali keskilämpötilakin kääntyä laskuun. Ja siinä samalla uskon että myöskin se CO2 kääntyy laskuun lämpötilan perässä. Siinä onkin sitten selittelemistä itse kullakin. Ehkä sitten ainakin aletaan hyväksymään ajatusmalli että auringollakin saattaa olla edes jotain tekemistä maapallon lämpötilan kanssa.

Kuukausittaista seurantaa:
http://www.solen.info/solar/images/comparison_recent_cycles.png

400 vuotta seurantaa:
Little Ice Age - Wikipedia

Mielestäni aika hyvin korreloi globaalin lämpötilan kanssa.

 

[Byvajet]

Korholan blogin kommenteissa (jotka minusta kannattaa lukea) on Juha Kuikan huomio vääristelystä, jota meille tarjotaan:

Tuo NASA:n aineisto on luonteeltaan äärimmäisen propagandistinen. Siinä vyörytetään epäanalyyttisesti omaa sanomaa kuin MV-lehdessä konsanaan. Ei pienintäkään mainintaa sen tapaisiin näkökohtiin kuin mm. Eija Riitta faktapohjalta tässä blogissaan tuo ilmi. Niitä ei ole haluttu esittää edes kumottaviksi.

Yksi epätieteellisimpiä osioita on heti tuo käyrä kymmenien tai satojentuhansien vuosien hiilidioksidipitoisuudesta. Kukaan ei ole ollut mittaamassa "piikkejä" aiemmin. Kun sentin mitalla x-akselilla vierivät vuodet kymmenissä tuhansissa, niin sitten yhtäkkiä vuoden 1950 jälkeen sojottaa piikki ylöspäin. Jos tästä ajasta menemme satatuhatta vuotta eteenpäin, niin tuota nyt esitettyä piikkiä ei käyrästä todennäköisesti erota mitenkään. Siitä tulisi niin ohut viiva, että tarvittaisiin elektronimikroskooppi sen havaitsemiseksi.

Juuri tämäntapaiset esitykset rapistavat omaa uskoani tällaisen "tieteen" puolueettomuuteen. En vain osaa kuvitella mikä on se taho, joka näin tehokkaasti pystyy tiedemiehiä lobbaamaan ja miksi. Raha siellä taustalla täytyy puhua, mutta millä taholla on noin suuri valta?

Miksi auktoriteettina esiintyvä toimija laatii tarkoituksellisesti käppyrän, joista varoitetaan ensimmäisellä yliopiston kaikille pakollisella tilastotieteen kurssilla? Ei, se ei ole vahinko. Se on mielipiteen muokkaamista.

Climate Change: Vital Signs of the Planet: Evidence

 

[Carlos]

Miksi auktoriteettina esiintyvä toimija laatii tarkoituksellisesti käppyrän, joista varoitetaan ensimmäisellä yliopiston kaikille pakollisella tilastotieteen kurssilla? Ei, se ei ole vahinko. Se on mielipiteen muokkaamista.

Climate Change: Vital Signs of the Planet: Evidence

Juu, ja väite että meret ovat lämmenneet vuodesta 1969 alkaen 0,302 Fahrenheitia. Eli 0,16 astetta. Aika rohkea väite ottaen huomioon miten vähän meristä tiedetään, miten niiden lämpötiloja mitataan, ja varsinkin miten sitä mitattiin vuonna 1969. Mutta tämä on vissiin todiste sille että "lämpö on mennyt meriin" - hätäinen selitys joka keksittiin kun lämpötila ei noussutkaan kuten piti.

Mutta tuo mainittu käppyrä, mielestäni se näyttää vain sen että verrattuna historialliseen dataan, nyt kuuluukin olla menossa lämpenemisjakso. Joka on ilmeisesti juuri myös päättymässä - jos siis tämä historiallinen trendi tässä kuvaajassa toistuu.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Välillä unohtuu, kuinka sopeutuvainen maapallo on kaikennäköisille vaihteluille. Esim dinosaurusten aikaan taisi olla paljon nykyistä lämpimämpi eikä napajäätiköitö ollut lainkaan. Nyt ilmastonmuutoksen myötä eaimerkiksi Suomessa puut kasvavat nopeammin ja isoimmiksi, kuin aikaisemmin. Ne myös sitovat hiilidioksidia siis enemmän, kuin aikaisemmin. Itse en olisi aivan niin huolissaan pienistä lämpenimisistä, koska myös ihminen on hyvin sopeutuvainen eläin. Myös teknologia tuo koko ajan parempaa valmiutta tulevaan. Toki emme voi saastuttaa palloa liikaa, mutta ehkä se olisi ihan hyvä, jos ihmiset suurelta osalta pallolta häviäisi.

 

[Petri1981]

Kannattamalla vihreää, puhdasta ja samalla kustannustehokasta energiaa. Eli ydinvoimaa.

 

[dana77]

Korholan blogin kommenteissa (jotka minusta kannattaa lukea) on Juha Kuikan huomio vääristelystä, jota meille tarjotaan:

"Jos tästä ajasta menemme satatuhatta vuotta eteenpäin, niin tuota nyt esitettyä piikkiä ei käyrästä todennäköisesti erota mitenkään."

vankalla pohjalla on huomio. Mutu siitä mitä saattaa käydä.

Kaikkien niiden jotka kyseenalaistavat sen merkitystä että lämpötila on noussut vain asteen luokkaa kannattaa vielä kerran katsoa 2-suunnan sentterin postaama esitys minkälaisessa maailmassa elimme silloin keskilämpötila oli historiassa pari astetta alempi/ylempi. Missä meni jäätikön rajat.

Sinänsä siinä olette oikeassa että planeetta selviää. Ihmiset ovat sitten eri asia. Ja ydinvoima on ihan kelvollinen osaratkaisu.

 

[Byvajet]

Kaikkien niiden jotka kyseenalaistavat sen merkitystä että lämpötila on noussut vain asteen luokkaa kannattaa vielä kerran katsoa 2-suunnan sentterin postaama esitys minkälaisessa maailmassa elimme silloin keskilämpötila oli historiassa pari astetta alempi/ylempi.

En kiistä, etteikö pienillä muutoksilla voisi olla suurta merkitystä. Kuulun myös joukkoon, joka kannattaa luonnon- ja ilmastonsuojelua pakkokeinoin ja talouskasvusta tinkimällä. Minulla ei ole periaatteellista tai henkilökohtaisiin päämääriin liittyvää syytä kieltää muutosta.

Sen sijaan minua häiritsee aiheeseen liittyvän tiedon markkinointi, koska siitä tulee mieleen uskonto. Uhkakuvia lietsova uutisointi korostuu, kun taas ristiriidoista vaietaan ainakin määrällisesti.

Tiede ei ole kaikkivoipa, kaikkea muuta. Sen historiaan mahtuu huijauksia ja harhaan osumisia. Tiede on kuitenkin paras tapa saada todellisuudesta tietoa, mutta silloin on hyväksyttävä tieteen jatkumoon ja itsekorjaavuuteen perustuva luonne.

Kun politiikka, raha ja mielikuvat sotketaan tieteeseen, rupeaa tieteen perusta murenemaan. Silloin siitä tulee väline tuottaa päämäärin sopivia tuloksia sen sijaan että se seisoisi avoimena todellisuuden edessä.

Tiedeuutisoinnin rappio näkyy kaikilla aloilla. Joka kuukausi tai ainakin puolivuosittain tulee läpimurto akkuteknologiassa tai milloin missäkin. Ihan kohta tulee jotain mullistavaa, aina uudestaan ihan kohta. Tutkijoista on tullut myyjiä, jotka kauppaavat totena tavoitteitaan, koska todellisilla tuloksilla he eivät saa rahoitusta.

Ollilan Antero muistuttaa: "Korkeimmalle rankattu tiedelehti Nature teki itse kyselytutkimuksen 1576 tutkijalle. Tulokset olivat hälyttäviä. 70 % tutkijoista ei pystynyt toistamaan toisen tutkijan tuloksia ja yli 50 % ei pystynyt toistamaan edes omia tuloksiaan."

 

[dana77]

En kiistä, etteikö pienillä muutoksilla voisi olla suurta merkitystä. Kuulun myös joukkoon, joka kannattaa luonnon- ja ilmastonsuojelua pakkokeinoin ja talouskasvusta tinkimällä. Minulla ei ole periaatteellista tai henkilökohtaisiin päämääriin liittyvää syytä kieltää muutosta.

Sen sijaan minua häiritsee aiheeseen liittyvän tiedon markkinointi, koska siitä tulee mieleen uskonto. Uhkakuvia lietsova uutisointi korostuu, kun taas ristiriidoista vaietaan ainakin määrällisesti.

Vaikka kritiikissäsi on paljon perää, niin ei ilmastonlämpenemisessä ole kyseessä mistään yksittäisestä tutkimuksesta vaan todella lukuisista. Se että onko yksittäinen jääkiekkomaila tai muu malli 100% erehtymätön on aivan toissijainen kysymys ja siihen tarrautuminen on verrattavissa evoluution kieltäjien tai vastaavien takertumiseen yksittäisten mekanismien kehittymisen yksityiskohtiin.

Me tiedämme hiilidioksin vaikutuksen ilmakehässä ja tiedämme mistä sitä tulee. Ei tämä sen vaikeampi kysymys ole aurinkopilkut saattavat tilanteeseen muuttujia lisätä. Tiedämme myös että fossiiliset tukevat loppumaan, joten muutos on edessä joka tapauksessa.

Tuo kysymys pelottelusta on sitten mielenkiintoisempi. Jos tutkija havaitsee että asteroidi lähestyy maapalloa ja ainoa keino suojautua siltä on lähettää Bruce Willis poraamaan se kahtia, niin tuleeko tutkijan pyrkiä kaikin keinoin vaikuttamaan että näin löydä vai tyytyä siihen että tutkimus on julkaistu Harvard Journalissa.

 

[Carlos]

Tulinpa ihan sattumalta lukeneeksi artikkelin koskien etelämantereen jäätilannetta:
Melting and cracking – is Antarctica falling apart? | Science | The Guardian

Hemmetti että tulin ihan hyvälle mielelle, tämmöisiä artikkeleita ilmastokeskustelu kaipaisi, ja paljon enemmän. Siinä asiaa tunteva henkilö selittää kansankielellä miten jäätikkö toimii, mikä on normaalia, ja että yhteyttä ilmastonmuutokseen täytyy tutkia - mutta syytä paniikkiin ei ole nyt tiedossa. Suurten jäämassojen irtoaminen sinänsä on ihan normaalia, mutta muutoksia niissä pitää tutkia jos haluaa löytää yhteyksiä ilmastonmuutokseen. Se että tapahtuuko irtoamista ylipäätänsä, ei liity ilmastonmuutokseen. Uutisia lukiessa kun saa sen käsityksen että jokainen irtoava jäälautta etelämantereelta on tuomiopäivä nyt.

Näitä lisää niin keskustelukin pysyisi paljon asiallisempana, objektiivisempana, ja hedelmällisempänä.

Ja samaan syssyyn löytyi toinenkin artikkeli samasta julkaisusta, jossa kysellään että pitääkö tämän keskustelun olla niin vaikeaa. Samoin tämä, erittäin asiallinen juttu, ilman kiihkoilua, näinhän se on:
Discussing global warming: why does this have to be so hard? | John Abraham | Environment | The Guardian

 

[BlackWolf]

Ja samaan syssyyn löytyi toinenkin artikkeli samasta julkaisusta, jossa kysellään että pitääkö tämän keskustelun olla niin vaikeaa. Samoin tämä, erittäin asiallinen juttu, ilman kiihkoilua, näinhän se on:
Discussing global warming: why does this have to be so hard? | John Abraham | Environment | The Guardian

Tämä oli hyvä kirjoitus. Itse asemoisin itseni tässä keskivaiheille. Minä kannatan järkeviä tapoja tuottaa ja hyödyntää energiaa, ympäristöystävällisesti, mutta ei hölmöillen. En kannata hiilivoimaa, mutta en kannata sen absoluuttista alas ajamistakaan, vaan sitä että järkevästi toimimalla me saamme myös puhtaista tavoista toimia niin kannattavia että ne maksavat vähemmän ja tuottavat enemmän kuin muut vaihtoehdot. Jo nyt tätä nähdään esim. mökkien sähköistyksessä. Se on sitä järkevää toimintaa. Ylenpalttinen vouhottaminen, suuntaan tai toiseen, on yleensä huono tapa toimia oli kyseessä mikä asia tahansa. Syytämällä veronmaksajien rahoja miljardi tolkulla kankkulan kaivoon ei ole järkevä tapa toimia.

Hyvänä esimerkkinä voidaan ottaa ydinvoima. Ilman nyky vihreitä ja heidän päätöntä ydinvoiman vastustamista, meillä kaikilla olisi, ympäri maapallon, tällä hetkellä vieläkin puhtaampaa sähköntuotantoa, mikä käyttäisi vanhat kerran jo käytetyt nykyiset ydinjätteet uudestaan ja tuotoksena olisi aina vain vähemmän ydinjätettä. Valitettavasti suunta on ollut täysin päinvastainen ja ydinvoiman kehitys on ollut melkoisen jäissä viimeiset vuosikymmenet ja se on todellinen sääli, juuri kun oltiin läpimurtojen kynnyksellä nämä ilmastovouhottajat käänsi kelkan täysin väärään suuntaan. Se ei palvele ketään.

 

[El Gordo]

Vedätkö nyt ihan fiilispohjalla, vai väitätkö että näin on oikeasti? Ilmaston lämpeneminen ja sen nopeus on asia sinänsä, mutta nämä paljon kohutut ilmastomallit eivät ole tähän mennessä onnistuneet kuvaamaan ilmaston kehitystä edes retroaktiivisesti mitenkään. Muuttujia ja mekanismeja on vaan niin valtava määrä, semmoisiakin joista ei vielä tiedetä yhtään mitään, että nämä mallit ovat koko ajan ihan metsässä - mikä on myöskin ihan ymmärrettävää. Hyvä että yritetään, mutta se että näiden mallien perusteella aletaan tehdä poliittisia päätöksiä ja vaatia rahaa milloin kenenkäkin taskuilla on naurettavaa.

Ja mitä niihin lämpötilojen nousuun tulee, niin kulunut aurinkosykli on ollut voimakkuudeltaan vain noin puolet edellisistä, ja nyt ollaan menossa vauhdilla minimiä kohti. Itse veikkaan ihan maallikkopohjalta, ilman yhtään ilmastotieteen tutkintoa, että 5 vuoden sisään ihmetellään miten alkaa ollakin aika pirun kylmiä talvia, saattaapi se globali keskilämpötilakin kääntyä laskuun. Ja siinä samalla uskon että myöskin se CO2 kääntyy laskuun lämpötilan perässä. Siinä onkin sitten selittelemistä itse kullakin. Ehkä sitten ainakin aletaan hyväksymään ajatusmalli että auringollakin saattaa olla edes jotain tekemistä maapallon lämpötilan kanssa.

Kuukausittaista seurantaa:
http://www.solen.info/solar/images/comparison_recent_cycles.png

400 vuotta seurantaa:
Little Ice Age - Wikipedia

Mielestäni aika hyvin korreloi globaalin lämpötilan kanssa.

Väitän, että näin on oikeasti: toteutunut lämpötilakehitys on ilmastomallien ennustaman "haarukan" sisällä. Tosin ihan varhaisin vuoden 1981 ennuste (jolloin tietokonemallit olivat vielä aika karkeita) ei aivan osunut, vaan aliarvioi lämpenemisen. Mutta sekin ennusti kuitenkin oikein sen, että lämpenemistä tulee. Pitää muistaa, että tuohon vuoteen 1981 mennessä ei vielä ollut tapahtunut paljonkaan lämpenemistä, joten ilman jotakin käryä siitä mitä tulee tapahtumaan, ei todennäköisesti olisi ollut mahdollista tehdä noinkaan hyvää ennustetta. Naiivi kadunmies esim. olisi saattanut, veikata että pysyy ennallaan tai viilenee, mitkä veikkaukset olisivat menneet täysin mönkään.

Vuodesta 1988 ja nuoremmat malliennusteet ovat pärjänneet hyvin, eli totetunut lämpötilakehitys on ollut ennustetuissa raameissa.

Tuosta esim. voi tutkailla käppyröitä: Climate model projections compared to observations « RealClimate

Auringon säteilytehoa on 1970-luvun lopulta asti pystytty mittaamaan varsin tarkoilla satelliittimittauksilla, ja menneinä vuosikymmeninä siinä ei ole havaittu kasvavaa trendiä (yli 11-vuotisten syklien). Itse asiassa siinä on lievä laskeva trendi, jonka perusteella voisi odottaa, että ilmasto olisi pysynyt ennallaan tai hieman viilennyt 1970-lukuun verrattuna, jos aurinko olisi se ainoa ratkaiseva tekijä pintalämpötiloille. Mutta sen sijaan on ollut selvää lämpenemisestä, ja esim. pohjoisen merijään laajuus kesäisin on pudonnut 1970-luvulta nykypäivään dramaattisesti. Se on voimallinen todiste, että auringon sijaan joku muu tekijä (kuten kasvihuonekaasujen lisäys ilmakehässä) on ollut määräävä viime vuosikymmeninä.

Sen vedon, että globaali pintalämpötila kääntyy 5 vuoden sisällä laskuun, tulet tietysti voittamaan, koska nyt on ollut iso El Niño -ilmiö päällänsä, joka siirtää lämpöä meristä ilmaan, ja seuraavaksi tulee tietysti La Niña vuorostaan eteen, joka tekee päinvastaista. Mutta ei se lämpenemistä lopullisesti pysäytä, viimeistään parin-kolmenkymmenen vuoden päästä globaali keskilämpötila on noussut pysyvästi nykyisen heilunnan yläpuolelle (aivan kuten nykyinen heilunta tapahtuu korkeammalla tasolla kuin 90-luvun lämpötilat, jotka silloin aikanaan oli mittaushistorian ennätyksiä).

Sen sijaan tuosta CO2-pitoisuudesta sinun ei kannata vetoa lyömän. Se nousee varmasti kuin aurinko, joka vuosi on uusi huippu, joka on noin 2 ppm edellistä vuotta korkeammalla. Kannattaa katsoa se Mauna Loan mittausten "Keeling curve", ja miettiä mikä tuon tasaisen tappavan nousun voisi pysäyttää.

(Ja ennen kuin joku ehtii heittämään sen "Mauna Loa on tulivuori" -läpän, niin Pallastunturi ei kai sentään ole tulivuori, ja sielläkin nousee CO2-pitoisuus samalla lailla kuin Mauna Loan observatiolla.)

 

[El Gordo]

Alkukesästä asiasta keskusteltiin ja monet ei-ilmastouskovaiset myöntävät lämpenemisen, mutta ei maapallon pintalämpenemistä. Perusteena tässä on mm. satelliittimittaukset, jotka ovat noin 20 vuotta näyttäneet maan pintalämpenemisen pysähtyneen. Tämä lienee fakta, joten lämpö olisi painunut meriin, niiden syvempiin osiin.

No ei ihan niinkään. Satelliittianalyysit (niitä on kaksi erilaista, UAH ja RSS) näyttävät kyllä lämpenemistä, mutta jonkin verran lievemmällä trendillä kuin maanpintahavaintoihin perustuvat analyysit.

Pitää muistaa, että satelliittimittauksista ei saada lämpötilaa suoraan. Sen sijaan satelliiteissa on antureita, jotka mittaavat tiettyjen mikroaaltokaistojen (hapen molekyylien 4 taajuutta) kirkkautta. Sitten mukaan sotketaan korkeuden mukaan muuttuvat painokertoimet, ja lisäksi pitää tehdä erilaisia korjauksia satelliitti-instrumenttien erilaisten kalibrointien ja satelliittien radan muuttumisen vuoksi... monimutkaista juttua, ja virhelähteitä on useita.

UAH ja RSS tekee nämä korjaukset hieman toisistaan poikkeavalla tavalla, ja tuloksena on erilaisia lukemia. Totuus ei välttämättä ole kummankaan menetelmän hallussa, tai edes siellä välissä, vaan se voi olla myös "tuolla ulkona". Eli molemmat satelliitteihin perustuvat menetelmät saattavat hieman aliarvioida todellista, maan pinnalla tapahtunutta lämpenemistä.

Paikan päällä tehdyt lämpötilamittaukset tuppaavat olemaan huimaavan paljon tarkempia, vaikka olisi vanhalla kunnon elohopeamittarilla vielä tehty. Lisäksi ne edustavat sitä korkeutta (1,5-2 m) jolla useimpien ihmisten nenä heiluu, kun taas satelliittimittaukset edustavat lämpötilaa jossain tuolla ylempänä, jossa purjekoneilla ja pienkoneilla lennetään. Maanpintahavaintoihin perustuvissa analyyseissa on tietysti omat ongelmansa, esim. mittauspaikkojen välissä on suuria aukkoja, joihin lämpötilat pitää ekstrapoloida, ja siitä sitten aiheutuu epätarkkuutta analyysiin. Kaiken kaikkiaan luottaisin maanpintahavaintoihin perustuviin analyyseihin kuitenkin enemmän kuin satelliittianalyyseihin, koska virhelähteet on tavallaan yksinkertaisempia huomioonotettavia.

 

[Cobol]

No ei ihan niinkään. Satelliittianalyysit (niitä on kaksi erilaista, UAH ja RSS) näyttävät kyllä lämpenemistä, mutta jonkin verran lievemmällä trendillä kuin maanpintahavaintoihin perustuvat analyysi.

Maallikkona tuosta kirjoitin ja maallikkona myös kysyn: onko alla oleva mun silmin hyvin asiallisesti lämpenemistä kaavioin ja luvuin esittävä kirjoitus lähteineen väärässä? Siinä tulee esille se, että sopivasti vuosia valkkaamalla saadaan haluttuja tuloksia, mutta myös se, että viimeisen vajaan 20 vuoden aikana ei lämpenemistä olisi juurikaan tapahtunut:

Ilmasto ei ole lämmennyt viimeisen yhdentoista vuoden aikana – Gaia

 

[El Gordo]

Näyttää ihan asialliselta jutulta, mutta on vuodelta 2009 ja käsittelee edellisen 11 vuoden tapahtumia.

Nyt on vuosi 2017, ja jos katsotaan onko lämpenemistä tapahtunut viimeisen 20 vuoden aikana, niin kyllä sieltä kaikista mittaussarjoista vaan lämpenevä trendi löytyy. Wood for Trees: Interactive Graphs

Satelliittianalyyseissä RSS näyttää aika lievää lämpenevää trendiä, sen sijaan UAH on paremmin linjassa maanpintahavaintoihin perustuvien analyysien kanssa. Toisaalta jos ottaa käyttöön UAH:n analyysistä beta-version 6.0, niin sitten UAH tulee RSS:n linjoille näyttämään lievää lämpenemistä viimeisen 20 vuoden aikana.

Jos taas katsoo pitempää ajanjaksoa, vaikka 40 vuotta, niin sitten satelliittianalyysitkin näyttävät selvemmin lämpenemistä. Yleensä kai temppu (jolla pääsee väittämään, että ilmaston lämpeneminen pysähtyi x vuotta sitten) on ottaa sopivasti valittu ja riittävän lyhyt ajanjakso.

 

[mjr]

Noin yleisenä nyrkkisääntönä suosittelen luottamaan materiaalisen maailman prosessien suhteen vallitsevaan luonnontieteelliseen konsensukseen. Maallikolle ei oikein muuta vaihtoehtoa olekaan, jos etsii nimenomaan rationaalista ratkaisua. Tässä kysymyksessä sellainen konsensus löytyy ja tarkennuksia tulee lähinnä yksityiskohtien suhteen. Toki netistä löytyy monenlaista hörhöä jotka ovat eri mieltä - tai tällä alueella myös fossiiliteollisuuden "sponsoroimaa" "tietolähdettä", mutta kuten sanottu niin luonnontieteellinen metodi on osoittanut ylivoimaisuutensa niin laajalla rintamalla, että olisi täysin järjetöntä olla luottamatta sen löydöksiin.

 

[Byvajet]

mutta kuten sanottu niin luonnontieteellinen metodi on osoittanut ylivoimaisuutensa niin laajalla rintamalla, että olisi täysin järjetöntä olla luottamatta sen löydöksiin.

Tämä luonnontieteellinen metodi?

"Vuonna 2016 Nature-julkaisussa ilmestynyt tutkimusraportti osoittaa, että yli 70% tutkijoista on epäonnistunut yrityksessään toistaa kollegojensa tekemiä tutkimuksia. Kyselyyn osallistuneista yli 1500 tutkijasta yli puolet kertoi epäonnistuneensa toistamaan edes omia tutkimuksiaan.

Tutkimukseen osallistuneista 52 prosenttia piti toistettavuuskriisiä todellisena ilmiönä. Jopa yhdeksän kymmenestä vastaajasta piti ongelmaa ainakin lievänä kriisinä.

Raportteja siistitään ja ne muotoillaan usein niin, että tulokset vaikuttavat mahdollisimman vankoilta.

”Tulokset esitetään lukijoille ruusunpunaisen filtterin läpi. Raportteihin kirjoitetaan vain mielenkiintoisimmat ja jännittävimmät tulokset”, professori Marcus Munafo Bristolin yliopistosta kertoo.

Cambridgen yliopiston tutkija Dame Ottoline syyttää ilmiöstä vallitsevaa kulttuuria:

”Kyse ei ole tarkoituksellisesta harhaanjohtamisesta. Kulttuurimme yksinkertaisesti kannustaa sensaatiotutkimuksiin tieteellisen sisällön kustannuksella."

Nyt se on tutkittu: Suuri osa tutkimuksista on satunnaista kohinaa - Tekniikanmaailma.fi

 

[Tuamas]

Tämä luonnontieteellinen metodi?

Nyt se on tutkittu: Suuri osa tutkimuksista on satunnaista kohinaa - Tekniikanmaailma.fi

Tuossa puhutaan nimenomaan yksittäisistä tutkimuksista.

Asioista joista on konsensus (evoluutio, painovoima, rokotteet, ilmastonmuutos...), näkisin luonnontieteellisen metodin validina tapana jäsentää maailma.

 

[mjr]

Tuossa puhutaan nimenomaan yksittäisistä tutkimuksista.

Asioista joista on konsensus (evoluutio, painovoima, rokotteet, ilmastonmuutos...), näkisin luonnontieteellisen metodin validina tapana jäsentää maailma.

Sanoisinpa että suorastaan ylivoimainen tapa tutkia ja ymmärtää materiaalisen maailman prosesseja. Osoittautunut vuosisatojen aikana käytännössä ainoaksi rationaaliseksi tavaksi havainnoida fysikaalisia prosesseja ja analysoida niiden rakennetta ja luonnetta.

 

[Tuamas]

Sanoisinpa että suorastaan ylivoimainen tapa tutkia ja ymmärtää materiaalisen maailman prosesseja. Osoittautunut vuosisatojen aikana käytännössä ainoaksi rationaaliseksi tavaksi havainnoida fysikaalisia prosesseja ja analysoida niiden rakennetta ja luonnetta.

Toki todellisuudessa juuri noin, joskaan en viitsinyt vastapuolen ideologian tuntien vetää ihan noin jyrkkää johtopäätöstä.