Ilmastonmuutosta vastaan – mitä SINÄ teet?

[Peltinen]

Kaikesta tästä taistelusta ilmastonmuutosta vastaan on tähän mennessä tuloksena, että hiilidioksidipäästöjen kasvun kiihtyminen on saatu pysähtymään. Eli toinen derivaatta on painettu negatiiviseksi. Seuraavaksi pitäisi saada päästöjen kasvu ensin pysähtymään ja sitten laskemaan. Se ei tule onnistumaan eikä syy todellakaan ole Trumpissa, joka on mitättömän pieni palanen isossa kokonaiskuvassa ja Pariisin sopimus on pelkkä paperinpalanen, josta ei ole kuin hyödyttömien kiistojen aiheeksi. Linkki Kauppalehteen yhteen surullisen naurettavaan kiistaan.

Kasvihuoneilmiöstä on tullut valkoisen miehen taakka, eli "ensimmäinen maailma on aiheuttanut koko ongelman, hoitaakoon se sen kuntoon". Olin muutama vuosi sitten safarimatkalla Arushassa Tansaniassa. Arusha on tuollainen aika tarkkaan Helsingin kokoinen kaupunki Tansaniassa. Oppaan mukaan sen pääkatu 20 vuotta aikaisemmin oli vielä hiljainen hiekkatie jossa kulki auto aina silloin tällöin. Nyt se oli yksi yhtenäinen 5 kilometriä pitkä ruuhka. Jokaista pyörällä töihin kulkevaa Helsinkiläistä kohden seisoo 3. maailmassa 100 autoa ruuhkassa ja jokaista Euroopassa säästettyä hiilidioksiditonnia kohden lisäävät kehitysmaat kaksi tonnia päästöjään, näistä Kiina on suurin vastuullinen. Tämä on se tärkein syy, miksi päästöt kasvavat edelleen kaikista toimista huolimatta. Ainoa asia, mistä kolmas maailma näissä neuvotteluissa on osallisena, on olla käsi pitkällä vaatimassa rahaa. Kiinankaan tilanne ei ratkea millään nimillä paperilla, siellä auttaa ehkä se, jos ihmiset kyllästyvät kivihiilen polttamisen muihin saasteisiin.

Toinen asia on, että kasvihuoneilmiöstä on tullut jumalallinen rangaistus syntisille ja meillä on kauhea tarve sekä hurskastella omilla uhrilahjoillamme kuin rankaista syntisiä, vaikka kummallakin voi olla täysin olemattomat vaikutukset itse ongelmaan. Meillä lyödään katoille huonolla hyötysuhteella pienen osan vuodesta toimivia aurinkopaneeleita ja ollaan niin hurskaita. Samaan aikaan päiväntasaajalla, missä aurinko paistaa ympäri vuoden keskeltä taivasta sähkö tehdään pääosin dieselgeneraattoreilla. Meillä maksetaan älyttömiä tukia tuulivoimalle, joka tuottaa luokkaa prosentin sähköntarpeesta. Korholan tapaan kaipaisin viherpapiston johtamien palvontamenojen sijaan pragmaattisempaa ja ratkaisukeskeisempää lähestymistä ongelmaan.

 

[Tuamas]

Kasvihuoneilmiöstä on tullut valkoisen miehen taakka, eli "ensimmäinen maailma on aiheuttanut koko ongelman, hoitaakoon se sen kuntoon". Olin muutama vuosi sitten safarimatkalla Arushassa Tansaniassa. Arusha on tuollainen aika tarkkaan Helsingin kokoinen kaupunki Tansaniassa. Oppaan mukaan sen pääkatu 20 vuotta aikaisemmin oli vielä hiljainen hiekkatie jossa kulki auto aina silloin tällöin. Nyt se oli yksi yhtenäinen 5 kilometriä pitkä ruuhka. Jokaista pyörällä töihin kulkevaa Helsinkiläistä kohden seisoo 3. maailmassa 100 autoa ruuhkassa ja jokaista Euroopassa säästettyä hiilidioksiditonnia kohden lisäävät kehitysmaat kaksi tonnia päästöjään, näistä Kiina on suurin vastuullinen. Tämä on se tärkein syy, miksi päästöt kasvavat edelleen kaikista toimista huolimatta. Ainoa asia, mistä kolmas maailma näissä neuvotteluissa on osallisena, on olla käsi pitkällä vaatimassa rahaa. Kiinankaan tilanne ei ratkea millään nimillä paperilla, siellä auttaa ehkä se, jos ihmiset kyllästyvät kivihiilen polttamisen muihin saasteisiin.

Kun katsotaan näitä kaavioita, asettuvat nämä anekdootit Afrikasta melko hauskaan valoon.

CO2 Emissions | Global Carbon Atlas

Afrikan päästöjen kasvuvauhti on lähes yhteismitallinen muun maailman kanssa, mutta tuotetut päästöt ovat silti pieni murto-osa kehittyneiden maiden päästöistä.

The world in carbon dioxide emissions | Visual.ly

Tästä vielä päästöraportti per 2016

Eli G20-maat tuottavat 4/5 maailman päästöistä, kaikki loput 194 muuta maata tuottavat yhteensä alle 1/5 päästöistä.

http://edgar.jrc.ec.europa.eu/news_...n-global-co2-emissions-2016-report-103425.pdf

Kiina on jo nyt maailman johtava uusiutuvien energialähteiden kehittäjä ja lähivuosina sektorille on panostettu käytännössä enemmän kuin koko muu maailma yhteensä.

Intiassa esimerkiksi aurinkovoiman tariffihinnat ovat parhaimmillaan yli 30% alemmat kuin hiilivoiman markkinahinta, joka on johtanut Brittien vuotuista hiilentuotantoa vastaavien hiilivoimalainvestointien peruuntumiseen.

Elämme muutoksen aikaa ja erityisesti aurinkoivoiman paraneva hyötysuhde sekä teknologinen kehitys tekee markkinaehtoisesta uusiutuvasta energiasta jo kilpailukykyisempää kuin fossiilisin polttoainein tuotetusta.

Ja tosiaan, länsimaat tuottavat niin paljon enemmän päästöjä per capita (jenkit yli kymmenkertaisesti enemmän kuin afrikkalaiset, EU28 noin viisi kertaa enemmän) kuin muut, että ihan aiheesta suurin paine ja kritiikki kohdistuu tänne.

 

[BlackWolf]

No, jos meni liian happokkaaksi, niin otetaan maailman suurin hiilentuottaja ja -käyttäjä Kiina.

Hiilikaivosbisnes työllistää tällä hetkellä 5,4milj. ihmistä.
Coal Mining in China Market Research | IBISWorld

Ja clean tech/uusiutuvien energianlähteiden kanssa näpertely työllistää jo nyt vajaa neljä miljoonaa ihmistä ja 13 miljoonaa vuonna 2020.
China smashes solar energy records, as coal use and CO2 emissions fall once again

Edit.
Toki se unohtui mainita, että Yhdysvallat on maailman toisiksi suurin hiilentuottaja ja -käyttäjä, Yhdysvaltojen hiilikaivokset tuottavat ~13% maailmalla louhitusta hiilestä.

World's Top 10 Largest Coal Producing Countries 2017

Niin eli todistit itse itsellesi että olet väärässä ja minä oikeassa. Ei huonosti ollenkaan.

Kiina sentään USAn kanssa merkittäviä clean tech paikkoja, mitä moni suuri hiilikaivos maa ei ole. Tosin Kiinakin taitaa olla sitä vain koska halpa työvoima ja saadut tulonsiirrot lännestä.

Haluan vielä muistuttaa nyt 3 vai 4 kerran, että minä olen koko ajan puhunut muustakin teollisuudesta kuin vain hiili-teollisuudesta. Silti pelkkä hiili riitti siihen että sinä ajoit karille. Kannattaisiko joskus ensin miettiä hetki ennen kuin tulet pätemään?

 

[Tuamas]

Niin eli todistit itse itsellesi että olet väärässä ja minä oikeassa. Ei huonosti ollenkaan.

Kiina sentään USAn kanssa merkittäviä clean tech paikkoja, mitä moni suuri hiilikaivos maa ei ole. Tosin Kiinakin taitaa olla sitä vain koska halpa työvoima ja saadut tulonsiirrot lännestä.

Höpsis pikku höpönassu.

Väitit hiilen louhimisen olevan jotenkin erityisen työvoimaintensiivistä, Yhdysvalloissa joka on maailman toiseksi suurin hiilentuottaja (~13% maailman hiilentuotannosta) hiilen louhiminen työllistää kahdeksasosan siitä mitä clean tech Kaliforniassa.

Kiinassa, joka on maailman suurin hiilentuottaja ja jossa hiilentuotanto on erityisen työvoimaintensiivistä, hiilen louhinnan työpaikat ovat muutaman vuoden sisään merkittävästi vähäisemmät kuin clean techin.

Kiina ja Yhdysvallat tuottavat yhdessä yli 60% maailman hiilestä.

Jos et muista mitä kirjoitit, niin lainataan vielä:

En minä tiedä, mutta ottaen huomioon kaikki suljetut hiilikaivokset yms. niin väitän että satoja tuhansia, miljoonia jopa ja näitä ei mikään näpertelijä aurinkovoiman tai tuulivoiman kanssa korvaa. Se on työvoimavaatimuksiltaan aivan toinen tarina louhia mustaa maasta, kuin istua 8-16 duunissa pistämässä aurinkopaneeleita kasaan ja tässä en edes ole vielä laskenut sitä paljonko aurinkopaneelien, tuulivoiman yms. kasaaminen, raijaaminen ympäri maita ja mantuja jne. saastuttaa.

Clean tech ei ole lisännyt yhtään työpaikkoja, se on vain loiventanut laskua. Mutta eihän nämä ketään kiinnosta, koska varsinkin clean techin puolella se raha tulee seinästä ja sähkö pistorasiasta.

 

[BlackWolf]

Höpsis pikku höpönassu.

Väitit hiilen louhimisen olevan jotenkin erityisen työvoimaintensiivistä, Yhdysvalloissa joka on maailman toiseksi suurin hiilentuottaja (~13% maailman hiilentuotannosta) hiilen louhiminen työllistää kahdeksasosan siitä mitä clean tech Kaliforniassa.

Kiinassa, joka on maailman suurin hiilentuottaja ja jossa hiilentuotanto on erityisen työvoimaintensiivistä, hiilen louhinnan työpaikat ovat muutaman vuoden sisään merkittävästi vähäisemmät kuin clean techin.

Meneppäs höpönassu takaisin kouluun, jos et osaa lukea.

 

[Tuamas]

Meneppäs höpönassu takaisin kouluun, jos et osaa lukea.

Mitä tässä lukee, boldaan olennaiset:

En minä tiedä, mutta ottaen huomioon kaikki suljetut hiilikaivokset yms. niin väitän että satoja tuhansia, miljoonia jopa ja näitä ei mikään näpertelijä aurinkovoiman tai tuulivoiman kanssa korvaa. Se on työvoimavaatimuksiltaan aivan toinen tarina louhia mustaa maasta, kuin istua 8-16 duunissa pistämässä aurinkopaneeleita kasaan ja tässä en edes ole vielä laskenut sitä paljonko aurinkopaneelien, tuulivoiman yms. kasaaminen, raijaaminen ympäri maita ja mantuja jne. saastuttaa.

Clean tech ei ole lisännyt yhtään työpaikkoja, se on vain loiventanut laskua. Mutta eihän nämä ketään kiinnosta, koska varsinkin clean techin puolella se raha tulee seinästä ja sähkö pistorasiasta.

 

[BlackWolf]

Mitä tässä lukee, boldaan olennaiset:

Niin ja mitäs siinä ensimmäisessä lauseessa sanotaan? Huom kohta YMS.!
Lisäksi pohjustin asiaa jo edellisessä viestissäni, minkä oletan sinun lukeneen koska tuota viestiä ei oltu sinulle kohdistettu, vaan sille toiselle henkilölle jonka viestiä lainasin ja jolle vastasin. Tästä syystä en todellakaan nähnyt tarpeelliseksi alkaa erikseen mainitsemaan kaikkia muita aloja koska sen olin jo edellisessä viestissäni selvästi tuonut ilmi. Sinä vain kuvittelit että nyt pääset pätemään ja vituiksihan se meni.

Ja kyllä tälläkin hetkellä, kaikista vähennyksistä huolimatta, hiilen louhinta työllistää enemmän kuin aurinkopaneelien kasaus. Itse todistit sen tuossa aiemmin, vui vui parkaa.

 

[Tuamas]

Niin ja mitäs siinä ensimmäisessä lauseessa sanotaan? Huom kohta YMS.!
Lisäksi pohjustin asiaa jo edellisessä viestissäni, minkä oletan sinun lukeneen koska tuota viestiä ei oltu sinulle kohdistettu, vaan sille toiselle henkilölle jonka viestiä lainasin ja jolle vastasin.

Ja kyllä tälläkin hetkellä, kaikista vähennyksistä huolimatta, hiilen louhinta työllistää enemmän kuin aurinkopaneelien kasaus. Itse todistit sen tuossa aiemmin, vui vui parkaa.

Sinulla ei ole mitään dataa siitä, että päästöjen vähentäminen sekä uusiutuviin energialähteisiin siirtyminen vähentäisi työpaikkoja.

Minulla on sekä toteutunutta dataa, että erityisesti trendidataa siitä kuinka clean tech -sektori yksinään työllistää tulevaisuudessa merkittävästi enemmän kuin hiilentuotanto, jonka väitit olevan työvoimavaatimuksiltaan vaativampaa kuin clean tech.

Jo tämä käytännössä kumoaa pääväittämäsi täysin.

Tartuin hiilentuotantoon, koska se oli ainoa minkä yksilöit, muutenhan koko kirjoituksesi oli yhtä mutuilun riemujuhlaa ilman mitään lähdeviitteitä, kunnon perusteluita tai kovia faktoja.

 

[BlackWolf]

Sinulla ei ole mitään dataa siitä, että päästöjen vähentäminen sekä uusiutuviin energialähteisiin siirtyminen vähentäisi työpaikkoja.

Minulla on sekä toteutunutta dataa, että erityisesti trendidataa siitä kuinka clean tech -sektori yksinään työllistää tulevaisuudessa merkittävästi enemmän kuin hiilentuotanto, jonka väitit olevan työvoimavaatimuksiltaan vaativampaa kuin clean tech.

Jo tämä käytännössä kumoaa pääväittämäsi täysin.

Tartuin hiilentuotantoon, koska se oli ainoa minkä yksilöit, muutenhan koko kirjoituksesi oli yhtä mutuilun riemujuhlaa ilman mitään lähdeviitteitä, kunnon perusteluita tai kovia faktoja.

Ei ole mitään dataa? No onhan nyt vaikka USA:n tilastot vähentyneistä työpaikoista hiilentuotannossa selvää dataa asiasta, ei kai sitä nyt tarvitse tänne erikseen linkittää. Hiilikaivokset työllistää varsinkin kehittyvissä maissa julmetusti porukkaa. Intiassa valtion hiilikaivos oli ainakin muutama vuosi sitten toiseksi suurin työnantaja heti valtion rautateiden jälkeen, 400 000 työntekijää. Mitä enemmän on kyseessä kehitysmaa sitä enemmän hiilikaivoksien sulkeminen sattuu, koska sinne ei clean techiä synny, ei ole koulutettuja ihmisiä moisiin hommiin. Sen sijaan kaivoksiin ei tuolla ole kummosia koulutuksia ikinä vaadittu. Sitten 50-luvun on esim. USA:ssa tultu alaspäin kaivostyöläisten määrässä noin 90%, se ei tarkoita että sama pätisi muualle maailmaan, monissa kehitysmaissa nämä kaivokset eivät pyöri pelkällä konevoimalla ja automatisaatiolla, vaan siellä lappaa edelleen ihan ihmisiä töissä.

Ja ei sinä et ole näyttänyt mitään "trendidataa" asiasta. Olet ottanut 2 maata tarkasteluusi ja nämä kaksi maata ovat kehityksen kärjessä ja maailman isoimpia teollisuusmaita, yhdestäkään kehitysmaasta et vastaavia datoja löytäisi. Ja siltikin sinun datasi oli minun puolellani. Sinun kumoamiset on sinun pääkopassasi. Ja jos et tiedä niin esim. terästeollisuus pyörii hiilen varassa. Kehtysmaissa tuolla puhutaan miljoonista ihmisistä joiden kohtalona on kilometritehdas, jos siellä päästörajoitukset iskee teollisuuteen ja aletaan miettimään mihin se seuraava tehdas pystytetään, kun hiiltä ei enää voi käyttää.

Se on hienoa että sinulla on uskonto, se vaan ei pelasta työpaikkoja, eikä tee kaivosmiehistä insinöörejä kasailemaan tuulimyllyjä. Voittajana tässä touhussa on ne läntiset maat joilla on koulutettua ja osaavaa työvoimaa tarjota, koska clean techissä on kyse korkean taitoasteen tuotannosta ja se vaatii osaavia työntekijöitä.

 

[Tuamas]

Eli vain ja ainoastaan mutua ja käsienheiluttelua sait aikaiseksi.

Case closed.

 

[bebeto]

Olin kirjoittamassa tätä Trump-ketjuun, mutta sopinee paremmin tänne vaikkei omia tekojani koskekaan:

Oletetaan, että suhtaudumme ilmastonmuutokseen vakavasti ja taistelemme sitä vastaan ponnekkaasti rajoittamalla kasvihuonekaasupäästöjä sekä yleisesti metsiä ja luonnon monimuotoisuutta suojelemalla.

-Jos ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos ei olekaan totta, ollaan tilanteessa jossa ilma on puhtaampaa, luonto voi paremmin ja moni muu potentiaalinen ongelma on kenties vältetty. Toisaalta jos ilmasto lämpeneekin meistä huolimatta niin kusessa ollaan tästä riippumatta.

-Jos ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on totta, toimenpiteillä sitä saadaan hillittyä ja lopulta pysäytettyä. Ihmiskunnan tulevaisuus on tältä osin turvattu.

Oletetaan, että paskat nakkaamme ilmastotalkoista, sillä todisteet eivät ole riittäviä jne. jne.

-Jos ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos ei olekaan totta, ollaan tilanteessa jossa pallo on saastuneempi, talouskasvu on kenties ollut kovempaa (joskin siirtymä pois fossiilisista polttoaineista on väkisinkin edessä), mutta vähintäänkin terveyshaittoja on seurannut miljoonille ihmisille. Toisaalta jos ilmasto lämpeneekin meistä huolimatta niin kusessa ollaan tästä riippumatta.

Jos ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on totta, kusessa ollaan koko ihmiskunta.


Se, onko hiilidioksidi niin tärkeä moottori ilmastonmuutoksessa kuin yleisesti ajatellaan on epäolennainen lillukanvarsi. Ilmasto on kompleksinen ja (siksi) erittäin haastavasti ennustettava järjestelmä johon sekaantumisessa tulisi noudattaa äärimmäistä varovaisuutta, sillä jos sen sotkemme, on potentiaalinen seuraus tuhoisa koko ihmiskunnalle. Tällöin tiedon ollessa epätäydellistä, on rationaalista olla varovainen ja rajoittaa päästöjä, kun taas saastuttamisen oikeutus vaatisi todella varmat todisteet sen turvallisuudesta.

Lainataan koko viesti koska on hyvin kirjoitettu ja täyttä asiaa. Sillä lämpeneekö ilmasto omia aikojaan vai ihmisten toimesta vai lämpiääkö ollenkaan ei ole isossa kuvassa mitään merkitystä. Jos energiaa voidaan tuottaa päästöttömästi tai lähes päästöttömästi niin tottakai niin kannattaa tehdä. Musta susi oli kovasti huolissaan työvoimavaikutuksista ja kustannuksista. Raha on ihmisen keksintöä, ympäristö ja ilmasto ei, tungetaan sitä rahaa paljon typerämpiinkin asioihin. Onneksi nämä ilmastonmuutos-skeptikot ovat hyvin pieni vähemmistö eikä heillä ole juurikaan vaikutusvaltaa vaikka Bannon muuta luulee.

 

[Byvajet]

Onneksi nämä ilmastonmuutos-skeptikot ovat hyvin pieni vähemmistö eikä heillä ole juurikaan vaikutusvaltaa vaikka Bannon muuta luulee.

On turha väitellä siitä, onko ilmastonmuutos ihmisen aiheuttamaa vai ei, koska perusongelma on se, että länsimaiden kasvatit eivät tahdo luopua elintasostaan.

Jos heille ehdotetaan, että matkailu kielletään, liha kielletään, talouskasvu kielletään, tehokas terveydenhoito kielletään, yksityisasuminen kielletään (ahtaat kommuunit käyttöön), ei ehdotuksella ole minkäänlaisia edellytyksiä edetä.

Länsimaiden ilmastonsuojelu on mitä suurimmissa määrin symbolista. Ollaan muka huolissaan, mutta ajetaan autolla töihin tukemaan talouskasvua ja tehdään lentomatkoja ja istutaan kahviloissa ja ostetaan elektroniikkaa.

Kaiken pahan takana on talouskasvu ja kulutuskulttuuri. Niistä pitäisi päästä eroon. Ei ole olemassa sellaista asiaa kuin kestävä talous tai vihreä talous. Aina kun pyritään luomaan parempaa maailmaa, pyritään tarjoamaan ihmisille enemmän.

Ihan oikeasti nyt! Niistä huolestuneista vihreistä matkustelevat lähes kaikki, joilla on siihen rahaa. Joku saattaa jonkun kuukauden tai vuoden olla valistunut ja olla matkustelematta, mutta lopulta liha voittaa hengen ja matkustelu alkaa.

 

[BigRedCat]

Osaat kirjoittaa hyvin, tästä kiitosta sinnepäin. Valitettavasti sisältö oli melkoista huttua ja mutua. Ensinnäkin kasvihuoneilmiön ja nykyinen ilmastonmuutos on vähän eri asioita, koska nyt nimen omaan meuhkataan CO2:ta vastaan. Kasvihuoneilmiö on tuiki tarpeellinen, että edes eläisimme täällä. Pitääkin siis erottaa täysin tarpeellinen ilmiö siitä mahdollisesta uhkasta, eli ilmaston lämpenemisestä.

Hyvä jos ainakin kirjoitustyyli miellytti, toivottavasti sisältökin jatkossa. Kasvihuoneilmiö ei tietenkään ole itsessään paha, mutta käsistä karannut kasvihuoneilmiö on ja sitähän tässä pelätään.

Juuri se, että meillä on kompleksinen järjestelmä aiheuttaa sen, että me emme itseasiassa edes tiedä ja tunne mikä aiheuttaa ja mitä.

Tätähän itsekin sanoin, joskin jonkinlainen käsitys meillä on. Mutta minun kantani olisi tämä vaikka ilmastomallit olisivat huomattavasti optimistisempia. Jos kiinnostaa lukea järkeilyä enemmän, kokeile esim. tästä : Forum | Issues in Science and Technology En itse ainakaan tällä hetkellä ehdi/jaksa kovin syvällisesti kirjoitella aiheesta. Oikea kohta löytyy loppupuolelta kirjoittajinaan Norman, Bar-Yam, Read ja Taleb. Tässä pari otetta jo valmiiksi lyhyestä tekstistä:

"The policy debate with respect to anthropogenic climate change, addressed by Saltelli and colleagues, typically revolves around the accuracy of models. People who contend that models make accurate predictions argue for specific policies to stem the foreseen damaging effects; those who doubt their accuracy cite a lack of reliable evidence of harm to warrant policy action.

These two alternatives are not exhaustive. One can sidestep the “skepticism” of those who question existing climate models, by framing risk in the most straightforward possible terms, at the global scale. That is, we should ask, what would the correct policy be if we had no reliable models?

Humans have only one planet. This fact radically constrains the kinds of risks that are appropriate to take at a large scale. Even a risk with a very low probability becomes unacceptable when it affects all of us—there is no reversing mistakes of that magnitude.

Without any precise models, we can still reason that polluting or altering the environment significantly could put us in uncharted territory, with no statistical track record and potentially large consequences.
...
It is the degree of opacity and uncertainty in a system, as well as asymmetry in effect, rather than specific model predictions, that should drive precautionary measures. Push a complex system too far and it will not come back. The popular belief that uncertainty undermines the case for taking seriously the “climate crisis” that scientists say we face is the opposite of the truth. "

Mitä tulee kaikkeen muuhun, niin sana on markkinatalous, kun ihminen on pikkuhiljaa saavuttanut sen tilanteen, että on kannattavampaa laittaa se paneeli talon katolle, kuin käyttää hiiltä, niin tämä ongelma ratkaisee itse itsensä.

Olen itse suuri markkinatalouteen uskoja monissa asioissa, mutta hintamekanismi itsessään ei ole automaattinen ratkaisu kysymyksissä joissa meillä ei ole kunnollisia omistusoikeuksia määriteltynä ja ulkoisvaikutukset ovat valtavat. Asia olisi aivan toinen jos minun saasteeni eivät saastuttaisi sinun ilmastoasi jne. Ilmaston lämpenemisen tapauksessa annosvaste kasvihuonekaasuille on epälineaarinen ja olisi sangen ikävää jos mainitsemasi kehitys ei olisi sattunut tapahtumaan ennen kuin ilmasto ja maapallon elinkelpoisuus olisi ehditty pilata peruuttamattomasti.

Mun puolesta ennemmin vaikka sitten 200 seinään, kuin tämä nykyinen trendi missä huono-osaisuus lisääntyy ja se lisää lieveilmiöitä ja täten kaikkien ihmisten surua. Maapallo kyllä selviää, vaikka ydintuhon saisimme aikaan, me emme, mutta se ei välttämättä olisi huono asia ollenkaan.

Mikä on tämä nykyinen huono-osaisuuden lisääntyvä trendi? Esim. äärimmäinen köyhyys on pudonnut alle puoleen viimeisten reilun parinkymmenen vuoden aikana ja muutenkin ihmiskunta elää varsin hyviä aikoja historiallisessa perspektiivissä. Extreme poverty - Wikipedia

 

[BlackWolf]

Mikä on tämä nykyinen huono-osaisuuden lisääntyvä trendi? Esim. äärimmäinen köyhyys on pudonnut alle puoleen viimeisten reilun parinkymmenen vuoden aikana ja muutenkin ihmiskunta elää varsin hyviä aikoja historiallisessa perspektiivissä. Extreme poverty - Wikipedia

Kiitos, hyvästä vastauksesta.
Mihin viittaan tällä on se, että nyt selitetään että terrorismikin johtuu ilmastonmuutoksesta (onneksi vain hyvin harvojen toimesta). Afrikka on menossa todella huonoon suuntaan, kun samaan aikaan ilmasto lämpenee ja ihmisiä syntyy edelleen enemmän kuin kuolee. Tämä aiheuttaa kansanvaelluksia jne. tämä on sitä kurjistumista. Kyllä köyhät on tänään vähemmän köyhiä, mutta samaan aikaan se inflaatio on laukannut niin paljon, että se on aika +-0 tämä vain aika usein unohdetaan laskuista kun puhutaan kuinka nyt ne saa jo 1$ verran päivässä. Joo se olisi hyvä jos edelleen maksaisi nallekarkit meillä 5 penniä, mutta kun ne nallekarkit maksaa 10 kertaa enemmän. Extreme poverty matkustaa tällä hetkellä 12 vuotta muuta maailmaa perässä. Sitä aiempi laskutapa oli vuodelta 1996. Siltikin tässä ollaan menossa hyvään suuntaan.

Missä emme ole menossa hyvään suuntaan on se miten ihminen itse tuntee ja tässä ollaan menossa aivan karmeaan suuntaan. Sinä voit olla muka hyvässä asemassa kun asut Suomessa. Tosiasiassa kaikki ympäristön ja talouden takia nostetut verot on jo sitä luokkaa, että köyhät eivät voi enää edes täällä "paratiisissa" hyvin. Syrjäytyminen ja itsensä vähempiarvoiseksi tunteminen on vain lisääntynyt. Sattumalta se kaikki osuu varsin hyvin myös siihen aikajanalle, minkä voi liittää tähän ilmasto touhuun. Vaikka minä kutsun tätä ilmastohömpäksi se ei johdu siitä että kieltäisin itse ongelman. Minä teen sen juurikin siksi, kuten yllä @Byvajet minua paremmin asian avasi, eli me teemme tätä touhua repimällä sen rahan niiden köyhien selkänahasta. Maksaja on aina se alin luokka. Niillä joilla menee hyvin on kyllä, tässäkin asiassa, varaa ostaa hyvää omaatuntoa leikkimällä pyhää, vaikka ovatkin tekopyhiä.

Lieveilmiöt, massamuutot, terrorismi, huono-osaisuus yms. ne vain lisääntyvät. Aikanaan oli kunniallista olla töissä, työstä sai palkkaa sen että sillä tuli toimeen. Tulevaisuus taas maalaa kuvaa maailmasta, missä vain harvat omaavat osaamisen niihin töihin. Ne köyhät maat joilla olisi työvoimaa, eivät sitä voi käyttää koska muualta tulee komento ettei niin voi tehdä, koska ilmasto. Se paskanen duunari jossain Afrikassa sai ehkä sieltä timanttikaivokselta paskaa palkkaa, mutta se sai silti enemmän kuin ilman sitä työtä. Tämän hetken tulevaisuus on se, että koska joku EU tai Amerikka antaa sille maalle X monta miljardia, niin siellä laitetaan se kaivos kiinni. Sitä valtiota/omistajaa ei kinosta vittujakaan mistä se rahansa saa. Molemmissa tapauksissa se rikas omistaja rikastui, mutta toisessa se köyhä osaamaton työläinen saa edes sen palkan ja toisessa jää tyhjän päälle. Onkin itseasiassa yksi parhaista ehdotuksista pitkään aikaan, että miellä tulisi kieltää robotit tehtaista ihan kaikkien yhdessä. Väärinkäytöksiä varmasti olisi, mutta työllistävä vaikutus olisi aivan tajuton.

Me voidaan kirjoittaa hienoja korulauseita ja kertoa kuinka me nyt niin tehdään sitä ja tätä. Siellä oikeassa maailmassa ne asiat ei vain ole ihan niin yksinkertaisia. Siellä pitäisi ensin jollain ilveellä saada koko kansa osaamaan edes lukea, saati että saataisiin ne peruskoulun käyneen tasolle. Sitten me voimme ajatella, että ilmastohömppä, missä veronmaksajat tulee miljardeilla clean techiä, koko ala kun ei ole markkinataloutta nähnytkään, voisi olla myös noin 70% koko maapallosta tavoitteena. Nyt se ei ole, nyt rikkaat rikastuu, he pelaavat omaa hedelmäpeliään ns. rikkaiden maiden veronmaksajien rahoilla. Se ei sitä kongolaista duunaria auta yhtään.

Edit. niin ja kun kuitenkin joku niuho tulee selittämään asiasta, niin viime vuonna investoitiin cleantechiin 330 miljardia. Näistä huikeat 6! miljardia tuli yksityiseltä puolelta. A Record $330 Billion Went to Clean Energy Last Year | Fortune.com (linkki forbesin juttuun asiasta) Mistä moinen? Siitä yksinkertaisesta syystä, että kyseessä on kupla, veronmaksajien rahoilla tehty sellainen ja se kupla hajoaa sillä sekunnilla, kun joku maa päättää, että nyt loppu tämä hömpötys mikä ei perustu mihinkään muuhun kuin veronmaksajien kuppaamiseen.

 

[bebeto]

Miksi maailman pitää sännätä kiertotalouteen: Kolme perustelua Helsingin kiertotalousfoorumista | Yle Uutiset | yle.fi

Ketjun otsikossa kysytään mitä sinä teet, no pyrin lajittelemaan ja kierrättämään syntyvän jätteen mahdollisuuksien rajoissa. Toki se on pisara meressä mutta on kuitenkin jotain. En ymmärrä näitä palstan linkolalaisia joiden kuva tulevaisuudesta on hyvin synkkä, ei kannata tehdä mitään koska se ei riitä kuitenkaan. Posin kautta pojat, posin kautta.

 

[BigRedCat]

Nimimerkille @Aleksandros propsit hyvästä ja mielenkiintoisesta kirjoituksesta.

Kun katsotaan näitä kaavioita, asettuvat nämä anekdootit Afrikasta melko hauskaan valoon.

CO2 Emissions | Global Carbon Atlas

Afrikan päästöjen kasvuvauhti on lähes yhteismitallinen muun maailman kanssa, mutta tuotetut päästöt ovat silti pieni murto-osa kehittyneiden maiden päästöistä.

The world in carbon dioxide emissions | Visual.ly

Tästä vielä päästöraportti per 2016

Eli G20-maat tuottavat 4/5 maailman päästöistä, kaikki loput 194 muuta maata tuottavat yhteensä alle 1/5 päästöistä.

http://edgar.jrc.ec.europa.eu/news_...n-global-co2-emissions-2016-report-103425.pdf

Kiina on jo nyt maailman johtava uusiutuvien energialähteiden kehittäjä ja lähivuosina sektorille on panostettu käytännössä enemmän kuin koko muu maailma yhteensä.

Intiassa esimerkiksi aurinkovoiman tariffihinnat ovat parhaimmillaan yli 30% alemmat kuin hiilivoiman markkinahinta, joka on johtanut Brittien vuotuista hiilentuotantoa vastaavien hiilivoimalainvestointien peruuntumiseen.

Elämme muutoksen aikaa ja erityisesti aurinkoivoiman paraneva hyötysuhde sekä teknologinen kehitys tekee markkinaehtoisesta uusiutuvasta energiasta jo kilpailukykyisempää kuin fossiilisin polttoainein tuotetusta.

Ja tosiaan, länsimaat tuottavat niin paljon enemmän päästöjä per capita (jenkit yli kymmenkertaisesti enemmän kuin afrikkalaiset, EU28 noin viisi kertaa enemmän) kuin muut, että ihan aiheesta suurin paine ja kritiikki kohdistuu tänne.

Lainaamasi kirjoittaja kieltämättä liioitteli anekdootin tulkinnassaan, mutta muuten hänen viestissään esiintynyt päästöjen toisen derivaatan pohtiminen on ihan paikallaan. En tiedä mikä tuossa suhteessa on tilanne kehittyvissä maissa, mutta hyvin todennäköistä on että päästöjen kasvuvauhti ei ole siellä juuri alkanut hidastua, mikä tulee olemaan tärkeä seikka talouskasvun nopeutuessa. Tämäkin osaltaan puoltaa tarvetta keksiä puhtaita energiaratkaisuja, sillä tulevasta suuresta saastuttamisen kasvusta tai sen puutteesta vastaavat ihan muut kuin perinteiset länsimaat.

Ainakin tämän (Carbon Intensity of GDP | The Shift Project Data Portal ) perusteella huolestuttavaa on juuri se, että tulevaisuudessa luultavasti voimakkaasti kasvavat taloudet Aasiassa ja Afrikassa eivät ole juurikaan tulleet kestävämmiksi kehityksessään, toisin kuin länsimaissa on käynyt. Vuodesta 1980 vuoteen 2014 co2-päästöjen määrä BKT:ta kohden on niin Euroopassa kuin Pohjois-Amerikassakin pudonnut puoleen, kun taas Afrikassa lasku on ollut pieni ja Aasiassa sitä ei ole ollut ollenkaan. Myös tästä vuoden 2000 tilanteesta näkee mihin @Peltinen varmaan viittaa: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/70/GHG_intensity_2000.svg

Huomionarvoinen asia on se, että kuva muuttuu erilaiseksi jos nimellisen BKT:n sijaan käytetään ostovoimakorjattua BKT:ta. Eurooppa on molemmissa tapauksissa kestävän talouskasvun mallioppilas, jos sellaista voi maailmasta löytää. Kuitenkin Peltisen pohdinta on hyvinkin relevanttia: Jos asiat menevät hyvin, kehittyvien maiden talous tulee kasvamaan saavuttaen länsimaiden elintasoa. Tässä suhteessa kaikki mitä länsimaat päästöjään vähentävät (elleivät sitten omaksu degrowthia aivan totaalisesti) tulee pitkässä juoksussa valumaan hukkaan jos näihin asioihin ei panosteta myös kehittyvissä maissa. Onneksi näin kuitenkin tehdään, ja esim. Kiinan "kestävyys" on parantunut kovasti sen nousun aikana (ks. esim. Have Chinese CO2 emissions really peaked? | Climate Home - climate change news ja http://pdf.wri.org/navigating_numbers_chapter5.pdf ).

Niin ja tuosta G20-kommentista piti vielä todeta, että rehellisyyden nimissä, jos G20-maat tuottavatkin 4/5 maailman päästöistä, asuu niissä myös 3,5/5 maailman väestöstä ja niiden BKT on vielä huimasti suurempi osuus maailman BKT:sta. Toki ymmärrän reiluusaspektin, mutta jos ajatellaan että tulevaisuudessa kaikille ihmisille toivotaan ennemminkin länsimaista elintasoa kuin meille kehitysmaiden vastaavaa, on keskeistä puhua kasvun kestävyydestä eikä vain päästöjen tasosta.

 

[BigRedCat]

Kiitos, hyvästä vastauksesta.
Mihin viittaan tällä on se, että nyt selitetään että terrorismikin johtuu ilmastonmuutoksesta (onneksi vain hyvin harvojen toimesta). Afrikka on menossa todella huonoon suuntaan, kun samaan aikaan ilmasto lämpenee ja ihmisiä syntyy edelleen enemmän kuin kuolee. Tämä aiheuttaa kansanvaelluksia jne. tämä on sitä kurjistumista. Kyllä köyhät on tänään vähemmän köyhiä, mutta samaan aikaan se inflaatio on laukannut niin paljon, että se on aika +-0 tämä vain aika usein unohdetaan laskuista kun puhutaan kuinka nyt ne saa jo 1$ verran päivässä. Joo se olisi hyvä jos edelleen maksaisi nallekarkit meillä 5 penniä, mutta kun ne nallekarkit maksaa 10 kertaa enemmän. Extreme poverty matkustaa tällä hetkellä 12 vuotta muuta maailmaa perässä. Sitä aiempi laskutapa oli vuodelta 1996. Siltikin tässä ollaan menossa hyvään suuntaan.

Vastailen myöhemmin viestiisi paremmin, mutta kommentoin tähän nopeasti. Ollaan varmaan ihan samaa mieltä siitä, että ilmastonmuutoksen varjolla yritetään ajaa vaikka minkä näköistä typerää ja ihmisten kannat ovat usein suorastaan epäloogisia (epäilemättä minunkin). Ja ihan varmasti myös tämä ilmastonmuutoksen trendikkyys haistetaan niin tiede- kuin yritysmaailmassakin tutkimusapurahojen ja yritystukien tms. suhteen eikä se todellakaan aina ole optimaalista. Minusta valtion/valtioiden tulisikin lähinnä tehdä saastuttamisesta kallista esim. hiiliveron avulla, jolloin markkinoilla olisi väkisinkin selvä intressi kehittää aidosti tehokkaita ratkaisuja. Tietenkin perustutkimus näyttelee tärkeää osaa tässäkin suhteessa eikä siitä pitäisi/olisi pitänyt meilläkään tinkiä.

Tuon inflaatioasian ymmärrät valitettavasti väärin. Luvuthan nimenomaan ottavat tai ainakin yrittävät ottaa hintatason muutokset huomioon parhaansa mukaan. Siksipä rajana puhutaankin yhdestä vuoden 1990 dollarista, 1,5:stä vuoden 2005 dollarista tai 1,9 vuoden 2011 dollarista.

 

[Tuamas]

Lainaamasi kirjoittaja kieltämättä liioitteli anekdootin tulkinnassaan, mutta muuten hänen viestissään esiintynyt päästöjen toisen derivaatan pohtiminen on ihan paikallaan. En tiedä mikä tuossa suhteessa on tilanne kehittyvissä maissa, mutta hyvin todennäköistä on että päästöjen kasvuvauhti ei ole siellä juuri alkanut hidastua, mikä tulee olemaan tärkeä seikka talouskasvun nopeutuessa. Tämäkin osaltaan puoltaa tarvetta keksiä puhtaita energiaratkaisuja, sillä tulevasta suuresta saastuttamisen kasvusta tai sen puutteesta vastaavat ihan muut kuin perinteiset länsimaat.

...
Niin ja tuosta G20-kommentista piti vielä todeta, että rehellisyyden nimissä, jos G20-maat tuottavatkin 4/5 maailman päästöistä, asuu niissä myös 3,5/5 maailman väestöstä ja niiden BKT on vielä huimasti suurempi osuus maailman BKT:sta. Toki ymmärrän reiluusaspektin, mutta jos ajatellaan että tulevaisuudessa kaikille ihmisille toivotaan ennemminkin länsimaista elintasoa kuin meille kehitysmaiden vastaavaa, on keskeistä puhua kasvun kestävyydestä eikä vain päästöjen tasosta.

Niin, no esimerkiksi Intia, joka oli ja on Kiinan ohella mustin lammas, on aurinkovoiman merkittävän halpenemisen myötä tekemässä aimo harppauksia hiilestä kohti aurinkovoimaa.
India cancels plans for huge coal power stations as solar energy prices hit record low | The Independent

Halvat ja pienet (talo- tai kyläkohtaiset) aurinkovoimasovellutukset tulevat olemaan kehittyvien maiden energiantuotannon kulmakivi sekä ratkaisija erityisesti Afrikassa.

Afrikassa pointti oli lähinnä tässä:
Afrikka yhteensä tuottaa 3,7 % maailman CO2-päästöistä, jos vielä pudotetaan Egypti ja Etelä-Afrikka pois, loput Afrikan maista tuottavat yhteensä 1,6% maailman CO2-päästöistä.

 

[Tuamas]

Kiitos, hyvästä vastauksesta.
Mihin viittaan tällä on se, että nyt selitetään että terrorismikin johtuu ilmastonmuutoksesta (onneksi vain hyvin harvojen toimesta). Afrikka on menossa todella huonoon suuntaan, kun samaan aikaan ilmasto lämpenee ja ihmisiä syntyy edelleen enemmän kuin kuolee. Tämä aiheuttaa kansanvaelluksia jne. tämä on sitä kurjistumista. Kyllä köyhät on tänään vähemmän köyhiä, mutta samaan aikaan se inflaatio on laukannut niin paljon, että se on aika +-0 tämä vain aika usein unohdetaan laskuista kun puhutaan kuinka nyt ne saa jo 1$ verran päivässä..

Paitsi että absoluuttisen köyhyyden raja on inflaatiokorjattu.

Edit. niin ja kun kuitenkin joku niuho tulee selittämään asiasta, niin viime vuonna investoitiin cleantechiin 330 miljardia. Näistä huikeat 6! miljardia tuli yksityiseltä puolelta. A Record $330 Billion Went to Clean Energy Last Year | Fortune.com (linkki forbesin juttuun asiasta) Mistä moinen? Siitä yksinkertaisesta syystä, että kyseessä on kupla, veronmaksajien rahoilla tehty sellainen ja se kupla hajoaa sillä sekunnilla, kun joku maa päättää, että nyt loppu tämä hömpötys mikä ei perustu mihinkään muuhun kuin veronmaksajien kuppaamiseen.

Suosittelen jotain hyvää englanninkielen peruskurssia, tuossa jutussa kun ei sanota noin

 

[BlackWolf]

Tuon inflaatioasian ymmärrät valitettavasti väärin. Luvuthan nimenomaan ottavat tai ainakin yrittävät ottaa hintatason muutokset huomioon parhaansa mukaan. Siksipä rajana puhutaankin yhdestä vuoden 1990 dollarista, 1,5:stä vuoden 2005 dollarista tai 1,9 vuoden 2011 dollarista.

Kyllä olemme hyvinkin samaa mieltä asioista. Mutta tässä inflaatio asiassa ilmaisin itseäni selvästi huonosti. En siis tarkoittanut että puhuisimme USA:n inflaatiosta, vaan näiden afrikan maiden ja muiden kehitysmaiden. Toiseksi viimeinen lauseeni oli kyllä todella huonosti muotoiltu. Aina kun siellä elinolot paranee, niin valitettavasti se inflaatio laukkaa vielä nopeammin. Ettei nyt kukaan ala tästäkin valittamaan, niin tässä esimerkkiä. Inflation Rate - Countries - List | Africa (linkki afrikan ja muiden maanosien inflaatioasteisiin).

Voi tuntua naurettavalta, että mutta kun se US dollari on US dollari, näin se ei vain silti menee. Työntekijät saa palkkansa kunkin maan valuutassa ja vaikka sen vaihtotase määräytyy vapailla markkinoilla, niin työntekijän palkat ei missään (kai, tämä on mutu) nouse minkään indeksin mukaan. Afrikassa on hyvin vähän valtioita missä inflaatio ei olisi noin 10% tai ylitse. Voitte itse miettiä vastaavan tilanteen Suomeen, siinä ei paljoa auttaisi vaikka kuinka muka saadaan enemmän rahaa dollareina yhteensä, jos vuodessa nousisi kaikki elintarvikkeet 10% luokkaa ja palkat sitten muutaman vuoden välein jotain. Inflaatiokin on hyvä renki, mutta huono isäntä. Se kun iskee kaikista pahiten niihin joilla on kaikista vähiten.

Kuten aiemmin sanoin, olemme menossa asiassa hyvään suuntaan, valitettavasti tässäkin vain tuppaa olemaan se varjopuoli, että samalla ne köyhät köyhtyy entisestään ja se aiheuttaa näissä yhteiskunnissa mittavia vahinkoja niin humaanisti, kuin taloudellisestikin. Tästä syystähän on kehitetty mm. tuo MPI (löytyy samasta linkistä juttua) mikä taas listaa sitä todellista köyhyyttä ja sen lukemat ovat paljon huolestuttavampia kuin pelkän extreme povertyn tulokset.

 

[Tuamas]

Kuten aiemmin sanoin, olemme menossa asiassa hyvään suuntaan, valitettavasti tässäkin vain tuppaa olemaan se varjopuoli, että samalla ne köyhät köyhtyy entisestään ja se aiheuttaa näissä yhteiskunnissa mittavia vahinkoja niin humaanisti, kuin taloudellisestikin. Tästä syystähän on kehitetty mm. tuo MPI (löytyy samasta linkistä juttua) mikä taas listaa sitä todellista köyhyyttä ja sen lukemat ovat paljon huolestuttavampia kuin pelkän extreme povertyn tulokset.

Toki absoluuttiset määrät ovat suurempia laskutavan eroavaisuuden vuoksi, mutta tässäkin trendi on ratkaiseva.
Eli MPI:nkin mittareilla mitattuna köyhien määrä on vähentynyt käytännössä kautta linjan ja mikään ei indikoi etteikö näin olisi jatkossakin.

| Human Development Reports

 

[Timbit]

Aloinpa tässä sinne tänne levittynyttä ilmastonmuutoskeskustelua lukiessani miettiä, että mitkä tahot palstaveljien @BlackWolf ja @Sako mielestä ovat niitä, joilta saa tietää totuuden eli jotka ovat asiassa oikeassa? Ja mikä on se varsinainen syy, miksi juuri ne ovat ne luotettavat, eivätkä esimerkiksi NASA ja IPCC?

 

[BigRedCat]

Niin, no esimerkiksi Intia, joka oli ja on Kiinan ohella mustin lammas, on aurinkovoiman merkittävän halpenemisen myötä tekemässä aimo harppauksia hiilestä kohti aurinkovoimaa.
India cancels plans for huge coal power stations as solar energy prices hit record low | The Independent

Halvat ja pienet (talo- tai kyläkohtaiset) aurinkovoimasovellutukset tulevat olemaan kehittyvien maiden energiantuotannon kulmakivi sekä ratkaisija erityisesti Afrikassa.

Afrikassa pointti oli lähinnä tässä:
Afrikka yhteensä tuottaa 3,7 % maailman CO2-päästöistä, jos vielä pudotetaan Egypti ja Etelä-Afrikka pois, loput Afrikan maista tuottavat yhteensä 1,6% maailman CO2-päästöistä.

Ymmärsin pointtisi Afrikasta ja olet sen suhteen ihan oikeassa. Samoin uskon siellä positiiviseen kehitykseen, jos kustannustehokkaita kestäviä energiasovelluksia kehitetään jatkossakin ja miksipä ei kehitettäisi. Kiinan suhteen positiivisesta kehityksestä mainitsinkin. Pointtini oli, että jos puhutaan kasvuvauhdista ja sen kasvuvauhdista, jotka ovat pidemmälle mentäessä jopa tasoa tärkeämpiä, ei pointtia varsinaisesti mitätöi kommentti tasosta. Keskeistä on, että länsimaiden nykyään saavuttama huomattavasti aiempaa kestävämpi kasvu kyetään siirtämään kehittyviin maihin omien päästövähennysten lisäksi. Kiina ja Intia antavat toivoa tämän onnistumisesta.

Kuitenkin hyvästä kehityksestä huolimatta Kiinan talouskasvu on vielä kaukana kestävästä: List of countries by ratio of GDP to carbon dioxide emissions - Wikipedia (joskin tästä lienee parannusta tullut, ei muuta kokonaiskuvaa). Eniten saastuttavia ostovoimakorjattua BKT:ta kohden ovat valtioina (top-15) Zimbabve, Uzbekistan, Turkmenistan, Trinidad ja Tobago, Kazakstan, Mongolia, Ukraina, Bosnia ja Hertsegovina, Irak, Kiina, Etelä-Afrikka, Bahrain, Arabiemiraatit, Moldova ja Syyria. Ongelma on siinä, että todella moni näistä maista sijaitsee kärkisijoilla myös nopeimmin kasvavien talouksien listalla: List of countries by real GDP growth rate - Wikipedia

Tässä suhteessa ymmärrän puheet valkoisen miehen taakasta, joskin on luonnollisesti naurettavaa syyttää Afrikkalaisia ilmastonmuutoksesta. Harvapa tuota tekeekään.

 

[Hiihtofani]

Professori: Ilmastonmuutosta liioitellaan liikaa



"Kilpisjärven luonnossa ei ole havaittu merkittäviä muutoksia 50 vuoden aikana."

"Helsingin yliopiston biologinen asema Kilpisjärvellä on erikoistunut pohjoisen luonnon tutkimukseen. Laitoksen professori Antero Järvinen johtaa aseman tutkimustoiminnan runkona toimivia pitkäaikaisia seurantatutkimuksia.

Kilpisjärvellä on käynnissä pysyviä mittauksia ympäri vuoden. Siellä tutkitaan muun muassa puurajan siirtymisessä, lintujen pesinnässä ja kasvuvyöhykkeiden rajoissa tapahtuvia muutoksia.

”Pohjoisessa luonto vaihtelee vuosittain paljon. Siksi pitää olla pitkäaikaisia mittauksia, joilla muutoksia voidaan seurata pitkällä aikavälillä ja tarkastella keskiarvoja”, Järvinen sanoo.

Järvisen mielestä ihmiset eivät ymmärrä suurta kuvaa ja ovat menettäneet kosketuksen luonnon omaan rytmiin."

”Useat ilmastomallit yliampuvat lämpötilaennusteet.”

Järvinen muistuttaa, että ilmaston lämpenemisen taustalla ovat usein luonnolliset tekijät. Ihminen ei ole syypää kaikkeen muutokseen.

”Elämme tällä hetkellä pitkällä aikavälillä lämmintä aikakautta verrattuna esiteolliseen aikaan, joka oli poikkeuksellisen kylmä. On täysin luonnollista, että lämpötilat ovat kohonneet. Se kuuluu luonnolliseen kiertokulkuun.”

Professorin mukaan ilmaston lämpenemistä liioitellaan liikaa. Hallitustenvälinen ilmastopaneeli IPCC johtaa hänen mielestään yleistä ilmastokeskustelua harhaan ja valtiot ovat sen sätkynukkeja.

Professorin mielestä tutkijat ovat rahoituksen turvassa pakotettuja tekemään strategista ilmastonmuutostutkimusta, jota media paisuttelee.

”Viimeisen 150 vuoden aikana maapallon keskiarvotettu ilmasto on lämmennyt luonnollisista ja ihmisen aiheuttamista syistä arviolta 0,8 astetta verrattuna esiteolliseen poikkeuksellisen kylmään aikaan.”

Järvisen mukaan se on niin vähän, että meitä on muistutettava siitä päivittäin, koska emme voi sitä aistia."
Professori: "Ilmastonmuutosta liioitellaan liikaa" - Maaseudun Tulevaisuus

Otetaan tähän vertaus historiaan. Dinosauruksien aikaan liitukaudella yli 65 miljoonaa vuotta sitten maapallon ilmasto oli nykyistä huomattavasti lämpimämpi. Arvioidaan, että peräti 6 astetta korkeampi kuin nyt.

Tutkijat ovat arvioineet, että tämä johtui juuri kasvihuoneilmiöstä. Tutkijat ovat arvioineet, että hiilidioksidia saattoi olla liitukaudella 3–15 kertaa enemmän kuin esiteollisena aikana tai 2-6 kertaa enemmän kuin nyt. Erään arvion mukaan hiilidioksidia oli huipussaan noin 90 miljoonaa vuotta sitten 2000-3000 ppm. Jotkut sovittavat liitukauden keskivaiheelle nelinkertaisen määrän nykyiseen verrattuna. Toiset laskevat, että vielä myöhäisliitukaudella 70 miljoonaa vuotta sitten kerrostumista päätelty napojen merivesien pysyminen yli 15 asteessa ja päiväntasaajan vesien lämpeneminen yli 40 asteeseen olisi vaatinut jopa 7100 ppmv hiilidioksidia, mikä on 20 kertaa nykyinen määrä.
Liitukausi – Wikipedia

Oliko tämä lämmin ilmasto liitukaudella huono asia? Ei ollut. Monien arvioiden mukaan elämän ns. ekosfääri oli paljon isompi silloin kuin nyt. Liitukaudelta on löydetty fossiileja etelänapaalueeltakin. Tämäkin keskustelu siihen, joidenka mukaan ilmaston lämpeneminen on huono asia. Täytyy muistaa se, että ei tästä kauaa ole ns. jääkausista. Viime jääkausi, Veiksel-jääkausi, oli yli 10 000 vuotta sitten. Esimerkiksi Suomalainen ns. järvimaisema on saanut alkunsa tältä jääkaudelta, kun jäätiköt olivat repineet aukkoja, jotka nyt siis järveiksi kutsutaan...ja mm. Salpausselät ja suomalainen hiihto on todennäköisesti saanut alkunsa tästä jääkaudesta. Jotkut tutkijat ovat väittäneet, että elämme nyt jääkausien välistä lämpimämpää ajanjaksoa. ja uusi jääkausi olisi tulossa. Edellisestä jääkaudesta ja sitä edellisen jääkaudesta aikaa jäi se n. 50 000 vuotta, joten ehkä n. 50 000 vuoden kuluttua Suomi on taas jään peitossa.

 

[Byvajet]

Minäkään en usko ilmastonmuutostutkimuksen vilpittömyyteen. Kaikki, missä liikkuu raha ja mihin liittyy valta, muuttuu ajan myötä vilpilliseksi.

Kun kysymys on ilmiöstä, johon vaikuttavat tavattoman monet muuttujat ja jota tulee tarkastella sadoissatuhansissa vuosissa, niin pistäähän se miettimään esimerkiksi ilmastomallien oikeellisuutta. Kuinka paljon niistä on politiikkaa ja vallankäyttöä ja kuinka paljon tiedettä? Jos mallien ennustukset eivät osu oikeaan, niin eikö tieteellisten periaatteiden mukaan mallit tulisi hylätä?

Tavallisen ihmisen näkökulmasta ilmastonmuutoksen ymmärtäminen on haastavaa ensiksiksin siksi, että ala on hyvin monitieteellinen ja pelkästään ymmärrykseen vaadittavien perustietojen hankkiminen olisi valtava homma ja vaatisi pitkät opinnot. Toiseksi sosiaalinen paine uskoa ilmastonmuutokseen on ankara. Epäilyllä saa niskaansa vain juntin leiman.

Omalla kohdallani myönnän, että kysymys on uskosta. En kiellä ilmastonmuutosta, mutta tunnustan, että suhtautumiseni siihen on täysin epäanalyyttistä ja epätieteellistä, koska evääni eivät vain riitä ilmiön perustelevaan ymmärtämiseen. Edustamassani sosiaalisessa lokerossa on tapana uskoa ilmastonmuutokseen, koska auktoriteetit niin ohjeistavat. Minä uskon muiden mukana.

Ilmastotutkijalta meni usko tietokonepohjaisiin ilmastomalleihin — Antero Ollila
Ilmastonmuutoksen ymmärtäminen – USA:n raportti vuodelta 1975 on ”viileä” — Antero Ollila
Maapallon lämpötilamittaukset eroavat toisistaan – huijaako joku? — Antero Ollila