Ilmastonmuutosta vastaan – mitä SINÄ teet?

[Tuamas]

Tämä raha ja valta aspekti tässä keskustelussa on melko huvittava ja osoittaa nähdäkseni enemmän salaliittouskovaisuuudesta kuin rationalisuudesta.

Miksikö?

No miettikääpäs nyt, samat jannut pääsääntöisesti puhuvat siitä kuinka korporaatioilla on valta.

No, kun korporaatioilla on valta, maailman kymmenen suurimman firman joukossa on yhden alan yhtiöitä neljä, tuo ala on öljy.

Miten tähän logiikkaan istuu käytännössä öljyalan vastainen rahaan ja valtaan perustuva ilmastonmuutos-salaliitto?

Niin.

 

[Byvajet]

Tämä raha ja valta aspekti tässä keskustelussa on melko huvittava ja osoittaa nähdäkseni enemmän salaliittouskovaisuuudesta kuin rationalisuudesta.

Uskoo tai ei, mutta kyllähän esimerkiksi Ollilan esiin nostamat ristiriidat herättävät kiinnostuksen.

Kuinka mittausten tulokset voivat jälkikäteen muuttua, vaikka uusia mittauksia ei ole tehty, koska mennyttä ei pysty mittaamaan uudestaan? Ollilan lähteiden perusteella entisiä mittauksia on yksinkertaisesti vääristelty.

Oma reaktiosi on tyypillinen ilmastonmuutoskeskustelussa. Rupeat keskustelemaan henkilöstä ja ihmisten motiiveista sen sijaan että kirjoittaisit Ollilan esiin nostamista ristiriidoista.

En minä väitä, että Ollila on oikeassa, mutta olisihan näissä keskusteluissa mielenkiintoisempaa keskustella sisällöistä kuin siitä, kuka on oikeassa ja kuka väärässä.

 

[Tuamas]

Ei minulla ole kompetenssia ottaa kantaa Ollilan väitteiden totuudenmukaisuuteen, kumpaankaan suuntaan. Kuten ei ole sinullakaan.

Se missä koen että minulla on kompetenssia, on arvioida erilaisten asiaan liittyvien väitteiden ja tutkimusten tekijöiden uskottavuutta.

Poikkeuksetta tässä (kuten kaikissa muissakin salaliitoissa) vastarannankiisket ovat joko ihan muualla kompetenssinsa omaavia ts. maallikoita (kuten @Hiihtofani esille nostama Antero Järvinen) tai sitten pahasti sivuraiteelle ajautuneita heikkoja tai keskitasoisia tieteentekijöitä.

Ja taustatekijät ovat täysin olennaisia, jos lähdet @Byvajet ajamaan argumenttia, että koska valta ja raha --> korruptoituneet tutkijat/tutkimus. Tällöin taustatekijät määrittävät täysin olennaisesti sen kuinka uskottavia väitteet ovat.

Vähän kuin minä väittäisin, että Suomi olisi jo Naton jäsen, mutta rauhanpuolustajien liiton salaliitto.

 

[El Gordo]

Omalla kohdallani myönnän, että kysymys on uskosta. En kiellä ilmastonmuutosta, mutta tunnustan, että suhtautumiseni siihen on täysin epäanalyyttistä ja epätieteellistä, koska evääni eivät vain riitä ilmiön perustelevaan ymmärtämiseen. Edustamassani sosiaalisessa lokerossa on tapana uskoa ilmastonmuutokseen, koska auktoriteetit niin ohjeistavat. Minä uskon muiden mukana.

Ilmastotutkijalta meni usko tietokonepohjaisiin ilmastomalleihin — Antero Ollila
Ilmastonmuutoksen ymmärtäminen – USA:n raportti vuodelta 1975 on ”viileä” — Antero Ollila
Maapallon lämpötilamittaukset eroavat toisistaan – huijaako joku? — Antero Ollila

Tämän Anteron keskimmäinen linkki ("Ilmastonmuutoksen ymmärtäminen") sisältää tunnetun huijauskuvan.

Eli sitä vuoden 1977 Times-lehden kantta, jossa on pingviini ja kysytään, miten aiot selvitä tulevasta jääkaudesta, ei koskaan ollut (pingviini on vuodelta 2007 ja liittyi ilmaston lämpenemistä käsittelevään juttuun).

FACT CHECK: Did a 1977 'Time' Story Offer Tips on 'How to Survive the Coming Ice Age'?

Ajatus ilmaston lämpenemisestä sitä mukaa kun kasvihuonekaasuja tuprutellaan ilmaan fossiilisista lähteistä on vanha (jo 1800-luvulta), mutta vielä 1970-luvulla asiasta puhuttiin tiedepiireissä varovaisin äänenpainoin. Tietokonelaskennan kehittyessä ja toisaalta kun luonnossa alettiin enenevässä määrin havaita odotettuja lämpenemissignaaleja (esim. pohjoisen jäämeren kesäisen jääpeitteen hupeneminen, vuoristojäätiköiden perääntyminen jne.) äänenpainot on jostain 80/90-luvulta alkaen ollut jo huomattavasti varmempia. Ja lämpeneminenhän on jatkunut sen jälkeen, esim. vuosi 2016 oli justiinsa mittaushistorian lämpimin selvällä marginaalilla.

70-luvulla oli tosiaan jokin lyhytaikainen innostus puhua uuden jääkauden nopeastakin tulemisesta, mutta tiedemiesten joukko, joka tuohon mukaan lähti, oli lopulta aika pieni. Mediahuomiota aihe sai ehkä liiankin kanssa, ja tästä monelle ihmiselle on jäänyt se virheellinen kuvitelma, että samat tyypit jotka nyt ennustavat lämpenemistä olisivat 70-luvulla ennustaneet pikaista jääkautta.

Suosittelen tieteen historiasta kiinnostuneille Spencer Weartin kirjaa "The Discovery of Global Warming". Olennaiset asiat siitä taitaa olla luettavissa ilmaiseksi netistäkin. The Discovery of Global Warming - A History

Ja jos taas on kiinnostunut ilmastonmuutoksen kiistämisen (sekä muiden tietyille tahoille epämiellyttävien tieteellisten tulosten kiistämisen) historiasta, niin sitten suosittelen "Merchants of Doubt" -kirjaa, tai saman nimistä dokumenttielokuvaa. Merchants of Doubt - Home

 

[sinikettu]

Ja jos taas on kiinnostunut ilmastonmuutoksen kiistämisen (sekä muiden tietyille tahoille epämiellyttävien tieteellisten tulosten kiistämisen) historiasta, niin sitten suosittelen "Merchants of Doubt" -kirjaa, tai saman nimistä dokumenttielokuvaa. Merchants of Doubt - Home

Tämä on mahtava kirja, dokkari on myös katsomisen arvoinen. Näkyy myös Areenasta. [EDIT: eipä näköjään näykään enää. Joskus aiemmin näkyi]

Samaan syssyyn suosittelen lämpimästi myös Naomi Oreskesin Ted talkia aiheen tiimoilta.

 

[Hiihtofani]

Ja jos taas on kiinnostunut ilmastonmuutoksen kiistämisen (sekä muiden tietyille tahoille epämiellyttävien tieteellisten tulosten kiistämisen) historiasta, niin sitten suosittelen "Merchants of Doubt" -kirjaa, tai saman nimistä dokumenttielokuvaa. Merchants of Doubt - Home

¨
En tiedä ketään, joka on ilmastonmuutosta on kiistänyt. Ilmasto on jatkuvassa muutoksessa. Esim. eilen oli täällä, missä minä olen, lämpimämpi päivä kuin tänään. Sitä vain ihmettelen, miksi tätä itsestään selvää asiaa paisutellaan joka paikassa niin voimakkailla apocalyptisillä äänen painoilla?

 

[Wiljami]

¨
En tiedä ketään, joka on ilmastonmuutosta on kiistänyt. Ilmasto on jatkuvassa muutoksessa. Esim. eilen oli täällä, missä minä olen, lämpimämpi päivä kuin tänään. Sitä vain ihmettelen, miksi tätä itsestään selvää asiaa paisutellaan joka paikassa niin voimakkailla apocalyptisillä äänen painoilla?

Nyt on ihan varmuuden vuoksi kysyttävä että kai sekoitit käsitteet "sää" ja "ilmasto" tarkoituksella ja esim. huumorimielessä?

 

[dana77]

Minun mielestäni ilmastonmuutoksen totuusperäisyyden verifiointi on aika hemmetin helppo tehtävä seuraavalla tarkastuslistalla:
-Onko kasvihuoneissa lämpimämpää kuin ulkona - no totta helvetissä
-Aiheuttaako hiilidioksidi ilmakehään kasvihuoneilmiön - tästäkin lienee konsensus
-Onko ihminen aiheuttanut toiminnallaan hiilidioksimäärän voimakkaan kasvun ilmakehässä polttamalla esim fossiilisiä polttoaineita - aivan saatanan varmasti

En siis noiden kohtien valossa pysty pitämään ihmisiä, jotka kiistävät ihmiset vaikutukset ilmaston lämpemiseen kovinkaan fiksuina vaikka ilmastoon vaikuttaa muitakin tekijöitä kuin vain ihminen.

 

[Stockton Finest]

No on tää ilmasta kyllä muuttunu ku eletään kesäkuun 24:ttä päivää eikä ole viellä kertaakaan ollu vuoden aikana oikeesti lämmin.

 

[El Gordo]

¨
En tiedä ketään, joka on ilmastonmuutosta on kiistänyt. Ilmasto on jatkuvassa muutoksessa. Esim. eilen oli täällä, missä minä olen, lämpimämpi päivä kuin tänään. Sitä vain ihmettelen, miksi tätä itsestään selvää asiaa paisutellaan joka paikassa niin voimakkailla apocalyptisillä äänen painoilla?

Tarkoitin tietenkin ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen kiistäjiä.

Luonnollisia ilmastonmuutoksia on esim. jääkaudet. Jääkausien syynä pidetään maapallon kiertoradan ja pyörimisakselin kallistuskulman vaihteluita, jotka aiheuttavat muutoksia auringon säteilyn jakautumiseen eri vuodenajoille ja leveyspiireille. Siitä sitten vuosituhansien kuluessa jäätiköt lähtevät kasvamaan, jolloin auringon säteilystä suurempi osa heijastuu takaisin avaruuteen, ja hiilidioksidinkin määrä ilmakehässä vähenee, eräänlainen itseään ruokkiva noidankehä siis, joka kaikeksi onneksi kuitenkin pysähtyy ennen kuin koko pallo ehtii jäpsähtää jäähän.

Lyhytaikaisempiakin luonnollisia vaihteluita on, esim. suurilla tulivuorenpurkauksilla on viilentävä vaikutus. Lisäksi on systeemin sisäisiä vaihteluita ilmakehän, valtamerien ja jäätikköjen keskinäisestä vuorovaikutuksesta johtuen.

Viimeisin Veiksel-jääkausi päättyi n. 10 000 vuotta sitten. Jääkauden aikana maapallon keskilämpötila oli jonkun 4-7 astetta nykyistä alempana. Nyt jääkauden jälkeen on sitten eletty suhteellisen tasaisen lauhkeaa interglasiaalia. Edes 1600-luvun "pikku jääkauden" aikana maapallon keskilämpötila ei ollut kuin asteen verran interglasiaalin lämpimämpiä jaksoja kylmempi, ja mannerjäätiköt eivät lähteneet merkittävästi kasvamaan. Jos ilmasto saisi jäädä omiin oloihinsa ilman ihmiskunnan vaikutusta, niin odotettavissa olisi että interglasiaali jatkuisi vielä joitakin kymmeniä tuhansia vuosia hiljalleen kylmentyen. Mutta tämä kehityskulku lienee jo nyt estetty ihmiskunnan toimesta.

Ihmiskunnan fossiilisten polttoaineiden käyttö (ja metsien hävittäminen) lisää kasvihuonekaasujen määrää ilmakehässä, koska ne fossiilisen hiilen varastot muotoutuivat pitkien geologisten aikojen kuluessa, ja nyt vapautetaan ilmakehään joidenkin kymmenien-satojen vuosien aikana (geologisessa silmänräpäyksessä siis). Hiilidioksidin määrä ilmakehässä on jo lisääntynyt 40 % verrattuna esiteolliseen aikaan, metaani vielä enemmän jne. Koska kasvihuonekaasujen määrä on yksi merkittävä tekijä planeetan pintalämpötilan muotoutumisessa (jos kasvihuonekaasuja ei olisi ilmakehässä ollenkaan, niin maapallon keskilämpötila olisi reilun 30 astetta kylmempi kuin on), niin tuo luonnollisesti on omiaan lämmittämään ilmastoa.

Lämpenemistä on jo melkein asteen verran havaittukin verrattuna 1900-luvun keskiarvoon. Tämä aiheutuu juurikin kasvihuonekaasujen lisääntymisestä, koska luontaiset tekijät eivät ole merkittävästi muuttuneet viimeisten vuosikymmenien aikana. Jos fossiilisten polttoaineiden käyttöä jatketaan kasvavaan tahtiin seuraavat vuosikymmenet, niin on odotettavissa että maapallon keskilämpötila nousee vielä jopa useita asteita. Eli sellainen jääkauden alkamiseen verrattava muutos, mutta toiseen suuntaan.

Ihmisten maailma sellaisena kuin me sen tunnemme muotoutui tässä interglasiaali-ajan suhteellisen stabiileissa olosuhteissa, ja voisi ajatella että useampien asteiden muutokset totutuissa olosuhteissa voivat olla hiukka hankalia. Spesifisempiä ongelmia on merenpinnan nousu (useimmat kaupungit ovat meren rannalla), mantereiden sisäosien kuivuminen ja aavikoituminen mikä vaikeuttaa maanviljelystä, meriveden happamoituminen ja korallien kuolema mikä taas vaikeuttaa kalastusta, haittamaahanmuutto tuhoeläinten ja taudinaiheuttajien muodossa jne.

 

[Wiljami]

No on tää ilmasta kyllä muuttunu ku eletään kesäkuun 24:ttä päivää eikä ole viellä kertaakaan ollu vuoden aikana oikeesti lämmin.

Pari huomiota tuohon, ensinnäkin on tässä nyt sentään muutama hellepäivä ollut Suomessakin, toisekseen vaikka täällä on viileähköä niin pallolta löytyy paikkoja joissa lämpötilat sen sijaan heittävät sinne kuumemman puolelle jopa paikkaan ja ajankohtaan nähden aika reilusti. Keski-Aasiassa (Iran yms) taitaa olla jo pidemmän aikaa ollut päällä sellaiset +40 lämpötilat, eikä tuo ole alueen pitkän aikavälin keskiarvoon nähden normaalia vaikka toki alue roimasti Pohjois-Eurooppaa lämpimämpi onkin.

edit. Eikä ilmastonmuutos tietenkään tarkoita että joka paikassa nimenomaan lämpenee. Esimerkiksi Skandinavia voi kokea muuttuneen ilmaston lisääntyneinä sateina (sekä myrskyinä yms. ääri-ilmiöinä), jotka itse asiassa viilentävät lämpötiloja paikallisittain. Lisäksi vuotuinen lämpötilakeskiarvo nousee joka tapauksessa talvien leudontumisen takia, vaikka kesä olisi pelkkää +15 ja vesisadetta.

 

[Stockton Finest]

Pari huomiota tuohon, ensinnäkin on tässä nyt sentään muutama hellepäivä ollut Suomessakin, toisekseen vaikka täällä on viileähköä niin pallolta löytyy paikkoja joissa lämpötilat sen sijaan heittävät sinne kuumemman puolelle jopa paikkaan ja ajankohtaan nähden aika reilusti. Keski-Aasiassa (Iran yms) taitaa olla jo pidemmän aikaa ollut päällä sellaiset +40 lämpötilat, eikä tuo ole alueen pitkän aikavälin keskiarvoon nähden normaalia vaikka toki alue roimasti Pohjois-Eurooppaa lämpimämpi onkin.

edit. Eikä ilmastonmuutos tietenkään tarkoita että joka paikassa nimenomaan lämpenee. Esimerkiksi Skandinavia voi kokea muuttuneen ilmaston lisääntyneinä sateina (sekä myrskyinä yms. ääri-ilmiöinä), jotka itse asiassa viilentävät lämpötiloja paikallisittain. Lisäksi vuotuinen lämpötilakeskiarvo nousee joka tapauksessa talvien leudontumisen takia, vaikka kesä olisi pelkkää +15 ja vesisadetta.

No en oo tainnu olla näiden hellepäivien aikana paikalla. Ei oo päästy viellä yli 25:n asteeseen. Joo ei tosiaan tarkoita, viime vuodet osoittaa että Suomessa sataa suunnilleen puolet vuodesta. Voitais samantien vaihtaa kesän nimi sadekaudeksi koska sitähän se nykyään on.

 

[BlackWolf]

Ihmiskunnan fossiilisten polttoaineiden käyttö (ja metsien hävittäminen) lisää kasvihuonekaasujen määrää ilmakehässä, koska ne fossiilisen hiilen varastot muotoutuivat pitkien geologisten aikojen kuluessa, ja nyt vapautetaan ilmakehään joidenkin kymmenien-satojen vuosien aikana (geologisessa silmänräpäyksessä siis). Hiilidioksidin määrä ilmakehässä on jo lisääntynyt 40 % verrattuna esiteolliseen aikaan, metaani vielä enemmän jne. Koska kasvihuonekaasujen määrä on yksi merkittävä tekijä planeetan pintalämpötilan muotoutumisessa (jos kasvihuonekaasuja ei olisi ilmakehässä ollenkaan, niin maapallon keskilämpötila olisi reilun 30 astetta kylmempi kuin on), niin tuo luonnollisesti on omiaan lämmittämään ilmastoa.

Muuhun en puutu, mutta kasvistohan voi tänään paremmin kuin eilen. Sademetsien hakkuut on toki ikävä asia, mutta lisääntynyt hiilidioksidin määrä on jo nyt lisännyt kasviston kasvun määrää huomattavasti.

 

[El Gordo]

Totta on, että metsät kasvaa paremmin kuin ennen, mutta metsiä on myös vähemmän kuin ennen. Varsinkin siellä sademetsissä pinta-alaa muuttuu pelloksi tai palmuöljy-plantaasiksi kovaa vauhtia.

Oma osansa (wikipedian mukaan n. 10 %) tuolla metsien hävityksellä on hiilidioksidin lisääntymiseen ilmassa, vaikka fossiilisten polttoaineiden käyttö onkin se pääsyy.

 

[Carlos]

En siis noiden kohtien valossa pysty pitämään ihmisiä, jotka kiistävät ihmiset vaikutukset ilmaston lämpemiseen kovinkaan fiksuina vaikka ilmastoon vaikuttaa muitakin tekijöitä kuin vain ihminen.

Hauskaa, itse tein tuosta ajatusleikistäsi ihan yhtä voimakkaat päätelmät, valitettavasti vaan toiseen suuntaan.

Ilmastonmuutos on politiikkaa. Onko sitä oikeasti olemassa ja onko se kenen syytä ei tunnu olevan juuri kenellekään tärkeää, pääasia että siitä meuhkataan dollarinkuvat silmissä, mikä tahansa vailla tieteellisiä perusteita oleva julkilausuma riittää huutavaan lööppiin "me kuollaan kaikki ja meret nousee ainakin kilometrin tai alle".

Tilastoja on ihan todistetusti vääristelty toivotun lopputuloksen aikaansaamiseksi, ja siitä on jääty kiinni. Tiedemiehet kertovat ihan itse että jos hakevat apurahaa aiheeseen "saukon pesimäkäyttäytyminen Sarviperässä", niin sitä ei yleensä saa. Sitten kun hakee aiheella "ilmastonmuutoksen vaikutukset saukon pesimäkäyttäytymiseen Sarviperässä" niin jo tulee rahaa kuin saavista. Ja päästökaupat on miljardibisnestä, treidarit tekee niillä käsittämättömät määrät rahaa. Olikohan se niissä se tarkoitus alunperinkin?

Jjjjooooo. On ihminen ja hiilidioksidi ja ilmastonlämpeneminen eiku-muutos, kyllä ihan varmasti. Poliittinen tiede on hieno asia.

Seuraavaa IPCC:n raporttia odotellessa, jonka ovat ihan varmasti yhdessä kirjoittaneet saman päätteen ääressä kaikki maailman 29'000 fiksuinta tiedemiestä, jotka ovat kaikki aiheesta vielä täysin samaa mieltäkin.

Voi v-u että sopulit kyllä uskovat kaiken mitä niille telkkarissa milloinkin politbyroosta sanotaan.

 

[dana77]

Hauskaa, itse tein tuosta ajatusleikistäsi ihan yhtä voimakkaat päätelmät, valitettavasti vaan toiseen suuntaan.

Ilmastonmuutos on politiikkaa. Onko sitä oikeasti olemassa ja onko se kenen syytä ei tunnu olevan juuri kenellekään tärkeää, pääasia että siitä meuhkataan dollarinkuvat silmissä, mikä tahansa vailla tieteellisiä perusteita oleva julkilausuma riittää huutavaan lööppiin "me kuollaan kaikki ja meret nousee ainakin kilometrin tai alle".

Tilastoja on ihan todistetusti vääristelty toivotun lopputuloksen aikaansaamiseksi, ja siitä on jääty kiinni. Tiedemiehet kertovat ihan itse että jos hakevat apurahaa aiheeseen "saukon pesimäkäyttäytyminen Sarviperässä", niin sitä ei yleensä saa. Sitten kun hakee aiheella "ilmastonmuutoksen vaikutukset saukon pesimäkäyttäytymiseen Sarviperässä" niin jo tulee rahaa kuin saavista. Ja päästökaupat on miljardibisnestä, treidarit tekee niillä käsittämättömät määrät rahaa. Olikohan se niissä se tarkoitus alunperinkin?

Jjjjooooo. On ihminen ja hiilidioksidi ja ilmastonlämpeneminen eiku-muutos, kyllä ihan varmasti. Poliittinen tiede on hieno asia.

Seuraavaa IPCC:n raporttia odotellessa, jonka ovat ihan varmasti yhdessä kirjoittaneet saman päätteen ääressä kaikki maailman 29'000 fiksuinta tiedemiestä, jotka ovat kaikki aiheesta vielä täysin samaa mieltäkin.

Voi v-u että sopulit kyllä uskovat kaiken mitä niille telkkarissa milloinkin politbyroosta sanotaan.

No jos nyt suoraan sanon, niin en onnistunut tästä lainauksesta minkäänsortin havaintoihin perustuvaa loogista päätelmää löytämään.
Sen sijaan löysin tyypillistä salaliittoteoriapaskaa ilman mitään sisältöä.

 

[Tuamas]

No jos nyt suoraan sanon, niin en onnistunut tästä lainauksesta minkäänsortin havaintoihin perustuvaa loogista päätelmää löytämään.
Sen sijaan löysin tyypillistä salaliittoteoriapaskaa ilman mitään sisältöä.

Jotenkin hauskasti ilmastodenialistit ovat pääosin tälläkin palstalla sattumalta sitä samaa porukkaa joka uskoo lähes mihin tahansa salaliittoon.

 

[dana77]

Jotenkin hauskasti ilmastodenialistit ovat pääosin tälläkin palstalla sattumalta sitä samaa porukkaa joka uskoo lähes mihin tahansa salaliittoon.

Näinhän se on ja asian on todenneet monet muutkin:
http://s2.quickmeme.com/img/0a/0a50b565e7cf27fe76e5dc3dbb80d9a2af974c6f7eda3fb092e06afc9c5d8eeb.jpg

 

[Byvajet]

Eija-Riitta Korhola syyttää Ilmatieteen laitosta politisoinnista ja väittää, että tutkijatkin myöntävät ilmastomallien osumisen harhaan.

Jos lehdistö toimisi kuin lehdistön kuuluu, se tarttuisi Korholan väitteisiin ja kaivelisi, kyselisi, varmentaisi ja selvittäisi. Sen jälkeen ihmisillä olisi taas vähän parempi mahdollisuus luoda aiheeseen perusteltu näkökulma.

Pahoin kuitenkin pelkään, että Korholan kirjoitus ohitetaan. Lehdistö keskittyy hälytysuutisointiin sen sijaan että pyrkisi välittämään kansalaisille tietoa ja tekemään sitä ymmärrettäväksi.

Ilmatieteen laitos on liittynyt samaan alarmistien joukkoon. Huomioni kiinnitti toissa viikon Helsingin Sanomien vieraskynäartikkeli, jossa laitoksen pääjohtaja oli selvästi poiminut lukunsa ei ilmastotutkijoiden eli IPCC:n raportin tieteellisestä osuudesta vaan ilmastoaktivistien poliitikoille suunnatuista kampanjapapereista.

Viime viikolla johtavat ilmastoalarmistit (mm. professorit Ben Santer ja Mike Mann) ovat herättäneet kuitenkin suurta huomiota julkaisemalla artikkelin Nature Geosciencessa, jossa he käytännössä myöntävät, että vuosisadan vaihteesta lähtien on vallinnut ns. hiatus, mikä tarkoittaa, etteivät lämpötilat troposfäärissä ole olennaisesti nousseet. Artikkeli oli ilmeisesti korkea aika kirjoittaa, sillä mitattavia tosiasioita on epäviisasta torjua loputtomiin, ja he etsivät mahdollisia selityksiä lämpötilan paikallaan pysymiseen. Sen he myöntävät suoraan, että ilmastomallinnukset ovat antaneet liian korkeita lämpötiloja.

 

[El Gordo]

Eija-Riitta Korhola on oikean laidan poliitikko. Mainitut "johtavat ilmastoalarmistit" ovat moninkertaisesti palkittuja, maailman parhaita tiedemiehiä alallaan.

Ilmaston lämpeneminen 2000-luvulla on ollut kovaa (Korholan mainitsema "hiatus" on hyvin kyseenalainen konsepti, kun juuri viime ja tänä vuonna on kaikki ennätykset rikottu) ja se on ollut siinä ilmastomallien ennakoimassa haarukassa hyvinkin.

Korhola ei tiedä mistä puhuu. Tai tietää, mutta haluaa johtaa harhaan.

 

[Byvajet]

Eija-Riitta Korhola on oikean laidan poliitikko. Mainitut "johtavat ilmastoalarmistit" ovat moninkertaisesti palkittuja, maailman parhaita tiedemiehiä alallaan.

Siksikin kiinnostaisi saada varmistus siihen, ovatko he myöntäneet sen, mitä Korhola väittää: "Viime viikolla johtavat ilmastoalarmistit (mm. professorit Ben Santer ja Mike Mann) ovat herättäneet kuitenkin suurta huomiota julkaisemalla artikkelin Nature Geosciencessa, jossa he käytännössä myöntävät, että vuosisadan vaihteesta lähtien on vallinnut ns. hiatus, mikä tarkoittaa, etteivät lämpötilat troposfäärissä ole olennaisesti nousseet."

 

[sinikettu]

Siksikin kiinnostaisi saada varmistus siihen, ovatko he myöntäneet sen, mitä Korhola väittää: "Viime viikolla johtavat ilmastoalarmistit (mm. professorit Ben Santer ja Mike Mann) ovat herättäneet kuitenkin suurta huomiota julkaisemalla artikkelin Nature Geosciencessa, jossa he käytännössä myöntävät, että vuosisadan vaihteesta lähtien on vallinnut ns. hiatus, mikä tarkoittaa, etteivät lämpötilat troposfäärissä ole olennaisesti nousseet."

Väärin. Tuossa paperissa käsitellään ilmastonmuutosmallien ja satelliittihavaintojen välisiä eroja. Pääväittämä on, että ilmastomallit ovat yliarvioineet lämptötilan nousun vuosituhannen vaihteen jälkeen, mikä ilmeisesti pitääkin paikkaansa. Minulla on edessäni tuo koko paperi, jonka kaivoin yliopiston tunnuksilla netistä, eikä pikaisella vilkaisulla missään näy väittämää, että lämpötila ei olisi noussut tuona aikana. Kuvaajien perusteella nousu on ollut hyvin lineaarista, myös viimeisten vuosikymmenien aikana, joskaan ei niin suurta kuin aiemmat ilmastomallit ovat olettaneet.

Tuon paperin syvällinen tulkinta vaatii kuitenkin sellaista tietoa ilmastotieteistä ja tilastomatematiikasta, jota minulla ei valitettavsti ole. Voin kuitenkin sataprosenttisen varmasti sanoa, että tuon blogin väittämä on puhtaasti väärin.

 

[BlackWolf]

Väärin. Tuossa paperissa käsitellään ilmastonmuutosmallien ja satelliittihavaintojen välisiä eroja. Pääväittämä on, että ilmastomallit ovat yliarvioineet lämptötilan nousun vuosituhannen vaihteen jälkeen, mikä ilmeisesti pitääkin paikkaansa. Minulla on edessäni tuo koko paperi, jonka kaivoin yliopiston tunnuksilla netistä, eikä pikaisella vilkaisulla missään näy väittämää, että lämpötila ei olisi noussut tuona aikana. Kuvaajien perusteella nousu on ollut hyvin lineaarista, myös viimeisten vuosikymmenien aikana, joskaan ei niin suurta kuin aiemmat ilmastomallit ovat olettaneet.

Tuon paperin syvällinen tulkinta vaatii kuitenkin sellaista tietoa ilmastotieteistä ja tilastomatematiikasta, jota minulla ei valitettavsti ole. Voin kuitenkin sataprosenttisen varmasti sanoa, että tuon blogin väittämä on puhtaasti väärin.

Olisiko tässä nyt kyse kuitenkin näkemyserosta. Tuossahan sanotaan suoraan että lämpötilat eivät ole olennaisesti nousseet, ei että ne eivät olisi nousseet. Jos maapallo lämpiää 0.01C per vuosi (päästä vedetty luku esimerkin vuoksi) niin menee aika kauan että 2 asteen lämpeneminen saavutetaan. Samaan aikaan tietokonemalleilla pelotellaan kuinka maapallo lämpenee huimaa vauhtia ja se käyrä se vain tuntuu joka kerta jyrkkenevän, vaikka lämpeneminen onkin lähinnä marginaalista. Jatkuvalla syötöllä pitää niitä malleja vääntää aina vain uskomattomampiin asentoihin, että noita väittämiä siitä ja tästä lämpötilasta enää saavutetaan. Samaan aikaan se lämpeneminen kyllä voi jatkua, mutta se ei vain jatku tämän pelottelun kaavalla. On paljon vaikeampaa myydä 2 astetta 1000 vuodessa, kuin 2 astetta 20 vuodessa.

 

[sinikettu]

Olisiko tässä nyt kyse kuitenkin näkemyserosta. Jos maapallo lämpiää 0.01C per vuosi niin menee aika kauan että 2 asteen lämpeneminen saavutetaan. Samaan aikaan tietokonemalleilla pelotellaan kuinka maapallo lämpenee huimaa vauhtia ja se käyrä se vain tuntuu joka kerta jyrkkenevän, vaikka lämpeneminen onkin lähinnä marginaalista. Jatkuvalla syötöllä pitää niitä malleja vääntää aina vain uskomattomampiin asentoihin, että noita väittämiä siitä ja tästä lämpötilasta enää saavutetaan. Samaan aikaan se lämpeneminen kyllä voi jatkua, mutta se ei vain jatku tämän pelottelun kaavalla. On paljon vaikeampaa myydä 2 astetta 1000 vuodessa, kuin 2 astetta 20 vuodessa.

Lukusi ovat aivan suoraan päästä poimittuja. Tuossa artikkelissa ei mainita aiheesta suoraan mitään, sillä tuon ensisijainen tarkoitus on analysoida mallinnuksen puutteita ja mahdollisia ratkaisuja suhteellisen lyhyen aikavälin sisällä, ei ennustaa lämpötilan nousua.

En osaa sanoa, kuinka paljon tämä vaikuttaa lämpötilaennusteisiin, mutta ero ei liene niin valtava, että sillä niin suurta käytännön eroa ilmastonmuutoksen vakavuuteen ja kiireellisyyteen olisi, niin lyhyellä kuin pitkälläkin aikavälillä. Ilmastodenialistien on turha tästä riemastua. Toisin kuin ilmastodenialistit ajattelevat, tällaiset paperit ovat enemmänkin hyväksi ilmastonmuutoksen ymmärtämiselle ja ilmastonmuutoksesta huolehtijat ottavat lisätarkkuudet ilmastomalleihin enemmänkin ilolla kuin surulla vastaan.

Ja tosiaan, vaikka tilastollista epätasaisuutta ilmastomalleilla löytyy lyhyellä aikavälillä, ei se tarkoita, että ne olisivat epätarkkoja tai hyödyttömiä vähän pidemmällä aikavälillä.

 

[Cobol]

Alkukesästä asiasta keskusteltiin ja monet ei-ilmastouskovaiset myöntävät lämpenemisen, mutta ei maapallon pintalämpenemistä. Perusteena tässä on mm. satelliittimittaukset, jotka ovat noin 20 vuotta näyttäneet maan pintalämpenemisen pysähtyneen. Tämä lienee fakta, joten lämpö olisi painunut meriin, niiden syvempiin osiin.

Tällainen maallikko näkee, että merien lämpiäminen sulattaa jäätä, laajentaa tilavuutta ja syvien vesien lämpiäminen saattaa olla vaikea ongelma jossain vaiheessa koko maapallolle.