Ilmastonmuutos

[Wiljami]

...
Siperia mitä todennäköisemmin lämpeni myös keskiajan lämpökauden aikana, vaan eipä maailmanloppua tullut, vaan luonnollisen syklin mukaan koettiin pieni jääkausi uuden ajan ensimmäisinä vuosisatoina. Muutama numero takaperin Tieteen kuvalehden Historia-lehdessä oli juttu liityen Grönlantiin, joka alkoi. "Islantilaiset viikingit asettuivat Eerik punaisen johdolla Grönlantiin vuonna 985, jolloin ilmasto oli lämpimämpi ja maaperä viljavampi. Arkeologiset löydöt osoittavat, että Grönlannin viikingi vilejlivät viljaa ja pitivät lehmiä." Osoittaa keskiajan lämpökauden olleen nykyaikaa lämpimämpi jo hyvin varhaisessa vaiheessa.
...

Täysin turhaahan tämä on, mutta kyllä, kyllä ne paikalliset sääilmiöt jopa pitkäaikaisina olivat itse asiassa paikallisia. Siperia ei ole sulanut keskiajalla, vai meinaatko että sinne on ikiroutaan (vai pitäisikö olla "iki" kun et kerran usko että siellä olisi kylmää ollut kuin viimeiset viitisen sataa vuotta ennen nykyistä lämpenemistä?) ilmestynyt uusia pakastemammutteja joskus keskiajan jälkeen? Luulisi tuossa nyt olevan niin itsestäänselvää ja käsinkosketeltavaa todistusaineistoa pitkäaikaisesta kylmyydestä alueella ettei sentään tuommoisissa jutuissa tarvitsisi selitellä mustaa valkoiseksi vaikka miten denialismista tykkääkin.

 

[J_Boumedienne]

Canada weather: Heat hits record 46.6C as US north-west also sizzles

Lytton in British Columbia breaks an 84-year-old record, as the US Pacific north-west also sizzles.

www.bbc.com

Kanadassa lämpöennätys 46,1 astetta. Liittynee aiheeseen sikäli että ilmaston lämmetessä lämpöennätyksien ylittyminen eri puolilla maailmaa käy todennäköisemmäksi.

Itsekin seurannut tuota Kanadan tilannetta, ja täyttä helvettiähän tuo on. Yleltä oli tullut myös juttu tuohon liittyen, missä myös selitetään ennätyshelteiden syytä:

Pohjois-Amerikkaa piinaa ennennäkemätön kuumuus, Kanadassa mitattiin 46,6 celsiusta – ihmisiä varoitetaan hengenvaarallisesta helteestä

Yhdysvaltain luoteisosissa ja Kanadassa kärvistellään poikkeuksellisessa kuumuudessa. Taustalla häilyy myös ilmastonmuutos. Suomessa ei kuitenkaan mitata yhtä hurjia lukuja, arvioi Ylen meteorologi Joonas Koskela.

yle.fi

"Hirmuhelteiden aiheuttaja on sääilmiö nimeltä sulkukorkeapaine, kertoo Ylen meteorologi Joonas Koskela.

– Ilmiössä lämmintä ilmamassaa on virrannut korkeapaineen alle ja jäänyt sinne ikään kuin nalkkiin, Koskela kuvailee."

Ilmaston lämpeneminen on siis kiistatta tällaisten ääri-ilmiöiden taustalla, ja yksi kohta uutisesta Koskelan sanomana pisti erityisesti silmään:

"Lyttonin 46,6 asteen lämpöennätys rikkoi Kanadan aiemman ennätyksen 1,6 (celsius)asteella, kun tyypillisesti ennätykset ovat menneet rikki vain kymmenyksillä. Se on hurja nousu."

 

[Petri1981]

Elokapinan ketjussa keskusteltiin mm. siitä, tehdäänkö ilmastoasioita ja mielestäni tehdään. Aiemmin esille nostamani Helenin palvelut kattavat noin 1.8 miljoonaa suomalaista, joten 45 prosentin leikkaus vuonna 2023 Helenin hiilidioksidipäästöihin on mittava.

Nyt Ilmastopaneeli kertoo, että Suomen päästöistä on mahdollista leikata jopa 95 prosenttia sähköistystä lisäämällä vuoteen 2050 mennessä. Sama tilanne on monissa muissakin maissa. Ja isot maat, kuten Kiina ja Intia, istuttavat valtavia määriä metsää. Nämä kaikki ovat erinomaisia uutisia:

Energia | Ilmastopaneeli: Sähköistymisellä on merkittävä rooli ilmastopäästöjen vähentämisessä, mutta sen haaste on huoltovarmuudessa

Ilmastopaneelin selvityksen mukaan Suomen päästöjä voitaisiin leikata jopa 95 prosenttia sähköistymisen avulla vuoteen 2050 mennessä.

www.hs.fi

Paljon on tehtävää ja monta haastetta ratkaistavana, mutta ihmiskunta haluaa selvitä tästä. Teollisuus on Suomessakin valmis tekemään, kunhan poliitikot antavat siihen mahdollisuuden.

Tätä pidetään usein ympäristötietoisten mukaan jopa valheena tai jonkin sortin kliseenä, mutta se on täyttä totta, eli kyllä se Kiina on aika ratkaiseva tekijä tässä, ja huonolta näyttää. Jos maa rakentaa 40 gigawattia hiilivoimaa vuodessa, niin kusessa ollaan, vaikka Suomi ponnistelisikin. Tämä ei siis tarkoita sitä, etteikö Suomen pitäisi jatkaa hyvää työtään. Valitettavasti tämä on isossa kuvassa kuitenkin kiinalaisten käsissä.

Kiina rakensi viime vuonna enemmän hiilivoimaa kuin koko muu maailma sai sitä vähennettyä – ”Vuonna 2030 maailmassa voi olla yli tuhat hiilivoimalaa liikaa” - Ulkomaat | HS.fi

 

[Cobol]

Tätä pidetään usein ympäristötietoisten mukaan jopa valheena tai jonkin sortin kliseenä, mutta se on täyttä totta, eli kyllä se Kiina on aika ratkaiseva tekijä tässä, ja huonolta näyttää. Jos maa rakentaa 40 gigawattia hiilivoimaa vuodessa, niin kusessa ollaan, vaikka Suomi ponnistelisikin. Tämä ei siis tarkoita sitä, etteikö Suomen pitäisi jatkaa hyvää työtään. Valitettavasti tämä on isossa kuvassa kuitenkin kiinalaisten käsissä.

Kiina rakensi viime vuonna enemmän hiilivoimaa kuin koko muu maailma sai sitä vähennettyä – ”Vuonna 2030 maailmassa voi olla yli tuhat hiilivoimalaa liikaa” - Ulkomaat | HS.fi

Kiina on ratkaiseva tekijä. Samaan aikaan kun hiilivoimaa rakennetaan paljon enemmän, linkin mukaan presidentti Xi Jinping on määritellyt hiilineutraaliuden tärkeäksi tavoitteeksi ja painottanut tätä viestiä koko kommunistisen puolueen johdolle. Ja kuten haastateltu Myllyvirta sanoo, tämä voi hyvin johtaa siihen, että Kiinan alueet alkavat kilpailla kohti tuota tavoitetta.

Toivottavasti näin käy. Ja vaikea kuvitella, että Kiina antaisi USA:lle, Intialle, EU:lle ym vahvan etumatkan uusissa fossiilittomissa energioissa. Hiilellä luodaan energiaa isolla väkimäärälle, mutta samalla hiilestä pitäisi päästä eroon jo paikallistenkin seurausten osalta.

 

[El Gordo]

Kiina-kysymykseen lienee vain yksi ratkaisu. Stick to the plan, eli kansainvälinen ilmastosopimus.

Länsimaiden pitää huolehtia että oma pesä on puhdas, muodostettava yhtenäinen rintama ja painostettava sitten neuvottelupöydässä Kiinaa kunnianhimoisempiin ratkaisuihin.

Sen sijaan Esson baarin neuvoa antavan kansanäänestyksen suosittelema kanta, että haistatetaan sitten paska koko touhusta täällä lännessäkin, johtaa varmuudella huonoimpaan lopputulokseen kaikkien kannalta.

 

[laalki]

Jotenkin yhtä aikaa herttaista ja ärsyttävää, kun @Toxic Enema taistelee tuulimyllyjä vastaan täällä.

Give it up, mate. Tiede on yhtä selvää pässinlihaa kuin evoluutio. Kuukaudesta toiseen tulee se grasps-at-straws -väite jostain uutisesta tai Virtasen kirjasta tai keskiajan lämpökaudesta tai että 30-luvulla oli lämmintä myös. Ihmetyttää palstaveljien kärsivällisyys ja vakavuus mitä tähän annetaan.

Ei ole tullut mieleen, että ehkä ne 20-50 vuotta asian kanssa tiedettä tehneet ovat ottaneet nuo asiat huomioon? Että ne on jätetty huomiotta vain että saadaan sumutettua lampaat uskomaan ja ties mitä veroja ajettua? Siis olet jo myöntänyt että uskot, että IPCC tarkoituksella manipuloi dataa saadakseen aikaan... mitä?

Ja kuukaudesta toiseen joku laittaa faktat pöytään. Sitten tartutaan lillukanvarsiin ja yksittäisiin lauseisiin, kuin ei ymmärrettäisi kokonaisuutta. Vaikuttaa niin paljon kreationistien playbookilta että haisee joka näytölle asti.

Tämä hevonpaska kuuluisi salaliittoketjuun.

 

[Toxic Enema]

Täysin turhaahan tämä on, mutta kyllä, kyllä ne paikalliset sääilmiöt jopa pitkäaikaisina olivat itse asiassa paikallisia. Siperia ei ole sulanut keskiajalla, vai meinaatko että sinne on ikiroutaan (vai pitäisikö olla "iki" kun et kerran usko että siellä olisi kylmää ollut kuin viimeiset viitisen sataa vuotta ennen nykyistä lämpenemistä?) ilmestynyt uusia pakastemammutteja joskus keskiajan jälkeen? Luulisi tuossa nyt olevan niin itsestäänselvää ja käsinkosketeltavaa todistusaineistoa pitkäaikaisesta kylmyydestä alueella ettei sentään tuommoisissa jutuissa tarvitsisi selitellä mustaa valkoiseksi vaikka miten denialismista tykkääkin.

En ole varma olitko sinä, joka aikanaan torppasit Alppien sulamisen aiemmilla lämpökausilla jäämies Ötzin paljastumisella jäätikön alta 1990-luuvn alussa. Wikipedia kertoo Ötzin vatsasta löytyneistä näytteistä seuraavaa:
"Varhaisemman aterian seasta löytynyt siitepöly osoitti, että se oli nautittu havumetsässä ja että lähistöllä oli kasvanut vehnää sekä palkokasveja, jotka ovat voineet olla viljeltyjä. Lisäksi löytyi humalapyökin siitepölyä. Siitepöly oli hyvin säilynyttä, jopa niin, että siittiösolut olivat ehjiä, joten sen on täytynyt olla hyvin tuoretta, vain muutaman tunnin vanhaa, joutuessaan Ötzin mahaan."
Kovin pahasti jäätynyt lähitienoo ei sis ole voinut olla Ötzin kuolinhetkellä.

Tämän mukaan myös Siperian alue on saanut osansa keskiajan lämmöstä, mutta hieman eri aikaan kuin Pohjois-Atlantti. Merkkejä on myös eteläiseltä pallonpuoliskolta. Onko sitten öljy-yhtiöiden rahoittamaa denialisti-tutkimusta...en ehtinyt selvittämään. En ole ikiroutaan perehtynyt, mutta sen arvioidaan nopealla googlaamisella olevan noin 10 000-11 000 vuotta vanhaa. Mammutit taas miljoonia vuosia.

Medieval Warm Period - an overview | ScienceDirect Topics

www.sciencedirect.com

"In the Southern Hemisphere, temperature reconstructions from tree-ring records show the presence of several periods of above normal growing season temperatures in Tasmania (Cook et al., 1992) and in Patagonia (Villalba, 1994) in the centuries spanning the MWP, although decadal-scale variability is present throughout these records. The 1,000-year reconstruction of November–April temperatures for Tasmania attests to the presence of decade-long periods of relative warmth from about the 10th to the 12th centuries, with approximately 40% of decadal mean values occurring in the upper tercile of the full reconstructed record. In South America the occurrence of a warm-dry period from the latter part of the 11th century to the mid-13th century in northern Patagonia has been reconstructed by Villalba (1990). Long-term summer temperature reconstructions for Scandinavia (Briffa et al., 1992) also support the idea that the 10th and 11th centuries were particularly warm. However, summer temperature reconstructions for the northern Urals (Graybill and Shiyatov, 1992) show the warmth to be most prevalent during the 13th century, when climatic conditions from Scandinavia to Greenland had already begun to deteriorate."

Jotenkin yhtä aikaa herttaista ja ärsyttävää, kun @Toxic Enema taistelee tuulimyllyjä vastaan täällä.

Give it up, mate. Tiede on yhtä selvää pässinlihaa kuin evoluutio. Kuukaudesta toiseen tulee se grasps-at-straws -väite jostain uutisesta tai Virtasen kirjasta tai keskiajan lämpökaudesta tai että 30-luvulla oli lämmintä myös. Ihmetyttää palstaveljien kärsivällisyys ja vakavuus mitä tähän annetaan.

Ei ole tullut mieleen, että ehkä ne 20-50 vuotta asian kanssa tiedettä tehneet ovat ottaneet nuo asiat huomioon? Että ne on jätetty huomiotta vain että saadaan sumutettua lampaat uskomaan ja ties mitä veroja ajettua? Siis olet jo myöntänyt että uskot, että IPCC tarkoituksella manipuloi dataa saadakseen aikaan... mitä?

Ja kuukaudesta toiseen joku laittaa faktat pöytään. Sitten tartutaan lillukanvarsiin ja yksittäisiin lauseisiin, kuin ei ymmärrettäisi kokonaisuutta. Vaikuttaa niin paljon kreationistien playbookilta että haisee joka näytölle asti.

Tämä hevonpaska kuuluisi salaliittoketjuun.

Esimerkiki aiemmin linkattiin toinen juttu tänne carbonbrief-sivustolle. Tässä sivuston Jutussa todistellaan aiempien jääkaurausten olevan virheellisiä ja vuoden 2009 tutukimuksen kuvaajassa nykyaika esitetään huomattavasti lämpimämpänä kuin keskiajan lämpökausi Grönlannissa. Kuitenkin kirjoitettu historia kertoo Tieteen kuvalehden Historia-lehden mukaan seuraavaa (mainittu jo aiemmin): "Islantilaiset viikingit asettuivat Eerik Punaisen johdolla Grönlantiin vuonna 985, jolloin ilmasto oli lämpimämpi ja maaperä viljavampi. Arkeologiset löydöt osoittavat, että Grönlannin viikingit viljelivät viljaa ja pitivät lehmiä." Tämä tukisi aiempaa jääkairausrekonstruktiota. Tiedossa on myös, että Norjassa viljeltiin viljaa keskiajalla tuhannen metrin korkeudessa, missä vielä ainakaan ei onnistuisi. Rekonstiruktiossa, jota artikkeli kritisoi näkyy myös erittäin jyrkkä lämmön nousu reilu 8000 vuotta sitten, jolloin kirjoitetun historian mukaan Pohjanmeren pinta nousi sadassa vuodessa 2 metriä viimeisen sadan vuoden noin 10 sentin sijaan.

Factcheck: What Greenland ice cores say about past and present climate change

A misleading graph purporting to show that past changes in Greenland’s temperatures dwarf modern climate change has been circling the internet since at least 2010.

www.carbonbrief.org

 

[laalki]

Se on varmasti hienoa ja jännää lukea Tieteen Kuvalehteä ja Historia -lehteä.

Jos oikeasti tällaista mullistavaa dataa on tarjolla, sitä varmaan kannattaisi kertoa asianomaisille tiedemaailmassa!

Mutta kun ne ovat salaliitossa niin kerronpa suomalaiselle jääkiekkofoorumille. Ei voi hävitä.

 

[Wiljami]

...
Tämän mukaan myös Siperian alue on saanut osansa keskiajan lämmöstä, mutta hieman eri aikaan kuin Pohjois-Atlantti. Merkkejä on myös eteläiseltä pallonpuoliskolta. Onko sitten öljy-yhtiöiden rahoittamaa denialisti-tutkimusta...en ehtinyt selvittämään. En ole ikiroutaan perehtynyt, mutta sen arvioidaan nopealla googlaamisella olevan noin 10 000-11 000 vuotta vanhaa. Mammutit taas miljoonia vuosia.
...

No jos nyt ihan siihen ilmiselvimpään epäsuhtaan ottaisi kantaa kun aivan turha edes mennä tätä pidemmälle, niin jos keskiaika lämpökausineen ei mielestäsi ole ollut joskus ennen ikiroudan syntymistä, miten on mahdollista että sitä on jäljellä vielä sulavaksi? Viimeiset mammutit hävisivät Wrangelinsaarelta vasta hieman (suhteellisen) ennen ajanlaskun alkua, mantereelta silloin kymmenisentuhatta vuotta sitten. Jos oletetaan että niitä ikiroutaan pehmytkudoksineen jäätyneitä mammutteja on jäänyt tonttiin aikajänteellä 1 000 000 - 10 000 vuotta sitten, voinet todistaa jollakin hienolla kierrepallolla miten niissä on edelleen ne pehmytkudokset jäljellä kun kuvittelisi äkkiseltään hellekelissä kypsyvän mammutinraadon olevan suhteellisen mieluisaa ravintoa hajottajille?

Jotta tämä ketju ei menisi osaltani pelkäksi tyhmäilyksi niin copy-pastean eilisen pohdintani elokapinaketjusta (kun luulin joka tapauksessa kirjoittaneeni sen tänne):

Sähköntuotantoa varten olen odotellut pienydinvoimaloiden rakentamisen alkamista, koelaitokset ovat kuitenkin osoittaneet että pikkukaupungin saa pidettyä hyvin virrassa yksinkertaisella ja turvallisella laitoksella. Lämpöenergiaa olisi saatavissa käytännössä rajattomasti maaperästä, toki 6 kilometriin kairaaminen ei ihan ilmaista ole, mutta kun reiät on kairattu niin energiaa saa ilmaiseksi ulos. Periaatteessa noilla systeemeillä pääsisi koko tarpeesta kehittää polttolaitosten puhdistustekniikoita (tai polttolaitoksia). Toki kumpikaan ei vaikuttaisi liikenteen ja rakentamisen päästöihin, mutta energiasektorin alasajo päästölähteenä saattaisi jo tehdä riittävästi hiilitasapainon saavuttamiseksi (nyt menee mutuillen koska ei ole primäärilähteiden ääressä, mutta olisiko energia n. 30-50% antropogeenisistä päästöistä?) ja muista viilaamalla päästäisiin ensimmäistä kertaa teollisen vallankumouksen alun jälkeen jopa vähentämään CO2 määrää ilmakehässä.

 

[Cobol]

Tämän mukaan myös Siperian alue on saanut osansa keskiajan lämmöstä, mutta hieman eri aikaan kuin Pohjois-Atlantti. Merkkejä on myös eteläiseltä pallonpuoliskolta. Onko sitten öljy-yhtiöiden rahoittamaa denialisti-tutkimusta...en ehtinyt selvittämään. En ole ikiroutaan perehtynyt, mutta sen arvioidaan nopealla googlaamisella olevan noin 10 000-11 000 vuotta vanhaa. Mammutit taas miljoonia vuosia.

Siperian nykyinen ikirouta on iältään luokkaa 10 000 - 15 000. Joissakin osissa enemmän. Miten siellä on pakastuneita mammutteja? Koska mammutit elivät (ja monet muut eläimet myös) Siperiassa 10 000 - 15 000 vuotta sitten. Siperia ei ollut tuohon aikaan jään peittämä, kuten osa Euroopasta oli. Sitten noin 12 000 vuotta sitten tapahtui jotain. Venäjän tiedeakatemia tutkii edelleen, mitä tarkalleen tapahtui. Vastausta ei vielä ole.

 

[Toxic Enema]

No jos nyt ihan siihen ilmiselvimpään epäsuhtaan ottaisi kantaa kun aivan turha edes mennä tätä pidemmälle, niin jos keskiaika lämpökausineen ei mielestäsi ole ollut joskus ennen ikiroudan syntymistä, miten on mahdollista että sitä on jäljellä vielä sulavaksi? Viimeiset mammutit hävisivät Wrangelinsaarelta vasta hieman (suhteellisen) ennen ajanlaskun alkua, mantereelta silloin kymmenisentuhatta vuotta sitten. Jos oletetaan että niitä ikiroutaan pehmytkudoksineen jäätyneitä mammutteja on jäänyt tonttiin aikajänteellä 1 000 000 - 10 000 vuotta sitten, voinet todistaa jollakin hienolla kierrepallolla miten niissä on edelleen ne pehmytkudokset jäljellä kun kuvittelisi äkkiseltään hellekelissä kypsyvän mammutinraadon olevan suhteellisen mieluisaa ravintoa hajottajille?

Niin, ikiroutahan sulaa kesäisin 50-100 senttimetriin. Pitäisi tutkia tarkemmin, mistä mammutin ruhoja on löydetty. Muistaakseni yksi löytö oli vesistön pohjasta. Huippuvuorten jäätiköitä tutkinut Oslon yliopiston professori Ole Humlum on todennut ikiroudasta: "Viime 20 vuoden aikana ikiroudan ylimmästä kerroksesta on menetetty paikasta riippuen 5-20 senttiä. Jos pahin mahdollinen ilmaston lämpeneminen tapahtuu, sadan vuoden päästä täällä on yhä valtavasti ikiroutaa. Nykyisin metrin paksuinen aktiivikerros voi silloin olla kaksi metriä - mutta sen alla on edelleen satojen metrien paksuinen ikirouta. Tällainen vaihtelu ei ollut lainkaan tavatonta holoseenin aikana."

Eli lämpökausien aikana ikiroudasta on ainakin Huippuvuorilla sulanut ohut pintakerros verrattuna ikiroudan kokonaispaksuuteen.

Jotenkin yhtä aikaa herttaista ja ärsyttävää, kun @Toxic Enema taistelee tuulimyllyjä vastaan täällä.

Ei ole tullut mieleen, että ehkä ne 20-50 vuotta asian kanssa tiedettä tehneet ovat ottaneet nuo asiat huomioon? Että ne on jätetty huomiotta vain että saadaan sumutettua lampaat uskomaan ja ties mitä veroja ajettua? Siis olet jo myöntänyt että uskot, että IPCC tarkoituksella manipuloi dataa saadakseen aikaan... mitä?

Ihmettelen isoon ääneen esimerkiksi tuota CarbonBrief-sivustolta löytyvää artkkelia ja tutkimusta Grönlannin lämpötilahistorian uudelleen rekonstruktiosta. Miten voidaan esittää nykyaika lämpimämpänä kuin keskiajan lämpökausi? Käytettyjä menetelmiä ja datan manipulointia en osaa arvioida, mutta ristiriita on ilmeinen mm. kirjoitetun historian ja arkeologisten löytöjen kanssa. Ja tutkimusta on käytetty IPCC:n arviointiraporteissa. Jos valehdellaan, niin luulisi siihen pystyttävän taitavamminkin.

 

[El Gordo]

Esimerkiki aiemmin linkattiin toinen juttu tänne carbonbrief-sivustolle. Tässä sivuston Jutussa todistellaan aiempien jääkaurausten olevan virheellisiä ja vuoden 2009 tutukimuksen kuvaajassa nykyaika esitetään huomattavasti lämpimämpänä kuin keskiajan lämpökausi Grönlannissa. Kuitenkin kirjoitettu historia kertoo Tieteen kuvalehden Historia-lehden mukaan seuraavaa (mainittu jo aiemmin): "Islantilaiset viikingit asettuivat Eerik Punaisen johdolla Grönlantiin vuonna 985, jolloin ilmasto oli lämpimämpi ja maaperä viljavampi. Arkeologiset löydöt osoittavat, että Grönlannin viikingit viljelivät viljaa ja pitivät lehmiä." Tämä tukisi aiempaa jääkairausrekonstruktiota. Tiedossa on myös, että Norjassa viljeltiin viljaa keskiajalla tuhannen metrin korkeudessa, missä vielä ainakaan ei onnistuisi.

Grönlantia pidetään autiona jäälakeutena, mutta asutus keskittyy vuonojen rannoille, joissa viljely ja karjankasvatus joten kuten onnistuu. Niin viikinkiasutuksen aikaan kuin myöhemminkin. Inuiiteilla tosin oli erilainen kulttuuri, joten kun viikinkien asutus maasta katosi ja inuiitit jäi, niin silloin se maanviljelykin joksikin aikaa loppui.. Myöhempinä vuosisatoina kun sinne on muuttanut jälleen väkeä maanviljelyskulttuureista, niin taas on viljelty ja pidetty karjaa.

Viikinkien häviämiseen sieltä saattaa olla muitakin syitä kuin että ilmasto kylmeni. Joten tämäntyyppinen todistusaineisto ei ole kovinkaan vahvaa näyttöä siitä, että keskiajan lämpökausi olisi ollut nykyilmastoa lämpimämpi.

 

[Toxic Enema]

Grönlantia pidetään autiona jäälakeutena, mutta asutus keskittyy vuonojen rannoille, joissa viljely ja karjankasvatus joten kuten onnistuu. Niin viikinkiasutuksen aikaan kuin myöhemminkin. Inuiiteilla tosin oli erilainen kulttuuri, joten kun viikinkien asutus maasta katosi ja inuiitit jäi, niin silloin se maanviljelykin joksikin aikaa loppui.. Myöhempinä vuosisatoina kun sinne on muuttanut jälleen väkeä maanviljelyskulttuureista, niin taas on viljelty ja pidetty karjaa.

Viikinkien häviämiseen sieltä saattaa olla muitakin syitä kuin että ilmasto kylmeni. Joten tämäntyyppinen todistusaineisto ei ole kovinkaan vahvaa näyttöä siitä, että keskiajan lämpökausi olisi ollut nykyilmastoa lämpimämpi.

Historia-leden juttu jatkuu: "Kun ilmasto kylmeni 1300-luvulla ns. pienen jääkauden aikana, sato tuhotui ja karja kuoli. Luuanalyysit osoittavat, että pieni jääkausi ei välttämättä ollut viikingeille katastrofi, koska he olivat alkaneet syödä iniuttien tapaan hylkeitä ja kalaa. Seuraavan vuosisadan aikana Grönlannin viikingit kuitenkin katosivat."

Ole Humlum kertoo Huippuvuorista:

"Keskiajan lämpökautta on vaikea dokumentoida täällä kovin tarkasti. Pääsemme kuitenkin tunneleissa jäätiköiden alle, ja sieltä löytyy kasvillisuuden jäänteitä, hyvin säilynyttä ruohoa ja sammalta. Niiden ikä on radiohiiliajoituksen mukaan noin 1100 vuotta., joka oli keskiajan lämpökauden alkua. Löytöpaikka oli siis keskiaikana paljaan taivaan alla, mutta nyt siitä on jäätikön kärkeen pari kilometriä. Jäätiköiden kasvu on voinut alkaa jo lämpökaudella lumisateen lisääntyessä, tai myöhempinä vuosisatoina, pikkujääkauden aikana. Emme voi tarkkaan tietää. Jäätiköt ovat edelleen suurempia kuin keskiajalla, jolloin lämpökausi kesti vaihdellen lähes 500 vuotta. Siitä on näyttöä myös Islannista ja Grönlannista."

 

[laalki]

Ihmettelen isoon ääneen esimerkiksi tuota CarbonBrief-sivustolta löytyvää artkkelia ja tutkimusta Grönlannin lämpötilahistorian uudelleen rekonstruktiosta. Miten voidaan esittää nykyaika lämpimämpänä kuin keskiajan lämpökausi? Käytettyjä menetelmiä ja datan manipulointia en osaa arvioida, mutta ristiriita on ilmeinen mm. kirjoitetun historian ja arkeologisten löytöjen kanssa. Ja tutkimusta on käytetty IPCC:n arviointiraporteissa. Jos valehdellaan, niin luulisi siihen pystyttävän taitavamminkin.

Juu. Se on kaikille varmasti selvää että isoon ääneen ihmettelet. Se mikä ei minulle avaudu on: miten ja miksi kuvittelet saavasi Jatkoajasta koko tiedemaailmaa järisyttäviä oivalluksiasi eteenpäin? Siis ymmärrän, että "kysyt vain kysymyksiä" ja täällä on niihin kärsivällisesti vastattukin, mutta näyttää minulle häkellyttävän puusilmäiseltä ajatella, että mikä tahansa noista yksittäisistä grievanceistasi liikuttaisi koko satavuotista, poikki tiedekentän hyväksyttyä käsitystä mihinkään suuntaan.

Jos se sinun denialismisi kiikkuu Grönlannin viljelyn ja/tai keskiajan lämpökauden varassa, niihin löytyisi varmasti vastauksia ihan suoraan tiedemiehiltäkin. Vastaavat kuulemma sähköposteihin. Voin arvata miten tyydyttäviä ne vastaukset olisivat.

Vaikuttaa vain siltä, että olet salaliittoteoriasi kanssa naimisissa ja yksikin pointti, mitä et hyväksy tai ymmärrä tieteessä oikeuttaa sen. Jos sinulle yritetään jotain selittää, löytyy selityksestäkin aina pienempi epäkohta mihin takertua. Koko asia on minulle oikeastaan akateemista, ei itse tieteen takia, vaan koska 100 % identtistä argumentointia näkee nimenomaan uskonto- ja WTC-salaliittoteoriat -ketjuissa. Koko ajatus, että kymmenettuhannet tiedemiehet ympäri maailmaa jotenkin pelaisivat samaa peliä vailla moraalia tai ammattiylpeyttä on juuri yhtä uskottavaa kuin ne WTC-jutut. Siis ihan rehellisesti ihmettelen, miten tuollainen ajatusmalli toimii kenenkään pään sisällä.

Historia-leden juttu jatkuu: "Kun ilmasto kylmeni 1300-luvulla ns. pienen jääkauden aikana, sato tuhotui ja karja kuoli. Luuanalyysit osoittavat, että pieni jääkausi ei välttämättä ollut viikingeille katastrofi, koska he olivat alkaneet syödä iniuttien tapaan hylkeitä ja kalaa. Seuraavan vuosisadan aikana Grönlannin viikingit kuitenkin katosivat."

Veikkaan, että Historia-lehden juttu ei jatku: "Ja näin voidaankin päätellä, että ihmisen vaikutus ilmastonmuutokseen on vähintääkin liioiteltu."

 

[El Gordo]

Historia-leden juttu jatkuu: "Kun ilmasto kylmeni 1300-luvulla ns. pienen jääkauden aikana, sato tuhotui ja karja kuoli. Luuanalyysit osoittavat, että pieni jääkausi ei välttämättä ollut viikingeille katastrofi, koska he olivat alkaneet syödä iniuttien tapaan hylkeitä ja kalaa. Seuraavan vuosisadan aikana Grönlannin viikingit kuitenkin katosivat."

Historia-lehden juttu saattaa olla hieman epätarkka. Maanviljelys ja karjan kasvatus Grönlannin vuonojen rannalla oli varmaan kituuttamista keskiajan lämpökauden huipullakin. Hylkeiden ja kalojen hyödyksi ottaminen oli siten varmaan käytännöllinen juttu heti alusta alkaen. Viikingit eivät kuitenkaan koskaan yrittäneetkään sopeutua elämään inuiittien tavalla täysin villin luonnon antimilla, vaan piti viljellä sivistyneesti maata, ja lisäksi yhteydet emämaahan Norjaan ja kauppayhteydet muualle olivat tärkeitä. Ja ne yhteydet kokivat kovia iskuja 1300-luvulla (musta surma tappoi emämaassa kansaa kuin kärpäsiä, kauppareitit muuttuivat vaarallisiksi jäiden ja myrskyjen vuoksi).

Yhdyskunta oli myös aika pieni, joku 1000 henkeä tai silleen. Ei tiedetä, mitä heille lopulta kävi, kuolivatko nälkään/johonkin muuhun katastrofiin vai muuttivatko pois.

Joten viikinkien asutuksesta Grönlannissa ei voine varmuudella päätellä kuinka lämmin keskiajan lämpökausi siellä oli.

 

[Toxic Enema]

Historia-lehden juttu saattaa olla hieman epätarkka. Maanviljelys ja karjan kasvatus Grönlannin vuonojen rannalla oli varmaan kituuttamista keskiajan lämpökauden huipullakin. Hylkeiden ja kalojen hyödyksi ottaminen oli siten varmaan käytännöllinen juttu heti alusta alkaen. Viikingit eivät kuitenkaan koskaan yrittäneetkään sopeutua elämään inuiittien tavalla täysin villin luonnon antimilla, vaan piti viljellä sivistyneesti maata, ja lisäksi yhteydet emämaahan Norjaan ja kauppayhteydet muualle olivat tärkeitä. Ja ne yhteydet kokivat kovia iskuja 1300-luvulla (musta surma tappoi emämaassa kansaa kuin kärpäsiä, kauppareitit muuttuivat vaarallisiksi jäiden ja myrskyjen vuoksi).

Yhdyskunta oli myös aika pieni, joku 1000 henkeä tai silleen. Ei tiedetä, mitä heille lopulta kävi, kuolivatko nälkään/johonkin muuhun katastrofiin vai muuttivatko pois.

Joten viikinkien asutuksesta Grönlannissa ei voine varmuudella päätellä kuinka lämmin keskiajan lämpökausi siellä oli.

Historia-lehden jutussa numerosta 16/2019 kerrotaan muun muassa seuraavaa:
"1000-luvun puoliväliin mennessä Grönlannissa oli jo noin 5000 siirtolaista. Tilasta ei ollut pulaa, mutta tulijoille tarvittiin myös runsaasti rakennusmateriaalia ja ruokaa. viikingit livat maanviljlijöitä, ja vaikka Grönlannin ilmasto oli huomattavasti nykyistä leudompi, se sopi parhaiten laiduntavan karjan, kuten lehmien, lampaiden ja vuohien, pitoon - vilja ja puutavara piti tuoda saarelle meritse muualta."

Jutussa kerrotaan viikinkien purjehduksesta Pohjois-Amerikan rannikolle. Jäävuoria siellä ei tainnut siis vuonna 1003 olla samaan tapaan kuin vuonna 1912.

Juu. Se on kaikille varmasti selvää että isoon ääneen ihmettelet. Se mikä ei minulle avaudu on: miten ja miksi kuvittelet saavasi Jatkoajasta koko tiedemaailmaa järisyttäviä oivalluksiasi eteenpäin? Siis ymmärrän, että "kysyt vain kysymyksiä" ja täällä on niihin kärsivällisesti vastattukin, mutta näyttää minulle häkellyttävän puusilmäiseltä ajatella, että mikä tahansa noista yksittäisistä grievanceistasi liikuttaisi koko satavuotista, poikki tiedekentän hyväksyttyä käsitystä mihinkään suuntaan.

Jos se sinun denialismisi kiikkuu Grönlannin viljelyn ja/tai keskiajan lämpökauden varassa, niihin löytyisi varmasti vastauksia ihan suoraan tiedemiehiltäkin. Vastaavat kuulemma sähköposteihin. Voin arvata miten tyydyttäviä ne vastaukset olisivat.

Vaikuttaa vain siltä, että olet salaliittoteoriasi kanssa naimisissa ja yksikin pointti, mitä et hyväksy tai ymmärrä tieteessä oikeuttaa sen. Jos sinulle yritetään jotain selittää, löytyy selityksestäkin aina pienempi epäkohta mihin takertua. Koko asia on minulle oikeastaan akateemista, ei itse tieteen takia, vaan koska 100 % identtistä argumentointia näkee nimenomaan uskonto- ja WTC-salaliittoteoriat -ketjuissa. Koko ajatus, että kymmenettuhannet tiedemiehet ympäri maailmaa jotenkin pelaisivat samaa peliä vailla moraalia tai ammattiylpeyttä on juuri yhtä uskottavaa kuin ne WTC-jutut. Siis ihan rehellisesti ihmettelen, miten tuollainen ajatusmalli toimii kenenkään pään sisällä.



Veikkaan, että Historia-lehden juttu ei jatku: "Ja näin voidaankin päätellä, että ihmisen vaikutus ilmastonmuutokseen on vähintääkin liioiteltu."

Ovatko historioitsijat ja geologit yksituumaan samaa mieltä meteorologien kanssa menneistä ilmastonvaihteluista? Eivät todellakaan. Asia ilmenee hyvin esimerkiksi suomalaisen historian tutkimuksen grand old manin Eino jutikkalan teoksesta Kuolemalla on aina syynsä. Siitä ilmenee, että viilenemiskaudet ovat olleet ihmiskunnalle suurempi onnettomuus kuin lämpökaudet. Lämpökausien aikana alueita on hylätty kuivuuden takia, mutta suhteessa suuremmilla alueilla ruuantuotanto on tehostunut, väkiluku kasvanut ja kulttuuri puhjennut kukoistukseen.

Tuomalla esiin muiden tieteenalojen arvovaltaisten professoreiden näkemyksiä saa noita syytöksiä kreationismista ja wtc-salaliitoista. Seillaiseksi on maailma mennyt. Vapaaseen yhteiskuntaan kuuluu keskustelu.

Esimerkiksi Ari Laaksosen selitys tulivuorista pikkujääkauden aiheuttajana ei ole uskottava. Mari Pantsarin ja Jouni Kerosen selitys Tienhaarassa kirjassa on jopa surkuhupaisa, kun pikkujääkauden aiheuttajaksi selitettiin intiaanien orjuuttaminen ja heidän viljeysmaansa metsittyivät, mistä seurasi se, että ne alkoivat sitomaan hiilidioksidia, mistä taas seurasi ilmaston viileneminen, niin että Thames-joki jäätyi säännöllisesti. Eurooppalaisethan raivasivat suuria plantaaseja sisämaahan, kun intiaanien viljelykset sijaitsivat pääsääntöisesti rannikolla. Ilmeisesti konsensuksen nimissä saa esittää kaikenlaista huuhaata.

 

[El Gordo]

Jutussa kerrotaan viikinkien purjehduksesta Pohjois-Amerikan rannikolle. Jäävuoria siellä ei tainnut siis vuonna 1003 olla samaan tapaan kuin vuonna 1912.

Paljon mahdollista näin, 1900-luvun alku oli kylmää aikaa. Nykyinen ilmasto on pohjoisella Atlantilla paljon leudompi kasvihuoneilmiön voimistumisesta johtuen.

 

[laalki]

Okei. Saattaa mennä komedian puolelle, mutta mikset sinä @Toxic Enema kerro omaa käsitystäsi siitä, miten, miksi ja kenen toimesta ilmastotiedettä hallitaan? Siis olettaen että olet 100 % oikeassa.

Koska tässä vaiheessa jopa WTC-truthereilla menee luu kurkkuun, kun pitäisi sitä omaa käsitystä puolustaa, eikä vain hyökätä konsensusta vastaan. Kuten sanottu tää on ihan täysi vitsi jos sinulla ei ole tarjota jotain parempaa selitysmallia tilalle. Taas tullaan niihin kreationisteihin ja foliohattuihin.

edit.

Niin ja vastaa ihan vapaasti noihin kysymyksiin mitä edellä esitin.

 

[Toxic Enema]

Okei. Saattaa mennä komedian puolelle, mutta mikset sinä @Toxic Enema kerro omaa käsitystäsi siitä, miten, miksi ja kenen toimesta ilmastotiedettä hallitaan? Siis olettaen että olet 100 % oikeassa.

Koska tässä vaiheessa jopa WTC-truthereilla menee luu kurkkuun, kun pitäisi sitä omaa käsitystä puolustaa, eikä vain hyökätä konsensusta vastaan. Kuten sanottu tää on ihan täysi vitsi jos sinulla ei ole tarjota jotain parempaa selitysmallia tilalle. Taas tullaan niihin kreationisteihin ja foliohattuihin.

edit.

Niin ja vastaa ihan vapaasti noihin kysymyksiin mitä edellä esitin.

Kun parempaa selitysmallia ei ole. Hiilidioksidi ei voinut aiheuttaa keskiajan lämpökautta. Syytä sille ei tiedetä. Olisin taipuvainen uskomaan, että nykyinen lämpeneminen johtuu osittain pikkujääkaudesta toipumisesta ja osittain ihmisen toimista kuten professori Fritz Vahrenholt on todennut.

 

[laalki]

Kun parempaa selitysmallia ei ole. Hiilidioksidi ei voinut aiheuttaa keskiajan lämpökautta. Syytä sille ei tiedetä. Olisin taipuvainen uskomaan, että nykyinen lämpeneminen johtuu osittain pikkujääkaudesta toipumisesta ja osittain ihmisen toimista kuten professori Fritz Vahrenholt on todennut.

Fair enough. Mutta kun parempaa selitysmallia ei ole, mitä tieteessä pitää tehdä? Mennään eteenpäin sillä teorialla mikä todellisuuden parhaiten selittää. Kyllä sen evoluutioteoriankin voi edelleen kumota kuuluisalla "rabbit in the Cambrian period" -löydöllä.

Kirjoituksissasi on vain se salaliitto-konnotaatio alla koko ajan ja olisi mielenkiintoista kuulla mikä se on. Siis tylsien hiiliverojen ja rahan yleensä ympärillä nuo käsitykset eivät yleensä pyöri.

Kysymys on kuitenkin vakavasta, jopa ihmiskuntaa uhkaavasta asiasta ja suoraan sanoen vituttaa lukea tyyppiä joka väistää kysymykset, alleviivaa montako teosta on lukenut ja takertuu lillukanvarsiin vain tehdäkseen sen uudelleen muutaman kuukauden päästä. Itse asiassa tuota kirjoittaessa tuli mieleen, että kirjoitanko Suomeen ensinkään.

 

[Rommeli]

Mitä vitun väliä sillä on, mikä aiheutti globaalilla tasolla nykyistä lämpenemistä huomattavasti viileämmän keskiajan lämpökauden? Hiilidioksidin vaikutus lämpenemiseen on käytännössä kiistämätön fakta ja sen suuruuskin tiedetään vähintäänkin riittävällä tarkkuudella.

Minkä vuoksi konsensuksesta poikkeavat kivitetään? Ehkä yksi syy on siinä, etteivät heidän argumenttinsa yksinkertaisesti kestä vähääkään kriittistä tarkastelua. Kyllä ihminen voi olla asioista mitä mieltä huvittaa, mutta mielipiteiden esittäminen tieteenä on syvältä perseestä.

 

[Toxic Enema]

Fair enough. Mutta kun parempaa selitysmallia ei ole, mitä tieteessä pitää tehdä? Mennään eteenpäin sillä teorialla mikä todellisuuden parhaiten selittää. Kyllä sen evoluutioteoriankin voi edelleen kumota kuuluisalla "rabbit in the Cambrian period" -löydöllä.

Kirjoituksissasi on vain se salaliitto-konnotaatio alla koko ajan ja olisi mielenkiintoista kuulla mikä se on. Siis tylsien hiiliverojen ja rahan yleensä ympärillä nuo käsitykset eivät yleensä pyöri.

Kysymys on kuitenkin vakavasta, jopa ihmiskuntaa uhkaavasta asiasta ja suoraan sanoen vituttaa lukea tyyppiä joka väistää kysymykset, alleviivaa montako teosta on lukenut ja takertuu lillukanvarsiin vain tehdäkseen sen uudelleen muutaman kuukauden päästä. Itse asiassa tuota kirjoittaessa tuli mieleen, että kirjoitanko Suomeen ensinkään.

En ole puhunut hiiliverosta mitään. Enkä mistään muustakaan ilmastopolitiikasta. Tuo kirosanojen viljely taas ei kuulu tieteelliseen keskusteluun laisinkaan.

Viimeisestä typerästä viimeisestä huomiosta tuli vain mieleen, että jos kerran kerjäämällä
kerjätään kommenttia ilmastopolitiikkaan, niin sitä nyt ei kovin usein muisteta näissä keskusteluissa millainen maa meillä on naapurissa. Jos vihreä siirtymä ei onnistukaan, niin sitten meidän energiariippuvuus Venäjästä kasvaa. Venäjä ja (myös Kiina) pääsevät siinä tapauksessa vahvistumaan sekä sotilaallisesti että taloudellisesti. Jos taas vihreä siirtymä onnistuu, romahtaa fossiilisten polttoaineiden viennistä riippuvaisen Venäjän vientitulot. Kumpikaan skenaario ei tarkoita välttämättä hyvää Suomen eikä Euroopan turvallisuudelle.

Mitä vitun väliä sillä on, mikä aiheutti globaalilla tasolla nykyistä lämpenemistä huomattavasti viileämmän keskiajan lämpökauden? Hiilidioksidin vaikutus lämpenemiseen on käytännössä kiistämätön fakta ja sen suuruuskin tiedetään vähintäänkin riittävällä tarkkuudella.

Minkä vuoksi konsensuksesta poikkeavat kivitetään? Ehkä yksi syy on siinä, etteivät heidän argumenttinsa yksinkertaisesti kestä vähääkään kriittistä tarkastelua. Kyllä ihminen voi olla asioista mitä mieltä huvittaa, mutta mielipiteiden esittäminen tieteenä on syvältä perseestä.

Oulun yliopiston geotieteiden professori Juha Pekka Lunkan mukaan "proksidata pohjoiselta pallonpuoliskolta ja Länsi-euroopasta mistä eniten on tietoa kyseiseltä ajalta osoittaa aivan selvästi sen, että lämpötila on ollut yhtä lämmin tai jopa lämpimämpi kuin tällä hetkellä". Lausunto vuodelta 2009

Jos näitä lausuntoja esittäisi MV-lehden bloggarit, suhtautuisin eri tavalla. Kun niitä esittävät professorit, suhtaudun vähintäänkin uteliaasti, jos lauunnoissa sattuisi olemaankin perää ympäristöaktivistien tuomiopäivän profetioiden sijaan. Toisille ne ovat kreationistien ja wtc-teoreettikojen hölynpölyä ja lillukanvarsia.

Mikään denialisti Lunkkakaan ei ole. Hänen kirjansa Maapallon ilmastohistoria esittelytekstissä kerrotaan.
Myös ihminen on muuttanut voimallisesti ympäristöään viimeisien tuhansien vuosien aikana, ja teollisesta vallankumouksesta lähtien ihminen on onnistunut muuttamaan myös ilmakehän kasvihuonekaasukoostumusta, mikä on osatekijä nykyisessä ilmastonmuutoksessa.

Osatekijä ei ilmeisesti kuitenkaan riitä denialistin leiman poistamiseen. Pitäisi olla ainoa tekijä tai vähintäänkin päätekijä.

 

[laalki]

Viimeisestä typerästä viimeisestä huomiosta tuli vain mieleen, että jos kerran kerjäämällä
kerjätään kommenttia ilmastopolitiikkaan, niin sitä nyt ei kovin usein muisteta näissä keskusteluissa millainen maa meillä on naapurissa. Jos vihreä siirtymä ei onnistukaan, niin sitten meidän energiariippuvuus Venäjästä kasvaa. Venäjä ja (myös Kiina) pääsevät siinä tapauksessa vahvistumaan sekä sotilaallisesti että taloudellisesti. Jos taas vihreä siirtymä onnistuu, romahtaa fossiilisten polttoaineiden viennistä riippuvaisen Venäjän vientitulot. Kumpikaan skenaario ei tarkoita välttämättä hyvää Suomen eikä Euroopan turvallisuudelle.

No kun ei suoraa vastausta saa kuin kerjäämällä.

Olen samaa mieltä siitä, että energia- ja muutakin riippuvuutta itään pitää vähentää, mutta kun asiat eivät koskaan ole niin yksioikoisia eikä maailma niin mustavalkoinen. Tai punavihreä/sinimusta.

Samaa mieltä myöskin tuosta itärajan jätistä, mutta sieltähän on pitkään jo ostettu omatkin aseet.

Voitko edelleen vastata siihen, että kuka, miksi ja miten vääristää ilmastotieteen tutkimuksia, niiden tulkintaa jne.

 

[Redimor]

No kun ei suoraa vastausta saa kuin kerjäämällä.

Olen samaa mieltä siitä, että energia- ja muutakin riippuvuutta itään pitää vähentää, mutta kun asiat eivät koskaan ole niin yksioikoisia eikä maailma niin mustavalkoinen. Tai punavihreä/sinimusta.

Samaa mieltä myöskin tuosta itärajan jätistä, mutta sieltähän on pitkään jo ostettu omatkin aseet.

Voitko edelleen vastata siihen, että kuka, miksi ja miten vääristää ilmastotieteen tutkimuksia, niiden tulkintaa jne.

En ota kantaa siihen mikä kanta on nyt todellinen ja oikea, mutta tutkimusten vääristämisestä tiedän sen verran, että yhteisöllinen paine vaikuttaa myös siihen suuntaukseen mitä tutkitaan ja mikä haara tutkimuksesta saa valtaa. Näin ollen, isossa yhteisöllisessä mielipiteessä on AINA vaarana sokeutuminen omaan mielipiteeseensä ja täten viedä tutkimusta haluamaansa suuntaan. Eli jättää tutkimuksista huomioitta alueita jotka yhteisöllisessä mielessä eivät ole oikeita.

Vai mitä mieltä olette väittämästä että maa on litteä eikä pyöreä? Todistus maan pallomaisesta muodosta tehtiin 200 -luvulla mutta 1400-luvulle asti oli hyvin yleinen käsitys että maailma on tasainen eikä pyöreä. Ihmisiä ei pidä syyttää asiasta, koska hehän uskoivat viisaampiaan.

Eli annetaan tutkijoiden taistella väittämistään, mutta jos me muut voisimme vaikka vähän vähentää hiilidioksidin muodostumista?

Auttaisiko jos jokainen jättäisi joka 6. henkäyksen ottamatta? Vai olisiko parempi pyöräillä ne matkat mihin ei juuri välttämättä tarvitse polttomoottoria. Entäpäs sen kiinakrääsän tilaaminen?

 

[Ollakseni]

Vai mitä mieltä olette väittämästä että maa on litteä eikä pyöreä? Todistus maan pallomaisesta muodosta tehtiin 200 -luvulla mutta 1400-luvulle asti oli hyvin yleinen käsitys että maailma on tasainen eikä pyöreä. Ihmisiä ei pidä syyttää asiasta, koska hehän uskoivat viisaampiaan.

Ei kukaan oppinut 1400-luvulla tai sitä ennenkään pitänyt maapalloa litteänä. Lukutaidottomille tai oppimattomille työntekijöille maapallon pyöreys tai litteys oli täysin epäolennainen asia ja täten siitä ei mitään faktoja jäänyt.