Ilmastonmuutos

[Pottakameli]

YK:n kokouksessa piti puheenvuoronsa myös Sauli Niinistö, joka totesi, etteivät ilmastotoimet ole välttämättä lainkaan elämän rajoittamista, vaan voivat olla hyvinkin luonteva osa suomalaisten arkea. Joko Niinistön asperger on diagnosoitu? Tuntuu jatkavan samalla punaviherlinjalla kuin Elinkeinoelämän keskusliittokin.

Miten Asperger liittyy ilmastonmuutokseen? Tai miksi Sauli Niinistöllä pitäisi epäillä sitä olevan?

En minä tiedä onko tällä Gretalla Asperger vai ei, mutta ei hänen käytöksensä ehkä ihan ns. tavallista ole ollut. En tosiaan ole seurannut hänen touhujaan oikeastaan yhtään, paitsi nyt lähiaikoina. Asperger mainittiin siis jomman kumman iltapäivälehden kommenttiosiossa, joten jokainen uskoo mitä haluaa...Mutta epätavallinen intohimo hänellä asiaan on ollut hyvin nuorella iällä.


Aspergereja ja hyvin pärjääviä autisteja on jonkin verran olemassa, mutta Niinistö ei vaikuta kummaltakaan.

 

[paki77]

Katsoin tuon Gretan YK -puheen, ja kyllähän sitä katsoessa näkee millaisella tunteella hän asiaan suhtautuu. Tuossa tunnetilassa ihan hyväkin että mitään toimenpide-ehdotuksia lähde tekemään, mitään realistista ja kohtuullista tuskin tulisi kun tunne sumentaa ajattelun.

 

[RaikkA]

Katsoin tuon Gretan YK -puheen, ja kyllähän sitä katsoessa näkee millaisella tunteella hän asiaan suhtautuu.

Katselin tuossa jotain twitterin koostetta eilisestä puheesta ja olihan tuo sellainen vitosen arvoinen show. Myötähäpeä sai valitettavasti sulkemaan välilehden 30sek jälkeen. Varmaan on hyvällä asialla, mutta ei tuollaisella kyllä kenenkään mielipiteitä käännetä, että siinä mielessä vähän uskottavampaa näyttelijää toivoisin tähän sarjaan.

Sinänsä koko ilmastonmuutos-show ei kiinnosta henkilökohtaisesti minua yhtään, mutta yleisesti saastuttamisen ja turhan paskan kulututuksen suitsiminen on ihan kannatettava ajatus.

 

[olkikuukkeli]

Kai olet tämän nähnyt myös, missä kerrotaan se mitä sinulle ei haluta kertoa. Lukijaäänenä luultavasti Jussi.

Linkki: https://youtu.be/yDxSi8stmrQ

Denialistien aseet ovat ilmeisesti samasta varastosta kuin esim. holokaustin kieltävien revisionistien argumentit. Vuosikymmenten aikana keksityt selitykset oman poliittisen agendan pönkittämiseksi kerätään talteen, säästetään ja käytetään pysyvästi, aina ja iänkaikkisesti riippumatta siitä, milloin ne on kumottu tai onko niissä ollut alunperinkään mitään järkeä.

 

[Randall Flagg]

En kyllä ole nähnyt tuota linkkaamasi videota.

Linkkaamani vanhan uutispläjäyksen tarkoitus oli vaan tuoda esiin, että jo herran vuonna 1984 uutisten mukaan maailma oli räjähtämässä lähitulevaisuudessa - eikä mitään ei ollut tehtävissä. 35-vuotta myöhemmin ollaan noin suurinpiirtein samassa tilanteessa - kun uutisointia ja interwebbia lueskelee.

Eihän tuo nyt tarkoita sitä, etteikö ilmastonmuutos olisi fakta. Vai mikä tuon viestisi tarjoitus yritti olla? Taisi mennä ns. ohi minulta?

Ei niinkään juuri sinulle tämä, sinulla on muun tekstin seassa ihan asiaakin.
Tunnistin videolta niitä joidenkin peräänkuuluttamia asioita, kuten lähdekriittisyyttä, melkein salaliittoja, ilmastoliikkeen varjolla tehtävää bisnestä, tiedemiehiä ja -yhteisöjä lainausmerkeissä ja niin edelleen. Olisiko lähteenä joillain?

Minusta tuo, että ollaan melkein samassa tilanteessa tänään kuin herran vuonna 1984 on todella surullista. Asiaa tunnetaan paremmin kuin silloin, tutkimus on mennyt eteenpäin. Mutta perusasiat oli jo silloin samat kuin nyt. Yksinkertainen asia, ihmisen toiminnasta pääosin peräisin oleva hiilidioksidi jää lämmittämään ilmakehää.
Tästä huolimatta kaivataan tänäänkin keskustelua etenkin tieteellisestä puolesta. Minusta se, ettei tiedetylle asialle ole juurikaan mitään tehty, alleviivaa tekojen tarpeen kiireellisyyttä. Jarruttajana on alasta elävät maat ja yritykset. Jos tuolloin olisi aloitettu teot, olisi tämäkin sivu erinäköinen.

Tuossa uutisvideolla muuten viitattiin pariin kertaan vuoteen 2084, silloin nähdään onko sen ennustukset oikeassa vai ei. Hitaasti etenevä asia on jokatapauksessa kyseessä, jos sitä katsoo yhden ihmiselämän vinkkelistä. Ei se maailma räjähdä tänä vuonna, eikä se todista tässä yhtään mitään. Toisaalta se, että jo omankin elämän aikana on tapahtunut paljon huomattavia muutoksia asiassa, jossa järkevä mittausjakso on sata vuotta ja yli, kertoo osaltaan että ennusteet menevät toistaiseksi oikein.

Tässä keskustelussa jutut asian ympärillä pyörii tehotonta ympyrää, ja niin on valitettavasti tilanne myös tuolla ihan oikeassa maailmassa. Kaksi askelta eteen ja ainakin puolitoista taakse.

 

[Sinkka]

Niin, ydinsodan uhka silloin aikanaan väistyi kun päättäjät tajusivat, että ehkä mieluummin kuin tuhotaan maapallo niin jos vaikka muutettaisiin omia toimintatapoja. Nyt tilanne on käytännössä sama, mutta päättäjät (tai heidän äänestäjänsä) eivät vaan enää jaksa niin justiinsa miettiä mikä olisi parasta kaikkien kannalta koska kyllä ÄIJJÄ saa syödä lihaa ja vittuakaan kiinnosta mitä tuleville sukupolville tapahtuu.

Minä kun luulin suurimman pelon välittömästä ydinsodasta väistyneen kylmän sodan päättymiseen Neuvostoliiton hajottua omaan mahdottomuuteensa ja lännen vietyä voiton Yhdysvaltain johdolla.

 

[Pompino]

Pienenä sivuhuomiona, kohta jossa ongelma korjaa itseänsä. Yhtenä syynä Thomas Cookin konkurssiin, mainittiin Brittein saarten lämpiäminen. Kun Blackpoolissa on tarpeeksi lämmintä, ei tarvitse lähteä Ibizalle dokaamaan.
Oudoksi on keskustelu mennyt. Jos koittaa sanoa, että ei ehkä maailma korjaannu meidän tekemisiä verottamalla, kun isossa maailmassa otetaan suurinpiirtein päivittäin enempi uusia autoja käyttöön, kuin Suomessa on koskaan ollutkaan. Norsunluubesserwisserit rupeaa hakumussuttelemaan jollain ÄIJJÄkeskusteluilla, ja tuonkin jälkeen ne luulevat olevansa se keskustelun viisas osapuoli...
Tokihan suurimmalle osalle on tullut selväksi kierrätyksen tärkeys, luonnonsuojelu sekä yleensäkin ylettömän tuhlailun järjettömyys.
Höpinä CleanTechistä tuli nähtyä tuossa naapurikunnassa. Kovasti ruvettiin siellä tuulivoivmatekniikkaan panostamaan ja koulutusa lisäämään. Pari vuotta ja se business oli Kiinassa.
Kuinka moni teistä jotka hauskuttelee lihaasyövien ÄIJJIEN kustannuksella (ja niiden peukuttajat) siellä norsuunluutornissa, on oikeasti päättänyt, että ei enää yhtään ylimääräistä automatkaa, eikä taatusti enää koskaan lentokoneella lomamatkalle?

 

[vsmo]

Kyllä ihmisten kulutus- ja ilmastovalintoja voidaan ohjailla helpostikin, kunhan se tehdään esim. kukkaron kautta. Tänään kilpailutin sähkösopimuksen ja jonkinlainen ekosähkö (vesivoima) oli halvin ja sen otin. Sitä en tiedä millä sen todellisuudessa tuottavat. Lennot varasin Dubliniin tammikuulle ja kanarialle helmikuulle. Siihen ei vielä järkevää vaihtoehtoa ollut saatavilla, sitä odotellessa.

Jos tämä Greta ja muut vastaavat saavat tunteen kautta jotkut valitsemaan ilmastoystävällisemmän tavan elää, niin ei kai sekään hukkaan mene. Naurettavan tuntuisia rektioita se vaan tuntuu saavan aikaan, puolin ja toisin.

 

[arvee]

Kuinka Suomessa lasketaan nuo autoilun päästöt? Luulen sen tehtävän niin, että esim. myydyt bensiinilitrat jaetaan rekisteröityjen bensiiniautojen automäärälle, iästä riippumatta. Ja siis siihen suhteuttamatta ajetaanko perheen uudella työmatkavaunulla viisitoista tuhatta ja sillä vanhalla kakkosautolla viisi tuhatta kilometriä. Total 20 000 kahdella vehkeellä eli simppelisti kymppitonni Skodalla ja kymppitonni Dodge Chargerilla?

Kai tässä nyt sentään kansainvälisessä vertailussa on pohjana kulutetut litramäärät eivätkä ajetut kilometrit?

 

[ipaz]

Tämä kuva kiteyttää mielestäni hyvin ilmastodenialistien ja -kriistikoiden näkemyksen:

https://www.kentucky.com/latest-news/gfbqtz/picture42467733/alternates/LANDSCAPE_1140/n85re.So.79.jpg

 

[paki77]

Tämä kuva kiteyttää mielestäni hyvin ilmastodenialistien ja -kriistikoiden näkemyksen:

https://www.kentucky.com/latest-news/gfbqtz/picture42467733/alternates/LANDSCAPE_1140/n85re.So.79.jpg

Joopa joo. Se tekeekin paremman maailman, että keskituloiselta menee kohtuuton osuus tuloista esim autoiluun verojen vuoksi (jo nyt suurin osa autoilun kustannuksista on veroa) tai jatkossa lentämisestä tehdään vain harvojen herkkua. Kyllä vihreät ilmastohysteerikot ihan tosissaan ajavat paskennuksia ihmisten elämiin, ja kaikki näistä paskennuksista ei välttämättä ole ympäristöä edistäviä. Esim se ei edistä ilmastoa mitenkään, että estettäisiin monen miljardin sellutehtaan rakentaminen Suomeen ja se sitten perustettaisiinkin Suomen sijaan Kiinaan. Tämä olisi hyvin realistinen skenaario jos asia olisi vain vihreiden käsissä.

 

[ipaz]

Joopa joo. Se tekeekin paremman maailman, että keskituloiselta menee kohtuuton osuus tuloista esim autoiluun verojen vuoksi (jo nyt suurin osa autoilun kustannuksista on veroa) tai jatkossa lentämisestä tehdään vain harvojen herkkua. Kyllä vihreät ilmastohysteerikot ihan tosissaan ajavat paskennuksia ihmisten elämiin, ja kaikki näistä paskennuksista ei välttämättä ole ympäristöä edistäviä. Esim se ei edistä ilmastoa mitenkään, että estettäisiin monen miljardin sellutehtaan rakentaminen Suomeen ja se sitten perustettaisiinkin Suomen sijaan Kiinaan. Tämä olisi hyvin realistinen skenaario jos asia olisi vain vihreiden käsissä.

Osuipas keskelle. Tällä kaikella keskustelulla on tarkoitus että ihmiset alkaisivat miettimään kulutustottumuksiaan mielessään ajatus siitä, onko se ilmastolle haitallista vai vähemmän haitallista. Vaikka olisi rahaa ostaa kallis ja perkeleen hieno V8-moottorilla oleva auto, niin olisiko sittenkin fiksumpaa ostaa samalla rahalla joku Tesla tms. "päästötön" auto. Tai myydä oma auto kokonaan pois ja liittyä yhteisöautorinkiin. Tai ajella taksilla.

Tai miettiä minkälainen lämmitys siinä omakotitalossa on ja voisiko sitä päivittää ympäristöystävällisempään. Tai muuttaa vaikka pienempään asuntoon, jos lapset on lentäneet pesästä ja puolison kanssa asustaa kaksin jotain 200m2 lukaalia.

Ja pohtia pitääkö aina lentää kahdeksi viikoksi lomalle toiselle puolen maailmaa, vai kävisikö joku lähempänä oleva kohde jonne voi karauttaa vaikka junalla.

Itse uskon että valtiot alkavat verosäätelyllä tekemään polttomoottriautoilla ajamisesta sekä myös lentämisestä todellakin harvojen herkkua. Sähköautoteknologia kehittyy kovaa vauhtia ja hinnat halpenevat plus niille aletaan myöntämään veroetuja kuten esim. Norjassa jo on. Veroilla pystytään tehokkaasti ohjaamaan ihmisten kulutuskäyttäytymistä.

Ihan mielenkiinnosta katselin viime viikolla töihin pyöräillessäni liikennevaloissa ohi ajavia autoja ja montako ihmistä niissä istui sisässä. Karkeasti arvioiden 40 autoa meni ohi ja 30:ssä istui vain yksi ihminen. Tuli mieleeni että onko se ainoa vaihtoehto ajella yksin muutama kilometri kotipihalta työmaalle varsinkin täällä hyvien joukkoliikenneyhteyksien Tampereella.

Vaihtoehtoja elää ympäristöä ajatellen kyllä on, kun vaan jaksaa antaa niille pikkaisen ajatuksistaan ja on valmis muuttamaan vanhoja rutiinejaan. Usea ei jaksa eikä viitsi eikä kiinnosta.

 

[Jesus Shaves]

Osuipas keskelle. Tällä kaikella keskustelulla on tarkoitus että ihmiset alkaisivat miettimään kulutustottumuksiaan mielessään ajatus siitä, onko se ilmastolle haitallista vai vähemmän haitallista. Vaikka olisi rahaa ostaa kallis ja perkeleen hieno V8-moottorilla oleva auto, niin olisiko sittenkin fiksumpaa ostaa samalla rahalla joku Tesla tms. "päästötön" auto. Tai myydä oma auto kokonaan pois ja liittyä yhteisöautorinkiin. Tai ajella taksilla.

Tai miettiä minkälainen lämmitys siinä omakotitalossa on ja voisiko sitä päivittää ympäristöystävällisempään. Tai muuttaa vaikka pienempään asuntoon, jos lapset on lentäneet pesästä ja puolison kanssa asustaa kaksin jotain 200m2 lukaalia.

Ja pohtia pitääkö aina lentää kahdeksi viikoksi lomalle toiselle puolen maailmaa, vai kävisikö joku lähempänä oleva kohde jonne voi karauttaa vaikka junalla.

Itse uskon että valtiot alkavat verosäätelyllä tekemään polttomoottriautoilla ajamisesta sekä myös lentämisestä todellakin harvojen herkkua. Sähköautoteknologia kehittyy kovaa vauhtia ja hinnat halpenevat plus niille aletaan myöntämään veroetuja kuten esim. Norjassa jo on. Veroilla pystytään tehokkaasti ohjaamaan ihmisten kulutuskäyttäytymistä.

Ihan mielenkiinnosta katselin viime viikolla töihin pyöräillessäni liikennevaloissa ohi ajavia autoja ja montako ihmistä niissä istui sisässä. Karkeasti arvioiden 40 autoa meni ohi ja 30:ssä istui vain yksi ihminen. Tuli mieleeni että onko se ainoa vaihtoehto ajella yksin muutama kilometri kotipihalta työmaalle varsinkin täällä hyvien joukkoliikenneyhteyksien Tampereella.

Vaihtoehtoja elää ympäristöä ajatellen kyllä on, kun vaan jaksaa antaa niille pikkaisen ajatuksistaan ja on valmis muuttamaan vanhoja rutiinejaan. Usea ei jaksa eikä viitsi eikä kiinnosta.

Noin yleisellä tasolla edelleen samaa mieltä siitä, että valintoja tulee tehdä ilmastoa miettien - ja tehdä mitä realistisesti on mahdollista. Keskiluokasta kun @paki77 kirjoitti, niin keskiluokan näkökulmasta tuota asiaa olisi voinut tarkistella.

Sen sijaan se, että tyyppi jolla on varaa ostaa Teslan hintainen V8-auto, ostaakin sen Teslan sen kasin sijaan ei ole juurikaan merkitystä isossa kuvassa päästöjen kannalta, kun tarkastelee minkä verran ihmisiä mihinkin tuloluokkaan sijoittuu. Keskiluokkainen henkilö / perhe ei 60+k autoa osta - tai lähes 100k autoa jos puhutaan Model S Teslasta, joka ehkä enemmänkin on vastine sille perkeleen hienolle V8:lle. Varakas Teslan omistava henkilö tosin kuseekin sitten sähköautoilun tuomat säästöt niillä lomalennoillaan. Varakas henkilö lomailee ulkomailla varmasti todennäköisemmin kuin keskiluokkainen henkilö - todennäköisesti vielä useamman kerran vuodessa.

Sähköautojen hinnat toki tulevat laskemaan, mutta siihen menee kyllä aikaa ennen kuin Suomen autokanta muuttuu ICE-autoista sähköautoiksi mitenkään merkittävässä määrin. Itse en todellakaan pidättäisi hengitystäni sähköautoilun lisääntyvien verohelpotusten kanssa Suomen suhteen - täällä kun on ollut tapana verottaa autoilijaa rankemmalla kädellä, ja mikäli verotusta ei kyetä tekemään polttoaineen kautta, tullaan se tekemään jotenkin muuten. Polttoaineveron sekä polttoaineen ALV:n tuomat verotulot ovat kuitenkin noin puolen verran valtion koko autoilun verotuksesta saamista tuloista. Tästä on melko helppo vetää johtopäätöksiä mitä tulee tapahtumaan, kun sähköautot yleistyvät suuremmassa määrin - valtio ei varmasti tule luopumaan tuosta summasta rahaa, vaikka joka ikinen auto Suomessa olisi (esim.) 20-v pääästä sähköauto. Sähköautoileva artistikin maksaa Suomessa aivan varmasti autoilustaan myös vihreämmässä tulevaisuudessa - tavalla tai toisella.

Keskiluokkaa myös määrittelee hyvin pitkälti lapset. Aika harvalla lapsiperheellä on realistisia mahdollisuuksia luopua autosta. Lukemani perusteella Ipazilla ei ole autoa, mutta onko sinulla lapsia / perhettä? Olisi mielenkiintoista kuulla vinkit miten autottomana lapsiperheen arkea pyöritellään? Esimerkiksi harrastuksiin kulkeminen? Autottoman lapsiperheen arjen pyörittämisen onnistuminen riippuu toki jonkin verran lasten iästä ja enemmän siitä missä perhe asuu. Yksi lapsi vähemmän / ei lapsia on toki ilmastoteoista kaikkein suurin - monikymmenkertaisesti tehokkaampaa tehokkaampaa kuin autottomuus, joka on siis toiseksi tehokkain ilmastoteko.

Lentämisen verottamiseen en valitettavasti sen suuremmin jaksa myöskään uskoa. Tämä näet vaatisi käytännössä kaikkien maiden sopimusta kerosiinin verottamisesta - ja tämä ei tule kovin helpolla (lue: on käytännössä mahdotonta) tapahtumaan. Chicagon sopimus vuodelta 1944 pitää tästä huolen. Yksittäiset maat voivat toki kansallisella tasolla verottaa kerosiinia ihan miten haluavat - tosin vain Hollanti on tähän kotimaisten lentojen suhteen ryhtynyt. Toki lentämisen verotuksen suhteen on muitakin keinoja, tosin tuohon pätee sama kuin kovin moneen muuhunkin asiaan - kovin harva maa ryhtyy rampauttamaan tiettyä alaa kun muut eivät sitä kuitenkaan tee - Euroopassa lentosektori työllistää noin 2 miljoonaa ihmistä suoraan ja välillisesti noin 5.5 miljoonaa ihmistä. Koko maailman tasolla lentosektorin koko vastaa taloudeltaan suurinpiirtein Ruotsia. Sen verran iso sektori on siis kyseessä, että tuota on valitettavan hankalaa mennä sörkkimään.

 

[Pottakameli]

Vaihtoehtoja elää ympäristöä ajatellen kyllä on, kun vaan jaksaa antaa niille pikkaisen ajatuksistaan ja on valmis muuttamaan vanhoja rutiinejaan. Usea ei jaksa eikä viitsi eikä kiinnosta.

Ihan ymmärrettävää, että ihmisiä harvoin kiinnostaa vaihtaa omaa autoa pyöräilyyn tai joukkoliikenteeseen, mikäli kaikki on helpompaa omalla autolla.

Itsekin asun keskustassa, työpaikkani on keskustassa n. Kilometrin päässä kotoa. Nuoremman lapsen päiväkoti on n. 2 km päässä kotoa ja vanhemman lapsen koulu suurinpiirtein 7 km päässä Ja hän kulkee koulukyydillä.

Töihin luikauttaa 10 min pyörällä, vaikka liikennevalot olisi miten vastaan ja matka on pelkkää Ylämäkeä. Päiväkodista hakemiset hoidan yleensä kävellen. Voi siis sanoa, etten tarvitse autoa päivittäisissä asioissa ja sen pitäminen olisi rahanhukkaa.

Mutta mikäli olisin tottunut autoon, hakisin varmasti lapseni sillä päiväkodista. Eräs ystäväni pärjäsi puolisoineen ilman autoa tuonne 30 + ikään, kunnes saivat lapsen. Edelleen. Hänen työmatkansa on ihan pyöräily etäisyydellä ja hän sitä alkuun pyöräilikin. Sitten se vaihtui bussiin ja lopulta syntymän jälkeen autoon, koska helpompi hoitaa asioita.

He tosin asuvat sellaisessa kohdassa kaupunkia, että esim neuvolaan on matkaa muutama kilometri ja tuo ei kyllä vauvan kanssa ole mitään herkkua esim. Bussissa.

Aika moni varmasti siis pärjäisi ilman autoakin, mutta kuka haluaa sitten vaikeuttaa elämäänsä ilmaston vuoksi, jos se tuntuu sopivalta juuri nyt?

 

[opelix]

Ei voi ainakaan taas syyttää etteikö aiheen ympärillä oleva kohkaus olisi siirtynyt seuraavalle tasolle. Sitä on vaan nyt ihan liikaa. Ei kukaan jaksa tuota paasausta kuunnella uutisista toiseen. Ja kyse on kumminkin vain puheesta. Aivan totaalisen vituttavaa jankkaamista ihan samoista asioista ihan kuin kuulija olisi jotenkin vajaaälyinen.

 

[Skeletor]

Tällaisella hurmoshenkisellä keskustelulla ja esiintymisellä on usein vaara kääntyä itseään vastaan. Nyt on jo viitteitä siitä, että ei Pena Suomussalmelta varmasti tee asioiden eteen yhtään mitään, koska asiaa ylidramatisoidaan. Esimerkiksi autoilun jatkuva kasvava verotus ei ole ongelma Penalle, koska rahaa kuitenkin riittää maksaa lisää, eikä rahan takia tottumuksia ole pakko muuttaa. Verotus koskee lopulta enemmän sitä pienituloista autotonta, jonka ruokamenojen kustannukset nousevat kuljetuskustannusten nousun ansiosta.

Jokainen omassa mielessään tietysti voi ajatella mikä turhaa ja mistä voi luopua. Koska en itse omista koiraa, olisi helppoa luopua suuresta osasta lemmikeistä kuormittamasta maapalloa. Yhden keskikokoisen koiran jälki kun oli se 15 000 ajettua kilometriä. Tämä sopisi mulle hyvin ja tuskin se ketään muutakaan haittaisi. Perusteluna, koska olen sitä mieltä.

 

[Alfred E Neuman]

Ei voi ainakaan taas syyttää etteikö aiheen ympärillä oleva kohkaus olisi siirtynyt seuraavalle tasolle. Sitä on vaan nyt ihan liikaa. Ei kukaan jaksa tuota paasausta kuunnella uutisista toiseen. Ja kyse on kumminkin vain puheesta. Aivan totaalisen vituttavaa jankkaamista ihan samoista asioista ihan kuin kuulija olisi jotenkin vajaaälyinen.

Mielestäni asia on juuri päinvastoin, enenevissä määrin ihmiset tuota paasausta kuuntelee.

Jotain asiasta kertoo se, että noin vuosi sitten eräs ruotsalainen koulutyttö alkoi tuoda asiaa esille yksinään. Nyt on saanut miljoonittain tukea asialle ympäri maailman. Tämä siitä huolimatta, että tekopyhänä ilkimyksenä käy toisinaan paskalla.

Minun mielestäni ilmastonmuutosuutiset ovat mielenkiintoisia, jankkausta en niissä näe.

 

[benicio]

Sähköautojen hinnat toki tulevat laskemaan, mutta siihen menee kyllä aikaa ennen kuin Suomen autokanta muuttuu ICE-autoista sähköautoiksi mitenkään merkittävässä määrin. Itse en todellakaan pidättäisi hengitystäni sähköautoilun lisääntyvien verohelpotusten kanssa Suomen suhteen - täällä kun on ollut tapana verottaa autoilijaa rankemmalla kädellä, ja mikäli verotusta ei kyetä tekemään polttoaineen kautta, tullaan se tekemään jotenkin muuten. Polttoaineveron sekä polttoaineen ALV:n tuomat verotulot ovat kuitenkin noin puolet verran valtion koko autoilun verotuksesta saamista tuloista. Tästä on melko helppo vetää johtopäätöksiä mitä tulee tapahtumaan, kun sähköautot yleistyvät suuremmassa määrin - valtio ei varmasti tule luopumaan tuosta summasta rahaa, vaikka joka ikinen auto Suomessa olisi (esim.) 20-v pääästä sähköauto. Sähköautoileva artistikin maksaa Suomessa aivan varmasti autoilustaan myös vihreämmässä tulevaisuudessa - tavalla tai toisella.

@ipaz tuossa edellä esitti näkemyksen, että polttomoottoriautolla ajamisesta "tehdään harvojen herkkua", ja vastaus varmaan liittyy siihen. Itse en tähän usko vielä kymmeniin vuosiin, josko ikinä, mutta fossiilisten polttoaineiden käyttö tulisi kieltää huomattavasti nopeammalla aikataululla. Esim biokaasulla käyvä polttomoottoriauto voi olla liikkumisratkaisu vielä pitkäänkin. Samaten biodiesel on realistinen vaihtoehto jo nyt, siitä pitäisi vain tehdä ainoa järkevä diesel-vaihtoehto. Eli polttiksia ei olla nähdäkseni kieltämässä, mutta ei toisaalta ole realistista odottaa että autoilu myöskään halpenisi.
Akullinen sähköauto tuskin on se ns ainoa ratkaisu, johtuen juuri akkuihin ja latausinfraan liittyvistä haasteista. Mutta varmasti ne ovat yksi osa ratkaisua. Kaasuauto ja muut co2-vapaat polttikset, ja ennenkaikkea vetyauto myös yksi iso osa.

 

[opelix]

Mielestäni asia on juuri päinvastoin, enenevissä määrin ihmiset tuota paasausta kuuntelee.

Jotain asiasta kertoo se, että noin vuosi sitten eräs ruotsalainen koulutyttö alkoi tuoda asiaa esille yksinään. Nyt on saanut miljoonittain tukea asialle ympäri maailman. Tämä siitä huolimatta, että tekopyhänä ilkimyksenä käy toisinaan paskalla.

Minun mielestäni ilmastonmuutosuutiset ovat mielenkiintoisia, jankkausta en niissä näe.

On siellä mielenkiintoistakin sisältöä mutta nyt IPCC on jakanut kaikki nämä raporttinsa osiin että saadaan jokaisesta osiosta päiväkausien jopa viikkojen jankkaaminen aikaan. Nythän puolilta päivin on tulossa katsaus arktisista alueista. Senhän lähes jokainen voisi käydä tänne etukäteen kirjoittamassa. Heitän nyt kumminkin bingon josta voi käydä sitten viivaamassa puolen päivän jälkeen yli sanoja:
- metaanipäästö
- arktinen jää
- ikirouta
- jääkarhut
- eläinten sopeutumattomuus
- lumikausi
- lämpötilat nousevat nopeammin
- auringon lämmön heijastuminen
- merivirtaukset
- merenpinnan nousu

Ihan vain kokeeksi.

 

[JZZ]

Minä kun luulin suurimman pelon välittömästä ydinsodasta väistyneen kylmän sodan päättymiseen Neuvostoliiton hajottua omaan mahdottomuuteensa ja lännen vietyä voiton Yhdysvaltain johdolla.

Kyllä ydinaseita on rajoitettu ja vähennetty huomattavasti ennen Neuvostoliiton kaatumista. Ja vaikka vähentäminen tapahtuikin hitaasti, niin kuitenkin koko ajan suurvalloilla oli erittäin vahva poliittinen pyrkimys ydinaseiden rajoittamiseen ja vähentämiseen.

 

[Walrus21]

Joopa joo. Se tekeekin paremman maailman, että keskituloiselta menee kohtuuton osuus tuloista esim autoiluun verojen vuoksi (jo nyt suurin osa autoilun kustannuksista on veroa) tai jatkossa lentämisestä tehdään vain harvojen herkkua. Kyllä vihreät ilmastohysteerikot ihan tosissaan ajavat paskennuksia ihmisten elämiin, ja kaikki näistä paskennuksista ei välttämättä ole ympäristöä edistäviä. Esim se ei edistä ilmastoa mitenkään, että estettäisiin monen miljardin sellutehtaan rakentaminen Suomeen ja se sitten perustettaisiinkin Suomen sijaan Kiinaan. Tämä olisi hyvin realistinen skenaario jos asia olisi vain vihreiden käsissä.

Mitä vaihtoehtoisia toimintamalleja ehdotat? Liikenne on kuitenkin verrattain nopeasti uusiutuva päästölähde, johon voidaan tehdä 10-20 vuoden aikajanalla isoja muutoksia.

Nyt tehdyt toimenpiteet ovat aikamoista näpertelyä isossa kuvassa. Joo, bensan hinta kasvaa joitain senttejä. Entä sitten? Keskituloisella on ehkä 8e vähemmän käytössä kuukaudessa. Maailma tuskin sortuu. Sama juttu Teneriffan-lentojen suhteen.

Muissa Pohjoismaissa on jo tehty periaatepäätös, että 2030-luvulla ei myydä uusia polttomoottirikäyttöisiä autoja. Ne ovat siis edellä - eivät perässä - Suomea, kun tarkastellaan toimia liikenteen sähköistämiseksi. Juuri nyt näyttää todennäköiseltä, että Suomi on se maa, johon vanhat dieselit ja bensakäyttöiset autot tullaan dumppaamaan siinä vaiheessa kun sähkö- ja biokaasuautoista tulee standardi.

Ymmärrän toki, että opposition näkökulmasta bensavero on herkullinen aihe, jolla voi lyödä punavihreää hallitusta. Mutta jos tarkastellaan puolueiden vaaliohjelmia, niin oli siellä kokoomuksellakin keskeisenä periaatteena "saastuttaja maksaa". Ja kun tiedämme, että verotuloja on yleensä jostain kaavittava, niin on aina fiksumpaa suunnata painopistettä kulutus- ja haittaveroihin tuloverotuksen sijaan.

 

[benicio]

Muissa Pohjoismaissa on jo tehty periaatepäätös, että 2030-luvulla ei myydä uusia polttomoottirikäyttöisiä autoja. Ne ovat siis edellä - eivät perässä - Suomea, kun tarkastellaan toimia liikenteen sähköistämiseksi. Juuri nyt näyttää todennäköiseltä, että Suomi on se maa, johon vanhat dieselit ja bensakäyttöiset autot tullaan dumppaamaan siinä vaiheessa kun sähkö- ja biokaasuautoista tulee standardi.

Nähdäkseni tässäkin on hiukan epätarkkuutta, varmaan ihan jo osittain lähtöisin sieltä hallitusohjelmista ym. Eli Norja kai nimenomaan suunnittelee fossiilisilla polttoaineilla käyvien myyntikieltoa, Tanska bensiini- ja dieselautojen myyntikieltoa, Ruotsi samaten. Mikään näistä ei ole sama asia kuin polttomoottorikäyttöisten autojen myyntikielto.
En ole varma noista käytetyistä termeistä, koska lehtijutuissakin niitä käytetään miten sattuu, eli pitäisi nähdä se alkuperäinen päätös/kirjaus, ja toisaalta siinäkin asia on voitu kirjata epätarkasti/tyhmästi/vanhentuneesti. Esimerkiksi:Tanskan hallitus haluaa lopettaa bensiini- ja dieselautojen myynnin 2030 En tiedä onko toimittaja vai maat itse niputtaneet "bensiini- ja dieselautot", "polttomoottoriautot" ja "fossiilisilla polttoaineilla toimivat autot". Sähköautokin toimii fossiilisilla polttoaineilla, jos sellaista töpselistä tulee, eli ei eroa fossiilista käyttävästä polttiksesta oikeastaan.

 

[Jesus Shaves]

Muissa Pohjoismaissa on jo tehty periaatepäätös, että 2030-luvulla ei myydä uusia polttomoottirikäyttöisiä autoja. Ne ovat siis edellä - eivät perässä - Suomea, kun tarkastellaan toimia liikenteen sähköistämiseksi. Juuri nyt näyttää todennäköiseltä, että Suomi on se maa, johon vanhat dieselit ja bensakäyttöiset autot tullaan dumppaamaan siinä vaiheessa kun sähkö- ja biokaasuautoista tulee standardi.

Tuossa on sellainen pieni ongelma, että tuo on tosiaan periaatepäätös - ja tuo periaatepäätös on EU:n lainsäädännön vastainen. Lainsäädäntö sanoo seuraavaa: "EU:n autojen tyyppihyväksyntädirektiivi toteaa, että auto on voitava rekisteröidä jokaisessa EU-maassa, jos se on jossain EU-maassa tyyppihyväksytty tai se on jossain EU-maassa jo rekisteröity." Direktiivi on myös aina ensisijainen maan omaan lainsäädäntöön nähden.

Tuo kieltokysymys on siis hankala senkin vuoksi, että se rajoittaisi tavaroiden vapaata liikkumista EU:n sisällä. Ennakkopäätöstä tästä ei ole, joten nähtäväksi jää mitä tulee tapahtumaan tämän asian tiimoilta.

Tärkeämpää minusta olisi katsoa sitä, mitä autoihin tankataan sen sijaan, onko auto "polttomoottoriauto" vai ei.

 

[Remy Martin]

Yksittäiset maat voivat toki kansallisella tasolla verottaa kerosiinia ihan miten haluavat - tosin vain Hollanti on tähän kotimaisten lentojen suhteen ryhtynyt.

Ihan mielenkiinnosta ja asian vierestä, kuinkakohan paljon Hollannin sisäisten lentojen kerosiinin verotulot ovat? Vaikea ymmärtää että Hollannissa on edes sisäisiä lentoja. Vähän sama kun käyttäisi autoa siirtymisessä olohuoneesta makuuhuoneeseen.

Jos vero koskee myös lentoja Hollannin autonomisille alueille esimerkiksi Karibialla, niin asia on tietenkin eri ja hassutteluni tarpeetonta.

 

[Cobol]

Muissa Pohjoismaissa on jo tehty periaatepäätös, että 2030-luvulla ei myydä uusia polttomoottirikäyttöisiä autoja. Ne ovat siis edellä - eivät perässä - Suomea, kun tarkastellaan toimia liikenteen sähköistämiseksi. Juuri nyt näyttää todennäköiseltä, että Suomi on se maa, johon vanhat dieselit ja bensakäyttöiset autot tullaan dumppaamaan siinä vaiheessa kun sähkö- ja biokaasuautoista tulee standardi.

Dumppaamisen osalta olet oikeassa. Sitä tapahtuu jo. Useat maat pyrkivät eroon euro-5 tai enemmän saastuttavista dieseleistä. Yksi myyntikohde on Suomi. Polttomoottorikäyttöisten osalta kyse on ainakin toistaiseksi periaatenäkemyksestä

Ymmärrän toki, että opposition näkökulmasta bensavero on herkullinen aihe, jolla voi lyödä punavihreää hallitusta.

Ei bensavero ole herkullinen aihe, jolla lyödään hallitusta. Hallitus on lyönyt itse itseään nostaessaan Suomea maailman kärkimaaksi ilmastotoimien osalta, mutta rajoittaessa konkreettiset toimet lähinnä maatalouden päästövähennyksen vastustamiseen sekä polttoaineiden hinnan korottamiseen.