Ilmastonmuutos

[kehveli]

Jäätiin sentään Etelä-Korean taakse takapakin ottamisessa ja Trumpin johdolla Yhdysvallatkin kirinevät sijoitustaan :(

Suomi sai järjestöiltä ”epäkunniamaininnan” YK:n ilmastokokouksessa

Kansainvälinen ilmastojärjestöjen verkosto Climate Action Network jakaa palkintoja, joiden tarkoitus on esittää kritiikkiä ilmastotoimien puutteille.

yle.fi

 

[Stonewall]

Jäätiin sentään Etelä-Korean taakse takapakin ottamisessa ja Trumpin johdolla Yhdysvallatkin kirinevät sijoitustaan :(

Suomi sai järjestöiltä ”epäkunniamaininnan” YK:n ilmastokokouksessa

Kansainvälinen ilmastojärjestöjen verkosto Climate Action Network jakaa palkintoja, joiden tarkoitus on esittää kritiikkiä ilmastotoimien puutteille.

yle.fi

Varmaan joku ajattelee, että Suomen tosiaan pitäisi maksaa muidenkin maiden ilmastotoimet. Itse en ole sitä mieltä. Pidän päinvastoin erityisesti katastrofaalinen taloustilanteemme huomioiden järkevänä, että keskitetään vähät rahat omiin ilmastotoimiin.

On tietenkin YKn etu huudella rahaa toimintaan, mutta mihin se raha menee? Suomi on vähentänyt taas päästöjään merkittävästi, EU myös jonkin verran, mutta muualla päästöt edelleen kasvavat. Mitä se auttaa kaataa rahaa, kun se ei tuota mitään tulosta. Kuten sanottua parempi käyttää raha meillä, missä todistetusti päästöjä saadaan vähenemään.

 

[kehveli]

Varmaan joku ajattelee, että Suomen tosiaan pitäisi maksaa muidenkin maiden ilmastotoimet. Itse en ole sitä mieltä. Pidän päinvastoin erityisesti katastrofaalinen taloustilanteemme huomioiden järkevänä, että keskitetään vähät rahat omiin ilmastotoimiin.

On tietenkin YKn etu huudella rahaa toimintaan, mutta mihin se raha menee? Suomi on vähentänyt taas päästöjään merkittävästi, EU myös jonkin verran, mutta muualla päästöt edelleen kasvavat. Mitä se auttaa kaataa rahaa, kun se ei tuota mitään tulosta. Kuten sanottua parempi käyttää raha meillä, missä todistetusti päästöjä saadaan vähenemään.

En tiedä luitko juttua, mutta mainintahan tuli myös Suomen toimista oman maan sisällä

Edit. niistä ei ollutkaan tuossa jutussa tarkennusta, mutta takapakkiahan on otettu maan sisälläkin

 

[Stonewall]

En tiedä luitko juttua, mutta mainintahan tuli myös Suomen toimista oman maan sisällä

Edit. niistä ei ollutkaan tuossa jutussa tarkennusta, mutta takapakkiahan on otettu maan sisälläkin

Mulla kyllä kiinnostaa tuo takapakki, kun tilastojen mukaan päästöt on edelleen laskeneet. Niin mitähän se mahtaa tarkoittaa.

 

[kehveli]

Mulla kyllä kiinnostaa tuo takapakki, kun tilastojen mukaan päästöt on edelleen laskeneet. Niin mitähän se mahtaa tarkoittaa.

Päästöt ovat kyllä laskeneet ja uskoisin saman trendin jatkuvan myös tänä vuonna, mutta siitä huolimatta ilmastotavoitteidemme saavuttaminen muuttuu koko ajan haastavammaksi.

Varsinkin taakanjakosektorilla meillä on ongelmia. Jo Marinin hallituksen toimet olivat riittämättömiä ja nyt Orpon hallitus on vielä peruuttanut osassa niistä. Ajan kuluessa tarvitsemme jatkossa koko ajan suurempia toimia saavuttaaksemme tavoitteemme.

Orpon hallitus vie ilmastotoimia väärään suuntaan ja se on tuomassa Suomelle jättilaskun, ilmenee raportista

EU-velvoitteen rikkomisesta seuraisi kuluttajille enemmän kustannuksia kuin liikenteen päästöjen vähentämisestä esimerkiksi jakeluvelvoitetta nostamalla, laskee ilmastopaneeli.

yle.fi

Hiilinielujenkaan suhteen en ole vielä nähnyt konkreettisia ja riittäviä toimia, vaikka tilanne on ollut jo jonkun aikaa tiedossa. Tässäkin viivyttely tekee tavoitteiden saavuttamisen koko ajan vaikeammaksi.

Ministeri Mykkänen: Hakkuiden pitäisi vähentyä nykyisestä tuntuvasti, jotta Suomi saavuttaa hiilineutraaliustavoitteensa

Suomen kokonaispäästöt jatkoivat viime vuonna laskuaan ja metsäsektori oli pieni nettonielu. Uusia toimia tarvitaan kuitenkin lisää, jotta Suomi saavuttaa ilmastotavoitteensa.

yle.fi

 

[olkikuukkeli]

Aiempiin ilmastokouksiin verrattuna tällä kertaa on uutisointi kyllä ollut kauttaaltaan todella masentavaa. Ennen on uutisissa ja keskusteluissa yritetty löytää toivonkipinöitä ja edes jotain pientä optimismia (vaikka sitten väkisin), mutta tällä kertaa tuntuu, että jokainen on valmiiksi heittänyt / jättänyt sen kirveensä kaivoon.

Yritä tässä nyt sitten luottaa yksilöihin, yrityksiin ja valtioihin, että kyllä tästä vielä selvitään.

Toivo poliittisesta ratkaisusta ilmastonmuutoskriisin ratkaisuna meni viimeistään 2016 kun Trump valittiin ensimmäiselle kaudelleen. Nyt odotellaan ilmaston lämpenemisen akuutimpaa vaihetta (kenties jo 2030- ja 40-luvuilla) ja nykyisen maailmajärjestyksen horjumista. Sitten tehdään jotain, joka hillitsee ilmiötä pidemmällä tulevaisuudessa. Mikäli syntyvät konfliktit ovat tarpeeksi pahoja, ennustuksia nopeammin vähenevä populaatio voi helpottaa tässä tehtävässä.

Olen puolimatkalla kohti neljääkymppiä matkalla oleva mies, enkä ainakaan itse pidä enää kovin todennäköisenä sitä, että maailmasotien jälkeinen rauhan aika jatkuisi eläkeikääni saakka. Poliittinen järjestelmä murtuu paljon nopeammin kuin hyökyaallot huuhtovat rantakaupungit mereen, tämä ilmastonmuutosta hillitsevän politiikan sietämättömässä hitaudessa on unohdettu.

Kenties ja toivottavasti tämä on turhankin pessimistinen näkemys maailman tilasta, kuten monilla varmaan kylmän sodan pahimmissa ydinsotasäikäytyksissä, mutta pitkän horisontin säästötavoitteeni ym. olen pitkälti jo nollannut. Maailmanpolitiikan megatrendeissä on vähän mitään sellaista kehitystä, joka loisi toivoa tulevasta, päinvastoin. Lähinnä haluan nähdä maailmaa ja teollistumisen ajan aikaansaannoksia sekä pitää hauskaa niin kauan kun se vielä on mahdollista. Sitten kun jätöstä osuu niin kovaa tuulettimeen, että se rikkoutuu, voi ainakin miettiä, että syntyi historiallisesti mielenkiintoiseen aikakauteen.

 

[kehveli]

Toivo poliittisesta ratkaisusta ilmastonmuutoskriisin ratkaisuna meni viimeistään 2016 kun Trump valittiin ensimmäiselle kaudelleen. Nyt odotellaan ilmaston lämpenemisen akuutimpaa vaihetta (kenties jo 2030- ja 40-luvuilla) ja nykyisen maailmajärjestyksen horjumista. Sitten tehdään jotain, joka hillitsee ilmiötä pidemmällä tulevaisuudessa. Mikäli syntyvät konfliktit ovat tarpeeksi pahoja, ennustuksia nopeammin vähenevä populaatio voi helpottaa tässä tehtävässä.

Olen puolimatkalla kohti neljääkymppiä matkalla oleva mies, enkä ainakaan itse pidä enää kovin todennäköisenä sitä, että maailmasotien jälkeinen rauhan aika jatkuisi eläkeikääni saakka. Poliittinen järjestelmä murtuu paljon nopeammin kuin hyökyaallot huuhtovat rantakaupungit mereen, tämä ilmastonmuutosta hillitsevän politiikan sietämättömässä hitaudessa on unohdettu.

Kenties ja toivottavasti tämä on turhankin pessimistinen näkemys maailman tilasta, kuten monilla varmaan kylmän sodan pahimmissa ydinsotasäikäytyksissä, mutta pitkän horisontin säästötavoitteeni ym. olen pitkälti jo nollannut. Maailmanpolitiikan megatrendeissä on vähän mitään sellaista kehitystä, joka loisi toivoa tulevasta, päinvastoin. Lähinnä haluan nähdä maailmaa ja teollistumisen ajan aikaansaannoksia sekä pitää hauskaa niin kauan kun se vielä on mahdollista. Sitten kun jätöstä osuu niin kovaa tuulettimeen, että se rikkoutuu, voi ainakin miettiä, että syntyi historiallisesti mielenkiintoiseen aikakauteen.

Jotenkin noin kai sitä itsekin tilanteen näkee. Omien lasten, jotka kyllä jo täysi-ikäisiä, puolesta vain välillä yrittää jotain haaveita ylläpitää.

Se mitä palkasta jää, tulee kyllä itsekin sijoitettua vapaa-aikaan + oman kodin omavaraisuuteen. Mitään bunkkeria emme ole rakentamassa, mutta usko eläkkeeseen ja maailman menon ennallaan pysymiseen ei ole korkea.

 

[Stonewall]

Ihmiselle pessimismi on luontaista. Epäilemättä pitkän evoluution aikana tästä on ollut etua. Ilmastonmuutoksen suhteen olen kyllä kuitenkin realisti. Pidän selvänä, että lämpeneminen saadaan pysäytettyä ja käännettyä. Mutta selvää on, että siihen menee vähän kauemmin kuin ainakin Euroopassa toivotaan.

Todellisuudessa Kiina ja Yhdysvallat ratkaisevat lopulta. Ei vain niiden suuren päästöosuuden takia vaan koska ne pitkälle määrittävät standardit meille muille. Kiina on jo päättänyt saavuttavansa hiilineutraalisuuden 2060 luvulla. Yhdysvalloissa valta vaihtelee, mutta kyllä se suurin piirtein samassa tahdissa sielläkin tapahtuu. Ehkä jopa vähän nopeammin. Muu maailma käyttää näiden teknologioita, joten siinäpä se sitten järjestyy.

Oman elinkaareni aikana saattaa olla, että lämpeneminen ei ehdi pysähtyä. Tai en lähde ennustamaan, mutta eiköhän lämpenemisen vaikutuksia näy vielä satakunta vuotta. Suomi toki on harvoja voittajia. Ei se haittaisi vaikka edes kesällä ei tarvitsisi joka päivä villasukkia pitää. Toki me oman osamme teemme ja paljon enemmän.

 

[kehveli]

Kuten olen lupaillut, niin aina kun huomaan jonku sanovan, että suomalaiset tekevät oman osuutensa ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi, niin laitan tähän Suomen ylikulutuspäivän: 12.4. (2024)

sekä linkin:

Suomen ylikulutuspäivä on tänään – suomalaiset yksi maailman eniten kuluttavista kansoista

Suomalaiset ovat tänään kuluttaneet laskennallisen osansa koko vuoden luonnonvaroista. Ylikulutus on ilmastonmuutoksen ja luontokadon juurisyy, jonka selättämisessä suurin vastuu on poliittisilla…

wwf.fi

 

[koukku]

Oman elinkaareni aikana saattaa olla, että lämpeneminen ei ehdi pysähtyä. Tai en lähde ennustamaan, mutta eiköhän lämpenemisen vaikutuksia näy vielä satakunta vuotta. Suomi toki on harvoja voittajia. Ei se haittaisi vaikka edes kesällä ei tarvitsisi joka päivä villasukkia pitää. Toki me oman osamme teemme ja paljon enemmän.

Tästä Suomen voittaja-asemasta haluaisin kyllä mainita, että oliko noin viikko sitten viimeksi juttua siitä, mitä Golf-virran pysähtyminen meille vaikuttaisi.

 

[olkikuukkeli]

Ihmiselle pessimismi on luontaista. Epäilemättä pitkän evoluution aikana tästä on ollut etua. Ilmastonmuutoksen suhteen olen kyllä kuitenkin realisti. Pidän selvänä, että lämpeneminen saadaan pysäytettyä ja käännettyä.

Toivon tietysti, että tässä nimenomaisessa tapauksessa todella olet realisti, mutta väitteessäsi ihmisen luontaisesta pessimismistä ei ole perää kuin puolittain. Ihmiset todella saattavat yliarvioida lyhyen aikavälin riskejä. Tämän voi nähdä vaikkapa siinä, että yllättäviä ääniä tai liikettä kohdatessamme reagoimme yleensä pelästymällä, vaikka todennäköisyys vaaratilanteesta on pieni. Myös muutos terveydentilassa tulkitaan monesti pahimpien mahdollisten riskien kautta todennäköisyyksiä vastaan. Kysymys on nimenomaan evolutiivisesta edusta.

Harmillisempi puoli varsinkin ilmastonmuutoksen kannalta on se, että pitkän aikavälin riskejä ja etenkin ns. systeemisiä riskejä puolestaan aliarvioidaan. Ajanhahmotuskykymme ei keskimäärin riitä ja mitä vähemmän meillä on omaa itsenäistä valtaa, sitä enemmän oletamme muiden ratkaisevan ongelmat siitä yksinkertaisesta syystä, että niiden ratkaisematta jättäminen olisi typerää tai vastuutonta. Valitettavasti mitään tällaista luonnonlakia ei ole oikeasti olemassa, kuten historia menneiden sivilisaatioiden ja teollistuneen ajan suurkonfliktienkin kautta osoittaa.

Data, siten kuin minä maallikkona sitä arvioisin, osoittaa sen, että olemme jo myöhässä. Käytännössä ajamme luiskaa pitkin kohti jyrkännettä ja toivomme teknologisen kehityksen olevan se deus ex machina, joka meidät pelastaa. Olemme saaneet n. vuosikymmeneksi pysäytettyä hiilidioksidipäästöjen kasvun (järisyttävälle tasolle tosin, joka kasvattaa ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta), mutta ilman ihmettä +1,5C jää haaveeksi, eivätkä siihen tutkijat taida missään enää uskoakaan. Päinvastoin, ylimmäksi rajaksi asetettu lämpenemislukema saavutetaan jo etuajassa ja vaikutukset voivat olla täysin arvaamattomat. Kun katsotaan vielä ilmastonmuutosta laajemmin (saastuminen, lajikato, merien "aavikoituminen") ympäristön tilaa, on vaikea mitenkään faktapohjaisesti ylläpitää omaa optimistisuutta jonkinlaisesta vääjäämättömästä pelastuksesta.

 

[Jymäkkä]

Toivon tietysti, että tässä nimenomaisessa tapauksessa todella olet realisti, mutta väitteessäsi ihmisen luontaisesta pessimismistä ei ole perää kuin puolittain. Ihmiset todella saattavat yliarvioida lyhyen aikavälin riskejä. Tämän voi nähdä vaikkapa siinä, että yllättäviä ääniä tai liikettä kohdatessamme reagoimme yleensä pelästymällä, vaikka todennäköisyys vaaratilanteesta on pieni. Myös muutos terveydentilassa tulkitaan monesti pahimpien mahdollisten riskien kautta todennäköisyyksiä vastaan. Kysymys on nimenomaan evolutiivisesta edusta.

Nimenomaan. Evoluutio on tuottanut näitä nopean reagoinnin malleja. Ei niistä ole apua vuosikymmenten päähän ulottuvissa kriiseissä, päinvastoin.

 

[tomageeni]

Päinvastoin, ylimmäksi rajaksi asetettu lämpenemislukema saavutetaan jo etuajassa ja vaikutukset voivat olla täysin arvaamattomat. Kun katsotaan vielä ilmastonmuutosta laajemmin (saastuminen, lajikato, merien "aavikoituminen") ympäristön tilaa, on vaikea mitenkään faktapohjaisesti ylläpitää omaa optimistisuutta jonkinlaisesta vääjäämättömästä pelastuksesta.

En tästä olemaan sen enempää eri mieltä, mutta mielestäni näiden maailmanlopun skenaarioiden suhteen olisi hyvä huomioida pari asiaa:

Ilmaston lämpenemisen todelliset seuraukset biosfäärille ovat edelleen hyvin spekulatiivisia. Luonto nyt on vain niin kaoottinen systeemi, että sen toiminnan simulointi ja mallintaminen on äärimmäisen vaikeaa. Kaikkia muuttujia ei mitenkään voi ottaa huomioon, ja simulaatioiden lähtöparametrit ovat aina enemmän tai vähemmän hatusta vedettyjä.

Epäilemättä vaikutukset ovat arvaamattomat, ja tietyt erityisen ikävät skenaariot - kuten vaikka golf-virran kuihtuminen ja pohjois-Euroopan jäätiköityminen - lienevät mahdollisuuksien rajoissa. Mutta yhtä lailla vaikutukset voivat jäädä myös odotettua "vaisummiksi". Siinä missä paikallisesti elämän edellytykset voivat heiketä, voi toisaalla myös syntyä uusia elinkelpoisia alueita. Minun perstuntumani on se, että ns. katastrofeilla flirttailevat tutkimukset saavat populaarimediassa enemmän palstatilaa, kuin tylsä perustutkimus jossa todetaan että ilmastonmuutos voi aiheuttaa joko aavikoitumista, tai sitten metsittymistä. Tämän vuoksi suhtaudun kohuotsikoihin varauksella.

Toinen kulma on se, että ihminen on varsin sopeutuvainen ja kekseliäs laji. Lämpenemistä tuskin +1.5 C -asteeseen saadaan pysähtymään, mutta ihminen keksinee keinot kyllä sopeutua elämään tyydyttävää elämää hieman erilaisessakin ekosysteemissä. Yksilötasolla ja paikallisesti saatetaan toki kohdata ikäviä kohtaloita, mutta en pidä globaalia maailmanpaloa, missä puolet ihmisistä kuolee pandemiaan ja loput sotii keskenään viimeisestä makean veden tilkasta, kovin todennäköisenä.

Luonnon monimuotoisuudesta, saasteista, merien muovijätteestä, jne. olen kyllä huolissani. Näillä on toki paljon yhteistä ilmastonmuutoksen kanssa, mutta lämpenemisen pysäyttäminen ei automaattisesti ratkaise kaikkia luonnon ongelmia.

 

[Straight Edge]

Kuten olen lupaillut, niin aina kun joku sanoo, että suomalaiset tekevät oman osuutensa ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi, niin linkitän tähän Suomen ylikulutuspäivän:

Suomen ylikulutuspäivä on tänään – suomalaiset yksi maailman eniten kuluttavista kansoista

Suomalaiset ovat tänään kuluttaneet laskennallisen osansa koko vuoden luonnonvaroista. Ylikulutus on ilmastonmuutoksen ja luontokadon juurisyy, jonka selättämisessä suurin vastuu on poliittisilla…

wwf.fi

Ja tämä siis huhtikuussa.

 

[rpeez]

Minulla on ratkaisu ylikulutuspäivä ongelmaan, niin loppuu meidän rikollinen toiminta joka hiertää joidenkin jalkoja:

Siirretään kaikki suomalaiset uudellemaalle ja tyhjennetään loppu Suomi asukkaista. Sen voi myydä vaikka eniten tarjoavalle.

Näin pääsemme eroon pitkistä välimatkoista, jotka kuluttaa fossiilisia paljon verrattuna muihin maihin. Lämmityskulutkin vähenisi tarpeeksi, koska suurin osa asuisi kerrostaloissa. Matkat sujuisi tiheällä julkisella liikenteellä.

 

[olkikuukkeli]

Ilmaston lämpenemisen todelliset seuraukset biosfäärille ovat edelleen hyvin spekulatiivisia. Luonto nyt on vain niin kaoottinen systeemi, että sen toiminnan simulointi ja mallintaminen on äärimmäisen vaikeaa. Kaikkia muuttujia ei mitenkään voi ottaa huomioon, ja simulaatioiden lähtöparametrit ovat aina enemmän tai vähemmän hatusta vedettyjä.

Epäilemättä vaikutukset ovat arvaamattomat, ja tietyt erityisen ikävät skenaariot - kuten vaikka golf-virran kuihtuminen ja pohjois-Euroopan jäätiköityminen - lienevät mahdollisuuksien rajoissa. Mutta yhtä lailla vaikutukset voivat jäädä myös odotettua "vaisummiksi". Siinä missä paikallisesti elämän edellytykset voivat heiketä, voi toisaalla myös syntyä uusia elinkelpoisia alueita. Minun perstuntumani on se, että ns. katastrofeilla flirttailevat tutkimukset saavat populaarimediassa enemmän palstatilaa, kuin tylsä perustutkimus jossa todetaan että ilmastonmuutos voi aiheuttaa joko aavikoitumista, tai sitten metsittymistä. Tämän vuoksi suhtaudun kohuotsikoihin varauksella.

Toinen kulma on se, että ihminen on varsin sopeutuvainen ja kekseliäs laji. Lämpenemistä tuskin +1.5 C -asteeseen saadaan pysähtymään, mutta ihminen keksinee keinot kyllä sopeutua elämään tyydyttävää elämää hieman erilaisessakin ekosysteemissä. Yksilötasolla ja paikallisesti saatetaan toki kohdata ikäviä kohtaloita, mutta en pidä globaalia maailmanpaloa, missä puolet ihmisistä kuolee pandemiaan ja loput sotii keskenään viimeisestä makean veden tilkasta, kovin todennäköisenä.

En sinänsä ole tästä eri mieltä, en itsekään usko esim. ihmiskunnan häviämiseen edes karuimmissa ydinsota-skenaarioissa. Ihminen todella on sopeutuvainen ja kykenee järjestämään elämänsä jollain tapaa miellyttäväksi monenlaisissa olosuhteissa. Viestini pääpointti olikin, että nykyisen kaltainen maailmanjärjestys (ellei tälle ole parempaa sanaa) ei näytä olevan kovin kestävissä kantimissa juuri nyt, eikä elämä rauhanomaisessa yltäkylläisyydessä tule välttämättä jatkumaan kovinkaan pitkään.

Kuten tuossa aiemmin sanoinkin, poliittiset järjestelmät ovat paljon hauraampia kuin ihmiset kuvittelevat. Ei tarvita kivenlohkareita taivaalta tai magmaa moottoriteiden routakoloista, että konfliktit ja levottomuus korvaavat nykyisen suhteellisen onnelan. Systeemiset riskit ovat tällä hetkellä poikkeukselliset ja reagointi niihin - vaikkei olekaan täysin olematonta - on hidasta ja tehotonta. Meitä ja suhteellisen itsenäisesti päätöksiä tekeviä hallintoalueita on yksinkertaisesti liikaa - vapaamatkustajaongelman tiedostaakseen ei tarvitse kuin lukea tätä ketjua ja sitä, millaiseksi vaikkapa jatkoaikalaiset keskimäärin ymmärtävät Suomen globaalin vastuun. Kun yhteistyön kannattavuus kärsii, on siitä lyhyt matka isoihin ongelmiin ja vanhan maailman konfliktiherkkiin lainalaisuuksiin. Historiasta kuuluisat vihaiset väkijoukot ovat tekemässä paluuta ja sen seuraukset ovat mahdollisesti vielä arvaamattomammat kuin n. 3 asteen lämpiämisen seuraukset.

Toivotaan vaisuja seurauksia ja järkevää globaalia politiikkaa, mutta mitään en laske sen varaan. Enkä minä mikään vapiseva hermoraunio ole, enkä yolopellekään, noin yleensä ottaen tilanne on vaikuttanut elämisen tapaani jopa positiivisesti. Maailma kiinnostaa ja elämäni siinä myös, subjektiivisesti ajateltuna maailmanloppu tulee joka tapauksessa liian nopeasti.

 

[Hilperi]

Minulla on ratkaisu ylikulutuspäivä ongelmaan, niin loppuu meidän rikollinen toiminta joka hiertää joidenkin jalkoja:

Siirretään kaikki suomalaiset uudellemaalle ja tyhjennetään loppu Suomi asukkaista. Sen voi myydä vaikka eniten tarjoavalle.

Näin pääsemme eroon pitkistä välimatkoista, jotka kuluttaa fossiilisia paljon verrattuna muihin maihin. Lämmityskulutkin vähenisi tarpeeksi, koska suurin osa asuisi kerrostaloissa. Matkat sujuisi tiheällä julkisella liikenteellä.

Tiivistämispolitiikka, jota nyt jo harrastetaan, on kyllä tulevien kriisien ja resilienssin kannalta hulluinta mitä kuvitella saattaa.