Ilmastonmuutos

[dana77]

Mistä nämä "ei tehdä itse mitään", "suomalaisten ei tarvitse tehdä mitään" jne. väitteet aina tulevat näihin keskusteluihin? Samoja väitteitä on kirjoitettu jo aiemmin ainakin kahteen kertaan tuohon ensimmäiseen linkkiisi liittyen.

Juurihan minä nostin esille persujen vaaliohjelman, jossa on kerrottu miten meillä on asiat hyvin että muiden pitää vaan asialle tehdä jotain.
Ihan samaa kyselyt kertovat, muiden vika, muiden pitää tehdä
https://yle.fi/uutiset/3-7930341
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000005975737.html

Kyllähän Suomessakin on esim. hiilivoimaa vähennetty, mutta ilmeisesti sitä ei tarvitse huomioida, vaikka USA:n kohdalla sen voi laskea jotenkin uskomattoman hienoksi saavutukseksi.
Hiilivoimalat hupenevat Suomen kartalta - jäljellä enää seitsemän isoa

https://www.kauppalehti.fi/uutiset/...man-isoa/174ccc33-f9e1-3178-bf36-8193e1b46036
Ei kyse ole edelleenkään siitä onko Suomessa tehty jotain vaan siitä miten jotkut ihmiset asiaan suhtautuvat. Mielenkiintoista on huomata, että jotkut antavat USA:n kehityksestä kunniaa Trumpille, vaikka hän on täysin päinvastaista kantaa asiasta ajanut.

Jos ainakin Kiinassa (Intiassa varmaan sama?) päästöt jatkavat ennusteiden mukaan kasvuaan jonnekin 2030-luvulle, niin ainakaan minä en pysty tulkitsemaan asiaa niin, että siellä ollaan missään määrin riittävästi mukana talkoissa.

Tämä on just tätä. Jokainen voi keksiä muille niin tiukkoja kriteerejä, että varmasti voidaan turvallisin mielin olla ettei itse tarvi tekemään.
Ihan sama kuin toisissa keskusteluissa toitotetaan että aletaan huolehtimaan muista kun suomessa ei ole enää työttömyyttä tai ongelmia, niin ei varmasti tarvitse koskaan tehdä mitään.

 

[El Gordo]

Ilmastotunti nuorille Ilmastotunti-tapahtuma nuorille 5.4.2019
Ilmatieteen laitokselta youtuben kautta

 

[Outsider]

Juurihan minä nostin esille persujen vaaliohjelman, jossa on kerrottu miten meillä on asiat hyvin että muiden pitää vaan asialle tehdä jotain.
Ihan samaa kyselyt kertovat, muiden vika, muiden pitää tehdä
https://yle.fi/uutiset/3-7930341
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000005975737.html

En ole tutustunut persujen vaaliohjelmaan, mutta ainakaan noissa kirjoittamissasi kohdissa ei lue, että suomalaisten ei pidä tehdä mitään. Se on täysin omaa tulkintaasi. "Muiden vika, muiden pitää tehdä", mutta sitten vastaat itsekin samaan kysymykseen: Sitä en ihan tarkkaan ymmärrä, että mitä vittua nämä kuuluvat kenellekään tai miten ne liittyvät yhteisten asioiden hoitamiseen josta myös nimitystä politiikka käytetään.

Ei kyse ole edelleenkään siitä onko Suomessa tehty jotain vaan siitä miten jotkut ihmiset asiaan suhtautuvat. Mielenkiintoista on huomata, että jotkut antavat USA:n kehityksestä kunniaa Trumpille, vaikka hän on täysin päinvastaista kantaa asiasta ajanut.

Eli vaikka Suomessa tehdään asioita ilmastonmuutoksen hyväksi, niin sinä suhtaudut asiaan niin, että täällä ei tehdä mitään.

Tämä on just tätä. Jokainen voi keksiä muille niin tiukkoja kriteerejä, että varmasti voidaan turvallisin mielin olla ettei itse tarvi tekemään.
Ihan sama kuin toisissa keskusteluissa toitotetaan että aletaan huolehtimaan muista kun suomessa ei ole enää työttömyyttä tai ongelmia, niin ei varmasti tarvitse koskaan tehdä mitään.

Taas se sama virheellinen väite, että itse ei tehdä mitään, jokseenkin väsynyttä toistella tuota. En muutenkaan ymmärrä miten saat tästä väännettyä jonkun mielipideasian, jos tutkijat kerran ovat sitä mieltä, että ilmaston lämpeneminen on saatava käännettyä jyrkkään laskuun viimeistään 2030 mennessä ja toisaalla sitä mieltä, että ainakin Kiinan osalta, joka yksinkertaisesti on isoin päästäjä (ja oletettavasti myös mainittu Intia menee samaan kastiin), päästöt kasvavat jatkuvasti vähintään sinne asti. Eikö tuossa ole todellisuudessa niin iso ristiriita, että tehtiin Suomessa mitä vaan nykyisten toimien lisäksi, niin kusessa ollaan?

 

[opelix]

Ilmastotunti nuorille Ilmastotunti-tapahtuma nuorille 5.4.2019
Ilmatieteen laitokselta youtuben kautta

Jokaikinen taho on kyllä havainnut että nuorisoon ilmastohumppa uppoaa kuin veitsi voihin.

Kunpa nuorisokin nyt ottaisi sitten lusikan kauniiseen kätöseen ja alkaisi sanoista tekoihin. Mä kiittelen kovasti jos ei tarvitse kustantaa jatkuvasti uusia vaatteita, elektroniikkaa ja mopoja sun muita vuoden-parin päästä. Jospa aurinkolomallakin saisin käydä vain vaikka rouvan kanssa kun nuoriso boikotoi lentämistä. Mahtavaa!!!

 

[Fremont]

Väestötiheyshän muotoutuu pitkällä aikavälillä ympäristön kantokyvyn ja viljelymahdollisuuksien mukaan joten tuo jossittelusi on hieman absurdi. Sinällään tuo väestöntiheys ei kerro mitään. Asiahan on juurikin päinvastoin. Näin pohjoisessa ei pitäisi asua tätäkään määrää porukkaa.

No ei nyt sentään enää mitään neoliittista aikaa elellä, ja silloinkin kun muinaisia kantokykyjä halutaan mitata, niissä pitäisi ottaa huomioon myös kaupankäynti, suurimmalla osalla tutkijoista vain puutteita osaamisessa, ja siksi tyydytään yksinkertaistaviin vastauksiin.

Ei pitäisi pohjoisessa asua tätä määrää, ja paljon vähemmän pitäisi asua myös muualla maailmassa. Mittareita voi aina muokata osoittamaan haluamaansa suuntaan, ja tässä tapauksessa käyttää vaikka pinta-alaperusteista tai jopa maakohtaista mittaustapaa. Ei tuo väestön koko ja valtion osuus arvioiduista päästöistäkään sen vähempää absurdi ole.

 

[dana77]

En ole tutustunut persujen vaaliohjelmaan, mutta ainakaan noissa kirjoittamissasi kohdissa ei lue, että suomalaisten ei pidä tehdä mitään. Se on täysin omaa tulkintaasi.

Sellaista se on. Joskus ihmisten - kuten Putkosen - puheista tehdään tulkintoja, vaikka he eivät kaikkea suoraan sanoisi tai myöntäisi, erityisesti jos he tuon suuntaista signaalia antavat.

Eli vaikka Suomessa tehdään asioita ilmastonmuutoksen hyväksi, niin sinä suhtaudut asiaan niin, että täällä ei tehdä mitään.?

Toistan nyt toisen ja viimeisen kerran, etten ole sanonut etteikö täällä tehtäisi mitään. Joku nokkalampi olisi jo siitä, että annoin meidän ilmastopolitiikalle arvosanan kasin voinut olettaa, että silloin en suhtaudu siihen etteikö täällä tehtäisi mitään.

jos tutkijat kerran ovat sitä mieltä, että ilmaston lämpeneminen on saatava käännettyä jyrkkään laskuun viimeistään 2030 mennessä ja toisaalla sitä mieltä, että ainakin Kiinan osalta, joka yksinkertaisesti on isoin päästäjä (ja oletettavasti myös mainittu Intia menee samaan kastiin), päästöt kasvavat jatkuvasti vähintään sinne asti. Eikö tuossa ole todellisuudessa niin iso ristiriita, että tehtiin Suomessa mitä vaan nykyisten toimien lisäksi, niin kusessa ollaan?

Kusessahan me ollaan joka tapauksessa. Se että ollaanko kusessa nilkkaan, polveen, napaan, kaulaan vai otsaan asti on vielä avoinna oleva kysymys. Jos minä saisin päättää, niin totta vitussa Kiinan päästöt alenesivat, mutta alenevat tai ei, niin ei se me muuta sitä että muut maat tuottavat päästöistä 75%. Minä olen mieluummin kusessa vaan polveen asti jos Kiinalaiset eivät tee mitään, kuin otsaan asti jos kukaan ei tee. Ei tässä asiassa voi kukaan tuudittautua katselamaan vain että mitä muut tekevät.

 

[Outsider]

Sellaista se on. Joskus ihmisten - kuten Putkosen - puheista tehdään tulkintoja, vaikka he eivät kaikkea suoraan sanoisi tai myöntäisi, erityisesti jos he tuon suuntaista signaalia antavat.

En ole kuullut tai lukenut Putkosen puheita, mutta jos niissä mainitaan esim. kirjoittamasi:– Suomen kilpailukyvystä huolehtiminen on samalla hyvää ilmastopolitiikkaa, kunhan Suomen energiantuotanto pysyy vähäpäästöisenä ja – EU:n ulkopuolelta tulevalle tuonnille ilmastotulli, niin pelkästään tuon perusteella pidän väitettä "ei tehdä mitään" absurdina.

Toistan nyt toisen ja viimeisen kerran, etten ole sanonut etteikö täällä tehtäisi mitään. Joku nokkalampi olisi jo siitä, että annoin meidän ilmastopolitiikalle arvosanan kasin voinut olettaa, että silloin en suhtaudu siihen etteikö täällä tehtäisi mitään.

Et toki kirjaimellisesti, mutta kuitenkin kirjoituksistasi välittyy kuva, että täällä ei käytännössä tehdä mitään ja sitten kuitenkin lasket vastaavia tekoja kritisoitujen maiden tekoina merkityksellisiksi asioiksi. Esim. nyt tuo mainittu hiilivoiman vähentäminen USA:ssa. Jos tämä ei ole tarkoitus, niin ehkä väärinkäsitysten välttämiseksi kannattaa miettiä miten asioista kirjoittaa ja varsinkin jättää vastaavanlaiset nokkeluudet vähemmälle:

Pitää kuitenkin muistaa että meidän on turha pitää metsistämme huolta, kun Suomi on niin pieni maa ja meidän osuutemme kokonaisuudesta on niin olematon.

Näin siis kommentoit ensimmäisen kerran tuota Ylen uutista Kiinan ja Intian kasvipeitteen lisääntymisestä. Lisätään tähän vielä, että ei ole tarkoitus kohdistaa tätä pelkästään sinuun, vaan samanlaista mukahassuttelua viljelevät muutkin. Jokseenkin raskasta, kun ilmeisesti kuitenkin olisi halu käydä aiheesta asiallista keskustelua?

Kusessahan me ollaan joka tapauksessa. Se että ollaanko kusessa nilkkaan, polveen, napaan, kaulaan vai otsaan asti on vielä avoinna oleva kysymys. Jos minä saisin päättää, niin totta vitussa Kiinan päästöt alenesivat, mutta alenevat tai ei, niin ei se me muuta sitä että muut maat tuottavat päästöistä 75%. Minä olen mieluummin kusessa vaan polveen asti jos Kiinalaiset eivät tee mitään, kuin otsaan asti jos kukaan ei tee. Ei tässä asiassa voi kukaan tuudittautua katselamaan vain että mitä muut tekevät.

Sinänsä olen tästä samaa mieltä, mutta jos isoja ei saada mukaan, niin ero tulee enää siinä, että ollaan kusessa joko nenään tai suuhun asti. Molemmissa tapauksissa lopputulos on sama, joten en pidä vaihtoehtona, että keskitytään Suomessa kansalliseen näpertelyyn. Kyllä se muutos pitää tapahtua isossa kuvassa.

 

[dana77]

En ole kuullut tai lukenut Putkosen puheita, mutta jos niissä mainitaan esim. kirjoittamasi:– Suomen kilpailukyvystä huolehtiminen on samalla hyvää ilmastopolitiikkaa, kunhan Suomen energiantuotanto pysyy vähäpäästöisenä ja – EU:n ulkopuolelta tulevalle tuonnille ilmastotulli, niin pelkästään tuon perusteella pidän väitettä "ei tehdä mitään" absurdina.

Mikset boldaa tuosta sanaa Suomen energiantuotanto pysyy vähäpäästöisenä? Sehän indikoi että tilanne on jo nyt hyvä ja että asialle ei tarvitse tehdä mitään. Hiili/ilmastotulli ovat ihan hyviä ajatuksia ajatustasoisia, mutta kuinka realistisia ne ovat kansallisella tasolla? Jos muissa EU-maissa ei vastaavaa ole, niin tavaraa voidaan tuodaan sisämarkkinoille ja siitä Suomeen ja lopputulos on 0. Tosin kun tämän tajuaa jokainen, niin eihän tuollaista kukaan lähde toteuttamaan kansallisena ratkaisuna. Saamieni tietojen mukaan tyhjän saa pyytämättäkin jolloin sen tulkitseminen siksi ettei tehdä mitään on näkemyksenä perusteltu.

Et toki kirjaimellisesti, mutta kuitenkin kirjoituksistasi välittyy kuva, että täällä ei käytännössä tehdä mitään ja sitten kuitenkin lasket vastaavia tekoja kritisoitujen maiden tekoina merkityksellisiksi asioiksi. Esim. nyt tuo mainittu hiilivoiman vähentäminen USA:ssa.

Suomessa tehdään mitään, mutta voitaisiin tehdä enemmänkin. USA:ssakin tehdään mitään, mutta voitaisiin tehdä paljon enemmänkin. Jos annan Suomelle kasin, niin USA ei saa kuin vitosen ja kutosen väliin olevan arvosanan. Kuitenkaan tätä ei voi pelkistää siihen, että jotkut ovat mukana talkoissa ja toiset ei ja sitten alkaa kiukuttelemaan että meidän on turha tehdä mitään jos joku muu ei tee asiaa x. Jotkut vähentävät hiilen käyttöä, toiset kasvattavat metsää, kolmannet panostavat uusiutuviin. Eri maissa on erilaiset olosuhteet, lähtötilanteet ja taloudelliset mahdollisuudet. Kaikilta tarvitaan toimia.

 

[Cobol]

Hiili/ilmastotulli ovat ihan hyviä ajatuksia ajatustasoisia, mutta kuinka realistisia ne ovat kansallisella tasolla? Jos muissa EU-maissa ei vastaavaa ole, niin tavaraa voidaan tuodaan sisämarkkinoille ja siitä Suomeen ja lopputulos on 0.

Eivät ole realistisia kansallisella tasolla, jos Suomi on EU:n jäsen. Tällaisista tulleista päättää EU, ei jäsenvaltio yksin. Persuilta näppärä esitys ilmastotulleista, koska Suomi ei voi niitä toteuttaa yksin. Kun persut ajavat Suomen eroa EU:sta, kyse on työkalusta - ei ilmastosta.

 

[Outsider]

Mikset boldaa tuosta sanaa Suomen energiantuotanto pysyy vähäpäästöisenä? Sehän indikoi että tilanne on jo nyt hyvä ja että asialle ei tarvitse tehdä mitään. Hiili/ilmastotulli ovat ihan hyviä ajatuksia ajatustasoisia, mutta kuinka realistisia ne ovat kansallisella tasolla? Jos muissa EU-maissa ei vastaavaa ole, niin tavaraa voidaan tuodaan sisämarkkinoille ja siitä Suomeen ja lopputulos on 0. Tosin kun tämän tajuaa jokainen, niin eihän tuollaista kukaan lähde toteuttamaan kansallisena ratkaisuna. Saamieni tietojen mukaan tyhjän saa pyytämättäkin jolloin sen tulkitseminen siksi ettei tehdä mitään on näkemyksenä perusteltu.

Ei kai vähäpäästöisyys ole mikään yksi luku minkä sisällä ei voi tapahtua muutoksia? En minä ainakaan pysty tuosta lauseesta päättelemään, etteikö asiaan voisi missään tapauksessa tehdä mitään parannuksia, mutta voihan se toisaalta olla, että haastattelusta tai mistä tuo nyt olikaan poimittu, välittyi varmuudella sellainen kuva. Varmasti ilmastotulli, mitä ikinä sillä sitten tarkoitetaankaan, voi olla haastavaa saada aikaan, mutta silti jotenkin erikoista, että ensin Suomen pitäisi tehdä asioita muista huolimatta, mutta sitten kun esitetään jotain konkreettista, se tyrmätään heti, jos muut ei ole mukana.

 

[Jesus Shaves]

Hiili/ilmastotulli ovat ihan hyviä ajatuksia ajatustasoisia, mutta kuinka realistisia ne ovat kansallisella tasolla?

Ei kai persut olekaan ajaneet sitä, että Suomen pitäisi yksipuolisesti jotain hiilitulleja ottaa käyttöön? Sen mitä tuosta olen lukenut, niin eikö Halah-aho ole nimenomaan ajanut sitä, että Suomen pitäisi ajaa EU-tasoisia hiilitulleja. Muutenhan tuossa ei ole tietenkään mitään järkeä.

"Perussuomalaisten puheenjohtaja Jussi Halla-aho otti eräänä mahdollisena keinona esille EU:n asettamat hiilitullit, joilla voitaisiin hillitä kaikkein saastuttavimpien maiden tuotteiden kysyntää Euroopassa. Kokoomuksen puheenjohtaja Petteri Orpo piti ajatusta erittäin hyvänä."

Tuota BCA-kuviota on pyöritelty jo vuositolkulla, eli ei tuo tietenkään ole mikään persujen keksintö - etkä toki näin väittänytkään.

 

[Cobol]

Ei kai persut olekaan ajaneet sitä, että Suomen pitäisi yksipuolisesti jotain hiilitulleja ottaa käyttöön?

Ilmastotullien nimellä kulkee, mutta ovat. Tekivät asiasta aloitteen eduskunnan kyselytunnilla viime marraskuussa, jonka mukaan Suomi ottaisi käyttöön niin sanotut kansainväliset ilmastotullit.

Persujen mukaan tämä tarkoittaisi ylimääräistä tullimaksua tuotteille, joiden valmistaminen aiheuttaa huomattavasti päästöjä esimerkiksi kehittyvissä maissa, mutta joita valmistetaan vastuullisemmin Suomessa tai Euroopassa. Näin perussuomalaiset haluavat ohjata kulutusta tuotteisiin, jotka saastuttavat vähemmän.

Löytyy mm. Suomen Uutisista enemmän.

Halla-aho toki tietää, että Suomi ei voi tällaisesta päättää, joten hän on nyt muotoilut asian uudestaan EU:n esitykseksi.

 

[dana77]

Ei kai vähäpäästöisyys ole mikään yksi luku minkä sisällä ei voi tapahtua muutoksia? En minä ainakaan pysty tuosta lauseesta päättelemään, etteikö asiaan voisi missään tapauksessa tehdä mitään parannuksia, mutta voihan se toisaalta olla, että haastattelusta tai mistä tuo nyt olikaan poimittu, välittyi varmuudella sellainen kuva

Kohta oli poimittu persujen vaaliohjelman ilmasto-osuudesta. Jos he muutoksia haluaisivat energiantuotannon vähäpäästöisyyteen niin oletettavasti he sellaisesta kertoisivat. Muutoin päätelmä, että he eivät halua sille mitään tehdä on pätevä.

Tai kyllähän persuilla se yksi muutos oli. Eli halusivat päästöttömän tuulisähkön tuen lakkauttaa. Tuo on kallis tuki ja ideana ol, mutta jos säästyneitä varoja ei kohdenneta muihin ilmastoa tehokkaammin suojaaviin kohteisiin, niin sen vaikutukset ovat negatiiviset.

 

[Jesus Shaves]

Ilmastotullien nimellä kulkee, mutta ovat. Tekivät asiasta aloitteen eduskunnan kyselytunnilla viime marraskuussa, jonka mukaan Suomi ottaisi käyttöön niin sanotut kansainväliset ilmastotullit.

Persujen mukaan tämä tarkoittaisi ylimääräistä tullimaksua tuotteille, joiden valmistaminen aiheuttaa huomattavasti päästöjä esimerkiksi kehittyvissä maissa, mutta joita valmistetaan vastuullisemmin Suomessa tai Euroopassa. Näin perussuomalaiset haluavat ohjata kulutusta tuotteisiin, jotka saastuttavat vähemmän.

Löytyy mm. Suomen Uutisista enemmän.

Halla-aho toki tietää, että Suomi ei voi tällaisesta päättää, joten hän on nyt muotoilut asian uudestaan EU:n esitykseksi.

I stand corrected.

Tuollaisessa ehdotuksessa ei luonnollisestikaan ole juuri mitään järkeä.

 

[opelix]

http://paivanbyrokraatti.com/2019/04/05/alikulutuspaiva/

Voi tuon kulutusasian laskea monella tavalla.

 

[TuleeEnnenaikaisesti]

Hyvänä esimerkkinä nykyään vallalla oleva viherkiihko kaikkeen.

Heitäpäs tähän muutama esimerkki, kun nyt tuohon lähdit.

Tämä ketju osoittaa esimerkillisen hienosti sen, kuinka isolla osalla ihmisistä ei ole mitään käsitystä missä mennään. Kaikki kattos kun on vaan riistäjä-kapitalistin salaliittoa. Aina.

 

[dana77]

http://paivanbyrokraatti.com/2019/04/05/alikulutuspaiva/

Voi tuon kulutusasian laskea monella tavalla.

Itsepetosta voi tosiaan harjoittaa monella tapaa.

Vaikka toki tuo on yksi näkemys, että pinta-alaan suhteutettuna suomalaisia on niin vähän. Jos koko maailman olisi yhtä harvaanasuttua eli täällä asuisi vain esim miljardi-pari ihmistä, niin maapallon kantokyky ei ylttyisi. Siitä eteenpäin kirjoitus iski kätensä sitten paskaan huolella. Kirjoitus painottuu siihen, miten afrikkalaisia liikaa ja että kehitysapu olisi se mikä on ongelmana. Afrikka tuottaa väestöräjähdytyksestä huolimatta vain neljä prosenttia maailman kasvihuonepäästöistä. Toisinsanottuna siis paljon vähemmän kuin suomalaiset suhteessa pinta-alaan. Jos koko maailman eläisi kuin afrikkalaiset väestömäärä voisi olla ~viisinkertainen nykyiseen nähden.

Kiina ja Intia toki tuottavat ison osan päästöistä laskentatavasta riippumatta, mutta onko byrokraateille liian kova paikka alkaa syyttämään ilmastonmuutoksesta omaa viiteryhmää eli eurooppalaisia ja amerikkalaisia, että pitää huomio kohdistaa Afrikkaan? Jos päästöjä ei siis lasketa, vaan keskitytään väkimäärään, niin tarve on päästää päiviltä muutama satamiljoonaa länkkäriä (mutta ei tietenkään suomalaisia, koska täällä on pinta-alaa). Mistä aloitetaan ja miten? Tämäkö on varmasti se realistisempi tapa hoitaa ongelmaa?

"Haluamatta kuulostaa Linkolalta, todellinen ongelma on väestönkasvu"
Kai Suikkasta lainatakseni sitlä, että se Linkola nyt vaan kuulostaa.

Toinen juttu on sitten tuo joko täydellinen tietämättömyys tai sen esittäminen lapsimäärän ja lapsikuolleisuuden vahvasta korrelaatiosta.

 

[Jesus Shaves]

Itsepetosta voi tosiaan harjoittaa monella tapaa.

.....

Onko Afrikan väestöräjähdys sinusta uhkakuva maapallon kantokyvyn sekä ilmaston kannalta lähitulevaisuudessa? Kyllä tai ei riittää. Mikäli tämä ei riitä, voit käyttää skaalaa 0 "ei minkäänlainen uhkakuva" ja 100 "erittäin merkittävä uhkakuva".

Tajuat varmaan itsekin miksi afrikkalaiset tuottavat - tällä hetkellä - hyvin vähän co2 päästöistä. Ehkäpä tuo heittosi oli vain sarkasmia joka meni minulta pahasti ohi? Sekin on mahdollista.

Eipä tuossa kirjoituksessakaan kukaan mitään kansanmurhia ollut suunnittelemassa. Hauskaa sinänsä kun sinulle tuollainen tulee mieleen jos toteaa, että Afrikassa on jo nyt helvetisti porukkaa - ja helvetisti lisää vaan tulee porukkaa. Isoin ilmastoteko on olla syntymättä - seuraavaksi radikaalein on olla hengittämättä. U know what to do.

 

[El Gordo]

Ilmastotunti nuorille Ilmastotunti-tapahtuma nuorille 5.4.2019
Ilmatieteen laitokselta youtuben kautta

Jokaikinen taho on kyllä havainnut että nuorisoon ilmastohumppa uppoaa kuin veitsi voihin.

Kunpa nuorisokin nyt ottaisi sitten lusikan kauniiseen kätöseen ja alkaisi sanoista tekoihin. Mä kiittelen kovasti jos ei tarvitse kustantaa jatkuvasti uusia vaatteita, elektroniikkaa ja mopoja sun muita vuoden-parin päästä. Jospa aurinkolomallakin saisin käydä vain vaikka rouvan kanssa kun nuoriso boikotoi lentämistä. Mahtavaa!!!

Katsoisit nyt vain sen oppitunnin, voisit oppia jotain.

Ja eiköhän nuoriso ole jo ottanut, luuletko että nyhtökaura häviää kaupasta eläkeläisten kasseihin? Tai että Thaimaan ja Kanarian lomalennot täyttyvät opiskelijoista? Kyllä noilla lennoilla matkustavien keski-ikä lienee jotain 60-70.

 

[dana77]

Onko Afrikan väestöräjähdys sinusta uhkakuva maapallon kantokyvyn sekä ilmaston kannalta lähitulevaisuudessa? Kyllä tai ei riittää. Mikäli tämä ei riitä, voit käyttää skaalaa 0 "ei minkäänlainen uhkakuva" ja 100 "erittäin merkittävä uhkakuva".

Todellakaan ei riitä, ei tässä mitään persuja olla, jotka hakevat yksinkertaisia vastauksia vaikeisiin kysymyksiin.
Kysymys vaatisi hyvinkin kattavaa selvitystä, joista yksi osa keskittyisi pakolaisuuteen, toinen fossiilisten käytön kehitykseen eri skenaarioissa, sillä nehän kasvihuonekasvut tuottavat. Lisäksi tarvittasiin hyvin monenlaista spekulointia erilaisten uusiutuvien energiamuotojen tuotannon kehityksestä, ilmastonmuutoksen itsensä vaikutuksien kumuloituvista vaikutuksista.

Niin että ainoa luku jonka tuohon voisi sanoa on 42.

Eipä tuossa kirjoituksessakaan kukaan mitään kansanmurhia ollut suunnittelemassa. Hauskaa sinänsä kun sinulle tuollainen tulee mieleen jos toteaa, että Afrikassa on jo nyt helvetisti porukkaa - ja helvetisti lisää vaan tulee porukkaa. Isoin ilmastoteko on olla syntymättä - seuraavaksi radikaalein on olla hengittämättä. U know what to do.

Juu ei. Siinä vain kerrottiin, että kehitysavun ansiosta väestönluku kasvaa ja että kehitysapu tulisi lopettaa. You do the math. Mutta mitään kansanmurhia ei toki suunnitella.

Eikä länkkäreiden kanssa ole tarvettakaan miettiä tuollaisia ratkaisuja, koska siltä ongelmalta vaan suljettiin silmät ja osoitettiin afrikan neekereitä että whatabout them.

 

[The Nikkari]

Heitäpäs tähän muutama esimerkki, kun nyt tuohon lähdit.

Muutama: kruunusillat ja kaupunkibulevardit Helsingissä sekä sähköautoilu.

Ensimmäiset kaksi lähtevät siitä olettamuksesta, että ihmiset alkaisivat pyöräilemään ympäri vuoden ja/tai pakon sanelemana käyttämään julkisia kulkuneuvoja. Olen itsekin sen kannalla, ettei yksityisautoilu ole se paras vaihtoehto. Sen sijaan lääke tähän olisi ennemmin julkisen liikenteen huokuttelevuuden parantaminen. Viherkiihkossa tehdään huonoja päätöksiä ja maksaa aivan saatanasti.

Sähköautoilu on kaunis ajatus, mutta ongelma on akkujen raakamateriaalien riittämättömyys. Mikäli akkuongelma ratkaistaan, täytyy sähköverkkoa vahvistaa huomattavasti. Kallista ja energiaa kuluttavaa sekin. Tähänkin parempi ratkaisu kaupunkialueella olisi julkisen liikenteen parantaminen. Tässä tapauksessa viherkiihko on johtanut siihen, ettei realiteetteja oteta huomioon.

Tarkennan vielä, että en ole lounnonvarojen ylikulutuksen kannalla ja vaikutuksista riippumatta hiilen oksidipäästöjä pitää hillitä. Joku tolkku pitää kuitenkin olla.

 

[Metukka]

Isoin ilmastoteko on olla syntymättä - seuraavaksi radikaalein on olla hengittämättä. U know what to do.

Ehkä kaikkein radikaalein ilmastoteko kuitenkin olisi tappaa itsensä biojäteastiaan. Vink, vink @dana77 & @El Gordo.
Myöskin ihme kaksinaismoralismia poliitikoilta olla samaan aikaan huolissaan ilmastonmuutoksesta ja suomalaisten syntyvyyden laskusta. Luulisi sen vaan olevan hyvä asia, että meitä ilmastonmuutos-syyllisiä on vähemmän.

 

[dana77]

Mitäs jos tästä sähköautoilusta voitaisiin vain todeta, ettei maailman kaikkien kuuden miljardin tarvitse ajaa sähköautoilla. Akkukäyttöisillä autoilla voidaan hoitaa jonkun sadan miljoonan liikkumiset, osa taas ajelee vetyautoilla, kehittyneellä joukkoliikenteellä osa ja eiköhän jotakin uuttakin kehitetä. Ajaahan nytkin osa bensalla, osa dieselillä, busseja toimii maakaasulla. Ei tarvitse olla yhtä ratkaisua joka käy kaikille.

 

[Walrus21]

Mitäs jos tästä sähköautoilusta voitaisiin vain todeta, ettei maailman kaikkien kuuden miljardin tarvitse ajaa sähköautoilla. Akkukäyttöisillä autoilla voidaan hoitaa jonkun sadan miljoonan liikkumiset, osa taas ajelee vetyautoilla, kehittyneellä joukkoliikenteellä osa ja eiköhän jotakin uuttakin kehitetä. Ajaahan nytkin osa bensalla, osa dieselillä, busseja toimii maakaasulla. Ei tarvitse olla yhtä ratkaisua joka käy kaikille.

Itseäni hämmästyttää, miksi ihmiset ovat niin kovin muutosvastarintaisia. Tekniikka kehittyy, talous kasvaa ja elintaso kohenee jatkuvasti. Kyllä ne sähköautotkin tulevat suurella todennäköisyydellä olemaan keskiluokkaisten ulottuvissa viimeistään 2030-luvulla. Jos eivät tule, keksitään muita ratkaisuja.

Jopa elinkeinoelämä alkaa olla sillä kannalla, että nyt pitää tehdä linjauksia ja pyrkiä katsomaan eteenpäin.

 

[dana77]

Ehkä kaikkein radikaalein ilmastoteko kuitenkin olisi tappaa itsensä biojäteastiaan. Vink, vink @dana77 & @El Gordo.

Todella tyylikäs viesti. Linkolaa lukemalla voisit keksiä mikä olisi vielä radikaalimpaa.