Ilmastonmuutos

[DAF]

Kaipa tuossa tavoitellaan sitä, että kun on lunta, on myös valoisampaa. Tämähän on kuitenkin jonkunasteinen fakta fysikaalisesta ilmiöstä nimeltään valon heijastuminen. Itsekään en pidä lumettomasta talvesta juuri tuon takia.

 

[varjo]

Vuoden 2000 marraskuu oli ennätyslämmin, kun keskilämpötila oli +5. Se sivusi vuoden 1938 ennätystä. Normaalisti marraskuun keskilämpötila on maan eteläosassa +1- +3 astetta. Joten termi "loputon marraskuu" on tässä tapauksessa pahasti pielessä.

Ok, sinua vituttaa pimeys. Minä en vaan oikein ymmärrä, että kun tuo pimeys pitää ottaa annettuna, niin en tajua perustelua että "koska on pimeää, niin voisi olla samalla vaivalla kylmääkin". Kurjuuden maksimointia sanon minä.

2000 Marraskuu oli aivan perseestä, ihan sama miten lämmintä silloin oli, koska kuitenkin oli _kylmä_ ja satoi, koko ajan. Se onko lämpötila +1 tai +5 ei merkitse mitään, se ei olennaisesti vielä vaikuta mukavuuteen. Jos koko talvi olisi marraskuuta, se tarkoittaisi 4-5 kuukauden mittaista tauotonta pimeän, sateen ja viileän kelin jaksoa. Talvella, kun on lunta, ei ole _niin_ pimeää, ilmeisesti et ole ollut koskaan ulkona lumen ollessa maassa, jos et huomaa mitään eroa valoisuudessa.

Johtuen juuri siitä että Suomi on niin pohjoisessa, marraskuu tulee pysymään marraskuuna, vaikka ilmasto miten lämpenisi. Ranskan leveysasteilla marraskuunkin siedettävyyttä nostaa se, että aurinko on paljon korkeammalla ts. auringonpaisteessa voi olla lämpimähköä läpi talven.

Mutta on myös huomioitava, ettei ilmastonmuutos tarkoita välttämättä että Suomeen tulee lämmintä, päinvastoin, voi käydä juuri toisinpäin merivirtojen vaihtaessa reittejään.

 

[mjr]

Kaipa tuossa tavoitellaan sitä, että kun on lunta, on myös valoisampaa. Tämähän on kuitenkin jonkunasteinen fakta fysikaalisesta ilmiöstä nimeltään valon heijastuminen. Itsekään en pidä lumettomasta talvesta juuri tuon takia.

Amen. Lumi tuo valtavan valolisän maisemaan. Tietysti jos on pakkasta niin ilma tuntuu muutenkin kuivemmalta, eikä välttämältä suhteessa niin kylmältä kuin mitä asteet antaisivat olettaa. Sikäli en suurella ilolla odottele "lämpimämpiä" talvia tänne etelään. Mutta tosiaan kuten varjo sanoi niin epävarmoja asioitahan nämä vielä ovat - niin epävarmoja peräti että ne antavat mahdollisuuden ID- tai kreationismi-tyyppisiin taktiikoihin. Monet tämän ketjun kirjoittajista noin yleensä suhtautuvat näihin negatiivisemmin, mutta ilmastontutkimus muodostaa näköjään tietyn poikkeuksen...

 

[Tobias]

Ilmastonmuutos on teemana mielenkiintoinen. Paljon riittää puhetta mutta itse uskon siihen, että luonto hoitaa itsensä tasapainoon, tavalla tai toisella. Jos nyt mitään todellista ilmastonmuutosta edes on meneillään.

Eli ei tässä minun mielestäni huolissaan tarvitse olla ihmiskunnan tulevaisuuden kannalta. Uskon että täällä porskutellaan vielä perkeleen pitkään, se kyllä saattaa tosin olla edessä, että jokunen miljardi pallontallaajaa täältä tuhoutuu mutta tämäkin on tietysti tietynlainen pahin skenaario.

Valitettavasti ainakin viherpiiperöiden näkökulmasta minä kuulun niihin kaksijalkaisten pääperkeleisiin, jotka kuluttavat luonnovaroja ja energiaa niin maan helvetisti. Valitettavasti en halua enkä aio tinkiä omasta mukavuudestani pelastaakseni osaltani tätä palloa, kun samanaikaisesti tehtaat ympäri maailman puskevat ties mitä saastetta ilmaan.

Tähän joku varmasti voi sanoa, että jos kaikki... jne. Mutta minä en. En aio säätää asuntoani viileemmäksi, ajelen autolla entiseen tapaan, lämmitän saunaa, kulutan entiseen tapaan tai oikeastaan entistä enemmän. Ikävä juttu ehkä joidenkin mielestä mutta näin tämä minun osaltani menee.

 

[Kyylä]

Valitettavasti en halua enkä aio tinkiä omasta mukavuudestani pelastaakseni osaltani tätä palloa, kun samanaikaisesti tehtaat ympäri maailman puskevat ties mitä saastetta ilmaan.

Provohan tämä viesti taisi olla, mutta kirjoitan silti.

Mikisköhän ne tehtaat suoltavat sitä paskaa taivaalle? Olisiko kuluttajalla jotakin osuutta asiaan, vai ihanko ilmastoa lämmittääkseen he sitä tekevät?

 

[Tobias]

Moi,
tarkoitin että tehtaat ympäri maailman toimivat todella luontoa rasittavalla tekniikalla -vaikka varmasti olisi resursseja investoida ympäristöystävällisempään moderniin teknologiaan.

Ei ollut tarkoitukseni provota. Totesin vain sen, että en ole valmis muuttamaan juurikaan elintapojani ilmastoystävällisempään suuntaan.

 

[scholl]

Itse syytän ilmastonmuutoksesta pääasiassa kehitysmaita. Puut käytetään lämmitykseen, ruoanlaittoon jne. Ei ole kunnollista infrastruktuuria, mitä tulee vedenpuhdistamiseen ja muihin vastaaviin. Slummit johtavat siihen, että kaupungeista tulee liian laajoja maantieteellisesti. Yhtenä esimerkkinä voisi mainita Santiago de Chilen. Siellähän pohditaan sitä, että jos savusumua saisi pois puhkaisemalla vuoreen reiän. Lisäksi kehitysmaissa on saastuttavin liikenne, teollisuus joka ei ole kiinnostunut ympäristöaspekteista pennin vertaa ja voimalat etc. toimivat fossiilisilla polttoaineilla.

Länsimaissa tilanne on aika hyvä. Turha täällä nyt ihmetellä sen enempää. Toki enemmänkin voi tehdä eli rakentaa se metro nopeasti ja lisätä pilvenpiirtäjien määrää. Kun normikonttorirotta asuisi lähempänä niin työmatkaliikenne vähenisi. Kenties jopa työaikojen harmonisoinnista voisi luopua, jolloin ruuhkat eivät kasaantuisi tiettyihin kellonaikoihin. Lisäksi ydinvoimaloita lisää kehiin niin ei tarvitse polttaa hiiltä. Mutta tosiaan pääpiirteittäin länsimaissa homma on aika hyvin hallussa. Kiinalaiset, afrikkalaiset ja kumppanit ovat ne, jotka ilmastoa lämmittävät.

Itse en ole vielä tuosta ilmastonmuutoksesta kovin huolissani. On luonnollista, että maapallolla lämpötilat menevät sykleissä. Mutta se ei tosiaan tarkoita sitä, etteikö ympäristöystävällisempää teollisuutta ja muuta voisi olla olemassa.

 

[JypFabu]

Schollhan tuossa osui asian ytimeen, minä kyllä veisin sen harmonisoinnin vielä pitemmälle, rakennetaan vaan niitä pilvenpiirtäjiä, pituus tai leveys suunnassa, ihan sama, mutta pitämällä ne rattaat pyörimässä 24/7, ei tarvita mitään asuntorakentamista tai saatuttavaa liikennettä, alaluokasta palkataan oville vahdit, ettei ilman lupalappua ruveta ulkoilemaan, lomatkin on tossa mielessä ihan turhia, duunarit vaan ryyppäis ja hukkais muutenkin riittämättömät roposensa, joka firmaan tietty oma firman kauppa, josta sais ostaa vain velaks, kunnon korolla tietty, taas säästyis ympäristöö, kun ei tarttis mitään ostoshelveteitä pykätä keskelle hyvää viljelysmaata ja atomivoimala tietty joka kortteliin, ydinjäte dumpataan tietty niihin köyhiin maihin, kun eihän ne osaa pitää paikkojakaan kunnossa, saastuttavat vaan. Liikakansotuksestakin päästään eroon, kun tehtaan/konttorin/valitse itse johtajat kyllä tietää kenellä on siihen keneettiset ominaisuudet ja maailma on pelastettu, kiittäkää kilttejä pääomapiirejä, kyllä tehtaan johtajasetä tietää.

 

[olkikuukkeli]

Itse en ole vielä tuosta ilmastonmuutoksesta kovin huolissani. On luonnollista, että maapallolla lämpötilat menevät sykleissä. Mutta se ei tosiaan tarkoita sitä, etteikö ympäristöystävällisempää teollisuutta ja muuta voisi olla olemassa.

Tämähän on todella monesti esiin nouseva asia ilmastokeskusteluissa. Puhuttaessa ilmastonmuutoksesta kuitenkin yleensä tarkoitetaan ihmisen voimistamaa ilmaston lämpenemistä. Onko sellaista olemassa - luultavasti. Näyttää siltä, että mitä tarkemmin tutkitaan, sitä suuremmalla todennäköisyydellä ihmisellä on sormensa pelissä. Exxonin ilmastonmuutosvastaisuudesta lupaamat palkkiot ja Yhdysvaltain hallituksen painostus esim. sanavalintoja koskien pudottavat roimasti ilmastonmuutoskriitikoiden(niiden oikeiden) sanojen painoarvoa.

Odotellaan sitä IPCC:n kokonaisraporttia ja katsotaan kuinka uskottava se on. Sen mukaanhan ihmisellä on 90%:llä todennäköisyydellä osuutta maapallon lämpeämiseen. Kriitikot kuitenkin vastaavat varmasti, ja sitten taas maallikkona pitää valita, kääntääkö takkia vai...

Anteeksi tällainen yleinen hölötys, muka kiireissäni en kerennyt koko ketjua lukemaan.

Edit. Mielestäni siis ilmaston lämpeneminen on karu tosiasia, siihen ei pitäisi kenelläkään olla sanomista. Todistusaineistoa on riittävästi. Kyseenalaista on ainoastaan ihmisen osuus ko. ilmiössä.

 

[Carlos]

Norjaan ruoka-Nooan arkki

Norjassa asia otetaan ainakin vakavasti.

http://mwcnews.net/content/view/12445&Itemid=1

 

[Carlos]

Keskustelu ilmastonmuutosta vastaan on käynyt kiivaana Suomessa. Ehkä lopultakin nähdään jotain muutosta? Ja paskat. Hallitus EI hyväksynyt Suomelle TAVOITTEEKSI vähentää 20% päästöjä vuoteen 2020 mennessä.

Uskomatonta, kyllä lehdissä kerrotaan miten kaikissa puolueissa ilmasto on ykkösasia, mutta tässä on sitten tulos. Ei uskalleta tehdä mitään.

Tach och hej. Mielestäni koko hallitus olisi voinut samalla jättää eronpyyntönsä.

 

[varjo]

Keskustelu ilmastonmuutosta vastaan on käynyt kiivaana Suomessa. Ehkä lopultakin nähdään jotain muutosta? Ja paskat. Hallitus EI hyväksynyt Suomelle TAVOITTEEKSI vähentää 20% päästöjä vuoteen 2020 mennessä.

Uskomatonta, kyllä lehdissä kerrotaan miten kaikissa puolueissa ilmasto on ykkösasia, mutta tässä on sitten tulos. Ei uskalleta tehdä mitään.

Tach och hej. Mielestäni koko hallitus olisi voinut samalla jättää eronpyyntönsä.

Voitko sinä sanoa vähentäväsi päästöjä vuoteen 2020 mennessä?

Käsittääkseni nm. Carlosin tekstiä löytyy erilaisista Jatkoajan urheilullisia autoja käsittelevistä ketjuista ja tunnetusti bemarit yms. harvemmin ovat niitä vähäruokaisimpia autoja ts. myös päästöt ovat suuremmat.

Carlos 10.2.2005
Itse kuulun ainakin luokkaan "ei kompromisseja". Auton täytyy olla ketterä, mukava, vakaa, tehokas (vääntävä) ja tunnokas ajaa tiukoilla vuoristoteillä, sen täytyy olla vakaa, mukava ja jämäkkä ajaa autobahnilla. Itse asiassa olen havainnut että "tosi" hyvissä autoissa meno vaan paranee koko ajan:
Varjon kommentti: Teho ilman turboa lisää aika suoraan kulutusta, ottomoottorin hyötysuhde on sitä mitä on ja mitä isompi moottori=vääntöä, sitä enemmän se kuluttaa

- Kurvaat vuoristotielle, ensimmäinen mutka, lyhyt suora, jarrutus, toinen mutka, S-mutka, taas kiihdytys loivassa kaarteessa ja jarrutus, neulansilmä, ärjyvä kiihdytys jyrkkään ylämäkeen. Tunnet että "tämä autohan on suorastaan tehty näille teille ja tämmöiseen ajoon, WAU!"
Varjon kommentti: Tuollainen ajotapahan vasta ympäristöystävällistä onkin

- Sitten hurautat takaisin autobahille, ja kiihdytyskaistalta poistuessasi mittari huitoo kevyen kaasunpainalluksen jälkeen jossain 140-160km/h, otat rennon asennon, nautit hiljaisuudesta, mukavasta+ripeästä matkanteosta, laadukkaasta kosketuksesta tiehen, ja tunnet että "TÄHÄN hommaanhan tämä auto vasta onkin tehty!".
Varjon kommentti: Nopeuden kasvaessa polttoaineen kulutus taitaa kasvaa neliössä, koska ilmanvastus ainakin kasvaa.

Ei kompromisseja, ei päästöjen vähennystä...Voisi vain todeta noin englanninkielisiä sanontoja mukaillen BURN.

 

[Carlos]

Voitko sinä sanoa vähentäväsi päästöjä vuoteen 2020 mennessä?

Käsittääkseni nm. Carlosin tekstiä löytyy erilaisista Jatkoajan urheilullisia autoja käsittelevistä ketjuista ja tunnetusti bemarit yms. harvemmin ovat niitä vähäruokaisimpia autoja ts. myös päästöt ovat suuremmat.



Ei kompromisseja, ei päästöjen vähennystä...Voisi vain todeta noin englanninkielisiä sanontoja mukaillen BURN.

OMG, täytyy sanoa että olen otettu kun jaksoit noin perusteellisesti kaivaa meikäläisen vanhoja tuotoksia.

Sikäli piikkisi meni kuitenkin ohi, että olen muuttanut suhtautumistani autoihin aika merkittävästi. Vakuutan mm. että heti kun markkinoille tulee tiloiltaan toimiva taloudellinen hybridi, ostan sellaisen. Mieli muuttuu, arvot muuttuvat.

Tuon lainauksen aikaan asuin vielä Sveitsissä jossa on iso tulotaso, paljon huippuhienoja ja kalliita autoja ja teitä jossa käyttää niitä. Suomessa kaakeilla ei tee mitään.

 

[Stigu]

Itse syytän ilmastonmuutoksesta pääasiassa kehitysmaita.... Länsimaissa tilanne on aika hyvä. ...Itse en ole vielä tuosta ilmastonmuutoksesta kovin huolissani. On luonnollista, että maapallolla lämpötilat menevät sykleissä.

Ensinnäkin- ilmastonmuutokseen vaikuttavat eniten nimenomaan läntiset maat- pelkästään USA vastaa 25%:sta maailman hiilidioksiidipäästöistä.

Itse olen ihan saatanan huolissani ilmastonmuutoksesta. On totta, että maapallon lämpötilat menevät sykleissä, mutta yleensä nuo syklit ovat oleeet luokkaa tuhansia tai miljoonia vuosia. Nyt ihminen on aikaansaanut parissakymmenessä vuodessa isommat hiilidioksiidipäästöt, kuin maapallon ilmakehässä on ikinä ollut. Tämä yhdistettynä siihen, että joka minuutti maailmassa hakataan 8:n jalkapallokentän kokoinen alue metsää, ei taida tarkoittaa hirveän hyvää- kasvisto kun osaltaan poistaa tuota hiilidioksiidia ilmasta.

Ja toi ilmakehän lämpeneneminen on vain yksi seuraamus tästä kaikesta. Muita "kivoja" bonuksia meidän ihmisten toiminnasta ovat mm. tulvat, maanjäristykset ja hirmumyrskyt ja voimakkaat tuulet, joista Suomessa tavataan toistaiseksi vain tuota viimeksimainittua.

 

[Viljuri]

Kukas on maanjäristyksiä väittänyt ihmisen toiminnasta johtuviksi? (muu kuin presidentti Tarja Halonen)

 

[Stigu]

Kukas on maanjäristyksiä väittänyt ihmisen toiminnasta johtuviksi? (muu kuin presidentti Tarja Halonen)

Ei maanjäristykset sinänsä johdu ihmisen toiminnasta, mutta on ennustettu että ne lisääntyvät ihmisten toiminnasta -ja nimenomaan kasvihuoneilmiöstä-johtuen.

Pohjois- ja etelänapamantereella on jäätä, jonka paksuus on parhaimmillaan 4-5 kilometriä. Jos pohjois- ja etelänapamannerten jää sulaisi kokonaan, aiheuttaisi se arviolta 20-30 metrin vedenpinnan nousun. Moinen nousu taas aiheuttaisi hirvittävän paineen meren alla olevaan maanpintaan. Maan pinta käyttäytyy tavallan kuin jäykkä neste, eli jos meren pohjassa olevaan maanpintaan kohdistuisi moinen paine, nousisi maanpinta (luultavasti mannerlaattojen reunalla) jossain muualla, ja seurauksena olisi maanjäristyksiä. Tämä ääriesimerkkinä. Maanjäristyksiin ei tosiaankaan tarvita tuota koko napajäätiköiden sulamista, mikä tosin sekin nykymenolla on ilmeistä.

Toivotaan että IFK ennen tätä voittaa vielä kerran mestaruuden.

 

[Viljuri]

Stigu kirjoitti:

Ei maanjäristykset sinänsä johdu ihmisen toiminnasta, mutta on ennustettu että ne lisääntyvät ihmisten toiminnasta -ja nimenomaan kasvihuoneilmiöstä-johtuen.

Paikallisia, magnitudeiltaan mitättömiä järistyksiä aiheutuu ihmisen toiminnasta jatkuvasti. (padot, tekojärvet, pienten jäätiköiden sulaminen, esimerkiksi Alaskassa)

Ottamatta kantaa jäätiköiden sulaamiseen missään inhimillisessä ajassa (Etelämantereen jään sulaminen ottaisi geologisen ajan, ja ao. jäätiköt ovat itse asiassa sisäosistaan kasvamassa, vaikka rannikolla jäätikköjen evolutiota tapahtuukin), niin jäljempänä esittämäsi mekanismi on kyllä luokkaa perusteeton spekulaatio.

Joo kyllähän siinä esiintyy fysikaalinen mekanismi, mutta vähän samassa yhteydessä kuin tuossa taannoisessa väitteessä, jonka mukaan LEO-radalla olevia satelliitteja alkaisi putoamaan maahan kasvihuoneilmiön vaikutuksesta (=kaasun tilavuus kasvaa, jos lämpötila kasvaa)

Kyllähän noin kaasu käyttäytyy, ei siinä mitään. Ilmakehä eri kerroksineen ei nyt niinkään.

Tuossa jotakin maanjäristyksistä ja niiden syistä. (in English)

 

[solamnic76]

Keskustelu ilmastonmuutosta vastaan on käynyt kiivaana Suomessa. Ehkä lopultakin nähdään jotain muutosta? Ja paskat. Hallitus EI hyväksynyt Suomelle TAVOITTEEKSI vähentää 20% päästöjä vuoteen 2020 mennessä.

Uskomatonta, kyllä lehdissä kerrotaan miten kaikissa puolueissa ilmasto on ykkösasia, mutta tässä on sitten tulos. Ei uskalleta tehdä mitään.

Tach och hej. Mielestäni koko hallitus olisi voinut samalla jättää eronpyyntönsä.

Hohhoijaa, yksipuolista päästävähennystähän tässä kaivataan eurooppaan... ihan vaan sen takia että voidaan puhua "isommalla äänenpainolla" ilmastokeskustelussa.

Helvetti, tuollaista omaan pesään paskomista kaikkein viimeisemmäksi kaivataan. Se kun on niin tyypillinen vihreä ehdotus: tehdään me omat toimet, antaa muiden hävetä = teollisuus siirtyy euroopan ulkopuolelle ja absoluuttiset päästötkin saattaa kasvaa, mutta me voimme kokea ylemmyydentunnetta muihin nähden.

Kaikella keinolla yhtenäistä linjaa maailmassa, muttei missään tapauksessa yksipuolisia päätöksiä.

 

[nufc]

Ei maanjäristykset sinänsä johdu ihmisen toiminnasta, mutta on ennustettu että ne lisääntyvät ihmisten toiminnasta -ja nimenomaan kasvihuoneilmiöstä-johtuen.

Pohjois- ja etelänapamantereella on jäätä, jonka paksuus on parhaimmillaan 4-5 kilometriä. Jos pohjois- ja etelänapamannerten jää sulaisi kokonaan, aiheuttaisi se arviolta 20-30 metrin vedenpinnan nousun. Moinen nousu taas aiheuttaisi hirvittävän paineen meren alla olevaan maanpintaan. Maan pinta käyttäytyy tavallan kuin jäykkä neste, eli jos meren pohjassa olevaan maanpintaan kohdistuisi moinen paine, nousisi maanpinta (luultavasti mannerlaattojen reunalla) jossain muualla, ja seurauksena olisi maanjäristyksiä. Tämä ääriesimerkkinä. Maanjäristyksiin ei tosiaankaan tarvita tuota koko napajäätiköiden sulamista, mikä tosin sekin nykymenolla on ilmeistä.

Toivotaan että IFK ennen tätä voittaa vielä kerran mestaruuden.

Maanjäristyksiähän on ollu tietysti ennenkin mutta nämä jäätiköiden sulamiset todennäköisesti tulevat niitä lisäämään ja tuskin kenelläkään on varmaa tietoa mitä kaikkea muuta jäätiköiden sulamiset aiheuttavat,vaikuttaako esim. Golf-virtaan tms. ja mikä vaikutus maan kuoreen on öljyn pumppaamisella.

En kylläkään ole IFK-fani mutta jos vastakkain laitetaan ilmastonmuutos,maanjäristykset ym. ja IFK:n mestaruus niin jälkimmäinen menee kyllä HIEMAN edelle,pahimmassa tapauksessa IFK häviää tän kisan.

 

[Viljuri]

nufc kirjoitti:

(snips) vaikuttaako esim. Golf-virtaan tms.

Minusta on hienoa, että ihmisillä on mielipiteitä. Jokaisen pitää pyrkiä ajattelemaan itse, eikä antaa esimerkiksi mm. kollektiivisen ajattelun eli "ei-ajattelun" viehätyksen tuhota omaa aivotoimintaa.

Tiede on vähän eri juttu. Tiede ei ole sinänsä perusteettomien maailmanloppuskenaarioiden levittämistä, vaikka ilmastonmuutosdebatti sitä näyttää olevankin. Minua on alkanut pelottamaan, että sanon siitä joskus vielä jotakin postmodernia.

Perusteettomia maailmanloppuskenaarioita voi halutessaan löytää mannermaisesta humanismista ja filosofiasta, esimerkiksi jo antiikin Kreikasta. (josta mm. syklinen historiakäsitys)

Ai niin, Golf-virran muutoksia ei meidän tarvitse enemmälti pelätä, ks. ainakin Quirin Schiermeierin Nature artikkelia koskeva osuus.

Tämähän oli tietyllä tavalla jo selvää, mm. esimerkiksi vertaamalla jääkairausten kautta johdettuja historiallisia lämpökäyriä esimerkiksi Grönlannista.

Puhumattakaan siitä, että tietyt muutokset ovat matemaattisesti niin vaikeita mallintaa (klassisesti kaoottiset ei-lineaariset muutokset, vaikka olisi miten monta tietokoneajoa, ao. mallit mallintavat lähinnä ao. osittaisdifferentiaaliyhtälöiden käyttäytymistä, ei mitään muuta), että mennään jo melkoisen tieteellisen epärehellisyyden asteelle, jos tiedemies väittää mallista johdettuja "ennustuksiaan" käyttökelpoisiksi.

 

[Carlos]

Bushin hallinto on "peukaloinut" ilmastoraportteja

Tämähän menee mielenkiintoiseksi:
http://www.theaustralian.news.com.au/story/0,20867,21418971-2703,00.html

Philip Cooney, entinen valkoisen talon ympäristölautakunnan puheenjohtaja myöntää peukaloineensa ilmastoraportteja presidentin hallinnon linjan mukaisesti.

Olisi kiva tietää kuinka paljon näistä ilmastonmuutos-skeptikoista on itse asiassa jonkun palkkalistoilla, ja vääristelee tietoja systemaattisesti. Uskomatonta touhua jenkeiltä, taas kerran.

 

[Realcowboy]

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1342153

Maaliskuun lämpöennätys on nyt 16,3 astetta entisen 16,0 sijaan. Sekä Espoossa että Jokioisilla saavutettiin tuo lukema eilen.

 

[Carlos]

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1342153

Maaliskuun lämpöennätys on nyt 16,3 astetta entisen 16,0 sijaan. Sekä Espoossa että Jokioisilla saavutettiin tuo lukema eilen.

Talvi oli erittäin lämmin, ja nyt kevät jatkaa samaa rataa. Tällä menolla taitaa 40 astetta paukkua kesällä ensimmäistä kertaa.

Ja toki siis tiedän että tämä on täysin normaalia sään vaihtelua josta on kaivettu sensaatiohakuisesti joku piikki esiin mitä sitten levitellään. Todellisuudessa ilmasto ei lämpene yhtään.

 

[Sistis]

Talvi oli erittäin lämmin, ja nyt kevät jatkaa samaa rataa. Tällä menolla taitaa 40 astetta paukkua kesällä ensimmäistä kertaa.

Niin no, helmikuu oli kuitenkin keskimääräistä kylmempi.

http://www.fmi.fi/saa/tilastot_52.html#7

Ja tämä kevätsää nyt on ihan vaan korkea- ja matalapaineiden sijainnista kiinni. Monissa paikoin Etelä-Eurooppaa on viileämpää kuin Suomessa tällä hetkellä.

 

[Carlos]

Niin no, helmikuu oli kuitenkin keskimääräistä kylmempi.

http://www.fmi.fi/saa/tilastot_52.html#7

Ja tämä kevätsää nyt on ihan vaan korkea- ja matalapaineiden sijainnista kiinni. Monissa paikoin Etelä-Eurooppaa on viileämpää kuin Suomessa tällä hetkellä.

Juuri tämä oli pointtini. Ei se ilmasto mitään ole lämpiämässä, huuhaata koko juttu.