Setämies kirjoitti:Miten voi professorin tittelillä varustettu henkilö kirjoittaa tällaista, kun esimerkiksi seuraava tutkimus on julkaistu jo vuonna 1998:
http://www.hoover.org/publications/digest/3522851.html Kannattaa lukea. (Varsinaisen asian lisäksi tuossa kerrotaan ohimennen, että jo vuonna 1979 oli ilmastonmuutoksesta huolissaan ollut tutkija ehdottanut auringonvaloa torjuvien hiukkasten levittämisen yläilmakehään.) Parasta Seppälän tekstin lainauksessa on, että mies kertoo yhden kappaleen jälkeen kuinka lentokoneiden vesihöyry kuitenkin vaikuttaa maahan saapuvan lämpösäteilyn määrään...
Setämies kirjoitti:Tässä asiassa olen kyllä eri mieltä, sillä mielestäni ihmisten selviytyminen on juurikin itseisarvo. Pidän ihmisten kykyä ajatella, kehittyä ja luoda uutta paljon tärkeämpänä kuin esimerkiksi minkään lajin fyysisiä ominaisuuksia. Tämä ei tarkoita, etteivätkö muut lajit ole tärkeitä ja etteikö ekosysteemiä pitäisi suojella parhaamme mukaan. Se, että kulttuurievoluutio on muutaman sadan vuoden aikana vienyt ihmiset hämmästyttävän pitkälle tutkiessaan esimerkiksi elävien olentojen tietoisuuden ja maailmankaikkeuden rakennetta, on mielestäni liian suuri asia heitettäväksi hukkaan vain suhtautumalla välinpitämättömästi ilmastonmuutoksen aiheuttamaan uhkaan.
mjr kirjoitti:Täytyy sanoa varjo, että logiikkasi vaikuttaa melkoisen mutkikkaalta. Etteivät vain nämä kaikki kummalliset venkoilut liittyisikin siihen, että nyt alkaa näyttää melkoisen mahdolliselta, että kovan tieteen tulokset tukevatkin kaiken maailman viherpiipertäjien (jotka ovat vielä usein tieteenvastaisia puoli- tai kokohumanisteja) kauhuskenaarioita. Pitkäänhän "realistit" pitivät koko ilmastonmuutosta fiktiivisenä. Nyt se alkaa näyttää todennäköiseltä (ja vieläpä niin että yhä useammat tutkijat uskovat ihmisen toiminnan olleen tässä ratkaiseva tekijä). On kai täysin rationaalista pyrkiä tehokkaimmalla mahdollisella tavalla lievittämään tämän muutoksen seurauksia sekä heikentämään sen voimaa aivan riippumatta mistään "viherpiiperryksestä", jota muistaakseni taidat inhota melko äärimmäisesti. Sinänsä myönnän, että tietyt marginaaliset tahot huutavat ärsyttävästi sutta joka siunatussa tilanteessa, mutta sekin vain tarkoittaa sitä, että silloin tällöin, vaikkakin harvoin, voivat myös olla oikeassa.
Tutkijat ymmällään merenpinnan noususta
Julkaistu 30.01.2007, klo 15.08 (päivitetty 30.01.2007, klo 15.39)
Pariisissa kokoustaan pitävät kansainväliset ilmastontutkijat ovat joutuneet myöntämään, etteivät he vielä kykene ennustamaan, kuinka paljon ilmastonmuutos nostaa merenpinnan korkeutta.
Uutistoimisto Reutersin haltuunsa saaman raporttiluonnoksen mukaan tutkijat arvioivat nousun olevan 28 - 43 senttiä vuosisadan loppuun mennessä.
Tämä on selvästi vähemmän kuin Hallitusten välisen ilmastopaneelin IPCC:n vuonna 2001 tekemä arvio, 9 - 88 senttiä ja tiedelehti Sciencen hiljattain julkaisema 51 - 140 senttiä.
Syynä arvion pienentämiseen ei ole kuitenkaan lisääntynyt tietämys ilmastonmuutoksesta, vaan pikemminkin parantunut käsitys tiedon puutteesta.
varjo kirjoitti:Selvennätkö hieman, vai ajattelitko vain heilutella hieman käsiäsi ja lähinnä vain "teet sen itse". Määrittele venkoilu ja keskity esittämiini asioihin, jos tahdot sanoa jotain. "Kovan tieteen" tulokset tarkentuvat ja sitä mukaa suhtautuminen myös muuttuu. Mitään uutta ja ihmeellistä ei ole tapahtunut sitten 2001 kun todettiin riittävällä tarkkuudella, että ihmisen toimilla on vaikutusta ilmastoon, mutta miten paljon, sitä ei oikeastaan vieläkään tiedetä ja virherajat arvioissa ovat mitä ovat.
Ilmastonmuutosta on pidetty fiktiivisenä, koska asiasta ei ole ollut kunnollisia todisteita. Jos argumentit ovat tieteellisesti kestämättömiä, ei jälkiviisaudesta ole sinänsä mitään hyötyä, vaikka sattuisikin olemaan oikeassa.
Jos Pekka on kerran oikeassa huutaessaan sutta, pitääkö Pekkaa silti kuunnella joka kerta kun Pekka huutaa. Sammutetaanko samantien ydinvoimalat? "Kova tiede" tukee myös sitä teoriaa, että ydinreaktorissa voi tapahtua vakavia ongelmia, eli tällöinhän on itsestäänselvää että jokainen atominmurskausta vaikkapa uskonnollisistakin syistä vastustava on absoluuttisen oikeassa.
varjo kirjoitti:Ja nyt sitten kirjoittaja olisi innokkaana kokeilemassa ratkaisua, jonka seurauksista ei ole mitään hajua.
varjo kirjoitti:Mitään uutta ja ihmeellistä ei ole tapahtunut sitten 2001 kun todettiin riittävällä tarkkuudella, että ihmisen toimilla on vaikutusta ilmastoon, mutta miten paljon, sitä ei oikeastaan vieläkään tiedetä ja virherajat arvioissa ovat mitä ovat.
mjr kirjoitti:Joo. Etköhän sinä jo tuossa vastauksessasi tuo riittävän selkeästi esille epäloogisuutesi. Noin yleensä väität olevasi rationaalisen toiminnan kannalla, ja minusta tässä keskustelussa on kyllä aika vastaansanomattomasti esitetty, mikä on rationaalista näiden (epä)todennäköisyyksien ja riskien punnitsemisessa. Tieteellä on tosiaan ikävä tapa kaivaa maata alta ideologisilta haihatteluilta.
hihhu kirjoitti:Olenko havaitsevinani, että sillä, kuinka paljon seurauksista tiedetään on kovin vastakkaisia vaikutuksia siihen miten asioissa tulee edetä?
varjo kirjoitti:Jepjep, eli jos sinulla ei ole mitään varsinaista sanottavaa, keskityt sitten taas kerran loistamaaan ylivertaisuudessasi ja jättämään meidät raukkaparat odottamaan armopaloja huokuvasta neroudestasi.
Olisit edes nyt lisännyt tekstiin muutaman sivistyssanan.
Voit toki korostaa, mitä rationaalista tässä keskustelussa on esitetty, sellaista mikä oikeasti kestää kriittisen tarkastelun.
mjr kirjoitti:Anyway, minusta rationaalinen reaktio ympäristömuutokseen tuli aivan hyvin kartoittetua esim. Setämiehen puheenvuorossa riskin ja todennäköisyyden keskinäisestä suhteista. Ei kai tässä kukaan kannata mitään paniikkireaktioita, joiden vahingolliset seuraukset voivat olla niiden (vielä pitkälti spekulatiivisia) hyötyjä paljon suurempia. Sen sijaan järkevää on ryhtyä melkoisella tarmolla kartoittamaan erilaisia ratkaisuvaihtoehtoja, joista epäilemättä yksi on tämä sinun rakas ehdotuksesi, ettei tehtäisi yhtikäs mitään. Sen sijaan on irrationaalista olla tekemättä yhtään mitään vain emotionaalisen mutu-tuntuman perusteella. Vai oletko oikeasti eri mieltä?
varjo kirjoitti:Sarkasmintaju, missä pelaa.
Ei tämä ole mikään ainutlaatuinen tapaus, kun heittelet ilmaan epämääräisiä käsitteitä ja väitteitä perustelematta niitä mitenkään. Monesti nämä vielä verhotaan sellaiseen jargonvyöryyn, että vähemmästkin tulee mieleen tarve saada tyhjille väitteille substanssia naamioimalle ne sivistyssanoiksi.
Tiedäthän, synergiaetuja paradigmojen personoinnilla ja sitä rataa.
varjo kirjoitti:Aurinkovarjot avaruudessa tai pienhiukkaspilvet yläilmakehässä eivät taas ole niitä.
mjr kirjoitti:Mutta mitä turhia: halusin pakottaa sinut vain yksinkertaisesti nurkkaan tässä asiassa, ja kovan paikan tullen sieltä sitten tulikin aivan järkeviä huomioita, kuten oletinkin.
(Ei tässä varmasti kukaan sinua erehdy minään tieteen ja järjen vastaisena luddiittina pitämään - sorry, et varmaan tunne tuota termiä... Hymiö.)
varjo kirjoitti:Luddiitti on kylläkin mielestäni enemmänkin historiallinen termi, kuin varsinainen sivistyssana.
Cimbe kirjoitti:Kyllähän sitä aika optimisti saa olla, jos ei näe ihmiskunnan tuhoavan tätä planeetta lopullisesti. Kun maa on 4500 miljuunaa vuotta, mutta vasta viimeiset 200 vuotta on tuottanut teollistumisen, joka on aikaansaannut enemmän tuhoa kuin mikään aikaisempi vuosituhat tai miljoona koskaan, niin eihän tää hyvin pääty millään.
Maapallolla on elinaikaa mun arviossa 300 - 500 vuotta, jos ei ydinsotaa tai tosi isoa lintuflunssaa saada aikaiseksi ennen sitä. Ilmastonmuutokset, eroosio, ilmansaasteet, luonnollisen maanviljelyn marginaalinen osuus, aavikoituminen, vesien saastuminen, eläinkunnan häviäminen yms on jo totta tällä hetkellä. Ei tää planeetta niitä kestä, oikeasti.
SergeiK kirjoitti:Keski-Euroopassa pyörineenä pidän sen talvesta ja kesistä paljon enemmän. Minua vituttaa kylmyys ja pimeys.
Ranskan keskilämpötila kylmimpänä kuukautena (tammikuu) on +7 Pariissa. Nizzassa keskilämpötila tammikuussa on +11. Vertailun vuoksi Helsingin keskilämpötila toukokuussa on +8. Tammikuun keskilämpötiloista en löytänyt Hesasta tietoa, mutta kahtena erillisenä vuotena (99/2000) tammikuun keskilämpötila pyöri -2,7 ja - 7,0 asteen välillä.Snakster kirjoitti:Eli jos pimeää on joka tapauksessa, niin minä kyllä valitsen mieluummin pikku pakkasen ja lunta kuin +5 ja vettä.
SergeiK kirjoitti:Ranskan keskilämpötila kylmimpänä kuukautena (tammikuu) on +7 Pariissa. Nizzassa keskilämpötila tammikuussa on +11. Vertailun vuoksi Helsingin keskilämpötila toukokuussa on +8. Tammikuun keskilämpötiloista en löytänyt Hesasta tietoa, mutta kahtena erillisenä vuotena (99/2000) tammikuun keskilämpötila pyöri -2,7 ja - 7,0 asteen välillä.
Vuoden 2000 marraskuu oli ennätyslämmin, kun keskilämpötila oli +5. Se sivusi vuoden 1938 ennätystä. Normaalisti marraskuun keskilämpötila on maan eteläosassa +1- +3 astetta. Joten termi "loputon marraskuu" on tässä tapauksessa pahasti pielessä.Snakster kirjoitti:Niin mutta Ranskassa on vitusti valoisampaa kuin täällä. Etelä-Suomessa +8 asteen talven keskilämpötila tarkoittaisi loputonta marraskuuta eikä suinkaan auvoista ranskalaishenkistä leutoa talvea.
