Ilmastonmuutos

  • 725 902
  • 6 669

solamnic76

Jäsen
Suosikkijoukkue
Carlos Tevez... siis punaistako pitää kumartaa?
Setämies kirjoitti:
Miten voi professorin tittelillä varustettu henkilö kirjoittaa tällaista, kun esimerkiksi seuraava tutkimus on julkaistu jo vuonna 1998:
http://www.hoover.org/publications/digest/3522851.html Kannattaa lukea. (Varsinaisen asian lisäksi tuossa kerrotaan ohimennen, että jo vuonna 1979 oli ilmastonmuutoksesta huolissaan ollut tutkija ehdottanut auringonvaloa torjuvien hiukkasten levittämisen yläilmakehään.) Parasta Seppälän tekstin lainauksessa on, että mies kertoo yhden kappaleen jälkeen kuinka lentokoneiden vesihöyry kuitenkin vaikuttaa maahan saapuvan lämpösäteilyn määrään...

Sivuhuomatuksena on pakko sanoa (linkin takaa löytyvää tekstiä lukematta), että tieteessä se että jokin on julkaistu jo 5-10 tai 20 vuotta sitten, on yleensä vanhentunutta tietoa... :) Ilmastotutkimus kun on kehittynyt valtavasti 9 vuodessa.
 

varjo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Montreal Canadiens, (Internazionale), Nash&Suns
Setämies kirjoitti:
Tässä asiassa olen kyllä eri mieltä, sillä mielestäni ihmisten selviytyminen on juurikin itseisarvo. Pidän ihmisten kykyä ajatella, kehittyä ja luoda uutta paljon tärkeämpänä kuin esimerkiksi minkään lajin fyysisiä ominaisuuksia. Tämä ei tarkoita, etteivätkö muut lajit ole tärkeitä ja etteikö ekosysteemiä pitäisi suojella parhaamme mukaan. Se, että kulttuurievoluutio on muutaman sadan vuoden aikana vienyt ihmiset hämmästyttävän pitkälle tutkiessaan esimerkiksi elävien olentojen tietoisuuden ja maailmankaikkeuden rakennetta, on mielestäni liian suuri asia heitettäväksi hukkaan vain suhtautumalla välinpitämättömästi ilmastonmuutoksen aiheuttamaan uhkaan.

Tämä on nyt tietenkin vain ihmiskeskeinen lähtökohta, kuten tuossa jo Solomon totesi. Ihmisen erikoisuus on erikoista ihmisen kannalta ja kuten on havaittu, ihminen toimillaan lisäksi aktiivisesti haittaa muitten lajien mahdollisuuksia kehittyä.

Ja yhä, välinpitämättömyys on toisaalta parempi kuin paniikki tuntemattoman takia. Se sentään mahdollistaa nykyisenmallisen yhteiskuntajärjestelmän toiminnan ja mahdollisten ratkaisukeinojen löytämisen.

edit: Missähän tuo Hoover-paperi on julkaistu, Wall street journalissa...

Yläilmakehän aerosolien lisääminen ei välttämättä ole mikään ratkaisu ja voi loppujenlopuksi tuoda enemmän ongelmia, kuin se ratkaisee. Toki, taas kerran, asian ehdottaminen on helppoa mutta kerrannaisvaikutusten laskeminen hankalampaa. Arkielämästä voi vaikka kertoa tarinaa lääkkeestä nimeltä Talidom (vai miten se kirjoitettiinkaan) ja siitä, miten tulevaisuuden ennustaminen on välillä kovin vaikeaa.
Ja nyt sitten kirjoittaja olisi innokkaana kokeilemassa ratkaisua, jonka seurauksista ei ole mitään hajua.
 
Viimeksi muokattu:

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
Täytyy sanoa varjo, että logiikkasi vaikuttaa melkoisen mutkikkaalta. Etteivät vain nämä kaikki kummalliset venkoilut liittyisikin siihen, että nyt alkaa näyttää melkoisen mahdolliselta, että kovan tieteen tulokset tukevatkin kaiken maailman viherpiipertäjien (jotka ovat vielä usein tieteenvastaisia puoli- tai kokohumanisteja) kauhuskenaarioita. Pitkäänhän "realistit" pitivät koko ilmastonmuutosta fiktiivisenä. Nyt se alkaa näyttää todennäköiseltä (ja vieläpä niin että yhä useammat tutkijat uskovat ihmisen toiminnan olleen tässä ratkaiseva tekijä). On kai täysin rationaalista pyrkiä tehokkaimmalla mahdollisella tavalla lievittämään tämän muutoksen seurauksia sekä heikentämään sen voimaa aivan riippumatta mistään "viherpiiperryksestä", jota muistaakseni taidat inhota melko äärimmäisesti. Sinänsä myönnän, että tietyt marginaaliset tahot huutavat ärsyttävästi sutta joka siunatussa tilanteessa, mutta sekin vain tarkoittaa sitä, että silloin tällöin, vaikkakin harvoin, voivat myös olla oikeassa.
 

varjo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Montreal Canadiens, (Internazionale), Nash&Suns
mjr kirjoitti:
Täytyy sanoa varjo, että logiikkasi vaikuttaa melkoisen mutkikkaalta. Etteivät vain nämä kaikki kummalliset venkoilut liittyisikin siihen, että nyt alkaa näyttää melkoisen mahdolliselta, että kovan tieteen tulokset tukevatkin kaiken maailman viherpiipertäjien (jotka ovat vielä usein tieteenvastaisia puoli- tai kokohumanisteja) kauhuskenaarioita. Pitkäänhän "realistit" pitivät koko ilmastonmuutosta fiktiivisenä. Nyt se alkaa näyttää todennäköiseltä (ja vieläpä niin että yhä useammat tutkijat uskovat ihmisen toiminnan olleen tässä ratkaiseva tekijä). On kai täysin rationaalista pyrkiä tehokkaimmalla mahdollisella tavalla lievittämään tämän muutoksen seurauksia sekä heikentämään sen voimaa aivan riippumatta mistään "viherpiiperryksestä", jota muistaakseni taidat inhota melko äärimmäisesti. Sinänsä myönnän, että tietyt marginaaliset tahot huutavat ärsyttävästi sutta joka siunatussa tilanteessa, mutta sekin vain tarkoittaa sitä, että silloin tällöin, vaikkakin harvoin, voivat myös olla oikeassa.

Selvennätkö hieman, vai ajattelitko vain heilutella hieman käsiäsi ja lähinnä vain "teet sen itse". Määrittele venkoilu ja keskity esittämiini asioihin, jos tahdot sanoa jotain. "Kovan tieteen" tulokset tarkentuvat ja sitä mukaa suhtautuminen myös muuttuu. Mitään uutta ja ihmeellistä ei ole tapahtunut sitten 2001 kun todettiin riittävällä tarkkuudella, että ihmisen toimilla on vaikutusta ilmastoon, mutta miten paljon, sitä ei oikeastaan vieläkään tiedetä ja virherajat arvioissa ovat mitä ovat.

Ilmastonmuutosta on pidetty fiktiivisenä, koska asiasta ei ole ollut kunnollisia todisteita. Jos argumentit ovat tieteellisesti kestämättömiä, ei jälkiviisaudesta ole sinänsä mitään hyötyä, vaikka sattuisikin olemaan oikeassa.

Jos Pekka on kerran oikeassa huutaessaan sutta, pitääkö Pekkaa silti kuunnella joka kerta kun Pekka huutaa. Sammutetaanko samantien ydinvoimalat? "Kova tiede" tukee myös sitä teoriaa, että ydinreaktorissa voi tapahtua vakavia ongelmia, eli tällöinhän on itsestäänselvää että jokainen atominmurskausta vaikkapa uskonnollisistakin syistä vastustava on absoluuttisen oikeassa.
 

solamnic76

Jäsen
Suosikkijoukkue
Carlos Tevez... siis punaistako pitää kumartaa?
Ylessä oli toissapäivänä mielenkiintoinen uutinen:
http://www.yle.fi/uutiset/ymparisto/oikea/id52384.html

Tutkijat ymmällään merenpinnan noususta
Julkaistu 30.01.2007, klo 15.08 (päivitetty 30.01.2007, klo 15.39)

Pariisissa kokoustaan pitävät kansainväliset ilmastontutkijat ovat joutuneet myöntämään, etteivät he vielä kykene ennustamaan, kuinka paljon ilmastonmuutos nostaa merenpinnan korkeutta.

Uutistoimisto Reutersin haltuunsa saaman raporttiluonnoksen mukaan tutkijat arvioivat nousun olevan 28 - 43 senttiä vuosisadan loppuun mennessä.

Tämä on selvästi vähemmän kuin Hallitusten välisen ilmastopaneelin IPCC:n vuonna 2001 tekemä arvio, 9 - 88 senttiä ja tiedelehti Sciencen hiljattain julkaisema 51 - 140 senttiä.

Syynä arvion pienentämiseen ei ole kuitenkaan lisääntynyt tietämys ilmastonmuutoksesta, vaan pikemminkin parantunut käsitys tiedon puutteesta.

Lihavoitu on oma suosikkini.
 

siffa

Jäsen
Suosikkijoukkue
Sport, Kärpät, Detroit Red Wings
Tavallisen aikaansa seuraavan kansalaisen, kuten minun, on seurattava tarkkaan, mitä kansainväliset yhteistyöjärjestöt raportoivat ilmastonmuutoksesta.
Täytyy malttaa odottaa huomista hallitusten välisen ilmastonmuutospaneelin IPCC:n raporttia. Toinen tärkeä kannanottaja on YK:n ilmastosopimusjärjestö UNFCCC.
Palaan keskusteluun, kunhan IPCC:n raportti on luettavissa.
 

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
varjo kirjoitti:
Selvennätkö hieman, vai ajattelitko vain heilutella hieman käsiäsi ja lähinnä vain "teet sen itse". Määrittele venkoilu ja keskity esittämiini asioihin, jos tahdot sanoa jotain. "Kovan tieteen" tulokset tarkentuvat ja sitä mukaa suhtautuminen myös muuttuu. Mitään uutta ja ihmeellistä ei ole tapahtunut sitten 2001 kun todettiin riittävällä tarkkuudella, että ihmisen toimilla on vaikutusta ilmastoon, mutta miten paljon, sitä ei oikeastaan vieläkään tiedetä ja virherajat arvioissa ovat mitä ovat.

Ilmastonmuutosta on pidetty fiktiivisenä, koska asiasta ei ole ollut kunnollisia todisteita. Jos argumentit ovat tieteellisesti kestämättömiä, ei jälkiviisaudesta ole sinänsä mitään hyötyä, vaikka sattuisikin olemaan oikeassa.

Jos Pekka on kerran oikeassa huutaessaan sutta, pitääkö Pekkaa silti kuunnella joka kerta kun Pekka huutaa. Sammutetaanko samantien ydinvoimalat? "Kova tiede" tukee myös sitä teoriaa, että ydinreaktorissa voi tapahtua vakavia ongelmia, eli tällöinhän on itsestäänselvää että jokainen atominmurskausta vaikkapa uskonnollisistakin syistä vastustava on absoluuttisen oikeassa.

Joo. Etköhän sinä jo tuossa vastauksessasi tuo riittävän selkeästi esille epäloogisuutesi. Noin yleensä väität olevasi rationaalisen toiminnan kannalla, ja minusta tässä keskustelussa on kyllä aika vastaansanomattomasti esitetty, mikä on rationaalista näiden (epä)todennäköisyyksien ja riskien punnitsemisessa. Tieteellä on tosiaan ikävä tapa kaivaa maata alta ideologisilta haihatteluilta.
 

hihhu

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK
varjo kirjoitti:
Ja nyt sitten kirjoittaja olisi innokkaana kokeilemassa ratkaisua, jonka seurauksista ei ole mitään hajua.
varjo kirjoitti:
Mitään uutta ja ihmeellistä ei ole tapahtunut sitten 2001 kun todettiin riittävällä tarkkuudella, että ihmisen toimilla on vaikutusta ilmastoon, mutta miten paljon, sitä ei oikeastaan vieläkään tiedetä ja virherajat arvioissa ovat mitä ovat.

Olenko havaitsevinani, että sillä, kuinka paljon seurauksista tiedetään on kovin vastakkaisia vaikutuksia siihen, miten asioissa tulee edetä?

Edit. Ei silti, paniikkiratkaisut harvoin ovat kauhean hyviä ja nykyinen ilmastokeskustelu on kyllä siinä määrin paniikkiotsikoinnin hallitsemaa, että ihan oikeasti on syytä vetää syvään henkeä ja laskea kymmeneen ennen kauhean dramaattisten toimien aloittamista. Toisaalta näkisin, että niitä vähemmän dramaattisia toimia on hyvinkin syytä aloitella, koska kuten varjokin meille on osoittanut, seurauksista ei ole mitään hajua. Kun ei ole mitään hajua, mitä seuraavan mutkan takana on, niin on ihan hyvä hiukan himmata vauhtia.
 
Viimeksi muokattu:

varjo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Montreal Canadiens, (Internazionale), Nash&Suns
mjr kirjoitti:
Joo. Etköhän sinä jo tuossa vastauksessasi tuo riittävän selkeästi esille epäloogisuutesi. Noin yleensä väität olevasi rationaalisen toiminnan kannalla, ja minusta tässä keskustelussa on kyllä aika vastaansanomattomasti esitetty, mikä on rationaalista näiden (epä)todennäköisyyksien ja riskien punnitsemisessa. Tieteellä on tosiaan ikävä tapa kaivaa maata alta ideologisilta haihatteluilta.

Jepjep, eli jos sinulla ei ole mitään varsinaista sanottavaa, keskityt sitten taas kerran loistamaaan ylivertaisuudessasi ja jättämään meidät raukkaparat odottamaan armopaloja huokuvasta neroudestasi.
Olisit edes nyt lisännyt tekstiin muutaman sivistyssanan.

Voit toki korostaa, mitä rationaalista tässä keskustelussa on esitetty, sellaista mikä oikeasti kestää kriittisen tarkastelun.
 

varjo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Montreal Canadiens, (Internazionale), Nash&Suns
hihhu kirjoitti:
Olenko havaitsevinani, että sillä, kuinka paljon seurauksista tiedetään on kovin vastakkaisia vaikutuksia siihen miten asioissa tulee edetä?

Lähinnä tarkoitin sitä, että tiedetään kyllä että aerosolit sirottavat lämpösäteilyä auringosta ts. vähentäisivät maapallon säteilykuormaa.
Voidaan siis spekuloida, että sirottamalla ilmakehään merkittävästi pienhiukkasia voitaisiin vähentää tänne tulevaa lämpömäärää.

Kuitenkaan ei ole mitään hajua siitä, mitä tällainen toiminta tekisi pitkällä tähtäimellä. Voi olla, että pienhiukkaset laskeutuisivat tietyn ajan sisällä alempiin kerroksiin, jolloin niitten teho vähentyisi ja yläilmakehä pitäisi taas täyttää uudestaan...ja sitten huomattaisiinkin, että ensimmäisen sukupolven pienhiukkaset ovatkin laskeutuneet jo "liian alas" missä erilaisten nukleaatioitten kautta tai sellaisinaan saattaisivat toimiakin kasvihuonekaasujen tavoin.

Mielestäni siis niitten asioitten mitä ilmastonmuutokselle tehdään globaalissa mittakaavassa, täytyy olla erittäin hyvin tunnettuja pitkäaikaisvaikutuksiltaan.
Energian säästäminen, polttomoottorien korvaaminen sähköautoilla ja päästöjen vähentäminen ovat sellaisia ratkaisuita, joitten seuraamukset voidaan arvioida riittävän tarkasti. Ongelma on vain se, että monet näistä vaativat uhrauksia ja niihin ihmisiä on kovin vaikea patistaa.
Aurinkovarjot avaruudessa tai pienhiukkaspilvet yläilmakehässä eivät taas ole niitä.
 

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
varjo kirjoitti:
Jepjep, eli jos sinulla ei ole mitään varsinaista sanottavaa, keskityt sitten taas kerran loistamaaan ylivertaisuudessasi ja jättämään meidät raukkaparat odottamaan armopaloja huokuvasta neroudestasi.
Olisit edes nyt lisännyt tekstiin muutaman sivistyssanan.

Voit toki korostaa, mitä rationaalista tässä keskustelussa on esitetty, sellaista mikä oikeasti kestää kriittisen tarkastelun.

Mikä ihmeen alemmuuskompleksi sinua vaivaa? Tuossa tuli muuten sivistyssana, joita mielestäni osaat aivan hyvin keskustelussa ymmärtää. Oliko aikoinaan koulussa täydellisyyttäsi loukkaavia kielellisiä vaikeuksia vai mitä ihmeen änkyröintiä aina jaksat esittää tässä asiassa. Anyway, minusta rationaalinen reaktio ympäristömuutokseen tuli aivan hyvin kartoittetua esim. Setämiehen puheenvuorossa riskin ja todennäköisyyden keskinäisestä suhteista. Ei kai tässä kukaan kannata mitään paniikkireaktioita, joiden vahingolliset seuraukset voivat olla niiden (vielä pitkälti spekulatiivisia) hyötyjä paljon suurempia. Sen sijaan järkevää on ryhtyä melkoisella tarmolla kartoittamaan erilaisia ratkaisuvaihtoehtoja, joista epäilemättä yksi on tämä sinun rakas ehdotuksesi, ettei tehtäisi yhtikäs mitään. Sen sijaan on irrationaalista olla tekemättä yhtään mitään vain emotionaalisen mutu-tuntuman perusteella. Vai oletko oikeasti eri mieltä?
 

varjo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Montreal Canadiens, (Internazionale), Nash&Suns
mjr kirjoitti:
Anyway, minusta rationaalinen reaktio ympäristömuutokseen tuli aivan hyvin kartoittetua esim. Setämiehen puheenvuorossa riskin ja todennäköisyyden keskinäisestä suhteista. Ei kai tässä kukaan kannata mitään paniikkireaktioita, joiden vahingolliset seuraukset voivat olla niiden (vielä pitkälti spekulatiivisia) hyötyjä paljon suurempia. Sen sijaan järkevää on ryhtyä melkoisella tarmolla kartoittamaan erilaisia ratkaisuvaihtoehtoja, joista epäilemättä yksi on tämä sinun rakas ehdotuksesi, ettei tehtäisi yhtikäs mitään. Sen sijaan on irrationaalista olla tekemättä yhtään mitään vain emotionaalisen mutu-tuntuman perusteella. Vai oletko oikeasti eri mieltä?

Sarkasmintaju, missä pelaa.

Ei tämä ole mikään ainutlaatuinen tapaus, kun heittelet ilmaan epämääräisiä käsitteitä ja väitteitä perustelematta niitä mitenkään. Monesti nämä vielä verhotaan sellaiseen jargonvyöryyn, että vähemmästkin tulee mieleen tarve saada tyhjille väitteille substanssia naamioimalle ne sivistyssanoiksi.
Tiedäthän, synergiaetuja paradigmojen personoinnilla ja sitä rataa.

Voitko sitten näyttää minulle sen kohdan, missä sanon ettei tehtäisi yhtään mitään? Huolimatta siitä, että olen tässäkin ketjussa n. ännään kertaan puhunut hiilivoimaloitten korvaamisesta ydinvoimalla (konkreettinen, absoluuttinen tapa vähentää hiilidioksidipäästöjä), pyrkinyt suuntaamaan huomiota kehittyvien maitten energiantuotantotapoihin ja toisaalta tuonut esille, että mahdollisten ratkaisuitten pitää olla riittävän harmittomia (esim. pullopantti-järjestelmä) että ihmiset alkavat toimia niitten mukaan puolihuomaamattomasti.

Jos ainoa asia mitä viesteistäni näet on se, että tahtoisin vain pistää pään piiloon ja toivoa että ilmastonmuutos ongelmana katoaa tiedon lisääntyessä niin enpä näe, että minun on enää mitään järkeä vastailla tässä ketjussa jos kerta viestien sisältö on jo ennalta päätetty.
Voit toki korjata tämän käsitykseni.
 

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
varjo kirjoitti:
Sarkasmintaju, missä pelaa.

Ei tämä ole mikään ainutlaatuinen tapaus, kun heittelet ilmaan epämääräisiä käsitteitä ja väitteitä perustelematta niitä mitenkään. Monesti nämä vielä verhotaan sellaiseen jargonvyöryyn, että vähemmästkin tulee mieleen tarve saada tyhjille väitteille substanssia naamioimalle ne sivistyssanoiksi.
Tiedäthän, synergiaetuja paradigmojen personoinnilla ja sitä rataa.

Jaa, notta oikein sokalilainen postmodernisti olenkin? Tässä voisi melkein heittää takaisin tuon "syvällisen" lopputoteamasi. Mutta mitä turhia: halusin pakottaa sinut vain yksinkertaisesti nurkkaan tässä asiassa, ja kovan paikan tullen sieltä sitten tulikin aivan järkeviä huomioita, kuten oletinkin. Eli kannattaa jatkossa jättää nuo typerät toiminnanvastaiset heitot väliin. Tähänkin erittäin vakavaan haasteeseen kannattaa suhtautua rationaalisesti riippumatta mistään ideologisista kukkotappeluista - ja rationaalisen suhtautumistavan olen useiden muiden kirjoittajien ohella tähän määritellyt, siis ilmeisen hyväksyttävästi sinunkin kannaltasi. Tervetuloa rationaalisen ympäristöaktivismin leiriin! (Ei tässä varmasti kukaan sinua erehdy minään tieteen ja järjen vastaisena luddiittina pitämään - sorry, et varmaan tunne tuota termiä... Hymiö.)
 

hihhu

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK
varjo kirjoitti:
Aurinkovarjot avaruudessa tai pienhiukkaspilvet yläilmakehässä eivät taas ole niitä.

Ratkaisuehdotushan sinällään on on varsin veikeä. Ratkaistaan se, että tungetaan niin paljon paskaa ilmakehään, ettei seurauksista tiedetä tunkemalla lisää paskaa ilmakehään, kun niiden seuraus vissiin sitten tiedetään....
 

varjo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Montreal Canadiens, (Internazionale), Nash&Suns
mjr kirjoitti:
Mutta mitä turhia: halusin pakottaa sinut vain yksinkertaisesti nurkkaan tässä asiassa, ja kovan paikan tullen sieltä sitten tulikin aivan järkeviä huomioita, kuten oletinkin.

Huoh, eli eiköhän tämä keskustelu sitten ole tässä. Jos et ole kykenevä näkemään omia virheitäsi, ei ole mitään järkeä jatkaa tätä leikkiä, missä olet jo päättänyt voittajan etukäteen.

(Ei tässä varmasti kukaan sinua erehdy minään tieteen ja järjen vastaisena luddiittina pitämään - sorry, et varmaan tunne tuota termiä... Hymiö.)

Luddiitti on kylläkin mielestäni enemmänkin historiallinen termi, kuin varsinainen sivistyssana.
 

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
varjo kirjoitti:
Luddiitti on kylläkin mielestäni enemmänkin historiallinen termi, kuin varsinainen sivistyssana.

Mukava että tunsit termin joka tapauksessa. Vaikea nähdä tässä kysymyksessä mitään voittajaa, kun emme siis ole mitenkään olennaisesti eri mieltä missään kohdin. Halusin vain kaivaa tämän tosiseikan esiin sinun viherpiiperrys-inhosi takaa. Ikävä jos kävi ylpeydelle.
 

Chintiki

Jäsen
Suosikkijoukkue
Hpk

Cimbe

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Toronto Maple Leafs, Liverpool
Kyllähän sitä aika optimisti saa olla, jos ei näe ihmiskunnan tuhoavan tätä planeetta lopullisesti. Kun maa on 4500 miljuunaa vuotta, mutta vasta viimeiset 200 vuotta on tuottanut teollistumisen, joka on aikaansaannut enemmän tuhoa kuin mikään aikaisempi vuosituhat tai miljoona koskaan, niin eihän tää hyvin pääty millään. Maapallolla on elinaikaa mun arviossa 300 - 500 vuotta, jos ei ydinsotaa tai tosi isoa lintuflunssaa saada aikaiseksi ennen sitä. Ilmastonmuutokset, eroosio, ilmansaasteet, luonnollisen maanviljelyn marginaalinen osuus, aavikoituminen, vesien saastuminen, eläinkunnan häviäminen yms on jo totta tällä hetkellä. Ei tää planeetta niitä kestä, oikeasti.

Toki jotain vielä voidaan tehdä, mutta pientä se on suomipojankin yritykset, kun esim. Kiinassa pari miljardia immeistä tyrkkää kivihiiltä uuniin (liioiteltu kielikuva). On tietty kiva lukea YK:n ja muiden raportteja muutoksista, mutta eihän ne sitä tosiasiaa muuta, että maassa asuu miljardeja liikaa ihmisiä, jotka käyttää yhä kiihtyvällä tahdilla hyödykseen maan rajallisia resursseja.

Tämä nyt vaan pienen ihmisen vuodatuksena, mutta myös omantunnon tuskia lievittääkseni.
 

varjo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Montreal Canadiens, (Internazionale), Nash&Suns
Cimbe kirjoitti:
Kyllähän sitä aika optimisti saa olla, jos ei näe ihmiskunnan tuhoavan tätä planeetta lopullisesti. Kun maa on 4500 miljuunaa vuotta, mutta vasta viimeiset 200 vuotta on tuottanut teollistumisen, joka on aikaansaannut enemmän tuhoa kuin mikään aikaisempi vuosituhat tai miljoona koskaan, niin eihän tää hyvin pääty millään.

Älä turhaan anna sivistyksen puutteen olla esteenä mielipiteitten muodostukselle.

Kannattaa tutustua mm. Permi-triaskauden massasukupuuttoon.

Maapallolla on elinaikaa mun arviossa 300 - 500 vuotta, jos ei ydinsotaa tai tosi isoa lintuflunssaa saada aikaiseksi ennen sitä. Ilmastonmuutokset, eroosio, ilmansaasteet, luonnollisen maanviljelyn marginaalinen osuus, aavikoituminen, vesien saastuminen, eläinkunnan häviäminen yms on jo totta tällä hetkellä. Ei tää planeetta niitä kestä, oikeasti.

Kestää, on kestänyt ennenkin. Ainoa mitä maapallo ei ole vielä varsinaisesti kohdannut on laajamittainen ydinpommien käyttö, mutta toisaalta sen vaikutukset ovat pahimmillaankin aika merkityksettömiä verrattuna entisaikojen tapahtumiin.
 

Rinksu

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK
Oma Carina 2:seni ( vähäpäästöinen) lähti syksyllä vaihtoon. Tilalle kutos-Mazda ( ei sekään kai hirveitä saastuta). Jossain vaiheessa, rahatilanteen antaessa myöden uusin taloni lämmitysjärjestelmän. Saunan lämmityksestä en tingi.

Näin itse lähden "ilmastonmuutosta" vastaan. Mietityttää vain tuo Kiinaan suuntautuva piipputeollisuus, mitähän ne (konkreettisesti) tulee tekeen. Eri asia on jonkun Ollilan( Shell) horinat.
 

SergeiK

Jäsen
Suosikkijoukkue
pelaajamarkkinoiden varteenotettava vaihtoehto
Lauantain IS kertoi karua kertomaa. Pahimpien ennusteiden mukaan ilmastomme voi olla sadan vuoden päästä kuin Ranskassa. Optimistisemmin ilmastomme muistuttaisi Etelä-Ruotsia tai Baltian maita.

Onneksi IS kertoi meille myös ohjeet. Jos oikein tingimme elintasostamme, niin kenties kykenemme säilyttämään tämän meille niin rakkaan kylmyyden. Yeah right.

Keski-Euroopassa pyörineenä pidän sen talvesta ja kesistä paljon enemmän. Minua vituttaa kylmyys ja pimeys.

Itse ajan nykyään vähäpäästöisellä diesel-autolla, mutta ilmeisesti pitää vaihtaa mahdollisimman vanhaan bensa-autoon. Olenkin katsellut Saab 9000:siä sillä silmällä.

Vanhuudenpäivilläni taidankin alkaa viininviljelijäksi.
 

Snakster

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
SergeiK kirjoitti:
Keski-Euroopassa pyörineenä pidän sen talvesta ja kesistä paljon enemmän. Minua vituttaa kylmyys ja pimeys.

Tässä muutaman viime kuukauden aikana on kaikille tullut varmaan kuitenkin selväksi se, että vaikka ilmasto lämpenisi, niin valo ei lisäänny. Eli jos pimeää on joka tapauksessa, niin minä kyllä valitsen mieluummin pikku pakkasen ja lunta kuin +5 ja vettä.
 

SergeiK

Jäsen
Suosikkijoukkue
pelaajamarkkinoiden varteenotettava vaihtoehto
Snakster kirjoitti:
Eli jos pimeää on joka tapauksessa, niin minä kyllä valitsen mieluummin pikku pakkasen ja lunta kuin +5 ja vettä.
Ranskan keskilämpötila kylmimpänä kuukautena (tammikuu) on +7 Pariissa. Nizzassa keskilämpötila tammikuussa on +11. Vertailun vuoksi Helsingin keskilämpötila toukokuussa on +8. Tammikuun keskilämpötiloista en löytänyt Hesasta tietoa, mutta kahtena erillisenä vuotena (99/2000) tammikuun keskilämpötila pyöri -2,7 ja - 7,0 asteen välillä.

Kai tämä on niitä mielipideasioita. Itse en näe lämpimämpiä pitkiä kesiä ja leutoja talvia sellaisina uhkakuvina, että viitsisin radikaalisti leikata elintasoani. Varsinkaan nykyisessä globaalissa kilpailussa, kun halvempien kustannustasojen maat tunkevat taivaalle mitä tahansa paskaa.

Kapitalismi on itseään korjaava järjestelmä ja jos Eurooppa koettaa yksinään näyttää tietä leikkaamalla päästöjä, niin kaikki tuotanto ja tuotekehitys siirtyy maihin, jotka eivät noitten päästöjen suhteen niin nirsoja ole. Eli vaihtoehdot on olla työttömänä kylmässä tai ajella helmikuussa moottoripyörällä duuniin.

Ei yrityksen tarkoitus ole pelastaa maapalloa, vaan tuottaa voittoa osakkeenomistajille.

Tässä lainaus Talouselämä lehden artikkelista:
"Scaronin mukaan öljyn kulutus vähenisi neljä miljoonaa tynnyriä päivässä, jos amerikkalaiset ajaisivat samanlaisella kalustolla kuin eurooppalaiset.

Jos Pohjois-Amerikka, Eurooppa, Japani ja Australia siirtyisivät taloudellisimpiin markkinoilla jo oleviin autoihin, öljyn kulutus vähenisi 10 miljoonaa tynnyriä. Se on yhtä paljon kuin koko Saudi-Arabian öljyn tuotanto."
 

Snakster

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
SergeiK kirjoitti:
Ranskan keskilämpötila kylmimpänä kuukautena (tammikuu) on +7 Pariissa. Nizzassa keskilämpötila tammikuussa on +11. Vertailun vuoksi Helsingin keskilämpötila toukokuussa on +8. Tammikuun keskilämpötiloista en löytänyt Hesasta tietoa, mutta kahtena erillisenä vuotena (99/2000) tammikuun keskilämpötila pyöri -2,7 ja - 7,0 asteen välillä.

Niin mutta Ranskassa on vitusti valoisampaa kuin täällä. Etelä-Suomessa +8 asteen talven keskilämpötila tarkoittaisi loputonta marraskuuta eikä suinkaan auvoista ranskalaishenkistä leutoa talvea.
 

SergeiK

Jäsen
Suosikkijoukkue
pelaajamarkkinoiden varteenotettava vaihtoehto
Snakster kirjoitti:
Niin mutta Ranskassa on vitusti valoisampaa kuin täällä. Etelä-Suomessa +8 asteen talven keskilämpötila tarkoittaisi loputonta marraskuuta eikä suinkaan auvoista ranskalaishenkistä leutoa talvea.
Vuoden 2000 marraskuu oli ennätyslämmin, kun keskilämpötila oli +5. Se sivusi vuoden 1938 ennätystä. Normaalisti marraskuun keskilämpötila on maan eteläosassa +1- +3 astetta. Joten termi "loputon marraskuu" on tässä tapauksessa pahasti pielessä.

Ok, sinua vituttaa pimeys. Minä en vaan oikein ymmärrä, että kun tuo pimeys pitää ottaa annettuna, niin en tajua perustelua että "koska on pimeää, niin voisi olla samalla vaivalla kylmääkin". Kurjuuden maksimointia sanon minä.

Keksi nyt vielä että mitä vikaa on lämpimissä kesissä? Snakster näyttää hyvältä farkkutakissa, mutta ei t-paidassa?
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös