Ihmettelyketju

  • 6 470 898
  • 39 036

wilco

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK,LiPu
vilperi kirjoitti:
Talvella tuon nyt vielä ymmärtäisi pakkasten takia, mutta että onkin myöhässä vasta keväällä, kun ilmatkin ovat suotuisat.

VRn junat ovat myöhässä vain, jos on liikaa pakkasta, liian vähän pakkasta, liian kylmää, liian lämmintä, liian kosteaa, liian kuivaa, sataa, ei sada, aurinko paistaa, aurinko ei paista, tuulee, ei tuule...muuten ne pysyvät täysin aikataulussa...

Että silleen...
 

Twite

Jäsen
Suosikkijoukkue
Hämeenlinnan Pallokerho
Ohmi kirjoitti:
Ihmettelen minkä takia Valtion Rautateiden pitää mainostaa itseään esim. televisiomainoksilla. ... ihmiset, jotka ovat ajatelleet matkustaa henkilöautolla, bussilla, lentokoneella etc. varmasti myös matkustavat niillä, eivätkä valitse junaa televisiomainoksen takia.
No, ei tuo mitenkään täysin varmaa ole ettäkö eivät voisi valita joskus myös junaa. Mainostaminen nostaa valinnan todennäköisyyttä.

Itse ihmettelen kovasti sitä että kun matkustin Saksassa junassa jota mainostetaan mielikuvin 'tee laptopilla töitä' niin eihän siellä ollut sähköpistoketta, ei edes vessassa. Loppui kannettavasta akku yhden elokuvan ja muutaman Office-jakson jälkeen. Luulisi että sähköä on junassa runsaasti saatavilla.
 

Speedye

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS, CR7, AO, Härski
Ihmettelen tätä 1.5.2006 voimaan tullutta turvavyönkäyttöpakkoa busseissa(ei lähiliikenne). Kuka tätä oikein valvoo? Poliisihan sitä ei ainakaan voi valvoa kun eivät kerkeä valvomaan edes hands-free:n käyttöpakkoa. Koko ajan tulee vain lisää valvottavaa ja valvojilla on jo aivan tarpeeksi työtä. Eli onko tässä mitään järkeä?
 

ervatsalo

Jäsen
Suosikkijoukkue
ХПК ja Tuukka "T-73" Mäkelä
Kunnolliset kansalaiset

Speedye kirjoitti:
Ihmettelen tätä 1.5.2006 voimaan tullutta turvavyönkäyttöpakkoa busseissa(ei lähiliikenne). Kuka tätä oikein valvoo?

Niin, jokainen lainkuuliainen ja muutenkin kunnollinen kansalainen käyttää luonnollisesti turvavyötä, kun yhteiskuntamme edustajat niin esittävät.

Ainoastaan luopiot ja huonot ihmiset rikkovat esivallan määräyksiä vastaan. Heidät voisi allekirjoittaneen puolesta passittaa oikaisukasvatukseen kaiken maailman irkkaajien, lantiofarkkupissisten ja henkilöiden jotka vetävät tennissukat farkunlahkeiden päälle, kanssa oppimaan ihmisten tavoille.

Täältä tähän
 
Viimeksi muokattu:

Blackie

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
Minä ihmettelen, että miksi Porista löytyy erittäin korkeatasoisa pubeja, kun taas juomaravintolat ovat lähes järjestäen todella kusisia paikkoja. Ei ymmärrä.
 

Mulli

Jäsen
Suosikkijoukkue
Virmanen & Hjallis akseli, Jokerit, Avs.
startin13 kirjoitti:
Ihmettelin tuossa yksi päivä sitten ääneen että, misä o Pirjo Manninen? Ja toinen juttu, saakos jo haukia virvelillä?

Broidit oli merellä kalassa ja haukea tuli kiitettävästi.

Järveltä tulee kanssa jo ihan hyvin luupäitä. Ehdottomasti kalaan vaan kun säätki suosii.
 

Sistis

Jäsen
Suosikkijoukkue
Україна
Speedye kirjoitti:
Ihmettelen tätä 1.5.2006 voimaan tullutta turvavyönkäyttöpakkoa busseissa(ei lähiliikenne). Kuka tätä oikein valvoo?

Voi olla, että pitävät ainakin näin alkuun tarkastuksia tiuhempaan tahtiin. Ja pistokokein silloin tällöin.

Itse matkustin viime viikonloppuna bussilla, ja Tampereelta lähdettäessä kuljettaja kuulutti, että "Muistakaapa turvavyöt. Nyt kun tästä on sanottu, sakot tulevat teille, jos tulee ratsia". Yksi matkustaja mainitsi, että oli edeltävänä päivänä ollut bussissa, joka joutui turvavyöratsiaan.

Toisaalta... eiköhän se ole aika helppoa nipsauttaa vyö kiinni, jos huomaa poliisisedän pysäyttävän bussin ja ryntäävän sisälle... Jos siis välttämättä tahtoo matkustaa ilman vyötä. Itse olen ollut kerran bussissa, joka joutui kolmion takaa kiilanneen henkilöauton vuoksi tekemään äkkijarrutuksen. Eräs matkustaja loukkasi polvensa tilanteessa. Eli ei se vyö välttämäti ihan turha ole isossakaan autossa.
 

Speedye

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS, CR7, AO, Härski
ervatsalo kirjoitti:
Niin, jokainen lainkuuliainen ja muutenkin kunnollinen kansalainen käyttää luonnollisesti turvavyötä, kun yhteiskuntamme edustajat niin esittävät.

Ainoastaan luopiot ja huonot ihmiset rikkovat esivallan määräyksiä vastaan. Heidät voisi allekirjoittaneen puolesta passittaa oikaisukasvatukseen kaiken maailman irkkaajien, lantiofarkkupissisten ja henkilöiden jotka vetävät tennissukat farkunlahkeiden päälle, kanssa oppimaan ihmisten tavoille.

Täältä tähän

Hieno provoyritys. Tai sitten ei. Itse kyllä aion käyttää turvavyötä bussissa. Mutta helpostippa vedit herneet nenääsi.
 

Mulli

Jäsen
Suosikkijoukkue
Virmanen & Hjallis akseli, Jokerit, Avs.
Turvavyö on erikoinen juttu, suurimmaks osaks se pelastaa ihmisiä mutta toisaalta olen kuullut, että sitä jos ei joissain tilanteissa käytä niin siinä voi pelastua.

Broidille kävi juuri näin, hän ajoi kolarin ja jos olisi ollut turvavyö lääkärien mukaan niin olisi sattunut pahemmin.

Outo homma. Itse kuitenkin käytä melkein aina turvavyötä.
 

Jeffrey

Jäsen
Mulli kirjoitti:
Turvavyö on erikoinen juttu, suurimmaks osaks se pelastaa ihmisiä mutta toisaalta olen kuullut, että sitä jos ei joissain tilanteissa käytä niin siinä voi pelastua.

Yksi semisukulainen kuoli tossa jokunen vuosi sitten kolarissa, ilman turvavyötä olisi pelastunut.

Hommassa kävi jotenkin niin, että liukkauden, väsymyksen tms. syyn takia hänen ohjaama auto ajautui vastaan tulevan kaistalle jossain maantiellä. Ehti väistää vastaan tulleen rekan kuitenkin lähes kokonaan, mutta rekka osui auton kylkeen, just siihen kohtaan missä turvavyön yläosa on kiinni. Siinä kävi sitten niin, että se turvavyön yläosa lähti rekan messiin ja tää kaveri jäi ns. puristuksiin turvavyön ja penkin väliin ja sen seurauksena tältä mun semisukulaiselta repesi sydänlihas.

Ei semmoista turvalaitetta olla vielä keksittykkään mistä olisi aina vain pelkästään hyötyä.
 
Suosikkijoukkue
Rauman Lukko. /HC Tallinna !
Mikä minua hieman huvituneesti ihmetyttää on tyypit jotka ovat suuria lätkä asiantuntijoita ja lajinsa ykkösiä, eivät itse pysty vetämään luistimia jalkaansa, muutamia tälläisia tyyppejä nähtyäni alkoi asia naurattamaan ihan tosissaan :)

No eihän asiaa tietenkään voi näin ajatella, voihan sitä muutenkin olla tietäjä ja huippu penkkiurheilun jalossa taidossa, joku vain ei oikein natsaa:) Tuleepa nyt ehkä hieman liikaa hymiöitä. Aloin vain ajattelemaan vasta syntynyttä varsaa horjuvien jalkojensa kanssa.

Olisikin mielenkiintoista tietää montako prosenttia
jatkiksen huippuasiantuntijoista kuuluu tähän sarjaan ?

Ps. Heidän ei kannata yrittää sanoa rosteri takaperin luistelleessaan, voi keskittyminen herpaantua :))

veini
 

Mulli

Jäsen
Suosikkijoukkue
Virmanen & Hjallis akseli, Jokerit, Avs.
Minä en oo asiantuntija mutta varsin monia pelivuosia lätkän, futiksen yms parissa.

Eli minä ainakin tunnustaudun amatööri kirjottajista hyväksi pelaajaksi ja luistelijaksi.

^^
 

Mulli

Jäsen
Suosikkijoukkue
Virmanen & Hjallis akseli, Jokerit, Avs.
Vakio kirjoitti:
Otapa yhteyttä P. Matikaiseen. Faxinumeron saanee Numeronetistä.

En usko, että ite tarvii ottaa.

Matikainen varmaanki jo kohta ottaa yhteyttä kunhan lopettaa eka floodaamisen suomi24 chattien puolella ja pääsee jatkoajan ihmeelliseen maailmaan.
 

Staffan

Jäsen
Suosikkijoukkue
DIF Hockey
Tomppa#74 kirjoitti:
Oma ymmärrykseni ja oikeustajuni ei riitä tajuamaan, että mikä pakko on nykyaikana edes mennä naimisiin. Siis oli lapsia tai ei. Avioliitto on vain pala paperia, ei muuta. Sitoutuminen toiseen ihmiseen lasten kanssa tai ilman on ainakin minulle täysin erillinen asia. Avioliitto on vain virallinen paperi, joka todistaa asian kirjallisesti ja takaa tiettyjä oikeudellisia etuja puolisolle eri tilanteissa.
Aivan. Työssäni olen vaan valitettavasti joutunut ihmettelemään ja rutkasti ihmisten tietämättömyyttä näistä "oikeudellisista eduista".

Tämän päivän Suomessa suhteen virallistaminen näyttää pitkälle olevan pariskunnille tunne/arvokysymys. Valitaan se vaihtoehto joka tuntuu oikealle ja hyvä niin.

Yhteiskunta ja arvot muuttuvat aikojen saatossa ja yhteisön tuomiot "susipareista" ja "äpärälapsista" jäivät tuonne 60- ja 70 – lukujen muistojen joukkoon, joten ihmisillä on nykyään matala kynnys valita se mieleinen vaihtoehto. Ainoastaan se 87 v. mummu Ilomantsista saattaa esittää haisevan vastalauseen jumalattoman menon pitämisestä, kun urbaani espoolainen tyttärenpoika tulee maalle esittelemään avonuorikkoaan. Ja tästäkin selvitään yleensä pikkuisella valkoisella valheella, ettei mummelin mieli pahoitu; – Jooo tota me ollaan sillai kihloissa tota sillee…

Mutta. Jos ihmiset ja asenneilmasto ovat muuttuneet niin yksi ei. Suomen valtio (eduskunta) on edelleen varsin tukevasti linnoittautunut avioaatteen taakse. Lainsäädäntö lähtee edelleen siitä periaatteesta että puolisoilla on oikeuksia toistensa suhteen, mikäli suhde on virallinen liitto. Joko avioliitto tai rekisteröity parisuhde. Mikäli näin ei ole, niin se siitä.

Nämä tietyt avioliittoon kuuluvat oikeudelliset edut kattavat itse asiassa kaiken mahdollisen. – Ja jättävät avopuolison täysin vaille oikeuksia. Muutama esimerkki:

Esimerkki 1. Avoliitossa perheen mies käy töissä ja avovaimo hoitaa kotona lapsia. Perheellä on omistusasunto, kesämökki ja jonkun verran varallisuutta arvopapereissa. Yleensä tällaisessa tilanteessa asunto ja mökki ovat miehen nimissä. 25 vuoden liiton jälkeen mies rakastuu työpaikan rypyttömään herkkupeppuun ja haluaa keittiössä nk. nuorennusleikkauksen. Em. tilanteessa kodin hoitanut, kauluspaidat silittänyt ja lapset kasvattanut emeritusvaimo saa lähtöpassien ohessa matkaansa omat vaatteet ja henkilökohtaisella pankkitilillä olleet rahavarat.

Erotilanteessa enemmän omistavalla puolisolla kun ei ole velvollisuutta maksaa avopuolisolle yhtään mitään. On monesti ollut perheen yt-neuvotteluissa siipeensä saaneella, kylmään ulkoilmaan potkitulla äksällä kaupanpäällisenä melkoinen shokki päällä, kun apuun huudettu kallis juristi on ilmoittanut lakonisella äänellä, että näin on, mitään et saa. Avoerotilanteessa kumpikin saa sen, minkä omistaa. Mitään "jakoa" ei laki avopuolisoiden suhteen tunne.

Esimerkki 2. Onnellisella avoperheellä on miehen ja naisen yhteisesti hankkima omistusasunto. Perheessä ei vielä ole yhteisiä lapsia, mutta miehellä on edellisestä suhteesta yksi lapsi jonka holhoajana on lapsen äiti. Mies kuolee liikenneonnettomuudessa. Hautajaisten jälkeen miehen lapsen äiti sekä muut sukulaiset ilmoittavat että asunto on myytävä välittömästi.

Ja myytävä on. Avopuolison kuollessa eloonjääneellä avopuolisolla ei ole minkäänlaista perintöoikeutta ja kuolleen puolison perillisillä on oikeus vaatia kuolleen nimissä ollut omaisuus itselleen. Perintökaaressa olevat lesken suojasäännökset eivät koske avopuolisoa, joten avopuoliso ei saa pitää hallinnassaan edes puolisoiden yhteisenä kotina ollutta asuntoa.

Esimerkki 3. Onnellinen avopari, jolla on 3 lasta, haluaa turvata toisillensa perinnön. "Jää sitten tämä meidän asunto Sinulle kultaseni, jos minusta aika jättää…" Marssitaan asianajotoimistoon ja laaditaan testamentti.

Ensimmäinen ikävä yllätys tulee siinä, kun kuullaan valtion käsitys tämän kaltaisesta "perimisestä" – Avopuoliso kun kuuluu perintöverotuksessa kolmanteen veroluokkaan (muut sukulaiset ja vieraat) jossa verotetaan kolminkertainen perintövero aviopuolisoon verrattuna. Siinä on valistuneemmalla avokkiparilla tullut vähintään maistraatti, ellei peräti Tuomiokirkko mieleen, kun saatu lopputulemaksi se, että jos toinen kuolee niin valtio kiittää ja kumartaa. Asunto myyntiin ja rahat veroina valtiolle.

Toinen ylläri voi tulla siitä pikku knopista, että avopuolison kuollessa saattaa surevalle leskelle ilmaantua nk. likviditeettiongelma. Kuolleen varat ovat kuolinpesän hallussa ja avopuolisolla ei ole edes mahdollisuutta saada avustusta tai työhyvitystä kuolinpesästä, vaikka olisikin sen tarpeessa. Tilit on kiinni ja pysyy. Niin kutsuttu aito Reality bites – tilanne kun ensin menee puoliso ja sitten menee rahat. Ja mitään et voi.

Joten jos se (kirkollinen) avioliitto ei niin instituutiona maistu, niin kannattaa ainakin yllä olevien seikkojen vuoksi miettiä sitä rekisteröintiä. Kun tuo valtio sattuu ainakin vielä olemaan tässä asiassa se kuuluisa "taantumus". Avoliittohan on tässä maassa lainsäätäjän mielestä niin kauan nasta juttu, kun ei eroa eikä kuole. Ja kumpaakaan ei koskaan kenellekään tapahdu?

Itselleni on muuten herttaisen yhdentekevää, minkälaisen kontrahdin alla sitä ihmiset panohommansa hoitavat. Pääasia on että tuntuu hyvältä. Love and Peace!!!!
 
Vissyt / kivennäisvedet

Piipahdinpa tuossa supermarketin vissyhyllyllä. Sieltä löytyi juomaa joka lähtöön, mm. vadelmalla, persikalla ja sitruunalla maustettua kivennäisvettä.

Lopulta silmäni osuivat pullon kylkeen, jossa luki: "matalahiilihappoinen, ei lisättyä suolaa". Siis mitä ihmettä? Itse ainakin juon vissyä juuri sen takia, että siinä ON suolaa ja hiilihappoa. Jos vissystä otetaan pois sekä hiilihapot että suola, siitähän tulee miltei kraanavettä. ~2€/plo.

Jos esim. limsasta tehtäisiin hiilihapotonta ja sokeritonta, olisi sama asia käydä hakemassa hyllystä pullo Fun Lightia.
 

fiftyeight

Jäsen
Suosikkijoukkue
Iddrott Förskott Puukädet
usko kirjoitti:
- - -
Joten jos se (kirkollinen) avioliitto ei niin instituutiona maistu, niin kannattaa ainakin yllä olevien seikkojen vuoksi miettiä sitä rekisteröintiä.
- - -

Erinomaisen hieno selvitys uskolta. Kannattaa jokaisen lukea ajatuksen kanssa, mikäli vähääkään välittää kumppanistaan.

Edellä olevaan liittyen tuli mieleen tappaus, kun tuttavani n. 45v mies sai tässä taannoin lievän sydäninfarktin. Kohtaus ei ollut paha ja pallolaajennuksella selvittiin, mutta pistipä ajattelemaan kaverin. Olivat lähes 30 vuotta olleet yhdessä ja yhteinen, jo aikuinen poikakin on. Vaan kaikki aikojen saatossa hankittu oli miehen nimissä. Eli kuolemantapauksen sattuessa olisi juuri käynyt kuten edellä mainituissa uskon esimerkeissä. Niinpä kaverini talutti armaansa maistraattiin, ja varmisti hänelle turvallisen loppuelämän vaikka hänelle itselleen kuinka kävisi. Nostin hattua.
 

Rumble

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
Ihmettelen, ettei opintotuen asumislisässä ole minkäänlaista 'aluelisää'. Keksin tähän kaksi mahdollista syytä:

1) Opintotuesta päättävät henkilöt eivät ole tietoisia siitä, että maassamme asumisen kustannukset ovat asumispaikasta riippuvaisia.

2) Kepulainen "pidetään koko Suomi asuttuna, älkää hyvät ihmiset muuttako kasvukeskuksiin, koska sinne perähikiälle ollaan juuri perustamassa maatalous-instituuttia" -politiikka elää ja voi hyvin.

Toinen asia. Olen elänyt siinä luulossa, että kun parkkipirkko on virhemaksulapun kirjoittanut ja repäissyt vihostaan, hän ei voi sitä enää perua. Siksi olinkin ihmeissäni, kun tänään Hesarissa selvitettiin, että minkälaisilla perusteluilla on saanut pirkon repimään lapun.

Minua on vedätetty.
 

Jeda

Jäsen
Suosikkijoukkue
Blues
Voi teitä nykyajan nuoria...

Mikäli opiskelijat saisivat asumislisäänsä paikkakuntakohtaisen korotuksen, siirtyisi se välittömäsi vuokriin. Pienistä ja edullisista asunnoista otetaan juuri niin paljon vuokraa kuin asukas kykenee maksamaan. Koska en enää ole opiskelija, minua vituttaa suuresti opiskelijoiden asumislisät jotka nostavat vuokratasoa erityisesti pääkaupunkiseudulla.

Jos haluttaisiin tukea opiskelijoiden asumista tulisi mielestäni tukea ainoastaan opiskelija-asuntolassa asumista. Tällöin tuet eivät vääristäisi vuokramarkkinoita. Tämä ei onnistu, koska nykyään opiskelijat eivät suostu (pl. kiinalaiset) asumaan soluasunnossa.
 

Rumble

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
Tällä hetkellä minua ihmetyttää, että aikoinaan on luovuttu vuokrasäännöstelystä.

Samoin ihmetyttää käsite 'nykyajan nuori'. Mikä se on? Käsittääkö se kaikki 15-24 -vuotiaat?

En muuten ole opiskelija. Enkä tuon yllä olevan määritelmän mukaan edes 'nykyajan nuori', mutta sehän ei kuulu tähän. Saahan noita asioita muutoinkin ihmetellä.
Jeda kirjoitti:
Koska en enää ole opiskelija, minua vituttaa suuresti opiskelijoiden asumislisät jotka nostavat vuokratasoa erityisesti pääkaupunkiseudulla.
Tämähän on esimerkillistä. Kun vielä olit opiskelija, silloin ei asumislisä vituttanut?
 
Viimeksi muokattu:

Jeda

Jäsen
Suosikkijoukkue
Blues
Oho!

Kappas, huomasit ironian. Tottakai kaikki vähävaraiset ottaa ilmaisen rahan vastaan. Ei sitä silloin tajunnut, että erilaiset tuet nostavat vuokratasoa. Opiskelusta pitäisi maksaa palkkaa suhteessa opintomenestykseen ja samalla lyhentää tuntuvasti opiskeluaikoja.

Vuokrasäännöstely veisi markkinoilta suuren osan yksityisten tarjoamista asunnoista = asuntopula = kysynnän ylittäessä tarjonnan vuokrien korotuspaine kasvaa. Paras tapa tukea edullista asumista olisi kaavoittaa tarpeeksi tontteja asuntorakentamiselle. Se taas on kuntien käsissä ja pohjimmiltaan poliittinen päätös.
 

msg

Jäsen
Suosikkijoukkue
Sopimustekninen verovelka
Jeda kirjoitti:
Paras tapa tukea edullista asumista olisi kaavoittaa tarpeeksi tontteja asuntorakentamiselle. Se taas on kuntien käsissä ja pohjimmiltaan poliittinen päätös.

Osaltaan tästäkin kiinni, mutta ei tämä mikään patenttiratkaisu ole.
Nykyisellään on toki niin, että tontin hinta muodostaa ison osan rakennuskustannuksista, mutta eipä kai rakentajiakaan loputtomiin ole? Pk-seudulle lienee nytkin hankalaa saada ammitaitoista työvoimaa. Nytkin meidän naapurissa virolaiset kasaavat pientaloyhtiötä
Kaupungilla lienee jonkinlainen velvollisuus huolehtia siitä, että asuinalueelle tulee edes minimivaatimukset(Espoossa kuoppainen ja sateella vedestä täyttyvä hiekkatie) täyttävä tieverkosto sekä tietenkin kunnallistekniikka.
On myös huolehdittava siitä, että asukkaille on koulut, päiväkodit, terveyskeskukset ja kaikki muutkin kunnalliset palvelut.
Puhutaan kovasti, että tuleehan sitä veronmaksajiakin ja sitä kautta verotuloja, mutta oikeasti nämä investoinnit pitää yleensä rahoittaa lainarahalla. Kyse onkin siitä haluavatko ja voivatko kunnat kasvaa nykyisestään. Jos kasvukeskus saisikin pitää enemmän keräämiään veroja, niin saattaisihan se kasvukin kiinnostaa enemmän.
 

Speedye

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS, CR7, AO, Härski
Jeda kirjoitti:
Kappas, huomasit ironian. Tottakai kaikki vähävaraiset ottaa ilmaisen rahan vastaan. Ei sitä silloin tajunnut, että erilaiset tuet nostavat vuokratasoa. Opiskelusta pitäisi maksaa palkkaa suhteessa opintomenestykseen ja samalla lyhentää tuntuvasti opiskeluaikoja.

Vuokrasäännöstely veisi markkinoilta suuren osan yksityisten tarjoamista asunnoista = asuntopula = kysynnän ylittäessä tarjonnan vuokrien korotuspaine kasvaa. Paras tapa tukea edullista asumista olisi kaavoittaa tarpeeksi tontteja asuntorakentamiselle. Se taas on kuntien käsissä ja pohjimmiltaan poliittinen päätös.

Ei tuo vuokrataso ja asumistuki aivan käsi kädessä kuitenkaan kulje? Mietitään että jos henkilö saa asumistukea vaikkapa maksimin 259/kk(jos nyt meni oikein) niin kun tämä jätettäisiin pois niin vuokrataso putoaisi tuon 259€/kk? Epäilen. Vuokratason nousu johtuu aivan muista asioista kun asuntotuesta, mm. elintasonnoususta jolla perustellaan kaikkien muidenkin asioiden hinnannousua. Vai oletko oikeasti sitä mieltä, että jos vuokra-asuntojen hinnat nousevat esim. Helsingissä 50€ vuosivauhtia niin se on opiskelijoiden vika? En tajua oletko itse kyninyt rahasi opiskeluaikanasi vanhemmilta?, mutta minun mielestäni asumistuki on opiskelijalle aivan ehdoton. Ja luulisin, että kun sinä olet opiskelusi saanut jo loppuun niin sinua ei vituttaisi tämä asuntojen hinnannousu yhtä paljon kuin opiskelijoita. Mutta ilmeisesti vituttaa.
 

Rumble

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
Jeda kirjoitti:
Kappas, huomasit ironian. Tottakai kaikki vähävaraiset ottaa ilmaisen rahan vastaan. Ei sitä silloin tajunnut, että erilaiset tuet nostavat vuokratasoa. Opiskelusta pitäisi maksaa palkkaa suhteessa opintomenestykseen ja samalla lyhentää tuntuvasti opiskeluaikoja.

Vuokrasäännöstely veisi markkinoilta suuren osan yksityisten tarjoamista asunnoista = asuntopula = kysynnän ylittäessä tarjonnan vuokrien korotuspaine kasvaa. Paras tapa tukea edullista asumista olisi kaavoittaa tarpeeksi tontteja asuntorakentamiselle. Se taas on kuntien käsissä ja pohjimmiltaan poliittinen päätös.
En minä ole mitään huomannut.

Opintotuen asumislisällä tai yleisellä asumistuella ei ole mitään tekemistä vuokratason kanssa. Eikä kansaneläkkeellä, työttömyyspäivärahalla tai toimeentulotuella. Suuntaan eikä toiseen.

Kohtaavatko markkinatalous ja perustulo tässä opiskelijoille palkkaa opiskelusta -asiassa? Minkä suuruinen tämän palkan mielestäsi pitäisi olla? Olisiko opiskelijapalkka vaikuttamatta vuokratasoon?

Näetkö, että nykyisenä ei-säännösteltyjen vuokramarkkinoiden aikana kysyntä ja tarjonta kohtaavat? Mikäli vuokria säännösteltäisiin, mihin ne nyt yksityisten vuokraamat asunnot katoaisivat? Säännöstelystä voitaisiin taas luopua, kun julkinen ja kolmas sektori saavat vähävaraisille kohdistetun vuokra-asuntotarjonnan kohdalleen. Tuon kaavoitusjutun olet tainnut kopsia aiemmasta kirjoituksestani tässä ketjussa, joten en kommentoi sitä.
Jeda kirjoitti:
Jos haluttaisiin tukea opiskelijoiden asumista tulisi mielestäni tukea ainoastaan opiskelija-asuntolassa asumista. Tällöin tuet eivät vääristäisi vuokramarkkinoita. Tämä ei onnistu, koska nykyään opiskelijat eivät suostu (pl. kiinalaiset) asumaan soluasunnossa.
Jos sinä olisit diktaattori, ja tukisit ainoastaan asuntolassa asumista, niin mihin sinä laittaisit asumaan ne opiskelijat, jotka eivät mahdu asuntoloihin?
 
Viimeksi muokattu:

PeteX

Jäsen
Suosikkijoukkue
Töölön Vesa/Jokerit, Leeds Utd, Only Oranje
Jeda kirjoitti:
Jos haluttaisiin tukea opiskelijoiden asumista tulisi mielestäni tukea ainoastaan opiskelija-asuntolassa asumista. Tällöin tuet eivät vääristäisi vuokramarkkinoita. Tämä ei onnistu, koska nykyään opiskelijat eivät suostu (pl. kiinalaiset) asumaan soluasunnossa.

Aivan, eivätkä ottamaan opintolainaa vaan "kaikki tänne heti mulle nyt ja ilmaiseksi" mentaliteetti jyrää pullamössöjen keskuudessa. Tässä saa kohta elättää suuret ikäluokat, pienet ikäluokat, kansalaispalkkalaiset + koko muun huuhaaporukan. Voisi tietysti tulla halvemmaksi ottaa kaikki tuet pois ja lätkäistä vaikka 500 eur kansalaispalkkaa jokaiselle. Hirveä parku siitäkin nousisi, kun ne rahat eivät kuitenkaan riittäisi mihinkään. Rahaahan voisi tietysti painaa lisää, jotta sitä riittäisi kaikille. Miks vitus ei, hä?

Nimim: Older Fart
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös