Iltalehden versio asiasta:
"
- Pohjois-Pohjanmaan ja Kainuun hätäkeskus vastaanotti tapahtumaan liittyvän hätäpuhelun 14.7.2010 klo 16.29. Puhelussa ilmoittaja kertoi, että käärme oli ilmeisesti pistänyt hänen lastaan.
- Päivystäjä kehotti ilmoittajaa lähtemään päivystykseen.
- Ilmoittaja kysyi, voisiko ambulanssi tulla käymään kohteessa, koska hänen oli vaikea lähteä päivystykseen ja olisiko lapselle syytä antaa jotain lääkettä.
- Päivystäjä kielsi antamasta lääkettä, ja toisti ohjeen päivystykseen lähtemisestä. Ilmoittaja kiitti ja puhelu päättyi."
Tiedä sitten, kuinka tarkka versio tuo on, mutta enpä tuosta mitään hengenhädän kuvaa saisi.
- lapsen ikää ei ilmoitettu
- käärmeen purema oli vain soittajan epäily
- käärme on voinut olla vaikka myrkytön rantakäärme
Tarvitseeko olla välitön hengenhätä, että ambulanssi laitetaan matkaan?
Muutama kommentti ranskalaisiin viivoihisi:
- Mihin perustuu tieto siitä, ettei lapsen ikää ilmoitettu?
Joka tapauksessa päivystäjällä oli tieto siitä, että kyseessä oli lapsi, jolla oli käärmeen purema ylävartalossa. Tällainen purema vaatii ehdotonta lääkärin hoitoa aikuisellakin saati sitten lapsella. Tarpeen olisi tietenkin tarkkailukin, joka on erityisen helppoa neljän jälkeisessä ruuhkaliikenteessä ajellessa pari huutavaa tenavaa kyydissä.
- Oli epäily tai varma tieto, olettamuksena kannattaisi ehkä pitää sitä, että tapaturma on sattunut.
- Kainuu ei ole rantakäärmeen levinneisyysaluetta. Hätäkeskuspäivystäjän tulisi tällainen mielestäni tietää, koska kyyn purema on kuitenkin varsin vakava asia varsinkin lapsille. Tietämällä Suomessa elävien harvalukuisten lajien levinneisyysalueet säästytään arvuuttelulta.
Näiden tietojen perusteella hätäkeskuspäivystäjä (-harjoittelija) kehotti lähtemään päivystykseen. Onhan tilanne voinut olla vaikka sellainen, että omalla autolla/taksilla päivystykseen hurauttaminen olisi ollut huomattavasti nopeampaa kuin ambulanssin saapuminen. Näiden tietojen perusteella en hirvittävästi olisi hätäkeskuspäivystäjää tuomitsemassa. Eikä tuossa missään vaiheessa suoranaisesti kieltäydytty lähettämästä ambulanssia: ennemminkin vain kehotettiin lähtemään mahdollisimman nopeasti päivystykseen ja kiellettiin antamasta mitään lääkkeitä. Olisiko ambulanssi kuitenkin pitänyt lähettää paikalle, jos käärme olisikin ollut rantakäärme?
Kumpi on nopeampaa ja turvallisempaa, laittaa paikalle ambulanssi vai laittaa äiti neljän ruuhkaan parin lapsen kanssa seikkailemaan. Veikkaisin, että kuljettajana toimineen äidin tarkkavaisuus ja ajokyky ei ole ollut tuossa tilanteessa parhaimmillaan. Tilanne olisi ollut aivan toinen, jos molemmat vanhemmat olisivat olleet paikalla. Toinen olisi voinut ajaa ja toinen tarkkailla ja tyynnytellä käärmeen puremaa lasta. Äitihän nimeenomaan ilmoitti, että hänen on hankalaa lähteä yksin kahden lapsen kanssa.
Kaiken lisäksi kyseessä oli perhepäivähoitaja, joilla on omat varsin tiukat säännökset hoitolasten kuljettamisesta.
Mainitaan vielä, että kyseessä oli siis harjoittelija. Mä olen sitä mieltä, että alalla kuin alalla harjoittelijan tehdessä mokan, vastuu on tasan tarkkaan kouluttajalla. Voisiko päivystäjän tekemä suurin virhe olla se, että hän ei kysellyt riittävän tarkkoja tietoja ilmoittajalta?
Mainitaan myös, että kyseessä oli
työsuhteessa oleva loppuvaiheen opiskelija, joka tekee hommia kesätöinään. Vastuu on myös työntekijällä itsellään. Tilanne olisi toinen, jos kyseessä olisi kouluaikana tapahtuva ohjattu työssäoppimisjakso.