Suomessa pärjää niin hyvin englannilla, että mitään suurta motivaatiota oppia kieltä ei oikeastaan ole ja harvalle tulee. Suomalaiset kun vielä ovat niin kohteliaita, että lähes aina porukassa puhutaan vain englantia jos joukossa on yksikin mamu.
Etkö sinä juuri vastannut itse itsellesi ja sitten vielä ihmettelet asiaa?Se on helppo ihmetellä ja jopa väheksyä muita, kun ei itse ole asunut vieraskielisessä maassa. Kun opiskelu- ja työpiiri muodostuu kansainvälisestä porukasta, on hyvin vaikea oppia paikallista kieltä ilman opintoja.
Ihmeellisempää on mielestäni se, miten huonosti suomalaiset osaavat ruotsia vaikka ovat asuneet koko ikänsä kaksikielisessä maassa ja vielä opiskelleet kieltä lapsesta asti.
Etkö sinä juuri vastannut itse itsellesi ja sitten vielä ihmettelet asiaa?
Niin ja sitä ennen totesit että "Se on helppo ihmetellä ja jopa väheksyä muita, kun ei itse ole asunut vieraskielisessä maassa. Kun opiskelu- ja työpiiri muodostuu kansainvälisestä porukasta, on hyvin vaikea oppia paikallista kieltä ilman opintoja." Eikö se siis vastaa sinun perspektiiviisi aika hyvin? Kun suomalainen ei tarvitse sitä ruotsia, niin eikö ole aika luonnollista, että se ei sitä myöskään opi? Ei vaikka pakotettaisiin "opiskelemaan". Kun se työ ja opiskelupiiri muodostuu täysin toista kieltä puhuvasta porukasta.En ihmetellyt mitään. Laitoin vain aikaisempaa ihmettelyä perspektiiviin. Minusta on yleisesti ihmeellisempää, ettei jotkut osaa kieltä vaikka se on maan toinen virallinen kieli, ja sitä on opiskeltu lapsesta asti kuin se, ettei joku maahanmuuttaja ole oppinut muutamassa vuodessa paikallista kieltä.
Australialainen vaihto-oppilas teki huiman tempun: Opetteli suomen kielen vuodessa – näin hän sen teki | Pohjanmaa | Uutiset | PohjalainenMinusta tämä ei pidä paikkaansa. Tai siis pitää ja ei pidä, eli on täysin yksilöllistä. Kyllä täältä löytyy myös kiekkoilijoita jotka ovat oppineet suomea puhumaan ja samaten on paljon sellaisia, jotka ovat esim. pelanneet pidempään Ruotsissa ja se ruotsi taipuu heiltä varsin mallikkaasti. On myös venäjää, saksaa jne. puhuvia kiekkoilijoita, siis muitakin kuin äidinkielenään sellaista tekeviä.
Niin ja sitä ennen totesit että "Se on helppo ihmetellä ja jopa väheksyä muita, kun ei itse ole asunut vieraskielisessä maassa. Kun opiskelu- ja työpiiri muodostuu kansainvälisestä porukasta, on hyvin vaikea oppia paikallista kieltä ilman opintoja." Eikö se siis vastaa sinun perspektiiviisi aika hyvin? Kun suomalainen ei tarvitse sitä ruotsia, niin eikö ole aika luonnollista, että se ei sitä myöskään opi? Ei vaikka pakotettaisiin "opiskelemaan". Kun se työ ja opiskelupiiri muodostuu täysin toista kieltä puhuvasta porukasta.
Halusta se on kiinni, ei mistään muusta.
Toki hiukan myös kielipäästä, mutta halusta ja kiinnostuksesta enimmäkseen. Meillä oli lukiossa aikoinaan kaksi vaihtarijätkää jenkeistä. Toinen, Ross oli kiinnostunut kaikesta Suomessa ja suomalaisuuteen liittyvästä. Toinen ei tainnut kiinnostunut oikein mistään. Niin flegmaattinen tyyppi oli. Ross halusi, että hänen seurassaan puhutaan suomea, samoin hänelle itselleen. Muutamassa kuukaudessa pärjäsi suomen kielellä vallan hyvin. Toinen ei ollut ollenkaan juttumiehiä, eikä vuodessa oppinut laisinkaan.Halusta se on kiinni, ei mistään muusta.
Halu on tärkeä, mutta ei todellakaan ainoa tekijä.
Halusta se on kiinni, ei mistään muusta.
Joo, on aika kevyttä analyysia todeta "ei mistään muusta". Mutta sallittakoon tietyt kliseet ihmisen tahdonvoimaan liittyen, kun urheilupalstalla ollaan.
Lienee peräisin tämän ongelman juurisyy englannin kielestä, jossa ei oikein ole omaa sanaa noille vaan kumpikin on joko lorry tai truck. Toimittaja sitten kääntää uutista jommalla kummalla tavalla.Ihmettelen Berliinin terrori-iskuihin liittyen taas sitä, miten vaikeaa toimittajien on erottaa, onko kyseessä rekka- vai kuorma-auto.
Lienee peräisin tämän ongelman juurisyy englannin kielestä, jossa ei oikein ole omaa sanaa noille vaan kumpikin on joko lorry tai truck. Toimittaja sitten kääntää uutista jommalla kummalla tavalla.
Totta kai kuuluu, ei ollut mitenkään tarkoitus toimittajia tässä asiassa puolustella.Eikö toimittajan tehtäviin kuulu muutakin kuin vain kääntäminen
Eikö toimittajan tehtäviin kuulu muutakin kuin vain kääntäminen? Minusta toimittajan pitäisi ymmärtää, että termien kanssa pitää olla tarkka, ja jos käännöksen kanssa ei voi olla varma, pitää asia ilmaista tavalla, joka ei aiheuta väärinkäsityksiä. Berliinin tapauksessa oli olemassa kuvamateriaalia, josta asian olisi voinut varmistaa.
Menee se hyvin usein muillakin kuin toimittajilla. Mitä eroa niillä sinun mielestäsi on? Kerro omin sanoin äläkä lunttaa mistään.Sallitaan. Ei tarvitse taaskaan ottaa esimerkiksi ulkomaalaisia, sillä Suomesta löytyy ruotsinkielisiä, jotka eivät osaa suomea.
Ihmettelen Berliinin terrori-iskuihin liittyen taas sitä, miten vaikeaa toimittajien on erottaa, onko kyseessä rekka- vai kuorma-auto.
Menee se hyvin usein muillakin kuin toimittajilla. Mitä eroa niillä sinun mielestäsi on? Kerro omin sanoin äläkä lunttaa mistään.
Sillä ei ole mitään väliä, mikä näiden ero on minun mielestäni. Näen ongelmaksi sen, että toimittajat ovat puhuneet Berliinin tapauksessa sekä kuorma-autosta että rekka-autosta, mikä saa asian näyttämään siltä, ettei asioista ole otettu selvää.
No sieltä on uutistoimistojen suunnalta tullut kovin monenlaista tietoa jonka mukaan toimittajat ovat yrittäneet juttuja tehdä. Ja kuorma-auto ei ole mikään pahoin metsään mennyt uutisointi, koska rekka on ajoneuvoyhdistelmä, jota vetää kuorma-auto. Eli kuljettaja ohjasi kyllä kuorma-autoa. Moni tuntuu mieltävän kuormaauton soraautoksi, jossa lava ja vastaavasti kaikki kontilliset kuorma-autot rekaksi. oli kärryä perässä tai ei. Tässä tapauksessa yhdistelmässä oli nuppi ja puoliperävaunu ja se nuppi on kuorma-auto.Sillä ei ole mitään väliä, mikä näiden ero on minun mielestäni. Näen ongelmaksi sen, että toimittajat ovat puhuneet Berliinin tapauksessa sekä kuorma-autosta että rekka-autosta, mikä saa asian näyttämään siltä, ettei asioista ole otettu selvää.
Kuinka voi ottaa vastuun teoista, joita ei ole ollut tekemässä?
Ihmettelen, että miksi eri maiden johtajien on vaikea pyytää anteeksi historian epäkohtia? Jos kerran on aiheutettu kärsimystä omalle kansalle tai toisen maan kansalaisille, miksei niitä voi vuosikymmenten jälkeen pyytää anteeksi? Ei luulisi olevan keltään pois jos tunnustetaan tehdyt virheet ja pyydetään anteeksi, mutta tämä tuntuu monesti täysin ylitsepääsemättömälle vaikka muutaman sanan lausumisella voitaisiin saada paljon luottamusta ja hyvää aikaan.