Hyväksytkö kuolemantuomion?

[TDM]

Asia on melkoisen hankala. Periaatteesta en hyväksy kuolemantuomiota, koska yhteiskunnan tehtävänä mielestäni ei ole tappaa kansalaisiaan, edes rangaistukseksi. Tämä ei tosin tarkoita sitä etteikö murha- ja tappotuomioita voisi koventaa. Elinkautinen saisi tarkoittaakin elinkautista. Armahdusmahdollisuus ja mahdollisuus ehdonalaiseen pääsyyn voisi olla olemassa mutta niitä tulisi käyttää harkiten. Tämä toisi joustoa rangaistuksiin, koska onhan jokainen rikoskin erilainen.

Tämänhetkistä käytäntöä, eli käytännössä 12 vuoden tuomiota murhasta en oikein ymmärrä. On osoitettu että rangaistuksia koventamalla ei rikosluvut laske, mutta pitäisi murhasta/taposta nyt jonkinlainen hinta maksaa.

-tdm

 

[clayman]

Viestin lähetti RV16
Kyllä. Minun puolestani saavat Jenkeissä telottaa sarjamurhaajia ym. niin kuin parhaaksi näkevät, mutta Suomen kohdalla olisi sitten toinen juttu. Siinä tapauksessa ehkä ei.

Hieman sama täällä. Yhdysvalloissa on kuolemantuomio ja siellä sen jotenkin ymmärtää. Vankilat ovat täynnä ja sarjamurhaajia on turha pitää elossa. Se ei ehkä kuulosta mukavalta, mutta eipä ne sarjamurhaajatkaan ole säälineet uhrejaan.


Suomessa pitäisi ensin tehdä sellainen muutos, että elinkautinen olisi kanssa elinkautinen, kuten joku tässä jo aikaisemmin mainitsi.

 

[Snakster]

Jokainen yksilö, murhaajakin, on paitsi yhteisön jäsen myös sen tuote. Vaikka luonteenlaadun ja esimerkiksi pahuuden synnynnäisestä luonteesta ei olla päästy yksimielisyyteen, niin varmaa on, että synnynnäisen luonteen ilmenemismuodot riippuvat yhteisön arvomaailmasta. Yhteiskunnan reunamilla moraali on löyhempi, mutta tämäkin porukka kuuluu samaan yhteiskuntaan kuin meistä jokainen. Ei ole yhdentekevää millaisen viestin arvoistaan ja moraalistaan yhteiskunta ja yhteisöt antavat jäsenilleen. Yhteiskunta, joka hyväksyy kuolemantuomion tekee asenneilmapiiristä entistä väkivaltamyönteisemmän. Tämä lisää väkivaltarikoksia sekä yleistä turvattomuutta. Näinpä ollen ehdoton ei kuolemantuomiolle.

 

[clayman]

Ja Suomessa tämä viesti on ilmeisesti:

- voit murhata toisen ihmisen, kunhan et tee sitä liian julmalla
tavalla.

- murhaajalla on enemmän oikeuksia kuin uhrilla. Voi niitä
parkoja, kun ne ovat päätyneet murhaajiksi.

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti clayman
Ja Suomessa tämä viesti on ilmeisesti:

- voit murhata toisen ihmisen, kunhan et tee sitä liian julmalla
tavalla.

- murhaajalla on enemmän oikeuksia kuin uhrilla. Voi niitä
parkoja, kun ne ovat päätyneet murhaajiksi.

Ja, kuolemantuomion käyttöönottoko olisi se autuaaksi tekevä voima mikä muuttaisi viestiä toiseksi?

En haluaisi elää yhteiskunnassa mikä syyllistyy samaan kuin sen rikollisimmat yksilöt - eli murhaamiseen (rauhan aikana). Sivistyneellä yhteiskunnalla on oltava käytössään muitakin keinoja kuin kuolemantuomio pelotteena, millä ei itseasiassa kuitenkaan ole mitään pelotevaikutusta.

Muihin keinoihin en nyt puutu koska tämä ketju ei käsittele niitä vaan tämä käsittelee kuolemantuomion käyttöönottoa rangaistusmuotona Suomessa.

vlad.

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti clayman
Hieman sama täällä. Yhdysvalloissa on kuolemantuomio ja siellä sen jotenkin ymmärtää. Vankilat ovat täynnä ja sarjamurhaajia on turha pitää elossa. Se ei ehkä kuulosta mukavalta, mutta eipä ne sarjamurhaajatkaan ole säälineet uhrejaan.

Sarjamurhaajien (joita kuolemaantuomituista on hyvin pieni osa) ohella kuolemaan on tuomittu henkisesti jälkeenjääneitä, henkilöitä jotka ovat tehneet rikoksensa alaikäisinä etc. Ei siis hyvin mene Yhdysvalloillakaan kun kuolemaan on tuomittava henkilöitä joiden paikka olisi aivan jossain muualla kuin vankilassa.

Kumma juttu, että samankaltaisista rikoksista Yhdysvalloissa tuomitaan helpommin kuolemaan vähemmistöön (mustat, hispanot tms.) kuuluva kuin valkoihoinen. Tämäkin on epäkohta mikä kaipaisi korjausta, jos ajatellaan siten, että Yhdysvalloissa tulisi säilyttään kuolemantuomio rangaistusmuotona.

Yhdysvaltojen rangaistuskäytönnöt on suo johon on aivan liian helppo upota, joten lienee parempi etten tässä ketjussa ryhdy pyörimään aihepiirin ympärillä viittauksia enemmälti.

vlad.

 

[clayman]

Viestin lähetti vlad
Ja, kuolemantuomion käyttöönottoko olisi se autuaaksi tekevä voima mikä muuttaisi viestiä toiseksi?

Ei välttämättä auttaisi, enkä minä sitä tarkoittanutkaan.

Suomessa ei ole kuolemantuomiota ja silti väkivaltarikokset ovat nousussa ja mukana on myös murhia. En sanokaan, että kuolemantuomio toisi tähän muutosta, mutta tuomioiden tulisi koventua. Eli kuten jo sanoin aikaisemmin, elinkautisen tulisi olla elinkautinen, eikä yhtään sen vähempää.

Ja millä itse pelottelisit esim. niitä nuoria, joiden mielestä väkivalta on hienoa ja jotka tappavat toisia ihmisiä (otetaan nyt vaikka tämä Savonlinnan tapaus mukaan esimerkiksi)?

Suomi on niin sivistynyt, ettei täällä enää rangaista ketään oikeasti - rangaistukset ovat liian lieviä, eikä kenenkään tarvitse maksaa teoistaan. Lässytetään vaan ja ihmetellään, miksi väkivalta kasvaa.

Meni hieman off-topic...

 

[TBK]

Viestin lähetti clayman
Suomessa ei ole kuolemantuomiota ja silti väkivaltarikokset ovat nousussa ja mukana on myös murhia. En sanokaan, että kuolemantuomio toisi tähän muutosta, mutta tuomioiden tulisi koventua. Eli kuten jo sanoin aikaisemmin, elinkautisen tulisi olla elinkautinen, eikä yhtään sen vähempää.

Oman näkemyksen mukaan lisääntyneet väkivaltaiset törkeydet ja raakuudet ovat huumausaineiden myötä lisääntyneet, eli näkisin näiden olevan väkivaltaisuuksien olevan huumausaineiden "lieveilmiötä". Yhä useammassa rikoksessa on mukana huumausainetta. Edes kuolemanrangaistus ei tätä vähentäisi, päinvastoin.

Itse en näkisi elinkautista elinkautisena hyvänä ratkaisuna, tuomioden pitäisi toki koventua, mutta kuoleman rangaistuksesta ja elinikäisestä rangaistuksesta ei kannata edes keskustella. Se on vain turhaa resurssien hukkaamista ja valtion menojen lisäämistä.

Suomi on niin sivistynyt, ettei täällä enää rangaista ketään oikeasti - rangaistukset ovat liian lieviä, eikä kenenkään tarvitse maksaa teoistaan. Lässytetään vaan ja ihmetellään, miksi väkivalta kasvaa.

En yhdy tähän. Edelleen olen kanssasi samaa mieltä, että jotkut rangaistukset ovat liian lieviä, mutta siihen ettei ketään rangaista oikeasti, en voi yhtyä. Suomessa nykyisellään on käytössä varsin koviakin rangaistuksia mm. pakkolaitosvankeus. Tälläkin hetkellä istuu ihmisiä muutaman neliön kopeissa ilman käymälää, jotka jo tänäänkin ovat sielä aikaa viettäneet aikaa reipas 19h, eli 23h/vrk.

- murhaajalla on enemmän oikeuksia kuin uhrilla.

Tarkoitatko nyt murhattua vai omaisia?

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti clayman
Ja millä itse pelottelisit esim. niitä nuoria, joiden mielestä väkivalta on hienoa ja jotka tappavat toisia ihmisiä (otetaan nyt vaikka tämä Savonlinnan tapaus mukaan esimerkiksi)?

Niin, tiedä auttaako enää noihin reilu parikymppisiin pelottelutaktiikat yhtään.

Näkisin, että eräs keino olisi ryhtyä ohjaamaan konkreettisemmin entistä nuorempia rikollisenalkuja vastaamaan teoistaan, kyse ei tarvitsisi olla vankeusrangaistuksista vaan selkeästä puuttumisesta asiaan muidenkin kuin sosiaaliviranomaisten taholta, esim. yhdistetyt keskustelut poliisien, sos.viranomaisten ja muiden tahojen kanssa - vanhempiakaan unohtamatta (vastuuta myös vanhemmille kasvatustyössä).

Lisäksi nuorten, mutta yli 15-vuotiaiden, kohdalla pitäisin parempana järjestelmää jossa ehdonalaisten sijaan jaettaisi konkreettisia tuomioita, vaikkapa yhdyskuntapalvelusta x tuntia, johon sisältyisi myös keskusteluja viranomaistahojen kanssa. Tämä voisi jo osan rikollisenaluista palauttaa ruotuunsa.

Asennekasvatus tulisi ulottaa entistä nuorempiin ikäluokkiin peruskoulussa, poliisit ja lääkärit esitelmöimään autentisten kuvien kanssa väkivallan aikaansaannoksista.

Varmasti muitakin keinoja löytyis joiden avulla nuorten asenteita saataisi muokattua toiseen suuntaan.

Vanhemmalle ikäpolvelle ryhtyisin muokkaamaan vankeustuomioita toiseen suuntaan, tietyissä tapauksissa pidempiä tuomioita* - nämä olisivat kuitenkin poikkeustapauksia.

Ensikertalaisilla ei automaattista tuomion puolittamista, esim. ensikertalainen istuisi normaalioloissa vähintään 2/3 tuomiosta, tämä yhdistettynä hivenen korotettuun rangaistuskäytäntöön toimisi merkkinä sille ettei yhteiskunta hyväksy tällaista käyttäytymistä.

Se on kuitenkin huomioitava ettei kohtuuttoman pitkillä tuomioilla saada mitään hyvää aikaan jos pidetään lähtökohtana sitä, että tuomittu vielä joskus vapautuu vankilasta tapon/murhan tehtyään. Tuomion on oltava rangaistus mutta se ei saa olla kosto.

Tässäpä näitä näin alkuun.

vlad.

*: elinkautisvangit istuisivat lähempänä 20 vuotta kuin 12 vuotta, poikkeuksiakin tietty sallittaisi.

 

[Il Tempo Gigante]

Haa.

Kyllä hyväksyn, jos tehty rikos on kuolemanrangaistuksen arvoinen.

 

[clayman]

Viestin lähetti TBK
Itse en näkisi elinkautista elinkautisena hyvänä ratkaisuna, tuomioden pitäisi toki koventua, mutta kuoleman rangaistuksesta ja elinikäisestä rangaistuksesta ei kannata edes keskustella. Se on vain turhaa resurssien hukkaamista ja valtion menojen lisäämistä.

Meneehän siihenkin resursseja, kun joku ihminen hakkaa toisen ihmisen sairaalakuntoon. Kunnon tuomiot saattaisivat toimia edes jonkinlaisina pelotteina. Eihän rangaistusta voi kutsua edes elinkautikseksi, jos se oikeasti tarkoittaa 12 vuotta jne.

Ja vladille kiitoksia vastauksestasi. Erittäin hyviä pointteja, joiden kanssa olen aikalailla samaa mieltä. Vastuu alkaa kodista, mutta kun vanhemmat eivät kiinnitä huomiota lapsiin, niin kai muiden (esim. poliisien) täytyy silloin puuttua nuorten tekemisiin.

Tässä mentiin hieman off-topic, vaikka liittyhän nämä jutut kuolemantuomiokeskusteluunkin. Eli jos ei sitä, niin mitä sitten? Alkoholiveron alentaminen on tuonut paljon haittapuolia esille ja sen myötä väkivaltarikokset ovat lisääntyneet. Suomi on muutenkin menossa huonompaan suuntaan väkivaltarikoksia ajatellen. Samalla tuomioita pitäisi koventaa ja keskustelut kuolemantuomiosta ja esim. elinkautisesta ovat tarpeellisia/ymmärrettäviä.

 

[Wewe]

Viestin lähetti clayman
Kunnon tuomiot saattaisivat toimia edes jonkinlaisina pelotteina. Eihän rangaistusta voi kutsua edes elinkautikseksi, jos se oikeasti tarkoittaa 12 vuotta jne.

Aivan ja sitten jos vielä olet ensikertalainen ja sinulle tuomitaan vaikka 9v. taposta niin siitä sitten joudutkin istumaan vain puolet ja pääset ehdolliseen vapauteen jo 4,5v. päästä, käsittämätöntä. Tuli vain mieleen juuri tuosta Eveliina Lappalaisen tappaneesta Otto Martikaisesta kun hänet tuomittiin KKO:ssa vain taposta eikä murhasta vaikka kyllä se on aika raakaa painaa päätä mutaan niin kauan kunnes liikkeet loppuivat. Jokatapauksessa KKO tuomitsi Otto Martikaisen nuorena henkilönä tehdystä taposta ja ensikertalaisena 7v. vankeusrangaistukseen josta hän on jo istunut 2,5v joten pääsennee ehdonalaiseen jo ensikesänä. Ei nyt ehkä ihan kuolemantuomion arvoinen mutta kirjaimellinen elinkautinen sopisi hyvin, mutta kun ei niin ei.

Itse kyllä hyväksyisin kuolemantuomion ja se sopisi hyvin esimerkiksi Jammu Siltavuorelle!!

Wewe

Edit: Sana korjattu E:n tarkkaavaisuuden ansiosta

 

[E]

Viestin lähetti Wewe
vaikka 9v. murhasta

9 vuotta murhasta taitaa ainakin oman käsitykseni mukaan viedä työpaikan tuomarilta.

Kuolemantuomio ja oikeasti elinkautinen ovat mielenkiintoisia keskustelunaiheita. Molemmille löytyy erittäin päteviä argumentteja sekä puolesta että vastaan, näitä ei vain yksinkertaisesti voi käsitellä yksiselitteisesti.

Itse olisin tietyin ehdoin valmis hyväksymään kuolemantuomion, mutta ei sekään nyt välttämättä kovinkaan hyvä ratkaisu ole. Oikeasti elinkautinen on ehkä jopa huonompi, koska se motivoi oletettavasti enemmän pakenemaan tai käyttäytymään muuten asiattomasti - joka tapauksessahan täällä ollaan loppuikä, enää ei lisäseuraamuksia voi tulla tjsp.

Ota nyt tästäkin viestistä selvää...

 

[TBK]

Viestin lähetti clayman
Meneehän siihenkin resursseja, kun joku ihminen hakkaa toisen ihmisen sairaalakuntoon. Kunnon tuomiot saattaisivat toimia edes jonkinlaisina pelotteina. Eihän rangaistusta voi kutsua edes elinkautikseksi, jos se oikeasti tarkoittaa 12 vuotta jne.

On osoitetttu, että pitemmät tuomiot eivät vähennä rikollisuutta, päinvastoin ne jopa lisäävät rikosten raakuutta. Väittäisin, että vanki saisi hakata puoli Helsinkiä sairaalaan, ennen kuin kustannukset hänen elinikäisestä vangitsemisesta jäisivät aiheutettua vahinkoa pienemmäksi.

Elinkautinen tarkoittaa Suomessa vangitsemista määräämättömäksi ajaksi. Eli näinollen voimme pitää ihmisen lukkojentakana niin kauna kun katsomme välttämättömäksi. Elinkautinen on Suomessa nykyisellään varsin toimiva rangaistus, tietysti sen pituuden voisi mielestäni nostaa keskimäärin 20:n vuoden tietämille. Nykyisellään EK:sta taitaa päästä keskimäärin vajaalla 15.

liittyhän nämä jutut kuolemantuomiokeskusteluunkin. Eli jos ei sitä, niin mitä sitten? Alkoholiveron alentaminen on tuonut paljon haittapuolia esille ja sen myötä väkivaltarikokset ovat lisääntyneet. Suomi on muutenkin menossa huonompaan suuntaan väkivaltarikoksia ajatellen. Samalla tuomioita pitäisi koventaa ja keskustelut kuolemantuomiosta ja esim. elinkautisesta ovat tarpeellisia/ymmärrettäviä.

Suomi on kansainvälisesti mitattuna ehkä lepsuimpia maita vankeusrangaistuksissa ja vankilaolosuhteet ovat varsin hyvät kansainvälisellä mittapuulla. Tästä yhtäkkinen siirtyminen kuolemanrangaistuksiin tai elinikäisiin vankeustuomiohin olisi melkoinen harppaus laidasta toiseen. Mielestäni tulisi lähteä liikeille nykyistä linjaa noudattaen ja rangaistuksia maltilla korottaen.

Vaikka Suomessakin väkivaltarikokset yleistyvät jne. on ne kuitenkin vielä harvinaisia. Väkivallan tilastollinen lsiääntymiseen vaikutta myös tutkinnan tehostuminen ja ns. alamaailman otteiden koventuminen. Toki myös tavallisten pulliaisten keskuudessa väkivalta on yleistynyt, mutta mielestäni tilanne ei nyt ihan niin vakava ole kuin mediasta saa ymmärtää. Toki tilanne huolestuttaa, mutta tappamaan en sen takia vielä lähtisi.

 

[Agent Orange]

Mikäs sen mukavampaa, kuin jälkikäteen huomata ottaneensa kiinni väärään tyypin.

 

[Unelma]

Miettikää tätä kuolemantuomiota myös omantunnon kantilta.

Kuinka monella omatunto kestäisi, jos päättäisitte , että Herra Q saa kuolemantuomion ja myöhemmin -paljon myöhemmin- selviäisi että kyseinen Herra oli syytön.

Kestäisikö omatuntosi sen, että joutuisit panemaan toteutukseen kuolemantuomion? Ei mulla ainakaan kestäisi. Enkä usko kovin monella muullakaan kestävän. Ja se on yksi syistä miksi oon erittäin onnellinen ettei meillä Suomessa ole kuolemantuomiota.
Tietenkin vankiloiden olot voisivat olla paljon karummat, siinä oon sammaa mieltä, mutta ei meidän tarvitse kaikessa matkia jenkkilää...

Vai tarvitseeko?

 

[Realcowboy]

En normaalitilanteessa. Ainut tilanne, jossa kuolemaantuomiota voisi edes harkita on se, että korkea oikeus- tai poliisiviranomainen on käyttänyt omaa virka-asemaansa hyväksi piilotellakseen tai estääkseen tutkimasta omaa rikosta, josta aiheutuisi elinkautistuomio. Olisi tarpeen " kansan yleisen lainkunnioituksen" säilyttämiseksi. Tosin kyseiset henkilöt voisi laittaa samaan ympäristöön entisten asiakkaiden kanssa.

 

[Wewe]

Tuli myös mieleen tämmöinen juttu kun lueskelin noita vähän vanhempia juttuja. Joku tuolla sanoi että kuolemantuomio olisi sopiva lasten raiskaajille ja tappajille, olen osittain samaa mieltä tässä asiassa. Täytyy muistaa että on se vankilakin aika paha vaihtoehto, koska jos muistellaan tätä ihme setää Jammu Siltavuorta niin hänethän täytyi siirtää vankilassa jollekin erikoisosastolle muilta vangeilta tulleiden tappouhkausten takia. Kaikkea mistä ihmiset tuomiotaan istuvat niin eniten vihataan lasten tappajia. En muista mistä tuon luin mutta joku yleinen lehti se oli erinäisiä vuosia sitten.

Sitäpaitsi Jammuahan oltiin jo päästämässä vapaaksi, muttei itse uskaltanut lähteä, edelleen vankilaan tulleiden tappouhkauksien takia. Silloinhan hän vetosi mielenterveyteen ja "pikaisen" käsittelyn jälkeen "pääsi" mielisairaalaan.

Jammusta en kuitenkaan ole lukenut juttuja pitkiin aikoihin.

Mistäköhän johtuu ettei ko. herra ole enään otsikoissa..??

Asia vanhentunut?? Ehkä, mutta murha ei vanhene koskaan!!

Wewe

 

[Gunners]

Näitä kavereita ei ainakaan hirttosilmukka rumentaisi. Mutta mitä vielä, kaverit vapaita piakkoin.
http://www.iltalehti.fi/2005/12/05/200512053786607_uu.shtml

 

[Murmeli]

Näitä kavereita ei ainakaan hirttosilmukka rumentaisi. Mutta mitä vielä, kaverit vapaita piakkoin.
http://www.iltalehti.fi/2005/12/05/200512053786607_uu.shtml

Ei ei, kyllähän se alentaisi näiden tyyppien ihmisarvoa. Eiköhän kohta joku viherpiipertäjä tule kertomaan, kuinka nämä miehet ovat oikeasti uhreja.

 

[Snakster]

Näitä kavereita ei ainakaan hirttosilmukka rumentaisi. Mutta mitä vielä, kaverit vapaita piakkoin.
http://www.iltalehti.fi/2005/12/05/200512053786607_uu.shtml

Kyllä minä elän mieluummin yhteiskunnassa, joka ei syyllisty samaan kuin nämä miehet, eli toisen ihmisen hengen riistämiseen. Kuolemantuomio tekee toteuttajastaan samanlaisen hirviön kuin nämä miehet ovat.

 

[Ted Raikas]

Kuolemantuomio tekee toteuttajastaan samanlaisen hirviön kuin nämä miehet ovat.

Sinäpä sen sanoit. Mikä oikeus kellään on päättää toisen kuolemasta?

Armomurha onkin sitten eria asia mielestäni.

Eli vastaukseni voi jo arvatakin. En kannata kuolemantuomiota missään muodossa.

 

[Gunners]

Kyllä minä elän mieluummin yhteiskunnassa, joka ei syyllisty samaan kuin nämä miehet, eli toisen ihmisen hengen riistämiseen. Kuolemantuomio tekee toteuttajastaan samanlaisen hirviön kuin nämä miehet ovat.

Olet kyllä oikeassa, mutta minusta vain on käsittämätöntä että tuollaisista teioista selviää tuommoisella rangaistuksella. Mitä oikeutta se on? Elinkautinen ilman armahdusoikeutta olisi mielestäni ehkä sitten se paras ratkaisu näille sankareille.

 

[13~]

Kuolemantuomio tekee toteuttajastaan samanlaisen hirviön kuin nämä miehet ovat.

Eli ovatko Yhdysvalloissa hirviöitä

a) tuomion täytäntöönpanijat, jotka tekevät työtään?
b) korkeimman oikeuden jäsenet, joiden mukaan kuolemantuomio ei ole perustuslain vastainen?
c) lainsäätäjät?
d) kaikki kansalaset, koska he äänestävät lainsäätäjät tehtäviinsä?

 

[Snakster]

Eli ovatko Yhdysvalloissa hirviöitä

a) tuomion täytäntöönpanijat, jotka tekevät työtään?
b) korkeimman oikeuden jäsenet, joiden mukaan kuolemantuomio ei ole perustuslain vastainen?
c) lainsäätäjät?
d) kaikki kansalaset, koska he äänestävät lainsäätäjät tehtäviinsä?

Näistä vaihtoehdoista b) ja c) sekä varauksin a). Kohta d) on ogelmallisin näistä, mutta kyllä näkisin tuohon porukkaan kuuluvaksi ainakin ne, jotka valitsevat ehdokkaansa sen perusteella, että tämän kanta on myönteinen ko. asiaan.