Hyväksytkö kuolemantuomion?

[msg]

Viestin lähetti ehcszteiN
Onko eroa narkkareilla, joilla ei ole rahaa - ja narkkareilla, joilla on rahaa ??? Onko kumpikaan näistä hyödyllinen yhteiskunnalle ???

Jos hyödyllisyys yhteiskunnalle ja poistaminen niputetaan, niin miksi tyytä vain huumeiden käyttäjiin?
Astetaan hyödyllisyydelle mitta-asteikko ja sovitun rajan alle jäävät poistetaan?
Olisiko sinusta hyötyä yhteiskunnalle? Ethan vain ole työtön, sairas tai muuten hyödytön kuluerä?

 

[Maple Leaf]

Viestin lähetti ehcszteiN
Nimimerkille Maple Leaf: Jos me alamme luokitella huumeenkäyttöasteita satunnaisesta "pilven pöläyttelystä" - päivittäiseen heroiini-tykitykseen, - " It´s going to be a loooooong night".

ehcszteiN, Sinä itse vaadit kuolemantuomiota narkkareille, ja koska olet valmis jakamaan kovia ja peruuttamattomia tuomioita, et voi vetäytyä esimerkiksi tarkemmista narkomanialuokituksista - kyse on kuitenkin (oman vaatimuksesi mukaisesti) elämästä ja kuolemasta.

 

[ehcszteiN]

Viestin lähetti timmi
Termi "narkkarit" on "aika" veteenpiirretty. Varsinkaan jos ei keskusteluja voida käydä. Mihin vedetään viiva, jonka perusteella ihminen on narkkari, ja täten ansaitsee kuolemantuomion? Onko esimerkiksi keski-ikäinen rouva, joka on valium-koukussa narkkari? Ei, en ole töissä sosiaalitoimistossa, mutta kiitos kysymästä.

Ensimmäistä edittiä en täysin ymärä. Sattumaa tai ei, tollainen veikeä termi tuli ensimmäisenä mieleen.

Ja tuohon edit2:en vastattakoon, että minähän olen oikea pyhimys. Eli kuolemantuomio ei ainakaan toistaiseksi uhkaa eikä kalikat "kalahtele".

Todennäköisesti jokainen, joka luki viestini, ymmärsi, mitä tarkoitin. Tässä sekoittuu kaksi eri asiaa; -kuolemantuomio (joka oli/on ketjun aihe) ja määritelmä siitä, mikä on "narkkari". Se "narkkari", josta ensimmäisessä viestissäni kirjoitin, on yksilö, joka 1) ei tee töitä 2) käyttää huumeita (ja tässä tilanteessa on yhdentekevää, käyttääkö "naurutupakkaa" vai "piikittääkö")
3) (ja tämä kriteeri lienee tärkein) EI-HALUA-TÖIHIN !!

Palatakseni ketjun aiheeseen.

Kuolemantuomio ?

Niille, jotka tuhoavat.

 

[mjr]

Tiettyihin harvoihin tapahtumakulkuihin voisi kuvitella kuoleman olevan sovelias loppu, mutta on vaikea uskoa minkään inhimillisen instituution pystyvän virheittä määrittelemään milloin näin on. Jos rikollisuus olisi riippumatonta olosuhteista sitä esiintyisi riippumatta olosuhteista ja näin ei myöskään ole - ja vain tyhmyys saa väittämään mitään toista. Tämä asiaintila johtaa edelleen uskomaan että ennaltaehkäisy on moninkertaisesti tehokkaampaa kuin pelote. Tai olisi. Ehkä USA on hyvä esimerkki tästä, joskin siellä pitkät valitusmenettelyt ovat epäilemättä vesittäneet alkuperäistä "tarkoitusta".

 

[Maple Leaf]

Viestin lähetti ehcszteiN
Se "narkkari", josta ensimmäisessä viestissäni kirjoitin, on yksilö, joka 1) ei tee töitä 2) käyttää huumeita (ja tässä tilanteessa on yhdentekevää, käyttääkö "naurutupakkaa" vai "piikittääkö")
3) (ja tämä kriteeri lienee tärkein) EI-HALUA-TÖIHIN !!

Varmistan, että olen ymmärtänyt oikein: onko siis niin, että mielestäsi narkomaani, joka kykenee käymään (palkka)työssä, ei ansaitse kuolemantuomiota?

 

[Andrej]

Menehän nyt ehcszteiN tekemään jotain hyödyllistä, vaikka töihin, ettei tartte vetää liikkuvia taakse.

 

[ehcszteiN]

Viestin lähetti Andrej
Menehän nyt ehcszteiN tekemään jotain hyödyllistä, vaikka töihin, ettei tartte vetää liikkuvia taakse.

Jukopliut !! Kepillä ampiaispesään ?!?!

Ja sanovat, että "sana on vapaa"...

EDIT: "Freedom of speech" apparently means "speak-your-mind-and-you-are-going-to-be-attacked-so-defend-yourself".

 

[Maple Leaf]

Viestin lähetti ehcszteiN
Ja sanovat, että "sana on vapaa"...

Jep! Eli vastaatko tähän tarkentavaan kysymykseen: narkomaani, joka kykenee käymään (palkka)työssä, ei mielestäsi ansaitse kuolemantuomiota?

 

[Andrej]

ehcszteiN:

1) ei tee töitä 2) käyttää huumeita (ja tässä tilanteessa on yhdentekevää, käyttääkö "naurutupakkaa" vai "piikittääkö")
3) (ja tämä kriteeri lienee tärkein) EI-HALUA-TÖIHIN !!

-Sinä tuossa pari viestiä sitten. Johon minä vastasin:

Menehän nyt ehcszteiN tekemään jotain hyödyllistä, vaikka töihin, ettei tartte vetää liikkuvia taakse.

Ja vielä lainaus omasta tekstistäsi:

Todennäköisesti jokainen, joka luki viestini, ymmärsi, mitä tarkoitin.

Hassua.

EDIT: selvennetty versio viesistä. Lähetä-nappula painautui ennenaikaisesti.

 

[ehcszteiN]

Viestin lähetti Maple Leaf
Jep! Eli vastaatko tähän tarkentavaan kysymykseen: narkomaani, joka kykenee käymään (palkka)työssä, ei mielestäsi ansaitse kuolemantuomiota?

Ei ansaitse. Jos enempiä perusteluja kaivataan, "just say so"...

 

[Jääkarhu]

Hyväksyn periaatteessa. Rikoksen täytyy kuitenkin näissä tapauksissa olla raaka ja suunniteltu, ja syyllisyydestä on oltava kiistaton näyttö. Maailmassa on lukemattomia ihmisiä, jotka sietäisivät kuolla. Omassa arvomaailmassani ihminen voi menettää ihmisarvonsa, jos teot ovat hirveitä. Tosin joillekin ihmisille murha on liian lievä rangaistus, jolla pääsee liian helpolla. Heille sopisi kidutus. Pääasia kuitenkin että paskat ihmiset puhdistetaan pois. Ja tällä taas ei ole mitään yhteyttä mihinkään rotujen eriarvoisuuteen.

Mielestäni "sivistysvaltio" ei ole mikään sivistysvaltio, jos rikollisille ei ole kunnon rangaistuksia. Pääpointti rangaistuksissa tulee aina olla itse rangaistuksen lisäksi se, ettei kyseinen henkilö enää pystyisi aiheuttamaan uutta haittaa yhteiskunnalle. Tämän takia rangaistusten täytyy olla kovia, tällöin valtio on oikeusvaltio. Vankilat ovat Suomessa lepokoteja, mutta olojen epämukavammiksi tekemisen lisäksi vankiloiden tulisi olla kehittäviä. Jokainen vanki pitäisi pakottaa kouluttautumaan, jotta hän pääsisi kiinni uuteen elämään - kärsittyään nykyistä pitemmän ja epämukavamman rangaistuksen.

Nythän on ollut keskustelua murhan määritelmästä. Se on järjetön. Aina, jos teon päämääränä on surmaaminen, pitäisi nimikkeen olla murha, vitut pienistä yksityiskohdista.

Enkä ymmärrä sitä, miksei raiskaajien tai varsinkin pedofiilien munia revitä irti eli miksei kastraatiota käytetä. Seksuaalirikolliset ovat yleisimpiä rikoksen uusijoita, he ovat sairaita. Kastroinnilla vähennettäisiin hurjasti uusia uhreja ja parannettaisiin sairaita pedofiilejä. Maailmasta tulisi parempi paikka.

 

[ehcszteiN]

Andrej -


You are not worth quoting.

 

[Maple Leaf]

Viestin lähetti ehcszteiN
Ei ansaitse. Jos enempiä perusteluja kaivataan, "just say so"...

Asia selvä. Entä jos narkomaani haluaisi mennä töihin, mutta duunia ei yksinkertaisesti löydy? Ja nyt en hae spekulaatiota siitä, että aina tekevälle töitä löytyy, vaan ihan simppelisti tilannetta, jossa narkomaani olisi vilpittömästi halukas työntekoon, mutta kun kotipaikkakunnalta (Keuruu, Ivalo, Suomussalmi, Kälviä, Pieksämäki...) ei töitä vain löydy.... tulisiko tällainen ihminen lopettaa esimerkiksi niskalaukauksella?

 

[Andrej]

Viestin lähetti Jääkarhu
Pääpointti rangaistuksissa tulee aina olla itse rangaistuksen lisäksi se, ettei kyseinen henkilö enää pystyisi aiheuttamaan uutta haittaa yhteiskunnalle.

Eikö elinkautinen vankeus estä tuon haitan aiheuttamisen? No ok, tokihan tuomittu voi vielä vankitovereilleen ja vartijoille vaaraa aiheuttaa, mutta noin niinkuin periaatteessa.

Vankilat ovat Suomessa lepokoteja

Miksi ne ovat lepokoteja? Tiedätkö mitä paljuselli tarkoittaa? Tiedätkö, mikä on vankiloiden käyttöaste, ja mitä siitä seuraa?

Jokainen vanki pitäisi pakottaa kouluttautumaan, jotta hän pääsisi kiinni uuteen elämään - kärsittyään nykyistä pitemmän ja epämukavamman rangaistuksen.

Löydätkö ristiriidan?

Aina, jos teon päämääränä on surmaaminen, pitäisi nimikkeen olla murha, vitut pienistä yksityiskohdista.

Eikö mielestäsi pikaistuksissa tehty toisen ihmisen hengen riistäminen ole vähemmän tuomittava, kuin vuosia suunniteltu ja kylmästi toteutettu henkirikos? Eikö näistä pidä antaa erilaiset tuomiot?

Ja takaperoiselle Friedrichille: pointtini kai on osoitettu, ainakin keskustelutyylisi osalta.

 

[ehcszteiN]

Viestin lähetti Maple Leaf
tulisiko tällainen ihminen lopettaa esimerkiksi niskalaukauksella?

Kohtuu-hyvä hyppy äärilaitaan. Muistaakseni kirjoitin muutama viesti sitten, että "jos me lähretään niinku tiäx miättii et mikä oikee on narkkari ja mikä ei oo, ni meil menee pual yät sihe pähkäilyy, ku me miätitää, et onx meil nälkä vai ei..."

 

[ehcszteiN]

Tulin - ja potkin pyllyyn tätä ketjua...


EDIT : Smell my boot...

 

[Maple Leaf]

Viestin lähetti ehcszteiN
Kohtuu-hyvä hyppy äärilaitaan. Muistaakseni kirjoitin muutama viesti sitten, että "jos me lähretään niinku tiäx miättii et mikä oikee on narkkari ja mikä ei oo, ni meil menee pual yät sihe pähkäilyy, ku me miätitää, et onx meil nälkä vai ei..."

Käsittääkseni vaatimuksesi kuolemantuomiosta on nimenomaan rangaistusasteikon äärilaidalla. Lisäksi ei ole syytä jättää "miättimät et mikä oikee on narkkari ja mikä ei oo", koska vaatimuksessasi kuolemanrangaistuksesta on peruuttamattomuuden ominaispiirre. "Pual yät miättimist" on kai aika pieni hinta siitä, ettemme syyllisty tappamaan ihmisiä, jotka eivät sitä ehkä ansaitse?

EDIT: annoin lyöntivirheelle kuolemantuomion

 

[RV16]

Kyllä. Minun puolestani saavat Jenkeissä telottaa sarjamurhaajia ym. niin kuin parhaaksi näkevät, mutta Suomen kohdalla olisi sitten toinen juttu. Siinä tapauksessa ehkä ei.

 

[Andrej]

ehcszteiN:

Kun tässä joutavaa aikaa on, niin ajattelin vähän pohdiskella filosofisesti.

Vaihtoehtoja on oikeastaan kolme.

1) Sinä oikeasti tykkäät tuosta ali-ihmisten ylenkatsonnasta.
Arviointi: säälivä ihmettely perusteettoman itsetunnon voimasta.

2) Sinä trollaat.
Arviointi: halveksiva.

3) Käytät käänteiskikkaa. Tätä epäilin aluksi vahvasti, ja voi olla, että asia näin on. Kuitenkin vastauksissasi unohdit pelata peliä oikealla tavalla.
Arvionti: myötämielinen, oppimaan kannustava.

 

[Jääkarhu]

Viestin lähetti Andrej
Eikö elinkautinen vankeus estä tuon haitan aiheuttamisen? No ok, tokihan tuomittu voi vielä vankitovereilleen ja vartijoille vaaraa aiheuttaa, mutta noin niinkuin periaatteessa.


Miksi ne ovat lepokoteja? Tiedätkö mitä paljuselli tarkoittaa? Tiedätkö, mikä on vankiloiden käyttöaste, ja mitä siitä seuraa?


Löydätkö ristiriidan?


Eikö mielestäsi pikaistuksissa tehty toisen ihmisen hengen riistäminen ole vähemmän tuomittava, kuin vuosia suunniteltu ja kylmästi toteutettu henkirikos? Eikö näistä pidä antaa erilaiset tuomiot?

Ensimmäinen lainauksesi ei liity mitenkään kuolemantuomioon. Toki elinkautinen ainakin pyrkii estämään haitan jatkossa. Okei, kuolemantuomio varmistaisi sen, mutta pointti on se, että vankilan pitäisi muuttaa ihmistä.

En tiedä mikä on paljuselli. Vankiloiden käyttöaste Suomessa vaihtelee. Vanki saa kuitenkin Suomessa suhteellisen isoon selliin telkkarin, harrastusvälineitä ynnä muuta. Lisäksi Suomessa vangit, varsinkin väkivaltarikolliset, saavat liikaa lomia. Jokainen loma on liikaa.

Mikä ristiriita? Olojen pitää pyrkiä siihen, ettei vanki vain lorvi. Kouluttautuminen johonkin ammattiin on ensiarvoisen tärkeää. Toki taitoja pitää pystyä pitämään vankilassa yllä, jotta pitkänkään tuomion jälkeen ei ole mahdotonta palata normaaliin elämään. Kouluttautuminen ja karu tuomio eivät sulje toisiaan pois, uskon että näillä eväillä tilanne parantuisi.

Toki suunniteltu ja piinallisesti toteutetusta rikoksesta pitää antaa erilainen tuomio, mutta nyt olikin kyse rikosnimikkeestä. Eikö esimerkiksi toisen tukehduttaminen ole murha, jos sen päättää tehdä siitä vain eikä käytä siihen kuin minuutin ja vain tarvittavan voiman? Suhteellisuudentajua, kiitos...

 

[ehcszteiN]

Andrej.

Still not worth to quote.

 

[Andrej]

Viestin lähetti Jääkarhu
Ensimmäinen lainauksesi ei liity mitenkään kuolemantuomioon.

OK. Luulin, että tarkoitit kuolemantuomion tulevaa rikollisuutta estävää vaikutusta. Joka, sivumennen sanoen, on ainoa edes likimain hyväksyttävissä oleva peruste ihmisen tappamiselle.

En tiedä mikä on paljuselli.

Paljuselli on selli, jossa ei ole mahdollisuutta tehdä tarpeita muualle kuin tarkoitusta varten varattuun paljuun. Tämä taas tarkoittaa sitä, että vanki saattaa joutua haistelemaan omaa paskaansa tuntitolkulla, koska paljua ei voi tyhjentää kuin tiettyinä aikoina. Seurauksena hygieniatason oleellinen romahtaminen. Tästä on Suomea huomauteltu useita kertoja viime vuosina.

Vankiloiden käyttöaste Suomessa vaihtelee. Vanki saa kuitenkin Suomessa suhteellisen isoon selliin telkkarin, harrastusvälineitä ynnä muuta.

Siis kaikki vangit? Onko noin? Jos vankiloiden täyttöaste vuonna 2003 oli 117%, miten vangilla voi olla omassa käytössään suhteellisen iso selli?

Lisäksi Suomessa vangit, varsinkin väkivaltarikolliset, saavat liikaa lomia. Jokainen loma on liikaa.

Tiedätkö, miksi vangeille myönnetään lomia, ja missä vaiheessa vankeutta?

Mikä ristiriita? Olojen pitää pyrkiä siihen, ettei vanki vain lorvi.

Sanoit, että vankeuden sisältämien rangaistustoimenpiteiden pitää olla kovempia kuin nykyään, ja toisaalta vankeuden pitää valmistaa nykyistä paremmin tulevaan siviilielämään. Tässä se ristiriita.

Vangeilla on työ- tai opiskeluvelvollisuus. Nykyisessä tilanteessa, ikävä kyllä, vangeille ei voida tarjota riittäviä mahdollisuuksia velvollisuuden täyttämiseen.

Toki suunniteltu ja piinallisesti toteutetusta rikoksesta pitää antaa erilainen tuomio, mutta nyt olikin kyse rikosnimikkeestä.

Etkös sinä justiinsa sanonut, että "Aina, jos teon päämääränä on surmaaminen, pitäisi nimikkeen olla murha"? Haluatko siis, että nykyään tapoiksi määriteltävät teot nimitetään murhaksi, mutta rangaistusperusteita ei muuteta?
Tästä olen jyrkästi eri mieltä. Murha pitää mielestäni nimenomaan pitää poikkeuksellisena tekona, joka on niin tuomittava, ettei siitä voida tuomita muuten kuin elinkautiseen rangaistukseen.

Siihen en ota suurempaa kantaa, mikä olisi oikea tapa määritellä murhan ja tapon ero. Tietyssä mielessä eräät viime aikoina esillä olleet rikokset tuntuisivat murhan tunnusmerkit täyttäviltä, mutta kun en ole päässyt tutkintamateriaaliin tutustumaan, en uskalla hirveän pitkälle vietyjä johtopäätöksiä tehdä.

Ja negaatio-Nietzsche: yrittäisit nyt edes.

 

[ms.qvist]

ehcszteiN:

Oman rangaistuskäytäntösi mukaan narkkareille (jotka eivät halua töihin etc.) oikea rangastus olisi kuolemantuomio, niin kuinka sitten rankaisisit huumediilreitä? Haluan tietää tämän siksi koska mielestäni on nurinniskaista lähteä langettamaan kuolemantuomioita narkkareille jos samalla diilerit - eräs ongelman aiheuttajista - pääsisi huomattavasti heppoisammalla rangaistuksella, tai näin on oletettava koska tähän mennessä ainoassakaan viestissä et ole käsitellyt heitä. Kuolemantuomiota olet julistanut narkkareille, raiskaajille ja pedofiileille.

Jos lähdetään sille tielle, että yhteiskunnalle hyödyttömät narkkarit lopetetaan niskalaukauksella, niin yhtälailla tämä rangaistus on kohdistettava myös diilereihin, sillä ilman heidän olemassa oloa huumeongelma ei olisi niin suuri. Ja, jos he pääsevät lievemmin rangaistuksin, aina on olemassa se vaara, että he - ansaitakseen elantonsa - yrittävät saada huumekoukkuun ihmiset entistä nuorempina. Lopulta huumevälitys saattaisi ulottua peruskoulujen pihoille saakka jossa ne uuden narkkaripolvet kasvavat, (ne joille sinä olisit langettamassa kuolemantuomioita).

Tältä pohjalta näen entistä vähemmän käyttöä kuolemantuomiolle rangaistuskäytäntönä tässä tapauksessa (kuten en näe sille käyttöä muissakaan tapauksissa). Diilerit löytävät aina keinon jolla saada koukkuun epävarmoja ihmisiä, jollei heitä aikuisista löydy niin heitähän löytyy aina kehitysiässä olevista teineistä.

vlad.

 

[Ramchester]

Jyrkkä kyllä!

Kuolemantuomion langettaminen ja jopa sen käytäntöön asettaminen pitäisivät olla kansalaisoikeuksia, niin kuin ne ovat sota-aikanakin - tappamiseksikin sitä kai jossakin kutsutaan.

"You have to have men who are moral... and at the same time who are able to utilize their primordial instincts to kill without feeling... without passion... without judgment... without judgment. Because it's judgment that defeats us."

 

[Fläppis]

En hyväksy. Täällä on esitetty jo iso kasa hyviä perusteluita miksi kuolemantuomiota ei missään nimessä tulisi ottaa käyttöön. Tärkeimpinä minun mielestä sen peruuttamattomuus. En halua, että yhtäkään ihmistä tapetaan (murhataan?) turhaan. Myöskään ihmisen ei tulisi asettua "yliasemaan", jossa voidaan tuomita muita ihmisiä kuolemaan.

On pakko löytyä muitakin keinoja rangaista rikollista tarpeeksi tuntuvasti.

P.S. Ehkä nyt yhen ehcszteiNin vois siivilän läpi livauttaa, mutta laitetaan se raja siihen.