kissankarva kirjoitti:Mä en millään jaksa käsittää sitä, että tämän tästä raiskaajien tuomioita lievennetään, ja samalla jotkut omat ja firman rahat sotkeneet apinat pistetään vuosiksi linnaan.
finnishninja kirjoitti:En hyväksy!
Periaatteessa vakavan henkirikoksen tekijän elämä on jo loppu, kun hänet pidätetään. Ei hänen teloittamisestaan ole kenllekään hyötyä.
Toiseksi, ei satu koskaan vahinkoa, eli syytöntä miestä hautaan.
PeteX kirjoitti:En hyväksy, koska se ei ole mikään rangaistus. Päästetään pälkähästä turhan helpolla.
Niilo kirjoitti:Vastasin EN. Millä perusteella ihminen voidaan tuomita kuolemaan? Sillä perusteellako että kuljettaa salaa maahan 400g hasista vai sillä, että tappaa 50 ihmistä? Kuolemantuomio on mitä julmin rangaistus, josta ei oikeastaan ole itse kuolemaantuomitulle mitään merkitystä. Tällä tarkoitan sitä, että hän ei joudu "kärsimään". Eli hänen ei tarvitse istua 50 vuotta sellissä vaan hänet poistuu tästä maailmasta...
No tietenkin ne ihmiset ovat mielissään jonka omaisen kuolemaantuomittu on tappanut, mutta entäs kuolemaantuomitun henkilön omaiset? He ovat nyt kärsijöinä vuorostaan. Heidän rakas on tapettu, anteeksi Murhattu!
Lisäksi jenkeissä on naurettaavaa antaa kuolemaantuomittujen odottaa kuolemaansa 15 vuotta. V*ttu jos se kerta halutaan teloittaa, niin miksi pitää kiduttaa 15 vuotta. Eikö sitä voida toteuttaa heti?
Ainakin jos se tulee halvemmaksi kuin elättäminen :D Samahan se nyt on tälläisellä tavikselle, että lähteekö moottorisahamurhaajalta nirri vai pidetäänkö sitä vankina kunnes se kuolee. Ja voisin kuvitella että kuoleman pelko toimii paremmin rikoksen ennaltaehkäisynä, tosin mistä sitä noista kunnon rikollisista tietää...
Olet selvästikin oikea mies päättämään tästä asiasta, kun faktat ovat noin hakusessa.Hyväksyn.
Ainakin jos se tulee halvemmaksi kuin elättäminen :D Samahan se nyt on tälläisellä tavikselle, että lähteekö moottorisahamurhaajalta nirri vai pidetäänkö sitä vankina kunnes se kuolee. Ja voisin kuvitella että kuoleman pelko toimii paremmin rikoksen ennaltaehkäisynä, tosin mistä sitä noista kunnon rikollisista tietää...
Olet selvästikin oikea mies päättämään tästä asiasta, kun faktat ovat noin hakusessa.
Olisitko sitä mieltä, että sinun itsesi tulisi kuolla jos riistäisit hengen ihmiseltä? Hyväksyisitkö sen ja alistuisit kohtaloosi mukisematta?Olen aina ollut sitä mieltä, että sellaisella ihmisellä joka riistää toisen ihmisen hengen (tai useita) ei ole sen jälkeen enää oikeutta elää.
Hyväksyn.
Ainakin jos se tulee halvemmaksi kuin elättäminen :D Samahan se nyt on tälläisellä tavikselle, että lähteekö moottorisahamurhaajalta nirri vai pidetäänkö sitä vankina kunnes se kuolee. Ja voisin kuvitella että kuoleman pelko toimii paremmin rikoksen ennaltaehkäisynä, tosin mistä sitä noista kunnon rikollisista tietää...
Silmä sormesta ja sillei
Olet selvästikin oikea mies päättämään tästä asiasta, kun faktat ovat noin hakusessa.
Mikä nykypäivän tekniikalla on laskettavissa aukottomaksi todisteeksi?Hyväksyn, jos syyllisyys murhaan on voitu todeta aukottomasti. Ja vain murhaan, eli suunniteltuun henkirikokseen. Tappo/surma ei vielä ole kuolemantuomion arvoinen asia, joskin kyseisen rikoksen toistuessa se on.
Olisitko sitä mieltä, että sinun itsesi tulisi kuolla jos riistäisit hengen ihmiseltä? Hyväksyisitkö sen ja alistuisit kohtaloosi mukisematta?
Jos murhaaminen on yksilöltä kielletty, kyllä sen sitten pitää olla kielletty valtioltakin. Hammas hampaasta -ajattelu ei kuulu 2000-luvulle, vaan keskiajalle.
Kuolemanrangaistus lainsäädännössä ei vähennä rikollisuutta, kuten USA:n esimerkki hyvin osoittaa. Ja se on helposti ymmärrettävääkin; ihminen, joka on valmis riistämään toiselta ihmiseltä hengen, on jo ylittänyt sellaisen kynnyksen, että hän vähät välittää omasta kohtalostaan tuon jälkeen. Ts. "normaaleihin", tasapainoisiin ja terveisiin kansalaisiin kuolemanrangaistus saattaisi toimia pelotteena, mutta nämäpä harvemmin murhaavatkaan ketään.
Kuolemanrangaistus myös raaistaa yhteiskuntaa, ja aina on mahdollisuus, että joku teloitetaan syyttömänä (jälleen kerran USA tästä hyvänä esimerkkinä).
Ja perustelut, että yhteiskunta säästäisi ottamalla kuolemanrangaistuksen käyttöön ja että vankiloihin tulisi tilaa, ovat myös vailla pohjaa. Se valituskierre, joka käynnistyy tuomitun saatuaan tuomionsa, käy paljon kalliimmaksi, kuin murhaajan pitäminen vankilassa vaikka loppuikänsä. Lisäksi kuolemantuomion täytäntöönpanoakin tuomittu joutuisi odottamaan vankilassa niin pitkään, että tuo vankiloiden tyhjeneminenkin olisi varsin marginaalista.
Ajatus, että asuisin yhteiskunnassa, jossa on mahdollisuus tulla murhatuksi lain nojalla, ei mahdu minun ajatusmaailmaani.
Ja voisin kuvitella että kuoleman pelko toimii paremmin rikoksen ennaltaehkäisynä...
