Hyväksytkö kuolemantuomion?

  • 38 565
  • 385

Hyväksytkö kuolemantuomion käyttöönoton Suomessa?

  • Kyllä

    Ääniä: 395 52,8%
  • En

    Ääniä: 305 40,8%
  • En osaa sanoa/asia ei kiinnosta minua

    Ääniä: 48 6,4%

  • Äänestäjiä
    748

kissankarva

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
En hyväksy kuolemantuomiota. Syyllisen tappaminen ei tuo ketään takaisin, eikä poista kenenkään kärsimyksiä. Rangaistusten koventaminen ja muuttaminen ehdottomiksi on myös mun kantani asiaan. Mä en millään jaksa käsittää sitä, että tämän tästä raiskaajien tuomioita lievennetään, ja samalla jotkut omat ja firman rahat sotkeneet apinat pistetään vuosiksi linnaan.
 
kissankarva kirjoitti:
Mä en millään jaksa käsittää sitä, että tämän tästä raiskaajien tuomioita lievennetään, ja samalla jotkut omat ja firman rahat sotkeneet apinat pistetään vuosiksi linnaan.

Samaa mieltä. Molemmat pitkäksi ajaksi poseen ja mielellään samalle osastolle.

Kuolemantuomiolle ehdoton ei ja rangaistusten maltilliselle koventamiselle kyllä. Elinkautisen armahduspykälä on mielestäni tarpeeton.
 

Alamummo

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Liverpool FC, Heiskanen, Lundell, Rantanen
finnishninja kirjoitti:
En hyväksy!

Periaatteessa vakavan henkirikoksen tekijän elämä on jo loppu, kun hänet pidätetään. Ei hänen teloittamisestaan ole kenllekään hyötyä.

Toiseksi, ei satu koskaan vahinkoa, eli syytöntä miestä hautaan.

Olen tismalleen samaa mieltä.
 

PeteX

Jäsen
Suosikkijoukkue
Töölön Vesa/Jokerit, Leeds Utd, Only Oranje
En hyväksy, koska se ei ole mikään rangaistus. Päästetään pälkähästä turhan helpolla.
 

Schwalbe

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
Hyväksyn hyväksyn. Suomessa tapahtuu vuosittain niin paljon niin vastenmielisiä rikoksia, että ainoa järkevä tuomio niistä on kuolema. Jos ns. täysipäinen "ihminen" todistetusti tappaa omat lapsensa tai vastaavasti nussii naapurin seitsenvuotiasta lettipäätä, niin on se nyt saatana, että tuollaisen pitää saada maallista taivaltaan jatkaa. Naru kaulaan vaan.

Ja olemassa olevista vankiloista tulisi tehdä kokolailla ikävämpiä paikkoja kuin mitä nuo täysihoitolat kuuluvat tällä hetkellä olevan. Vastavuoroisesti voitaisiin sitten lyhentää tuomioita ja säästää yhteiskunnan varoja. Samoin rangaistusmuotojen kirjoa tulisi lisätä. Turpiinvetely, julkinen nöyryytys ja raajojen amputointi tulee ensimmäisenä mieleen. Siinä saattaisi rattijuoppokin harkita vielä kertaalleen sitä humalassa ajamisen auvoa, jos kolmannesta narahtamisesta amputoitaisiin vasen käsi. Ja se olisi sille vittupäälle ihan oikein.
 

Gunners

Jäsen
Suosikkijoukkue
Arsenal, Washington
PeteX kirjoitti:
En hyväksy, koska se ei ole mikään rangaistus. Päästetään pälkähästä turhan helpolla.

Tuosta en kyllä ole samaa mieltä. Mielestäni ainakaan ns. "sivistysvaltioissa" jossa kuolemantuomiota käytetään. Esim. Yhdysvalloissa uhri joutuu odottelemaan kuolemansellissä keskimäärin 10-20 vuotta, joissain tapauksissa jopa 30 vuotta. Voi vain miettiä millaista se on henkisesti odotella vuosia ja vuosia sellissä odottaen teloittamisensa täytäntöönpanoa. Lisäksi jokainen kanne kuolemantuomion kumoamiseksi mitä epäonnistuu on varmasti henkisesti erittäin raskas tappio, koska uhri tietää että kyseessä on hänen elämänsä. Lisäksi joissain osavaltioissa uhri joutuu päättäämään teloittamisensa käytäntöönpanotavan. Esim. Sähkötuoli tai myrkkyruiske. Mietippä sitten sitä. Tosin ketään ei ole kyllä sähkötuolissa surmattu sitten viime vuoden.

EDIT: Schwalben kanssa samaa mieltä ainakin noista vankiloitten oloista. Kerran jossain ohjelmassa esittelivät sitä "selliä", jossa Slobodan Milosevic joutuu tuomionsa istumaan. Reilusti keskimääräistä opiskelija-asuntoa hienompi.
 
Viimeksi muokattu:

Niilo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tampereen Tappara
Vastasin EN. Millä perusteella ihminen voidaan tuomita kuolemaan? Sillä perusteellako että kuljettaa salaa maahan 400g hasista vai sillä, että tappaa 50 ihmistä? Kuolemantuomio on mitä julmin rangaistus, josta ei oikeastaan ole itse kuolemaantuomitulle mitään merkitystä. Tällä tarkoitan sitä, että hän ei joudu "kärsimään". Eli hänen ei tarvitse istua 50 vuotta sellissä vaan hänet poistuu tästä maailmasta...

No tietenkin ne ihmiset ovat mielissään jonka omaisen kuolemaantuomittu on tappanut, mutta entäs kuolemaantuomitun henkilön omaiset? He ovat nyt kärsijöinä vuorostaan. Heidän rakas on tapettu, anteeksi Murhattu!

Lisäksi jenkeissä on naurettaavaa antaa kuolemaantuomittujen odottaa kuolemaansa 15 vuotta. V*ttu jos se kerta halutaan teloittaa, niin miksi pitää kiduttaa 15 vuotta. Eikö sitä voida toteuttaa heti?
 

peikko#13

Jäsen
Niilo kirjoitti:
Vastasin EN. Millä perusteella ihminen voidaan tuomita kuolemaan? Sillä perusteellako että kuljettaa salaa maahan 400g hasista vai sillä, että tappaa 50 ihmistä? Kuolemantuomio on mitä julmin rangaistus, josta ei oikeastaan ole itse kuolemaantuomitulle mitään merkitystä. Tällä tarkoitan sitä, että hän ei joudu "kärsimään". Eli hänen ei tarvitse istua 50 vuotta sellissä vaan hänet poistuu tästä maailmasta...

No tietenkin ne ihmiset ovat mielissään jonka omaisen kuolemaantuomittu on tappanut, mutta entäs kuolemaantuomitun henkilön omaiset? He ovat nyt kärsijöinä vuorostaan. Heidän rakas on tapettu, anteeksi Murhattu!

Lisäksi jenkeissä on naurettaavaa antaa kuolemaantuomittujen odottaa kuolemaansa 15 vuotta. V*ttu jos se kerta halutaan teloittaa, niin miksi pitää kiduttaa 15 vuotta. Eikö sitä voida toteuttaa heti?

Niin pitäisikö se tuomittu sitten tappaa heti vai odottaa vuosia ja sitten tappaa jotta tuomittu "kärsisi"? Jäi vähän epäselväksi. Itse hyväksyisin kuolemantuomion murhan uusijoille(uusii tekonsa rangaistuksen jälkeen) sekä "sarjamurhaajille". Tälläisiä tapauksia ei liene Suomessa montaa, joten kyseessä on lähinnä periaate. Edellä mainitsemani tapaukset ovat osoittaneet etteivät ole soveliaita elämään normaali ihmisten seassa, joten vaihtoehtoina ovat elinikäinen vankeus ja kuolemantuomio. Itse näen kuolemantuomion kivuttomampana tuomitulle sekä yhteiskunnalle.
 
Suosikkijoukkue
Turun Palloseura
En hyväksy

Jos murhaaminen on yksilöltä kielletty, kyllä sen sitten pitää olla kielletty valtioltakin. Hammas hampaasta -ajattelu ei kuulu 2000-luvulle, vaan keskiajalle.

Kuolemanrangaistus lainsäädännössä ei vähennä rikollisuutta, kuten USA:n esimerkki hyvin osoittaa. Ja se on helposti ymmärrettävääkin; ihminen, joka on valmis riistämään toiselta ihmiseltä hengen, on jo ylittänyt sellaisen kynnyksen, että hän vähät välittää omasta kohtalostaan tuon jälkeen. Ts. "normaaleihin", tasapainoisiin ja terveisiin kansalaisiin kuolemanrangaistus saattaisi toimia pelotteena, mutta nämäpä harvemmin murhaavatkaan ketään.

Kuolemanrangaistus myös raaistaa yhteiskuntaa, ja aina on mahdollisuus, että joku teloitetaan syyttömänä (jälleen kerran USA tästä hyvänä esimerkkinä).

Ja perustelut, että yhteiskunta säästäisi ottamalla kuolemanrangaistuksen käyttöön ja että vankiloihin tulisi tilaa, ovat myös vailla pohjaa. Se valituskierre, joka käynnistyy tuomitun saatuaan tuomionsa, käy paljon kalliimmaksi, kuin murhaajan pitäminen vankilassa vaikka loppuikänsä. Lisäksi kuolemantuomion täytäntöönpanoakin tuomittu joutuisi odottamaan vankilassa niin pitkään, että tuo vankiloiden tyhjeneminenkin olisi varsin marginaalista.

Ajatus, että asuisin yhteiskunnassa, jossa on mahdollisuus tulla murhatuksi lain nojalla, ei mahdu minun ajatusmaailmaani.
 

ditrim

Jäsen
Hyväksyn.

Ainakin jos se tulee halvemmaksi kuin elättäminen :D Samahan se nyt on tälläisellä tavikselle, että lähteekö moottorisahamurhaajalta nirri vai pidetäänkö sitä vankina kunnes se kuolee. Ja voisin kuvitella että kuoleman pelko toimii paremmin rikoksen ennaltaehkäisynä, tosin mistä sitä noista kunnon rikollisista tietää...

Silmä sormesta ja sillei
 

olkikuukkeli

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät, Carolina Hurricanes, NHL:n suomalaiset
Huh huh. Jatkoaikalaisista yli puolet kannattaa kuolemantuomiota? No joo, ei oikeastaan yllätä, onhan käyttäjäkunta vankkumattoman oikeistolaista. Kuitenkin, poliittisia kannanottoja tekemättä, onhan kuolemantuomio moraalisesti kestämätön toimintatapa pahankin rikollisen kohdalla. Sivistysvaltio ei langeta tuomiota kostomentaliteetilla, eikä takuulla tapa kansalaisiaan. Pyöveliksi ryhtyvä laskeutuu rikollisen kanssa samalle tasolle. Lisäksi kyseessä on niin lopullinen tuomio, ettei sitä esim. uusien yllättävien todisteiden ilmetessä voida perua mitenkään.

Sen sijaan olen kyllä sitä mieltä, että "oikeita" elinkautisia ilman armahdusmahdollisuutta voitaisiin langettaa. Nykyäänhän ainoa keino on sulkea laitokseen (vrt. Jammu). Jotkut yksilöt eivät ole yhteiskuntakelpoisia. Rangaistuksia koventaessa kannattaa kuitenkin aina pitää yhteiskunnan etu mielessä, eikä toimia holtittomasti ("nyt raiskaajille 20 vuotta, pahoinpitelijöille 10..."). Ei nimittäin toimi, esimerkkejä kyllä löytyy.

Ainakin jos se tulee halvemmaksi kuin elättäminen :D Samahan se nyt on tälläisellä tavikselle, että lähteekö moottorisahamurhaajalta nirri vai pidetäänkö sitä vankina kunnes se kuolee. Ja voisin kuvitella että kuoleman pelko toimii paremmin rikoksen ennaltaehkäisynä, tosin mistä sitä noista kunnon rikollisista tietää...

Ei tule halvemmaksi vaan kalliimmaksi. Eikä se kuolemanrangaistus ole mikään peloite henkirikosten ollessa kyseessä. Naiivia ajatella niin.
 

Cube

Jäsen
Hyväksyn.

Ainakin jos se tulee halvemmaksi kuin elättäminen :D Samahan se nyt on tälläisellä tavikselle, että lähteekö moottorisahamurhaajalta nirri vai pidetäänkö sitä vankina kunnes se kuolee. Ja voisin kuvitella että kuoleman pelko toimii paremmin rikoksen ennaltaehkäisynä, tosin mistä sitä noista kunnon rikollisista tietää...
Olet selvästikin oikea mies päättämään tästä asiasta, kun faktat ovat noin hakusessa.
 
Suosikkijoukkue
Helsingin IFK
Hyväksyn kuolemanrangaistuksen

Olen aina ollut sitä mieltä, että sellaisella ihmisellä joka riistää toisen ihmisen hengen (tai useita) ei ole sen jälkeen enää oikeutta elää.

Nykyisellä mallilla nämä murhaajat pääsevät vain muutamalla hassulla vuodella linnaa ja kun vielä sattuvat ensimmäistä kertaa olemaan tekijöinä, pääsevät vieläkin helpommalla. Vai haittaako jotakin, että esim. Jokelan koulumurhaaja on kuollut? (vaikka toki tappoikin itsensä)

Saunan taakse vaan ja niskalaukaus...
 

Ted Raikas

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa
Olen aina ollut sitä mieltä, että sellaisella ihmisellä joka riistää toisen ihmisen hengen (tai useita) ei ole sen jälkeen enää oikeutta elää.
Olisitko sitä mieltä, että sinun itsesi tulisi kuolla jos riistäisit hengen ihmiseltä? Hyväksyisitkö sen ja alistuisit kohtaloosi mukisematta?
 

ditrim

Jäsen
Hyväksyn.

Ainakin jos se tulee halvemmaksi kuin elättäminen :D Samahan se nyt on tälläisellä tavikselle, että lähteekö moottorisahamurhaajalta nirri vai pidetäänkö sitä vankina kunnes se kuolee. Ja voisin kuvitella että kuoleman pelko toimii paremmin rikoksen ennaltaehkäisynä, tosin mistä sitä noista kunnon rikollisista tietää...

Silmä sormesta ja sillei

Olet selvästikin oikea mies päättämään tästä asiasta, kun faktat ovat noin hakusessa.

En varmasti ole oikea mies päättämään asiasta. Tosin mitään faktojakaan en ole asiasta ruvennut tarjoamaan vaan näkökulman, mielipiteen ja oletuksen.

Ja se että hyväksyisin kuolemantuomion ei tee minusta oikeaa tai väärää ihmistä päättämään asiasta.
 

Kisapuisto

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa
Hyväksyn, jos syyllisyys murhaan on voitu todeta aukottomasti. Ja vain murhaan, eli suunniteltuun henkirikokseen. Tappo/surma ei vielä ole kuolemantuomion arvoinen asia, joskin kyseisen rikoksen toistuessa se on.
 

Hejony

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves, Suomi
Hyväksyn, jos syyllisyys murhaan on voitu todeta aukottomasti. Ja vain murhaan, eli suunniteltuun henkirikokseen. Tappo/surma ei vielä ole kuolemantuomion arvoinen asia, joskin kyseisen rikoksen toistuessa se on.
Mikä nykypäivän tekniikalla on laskettavissa aukottomaksi todisteeksi?
 
Suosikkijoukkue
Die Nationalmannschaft, Bayern München, HIFK
Hyväksyn, mikäli perusteet ovat raskaat ja näytöt kiistattomat. Kyllä laillistettu hengenotto kummasti rauhoittaisi ympäristöä joissakin tapauksissa.

Kuten nimestä voi päätellä, ProDeathPenalty on jenkkiläinen sivusto jota ylläpitävät kuolemantuomion kannattajat. Ei verta eikä suolenpätkiä, mutta älä lue jos arvelet että henkirikoksiin liittyvä dokumentointi on sinulle liian vahvaa tavaraa. Rikoskeissien kelaamista löytyy runsaasti kohdasta "scheduled executions", joka on samalla kalenteri täytäntöönpanoa odottavista teloituksista eri osavaltioissa. Samoin tuolta löytyy tiedot läpi vuosien kaikista toteutuneista teloituksista ja rikoksista joista kuolemantuomiot on langetettu. Datasta saa hyvän käsityksen siitä, millaista väkeä jenkkilässä tuomitaan kuolemaan ja mitä pitää tehdä saadakseen kyseisen tuomion osakseen. Mistään partiopojista ei todellakaan ole kysymys.
 

tutzba

Jäsen
Olisitko sitä mieltä, että sinun itsesi tulisi kuolla jos riistäisit hengen ihmiseltä? Hyväksyisitkö sen ja alistuisit kohtaloosi mukisematta?

Mielestäni tämä ei ole oikea kysymys tässä tilanteessa. Kuolemantuomio on sen verran monimutkainen keissi, että sitä tulee pystyä tutkimaan objektiivisesti. Jos esität tuollaisen kysymyksen, on vastaus ilmiselvä. Eihän kukaan halua kuolla, joten tuota kautta kuolemantuomio tyrmättäisiin.

Itse en osaa sanoa mitään pitävää, vaikka mieli tekisi vastata kyllä. Mihin sitten vedettäisiin raja niiden välillä, jotka teloitetaan ja jotka istuvat vain vankilassa? Ja onko kuolemantuomio edes worst-case-scenario tuomitulle? Paha sanoa.
 

Fordél

Jäsen
En hyväksy.

Jos murhaaminen on yksilöltä kielletty, kyllä sen sitten pitää olla kielletty valtioltakin. Hammas hampaasta -ajattelu ei kuulu 2000-luvulle, vaan keskiajalle.

Kuolemanrangaistus lainsäädännössä ei vähennä rikollisuutta, kuten USA:n esimerkki hyvin osoittaa. Ja se on helposti ymmärrettävääkin; ihminen, joka on valmis riistämään toiselta ihmiseltä hengen, on jo ylittänyt sellaisen kynnyksen, että hän vähät välittää omasta kohtalostaan tuon jälkeen. Ts. "normaaleihin", tasapainoisiin ja terveisiin kansalaisiin kuolemanrangaistus saattaisi toimia pelotteena, mutta nämäpä harvemmin murhaavatkaan ketään.

Kuolemanrangaistus myös raaistaa yhteiskuntaa, ja aina on mahdollisuus, että joku teloitetaan syyttömänä (jälleen kerran USA tästä hyvänä esimerkkinä).

Ja perustelut, että yhteiskunta säästäisi ottamalla kuolemanrangaistuksen käyttöön ja että vankiloihin tulisi tilaa, ovat myös vailla pohjaa. Se valituskierre, joka käynnistyy tuomitun saatuaan tuomionsa, käy paljon kalliimmaksi, kuin murhaajan pitäminen vankilassa vaikka loppuikänsä. Lisäksi kuolemantuomion täytäntöönpanoakin tuomittu joutuisi odottamaan vankilassa niin pitkään, että tuo vankiloiden tyhjeneminenkin olisi varsin marginaalista.

Ajatus, että asuisin yhteiskunnassa, jossa on mahdollisuus tulla murhatuksi lain nojalla, ei mahdu minun ajatusmaailmaani.

Ei yhtään mitää lisättävää tähän kirjoitukseen. Ajattelen asiasta juuri näin ja perustan näkökantani samoihin perusteisiin.

Itse en ainakaan koe, että maat, joissa kuolemanrangaistus on voimassa, olisivat jotenkin parempia ja turvallisempia paikkoja elää. Sen sijaan maat, joissa kunnioitetaan ihmisoikeuksia (jopa murhaajien), ovat maita, joissa koen olevan parhaat mahdollisuudet omalle elämisellenikin.
 

jussi_j

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
Eikö sellaistakin väitettä ole esitetty, että kuolemantuomio lisää rikosten raakuutta. Aika loogista, että jos tappaa jonkun on jo saanut kuolemantuomion, niin ei ole enää mitään väliä joten kaikki muutkin vaan hengiltä.

Ei muuta lisättävää nimimerkin tahtookirjoittaa viestiin.
 

Vanha Len

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS, Boners
Hyväksyn kuoleman tuottamuksen ihmiselle, joka on harkiten tuottanut toisen ihmisen kuoleman ellei kyseessä ole ns avunanto eutanasiaan.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös