Hyväksytkö kuolemantuomion?

[ms.qvist]

Vastaus: Ei.

Syitä olen käynyt lävitse jo lukemattomissa ketjuissa täällä Jatkoajassa, joten en nyt niihin enää niin hirvittävästi pureudu. Mainitaan nyt kuitenkin eräänä sellaisena sen peruuttamattomuus, ts. kun se on langetettu ja pantu käytäntöön sitä ei voi enää peruuttaa. Vaikka kuinka tahdon uskoa, että oikeuslaitoksemme ei tekisi tällaissa tapauksissa virheitä niin aina on sijansa inhimilliselle virheelle, juuri tämän virheen olemassa olon mahdollisuus kääntää minut "EI" kannalle.

vlad.

 

[Maple Leaf]

Viestin lähetti Jukan takahiukset
Kuolemantuomio säästäisi paljon rahaa yhteiskunnalle.

Ja taas tätä samaa horinaa.

Kuolemantuomio tulee yhteiskunnalle elinkautisrangaistusta kalliimmaksi.

Yhdysvaltalaisten tutkimusten mukaan kuolemanrangaistuksen kulut ovat 38% suuremmat kuin elinkautisten rangaistusten (Indiana Criminal Law Study Commission, January 10, 2002). Esimerkiksi Pohjois-Carolinassa kuolemanrangaistuksen kustannukset ovat 2,16 miljoonaa dollaria suuremmat kuin elinkautisen tuomion (Duke University, 1993).

Vuodesta 1973 vuoteen 1988 tutkittujen kuolemanrangaistusten keskihinta on ollut Floridassa 3,2 miljoonaa dollaria (Palm Beach Post 1/2000). Teksasissa yhden kuolemanrangaistuksen keskihinta on 2,3 miljoonaa dollaria, kolminkertaisesti sen verran kuin mitä maksaa vangita ihminen 40 vuodeksi tarkimman mahdollisen vartioinnin kohteeksi.

 

[Everton]

Oho. Juuri kun pääsin ihmettelemästä maikkarin gallupia (jonka mukaan jopa kolmannes suomalaisista kannattaisi kuolemanrangaistuksen käyttöönottoa), ja olin varma tuon väitteen virheellisyydestä, huomaan tälläisen äänestyksen. Ja ennen kaikkea sen tuloksen.

Itse en kyllä jaksa ymmärtää niitä, jotka ovat voineet vastata kysymykseen kyllä. Pystyttekö ajattelemaan muuten kuin uhrin asemasta, ja miten ihmeessä rangaistuksellinen tappaminen voisi olla hyväksyttyä yhteiskunnassa joka kieltää tappamisen?

Mutta onneksi Suomessa ei ainakaan minun elinaikanani tulla edes harkitsemaan vakavasti moisen rangaistuksen käyttöönottamista.

 

[Erkenholt]

Vielä 1800-luvulla Englannissa (ja monessa muussa paikassa) hirttotuomiot pantiin täytäntöön julkisesti. Tällöin Bristolissa eräs vankilapastori laati tilaston, jonka mukaan 167 seudulla julkisesti hirtetystä rikollisesta 164 oli aikaisemmin seurannut hirttäjäisiä.

Tästä voitanee päätellä, että kuolemantuomion pelotusarvo tuskin on kovinkaan suuri.

 

[finnjewel]

Entä jos annetaan tuomitulle mahdollisuus valita joko elinkautinen tai kuolemanrangaistus - ja tämä valitsee jälkimmäisen. Harkinta-aikaa olisi vaikkapa muutama kuukausi, jonka jälkeen kysyttäisiin vielä uudelleen. Mielentilatutkimuksesta vaadittaisiin kutakuinkin puhtaat paperit ennenkuin kuolemanrangaistuksen valitseminen hyväksyttäisiin.

 

[vetti]

Yksiselitteisesti Ei.

1. Peruuttamattomuus (ainahan on mahdollista, että tuomio on väärä...)
2. Kuolemantuomio on tuomitulle turhan "helppo"
3. Kyllä se ihmisarvo on kuitenkin myös tuomitulla...

edit: typoa

 

[MiikaL]

En hyväksy. Rikoksen tekijät vain tarpeeksi pitkäksi aikaa lukkojen taakse.

 

[ehcszteiN]

Kyllä.

Narkkarit. Tästä ei tulisi edes keskustella.

Pedofiilit/Raiskaajat. Tästä ei tulisi edes keskustella.



Ja ajatelkaa kuolemantuomiota pelotteena. Taitaisi moni "vääryys" jäädä tekemättä.


...ja sitten tuli sosiaalitantta-kukkahattu-rikollistenpaapoja-päidensilittäjä-überymmärtäjä NAINEN !!! , ja herätti minut oikeudenmukaisuuden ihanasta unesta...

I have a dream...

 

[timmi]

En hyväksy. Ei kuulu nykyaikaiseen, länsimaiseen demokratiaan.

Viestin lähetti ehcszteiN
Kyllä.

Narkkarit. Tästä ei tulisi edes keskustella.

Öö... Eli siis jos joku kaikessa rauhassa, muita häiritsemättä polttelee piipussaan hassuja ruohoja, seurauksena olisi kuolemanrangaistus (ilman keskusteluja)? Eikö samantien myös alkoholistit voitaisi tuomita kuolemaan?

 

[tonderi]

En. Sillä ei kenelläkään ole oikeutta päättää tosen ihmisen elämästä ja kuolemasta. Tai olisihan se toisaalta hienoa laittaa käntikorttiin esim.
Toivo Taneli.
Laillistettu tappaja.

 

[Pressiboxi]

Ei kuolemantuomio ääritapauksissa mikään mahdoton rasti olisi?

Jarno Elg, Virpi Butt... minusta esim. nämä henkilöt ovat julmuuksineen käyttäneet kaikki mahdolliset krediittinsä tässä yhteiskunnassa eikä mitään ulospääsyä tai nollausta tilanteeseen enää ole vaikka kuinka kaduttaisikin salamavalojen välkkyessä.

Kolmen rikkeen säännöstä tai vastaavasta on kuitenkin turha puhua. Ihmisgrilli käyttöön - mutta vain äärimmäisen kovissa tapauksissa.

http://www.mtv3.fi/uutiset/arkisto/9903/990317/9903170187.html

http://www.iltasanomat.fi/arkisto/uutinen.asp?id=792828

 

[ehcszteiN]

Viestin lähetti timmi
Öö... Eli siis jos joku kaikessa rauhassa, muita häiritsemättä polttelee piipussaan hassuja ruohoja, seurauksena olisi kuolemanrangaistus (ilman keskusteluja)?

Eipä mennyt kauan.

Eli ymmärretään se, mitä minä tarkoitin, ja sitten otetaan esimerkki skaalan toisesta ääripäästä, ja ruvetaan nussimaan pilkkuja. Sattuisitko olemaan töissä sosiaalitoimistossa ?!?!

EDIT: Onko sattumaa, että käytät fraasia "hassu ruoho" ???

EDIT2: Oletko sinä se "koira", johon tämän ketjun keskustelu "kalahti" ??

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti ehcszteiN
Eipä mennyt kauan.

Eli ymmärretään se, mitä minä tarkoitin, ja sitten otetaan esimerkki skaalan toisesta ääripäästä, ja ruvetaan nussimaan pilkkuja.

Niin ymmärretäänkin, kirjoitit selvällä suomen kielellä seuraavaa:

"Narkkarit. Tästä ei tulisi edes keskustella."

Ei jätä juurikaan pelivaraa, ehdoton kyllä narkkareille. Et eritellyt heitä millään muotoa vaan kimputit kaikki samaan kasaan, joten on aivan oikeutettua päätellä, että tarkoitat kaikkia narkkareita vaikka ehkäpä mielessäsi tarkoititkin suonensisäistenhuumeiden käyttäjiä.

vlad.

edit: Erittelepä nyt sitten keitä narkkareita oikein tarkoitit jottei synny väärinkäsityksiä.

 

[ehcszteiN]

Viestin lähetti vlad
Niin ymmärretäänkin, kirjoitit selvällä suomen kielellä seuraavaa:

"Narkkarit. Tästä ei tulisi edes keskustella."

Ei jätä juurikaan pelivaraa, ehdoton kyllä narkkareille. Et eritellyt heitä millään muotoa vaan kimputit kaikki samaan kasaan, joten on aivan oikeutettua päätellä, että tarkoitat kaikkia narkkareita vaikka ehkäpä mielessäsi tarkoititkin suonensisäisten huumeiden käyttäjiä.

vlad.

Ja sama jatkuu. Pilkkujen nussiminen.

Luulisin, että suurin osa ihmisistä yhdistää sanan "narkkari" ns. "piikittäjiin". Nykypäivänähän moni "tupruttelee". Olen antanut itseni ymmärtää, että sivistys on edennyt sen verran, että ns. "tavis" ymmärtää, mikä ero on "hassulla ruoholla" ja heroiinilla. Käsittääkseni "tavis" ymmärtää nykyään jopa sen, että Kossulla ja oluella on jonkinlaisia "eroavaisuuksia".

Kirjoitit, että "kimputin kaikki samaan kasaan" - ja kuitenkin loppulauseessasi osoitit, että ymmärsit "pointtini". Ja silti lähdit saivartelemaan. Miksi ?

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti ehcszteiN

Kirjoitit, että "kimputin kaikki samaan kasaan" - ja kuitenkin loppulauseessasi osoitit, että ymmärsit "pointtini". Ja silti lähdit saivartelemaan. Miksi ?

Vaikka minä ymmärsin niin se ei suinkaan tarkoita, että kaikki muut ymmärtäisivät saman. Saivartelin juuri näiden muiden puolesta ja osin sen tähden ettet itse vastannut piilovittuilematta timmille.

vlad.

edit: Hyvin moni "tavis" liittää sanaan "narkkari" kaikki huumeiden käyttäjät.

edit2: Mainitsit viestissäsi kuolentuomiosta pelotteena, tosiasiassa kuolemantuomiolla ei juurikaan ole pelotevaikutusta, vrt. Yhdysvallat. Kuolemantuomioista huolimatta rikollisuus on hyvin raakaa, moni tutkija on jopa sitä mieltä, että kuolemantuomio raaistaa rikollisuutta.

 

[TBK]

Vastaus on ei. Mielestäni ei kuulu oikeusvaltioon kuin korkeintaan sotatilassa.

Kaikkia kovia rangaistuksia on helppo vaatia kun a) ne ei kosketa itseään ja b) kun ei ole niitä itse antamassa/toteuttamassa/mitenkään konkreettisesti tekemisissä niiden kanssa muuta kuil iltapäivälehtien välityksellä. Joku näistä muuttuu, muuttuu todennäköisesti myös mielipide.

Ja jotta nyt kukaan ei rupea takertumaan pilkkuihin, niin rikoksen uhri(t) ei ole oikea taho päättämään rangaistuksesta.

 

[ehcszteiN]

Viestin lähetti vlad
edit: Hyvin moni "tavis" liittää sanaan "narkkari" kaikki huumeiden käyttäjät.

Niinpä. Ja mikä helpotus on ajatella, että demokratia toi mukanaan sen, että "tavikset" saavat päättää.


EDIT: Kysykää Mensan jäseniltä, onko demokratia hieno asia.

 

[TBK]

Niin, tai saavat valita kuka päättää...

 

[Maple Leaf]

Viestin lähetti ehcszteiN
Luulisin, että suurin osa ihmisistä yhdistää sanan "narkkari" ns. "piikittäjiin".

Tässä olet todennäköisesti oikeassa.

Epäselväksi silti jäi vielä se, haluatko kuolemantuomion vain niille narkkareille, jotka tekevät rikoksia rahoittaakseen huumeidenkäyttönsä, vai olisitko valmis ampumaan myös ne narkomaanit, jotka rahoittavat huumeostonsa omilla rahoillaan, ansaituilla tai perityillä?

 

[TBK]

Monesti ihmiset muodostavat jonkin stereotyypin mielessään, johon sitten yhdistävät kaikki aihepiiriä koskevat. Sinänsä on vaikeaa lokeroida ja vetää yhtäläisyysviivoja tiettyjen tekojen ja steroetyyppien välillä. Ei voida mielestäni sanoa, että raiskaajat, murhaajat ja narkkarit tulisi tappaa, koska kovinkaan moni näistä tuskin vastaa sitä yhtä mielikuvaa tekijästä.

 

[ehcszteiN]

Viestin lähetti Maple Leaf
Epäselväksi silti jäi vielä se, haluatko kuolemantuomion vain niille narkkareille, jotka tekevät rikoksia rahoittaakseen huumeidenkäyttönsä, vai olisitko valmis ampumaan myös ne narkomaanit, jotka rahoittavat huumeostonsa omilla rahoillaan, ansaituilla tai perityillä?

Vihdoinkin asiallinen kyseenalaistus.

Tavallaan vastasit omaan kysymykseesi. Narkkarit, jotka tekevät rikoksia, rahoittaakseen oman "huumaantumisensa", tulisi poistaa. Ja tarkoitan POISTAA.

Onko eroa narkkareilla, joilla ei ole rahaa - ja narkkareilla, joilla on rahaa ??? Onko kumpikaan näistä hyödyllinen yhteiskunnalle ??? Ilmestyykö leipä kaupan hyllylle siten, että joku v***n upporikkaan perheen huomiota vaille jäänyt räkänokka ei tee mitään, valittaa ja vinkuu, ja iskän kortti kourassa käy rohmuamassa kaikkea ???

 

[Sheedy]

Ehdottoman jyrkkä EI. Pistää rehellisesti sanottuna masentamaan tuo äänestystulos. Ihmisten kostonhimo ja verenjano on aika pelottavaa luokkaa.

Mutta ehkä nämä "nappi otsaan vaan!!!!1"-asenteet kertovat enemmänkin turhautumisesta nykyiseen rangaistuskäytäntöön kuin siitä että tosipaikan tullen oltaisiin valmiita kannattamaan kuolemanrangaistusta. Ainakin näin haluan uskoa. Kun sen käyttöönotto ei ole realismia oikeastaan missään Euroopan maassa niin siitä voidaan turvallisesti fantasioida.

 

[Maple Leaf]

Viestin lähetti ehcszteiN
Ilmestyykö leipä kaupan hyllylle siten, että joku v***n upporikkaan perheen huomiota vaille jäänyt räkänokka ei tee mitään, valittaa ja vinkuu, ja iskän kortti kourassa käy rohmuamassa kaikkea ???

Yksinkertaistamisen ongelma kiteytyy tässä kommentissasi: minun tuttavapiirissäni on narkomaani, joka tekee työtä, ansaitsee rahaa, maksaa veroja (enemmän kuin moni meistä ansaitsee bruttona), ei käytä yhteiskunnan sosiaalipalveluja (ainakaan taloudellisesti raskaammin kuin mitä itse yhteiskunnalle antaa), tokkopa edes tekee muita rötöksiä kuin huumelainsäädäntöämme rikkovia ns. osto- tai hankintarikoksia. Kovin helposti en hänelle kuolemantuomiota langettaisi, koska tiedän kyseessä olevan aineriippuvuuden, ei muista välinpitämättömän kriminellin mielenlaadun. Pahaa hän tekee lähinnä itselleen, ja välillisesti tietenkin kaikille muun muassa ns. huumerikollisuutta tukien - mutta että kuolemantuomio? Ei nyt sentään. Yhteiskuntamme menettäisi paitsi hyvän veronmaksajan, myös luovan ihmisen.

 

[ehcszteiN]

Viestin lähetti Maple Leaf
Yksinkertaistamisen ongelma kiteytyy tässä kommentissasi: minun tuttavapiirissäni on narkomaani, joka tekee työtä, ansaitsee rahaa, maksaa veroja (enemmän kuin moni meistä ansaitsee bruttona), ei käytä yhteiskunnan sosiaalipalveluja (ainakaan taloudellisesti raskaammin kuin mitä itse yhteiskunnalle antaa), tokkopa edes tekee muita rötöksiä kuin huumelainsäädäntöämme rikkovia ns. osto- tai hankintarikoksia. Kovin helposti en hänelle kuolemantuomiota langettaisi, koska tiedän kyseessä olevan aineriippuvuuden, ei muista välinpitämättömän kriminellin mielenlaadun. Pahaa hän tekee lähinnä itselleen, ja välillisesti tietenkin kaikille muun muassa ns. huumerikollisuutta tukien - mutta että kuolemantuomio? Ei nyt sentään. Yhteiskuntamme menettäisi paitsi hyvän veronmaksajan, myös luovan ihmisen.

Kohta mennään siihen, että "off-topic":lle pitää huutaa, että "nyt mennään pois aiheesta niin että rytisee ja paukkuu"...

Nimimerkille Maple Leaf: Jos me alamme luokitella huumeenkäyttöasteita satunnaisesta "pilven pöläyttelystä" - päivittäiseen heroiini-tykitykseen, - " It´s going to be a loooooong night".

Minä uskon siihen, että "leipä ei ilmesty kauppaan - ellei joku sitä tee, ja sinne tuo".

 

[timmi]

Viestin lähetti ehcszteiN
Eipä mennyt kauan.

Eli ymmärretään se, mitä minä tarkoitin, ja sitten otetaan esimerkki skaalan toisesta ääripäästä, ja ruvetaan nussimaan pilkkuja. Sattuisitko olemaan töissä sosiaalitoimistossa ?!?!

EDIT: Onko sattumaa, että käytät fraasia "hassu ruoho" ???

EDIT2: Oletko sinä se "koira", johon tämän ketjun keskustelu "kalahti" ??

Termi "narkkarit" on "aika" veteenpiirretty. Varsinkaan jos ei keskusteluja voida käydä. Mihin vedetään viiva, jonka perusteella ihminen on narkkari, ja täten ansaitsee kuolemantuomion? Onko esimerkiksi keski-ikäinen rouva, joka on valium-koukussa narkkari? Ei, en ole töissä sosiaalitoimistossa, mutta kiitos kysymästä.

Ensimmäistä edittiä en täysin ymärä. Sattumaa tai ei, tollainen veikeä termi tuli ensimmäisenä mieleen.

Ja tuohon edit2:en vastattakoon, että minähän olen oikea pyhimys. Eli kuolemantuomio ei ainakaan toistaiseksi uhkaa eikä kalikat "kalahtele".

EDIT: Joojoo, luin myös myöhempiä viestejä, mutta vastasin nyt vaan noihin kysymyksiin. Myöhemmin lisää. Ehkä.