Tuskinpa kukaan sähkötuolia käyttävä tai myrkkyruiskeita antava vetää kuolat suupielistä valuen katkaisijan päälle. Tappaminen on halvempaa ja säästää monta vaivaa. Edellytetään tietysti sitä, ettei tekijää säilötä kymmeniä vuosia kopissa ennen kuin teloitus tapahtuu. Turhaa haaskata aikaa, vaivaa ja rahaa itsestään selvyyksiin. Ja korostan, että kuolemantuomio annetaan selvissä tapauksissa.
Niin, paitsi että länsimaisessa sivistysvaltiossa tuomitulla on oikeus valittaa tuomiosta, ja varsinkin nämä kuolemaantuomitut käyttäisivät varmasti kaikki mahdolliset oikeudelliset reitit välttääkseen tuomionsa täytäntöönpanon, jolloin se kopissa vietetty aika venähtäisi useisiin vuosiin.
Toisaalta, enpä kutsuisi valtiota jossa kuolemanrangaistusta käytetään länsimaiseksi sivistysvaltioksi, joten kai siinä voitaisiin samaan syssyyn heittää roskakoriin kaikenmaailman turhat oikeudenkäynnitkin.
Tämä on varmasti harvinainen esimerkki ja äärimmäisestä päästä. Mahdollinen toki, mutta harvinainen. Jos kyseessä on epäselvä tapaus, mutta perusteet vangitsemiselle on, niin silloin tietysti pidetään kopissa, kunnes toisin todistetaan. Tämä takaportti antaa varmasti sinulle mielenrauhan. Toivon mukaan kuitenkin luit sen ensimmäisen viestini tarkkaan, joissa esitin omat perusteeni kuolemantuomiolle. Yritin rajata siihen vain ja ainoastaan selkeitä tapauksia. En missään nimessä sellaisia tapauksia, joissa joudutaan arpomaan jollekin kuolemantuomio. Siis huom! Jos toistuvasti tappaa, jos toistuvasti raiskaa ja harrastaa pedofiliaa, jos toistuvasti pieksee ihmisiä invalideiksi, jos tekee selvän suunnitellun murhan tavoitellakseen omaa etuaan, oli se mikä tahansa...Näissä tapauksissa ei arvauksille enää paljon jää epäilyksiä tai sitten joku ihan oikeasti näkee vaivaa siinä, että yrittää lavastaa toisen syylliseksi.
No eikös näin tärkeitä päätöksiä tehdessä nimenomaan pidä ottaa huomion ne worst case -scenariotkin. Varsinkin, kun esimerkkejä tälläisistä tapauksista kuitenkin löytyy.
Mutta totta kai on olemassa tapauksia, joissa syyllisestä ei ole oikeastaan mitään epäilyksiä, tyyliin hitlerit, stalinit ja saddamit. Näissä tullaankin mielestäni siihen moraalisen kysymyksen ääreen, voiko valtio, jonka pitäisi olla kansalaisten tuki ja turva, alistua samalla tasolle näiden hirmuhallitsijoiden kanssa. Minun mielestäni ei voi, sinun mielestäsi ilmeisesti voi. Enpä sille mahda mitään ja kaikilla on ilmanmuuta oikeus mielipiteeseen, mutta hiljaiseksi vetää toki.
Riittääkö minun näkökantani vai haluatko lisää? Tämä on myös minulle hyvin itsestään selvä asia.
Kaipa tämä riittää, ilmeisesti eri mieltä ollaan vaan. Siihen ehkä vielä haluaisin selvennyksen, että miksi se tappaminen olisi missään tilanteessa parempi ratkaisu kuin eristäminen? Taloudelliset syyt jo nostitkin esille, mutta jos se on todella ainoa syy ihmishengen riistämiselle niin voihan vittu. Ja vieläpä kun tosiaan ainakin Jenkeissä nuo kuolemaa odottavat taitavat olla melkeinpä kalleimpia vankeja.
PS: Yksi tilanne tuli mieleen noista hirmuhallitsijoiden vangitsimisista, missä melkein voisin yleisen turvallisuuden nimissä kuolemanrangaistuksen sallia. Eli kun tälläinen kaveri vangitaan, niin siinä on vaarana että hänen kannattajansa sitten kaappailevat lentokoneita sun muita ja vaativat herran vapauttamista. Mutta vaikeita ja toki harvinaisiakin juttuja.
Yhtä kaikki, ajatus normaalin yksittäisen siviilin murhaamisesta valtion toimesta on täysin kestämätön, ja minun henkilökohtaisesti on vaikea nähdä sen kannattajien perimmäisenä motiivina mitään muuta kuin primitiivinen kostoreaktio.