Hyväksytkö kuolemantuomion?

  • 38 559
  • 385

Hyväksytkö kuolemantuomion käyttöönoton Suomessa?

  • Kyllä

    Ääniä: 395 52,8%
  • En

    Ääniä: 305 40,8%
  • En osaa sanoa/asia ei kiinnosta minua

    Ääniä: 48 6,4%

  • Äänestäjiä
    748

eagle

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, Pittsburgh
Raiskaajathan saavat nykyisin joskus vain ehdollisia rangaistuksia. Kuitenkin tekojen uusinta on todella yleistä. Raiskaajat myös tuhoavat joka teollaan yhden ihmiselämän. Pedofiilit elämän jo ennenkuin se on kunnolla ehtinyt alkaa tai uhri edes tajunnut tekoa.

Mielestäni nämä teot ovat rinnastettavissa ihan murhaan saakka varsinkin uusiutuvuuden takia. Murhaaja voi olla että tekee tekonsa vain kerran, mutta pedofiili on pysyvästi sairas. Samoin kyllä raiskaaja. Tämän(kin) takia mielestäni rangaistusten näistä teoista olisi oltava siellä 10-vuoden tasolla vähintään.

Taitaa olla vain kansanedustajat sun muut olevan liian kaukana teoista ja niiden todellisista merkityksistä...
 

korkki

Jäsen
Suosikkijoukkue
Porilainen urheilu (ja yks raumalainenkin joukkue)
Hyväksyn, mutta vain hyvin perusteltuna ja jos syyllinen on 110% varma. Eveliinan taposta en hyväksyisi kuolemantuomiota, mutta vaikkapa Jammu Siltavuorelle hengenlähtö olisi ollut paikallaan. Raiskaajille silti paras rangaistus olisi kastrointi, joko vapaaehtoinen kemiallinen toisen kerran jälkeen tai pakollinen ei-kemiallinen (=munat pois ja linnaan) kolmannesta.

Taparikollisien lopettaminen olisi toisaalta omiaan kitkemään rikollisuutta. Jos nämä NBK-kaverit tai muut mafiosot istutettaisiin sähkötuoliin vähenisi rikollisuus Suomessa kertaheitolla.

Ja elinkautinen on aina elinkautinen! Ja rikosvastuun alaraja kahteentoista välittömästi! Suomen ääliöt sosiaalimammat eivät tajua että hyssyttely ei auta. 12-vuotiaana rikoskierteen aloittanut istuu vielä 35-vuotiaanakin linnassa jos ei ole tapettu sitä ennen. Ikärajan laskeminen hillitsisi ongelmaa, mutta tuskin silöti poistaisi sitä.
 

Ande

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Re: Re: Re: Re: death or jail?

Viestin lähetti Tatzka


Miksei omaisia saisi vetää mukaan keskusteluun, he kumminkin ovat puolin ja toisin läheisiä sidos ryhmiä.

Aika radikaalia näkemyksiä, vai että seuraavaksi homojen päitä vadille, epäilenpä.


Ymmärsit kommenttini ilmeisesti täysin väärin.

Olen siis sitä mieltä, että päätöksiä tehdessä ei ole relevanttia ajatella, että "mitäs jos äitini tapetaan tai jos poikani tuomitaan kuolemaan". Asioita pitää ajatella yleisestä näkökulmasta ja periaatetasolla. Tunnepitoiset yksityistapaukset vääristävät mielipiteitä.
Kysymys siis kuuluu, onko kuolemanrangaistus hyväksyttävää. Kysymys ei ole, hyväksytkö kuolemantuomion, jos rikos sattuu omalle lähipiirille.

En ole viemässä homojen päitä vadille, hyväksyn homouden aivan täysin.
Homot vaativat parisuhteen rekisteröintiä, kohta he varmasti vaativat adoptio-oikeutta. Mikäli kuolemanrangaistus säädetään koskemaan vain "ääritapauksia", mistä tiedämme etteivät hieman lievemmät rikokset tule kohta tämän lainsäädännön piiriin?
En siis ottaisi ensimmäistäkään askelta tässä asiassa.
Vaikka hyväksyn homouden, en hyväksy sitä, että kaksi homoa kasvattavat lapsen vauvasta aikuiseksi. En siis olisi hyväksynyt parisuhdelakiakaan, sillä nyt on ovet jo avattu tällä saralla.

Got the point?
 

Viikate

Jäsen
Suosikkijoukkue
Diskos, JYP, KooKoo, HeKi
En missään tapauksessa. Tämän on varmaan jo kolmas viestiketju vuoden sisällä tästä aiheesta, joten perusteluja en jaksa käydä esiin kaivamaan - semminkin kun ne jo tässä ketjussa ovat muutamien kirjoittajien (Suomi-Salama, vilpertti, Andrej, Gleb...) esiin tuomina luettavissa.

Muutamia hajahuomioita silti:

Joku huomautti, että kukkahattutädit pahoittaisivat mielensä, jos lakia muutettaisiin. Niin varmasti - ja niin pahoittaisi koko läntinen Eurooppa. Kuolemanrangaistuksen poistaminen lainsäädännöstä on esitetty yhtenä pääsykriteerinä EU:iin pyrkiville maille, joten eiköhän meitä odottaisi Itävalta-boikotin tyyliset toimenpiteet, jos täällä alettaisiin istuttaa ihmisiä sähkötuoliin. Jokainen kostofantasioissaan piehtaroiva voi sitten pienessä päässään laskeskella, paljonko se maksaisi.

Tässäkin ketjussa on taajaan lausuttu elegiaa siitä, kuinka turvatonta Suomessa nykyisin on liikkua. Ihmisten turvattomuus onkin tutkitusti lisääntynyt, mutta kun väkivaltarikosten määrä ei samanaikaisesti ole muuttunut mihinkään suuntaan, voi jokainen itse päätellä, missä määrin kyse on illuusiosta ja missä määrin ei. OK, tässä on tietysti myös alueellisia eroja - varmasti esimerkiksi itärajalla on tänä päivänä oikeasti turvattomampaa kuin 20 vuotta sitten - ja kenties väkivalta on muuttunut summittaisemmaksi, vähemmän ennalta-arvattavaksi. Absoluuttiset määrät eivät kuitenkaan ole kasvaneet. Tämän vuosisadan turvattominta aikaa Suomessa oli (rauhan aikana) 1940-1950-luvun vaihde, jolloin väkivaltarikoksia tehtiin paljon enemmän kuin nykyään. Ja määrän väheneminen seuraavina vuosikymmeninä ei tosiaankaan ollut ahkeran teloittamisen ansiota.
 

Tatzka

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Re: Re: Re: Re: Re: death or jail?

Viestin lähetti Ande


Ymmärsit kommenttini ilmeisesti täysin väärin.

Olen siis sitä mieltä, että päätöksiä tehdessä ei ole relevanttia ajatella, että "mitäs jos äitini tapetaan tai jos poikani tuomitaan kuolemaan". Asioita pitää ajatella yleisestä näkökulmasta ja periaatetasolla. Tunnepitoiset yksityistapaukset vääristävät mielipiteitä.
Kysymys siis kuuluu, onko kuolemanrangaistus hyväksyttävää. Kysymys ei ole, hyväksytkö kuolemantuomion, jos rikos sattuu omalle lähipiirille.

En ole viemässä homojen päitä vadille, hyväksyn homouden aivan täysin.
Homot vaativat parisuhteen rekisteröintiä, kohta he varmasti vaativat adoptio-oikeutta. Mikäli kuolemanrangaistus säädetään koskemaan vain "ääritapauksia", mistä tiedämme etteivät hieman lievemmät rikokset tule kohta tämän lainsäädännön piiriin?
En siis ottaisi ensimmäistäkään askelta tässä asiassa.
Vaikka hyväksyn homouden, en hyväksy sitä, että kaksi homoa kasvattavat lapsen vauvasta aikuiseksi. En siis olisi hyväksynyt parisuhdelakiakaan, sillä nyt on ovet jo avattu tällä saralla.

Got the point?

Jep, parempi lukea tarkemmin viesti ensikerralla, eikä sählät montaa asiaa yhtä aikaa, varsinkin kun on mies. Myönnän virheeni.

Minäkään en olisi todennäköisesti hyväksynyt parisuhdelakia, sekin olisi mielenkiintoinen aihe, vaan en ala nyt siitä keskustelemaan, itse homoja vastaan minulla ei ole mitään.

Mielestäni välillä on otettava ensimmäinen askel, vaikka se sisältääkin pienet riskinsä, kasvavaan ja yhä raaistuvaan rikollisuuteen on vastattava, nykyinen liian kiltti tuomitsemis politiikka ei ole siihen pystynyt.
 

D2

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP
En hyväksy. Kuolemantuomio on vastoin ihmisoikeuksia ja niissä on se vaara, että syytön teloitetaan. Ja kuten joku jo sanoi, rikolliset istuvat linnassa aika pitkään ennen teloitusta ja myös käsittely maksaa paljon, joten taloudelliset seikat eivät ole kovin hyvä perustelu.
 

varjo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Montreal Canadiens, (Internazionale), Nash&Suns
Kuolemantuomioon en ota kantaa mutta rikosten rankaisussa olisi otettava käyttöön progressiivinen rangaistuskäytäntö ts. mitä useammin rikkoo lakia sitä pidempään istuu joka kerralla. Eli jos kertatöhöilystä tulisi se muutaman kuukauden kakku niin sitten n:llä kerralla kakkua olisi jo useita vuosia. Tällä tavalla saataisiin edes jotenkuten hallintaan "sarjarikolliset". Myös vankiloiden "ihmisoikeuksia" voisi hiukan rajoittaa, nykyään vanki tienaa enemmän kuin opiskelija tai varusmies ja olotkin saattavat olla paremmat. Luonnollisesti se "vapauden menetys" on mittaamaton muuttuja mutta muistaakseni 50% vangeista on uusijoita joita tuo ei tunnu haittaavan. Vaikka kukkahattutädit ym. ihmisoikeushipit eivät asiaa hyväksykään niin voisihan sitä kokeilla vankilapalvelujen ostoa venäläisiltä. Huono puoli on kyllä se että venäjällä korruptio ym. ovat vieläkin korkeammalla ja itseasiassa huumerikolliset pystyisivät vain laajentamaan toimintaansa ja suhdeverkostoaan "venäjän vierailullaan".
Keskiarvoisesti lakien noudattaminen ei ole kovin vaikeaa joten on turha puhua että rikolliset olisivat vain "erehtyneitä" tai syrjäytyneitä...siis keskiarvoisesti, poikkeuksia kyllä löytyy.
Sodan aikana hyväksyn kuolemantuomion vaikka se laista onkin ehditty jo poistamaan, vankilaan pistäminen syö resursseja kun taas yksi luoti ei paljoa maksa.

Kerran mokaa jokainen
Toisella kerralla herää epäilys
Kolmannella kerralla ollaan varma asiasta
 

Mörö

Jäsen
Suosikkijoukkue
tappara
tottakai hyväksyn

Olen uusi täällä keskustelu kanavalla ja heti löytyi uusi ja etenkin mielenkiintoinen keskustelun aihe.

Miettikääs jos joku ihminen on niin vajaa päästään että menee surmaamaan jonkun toisen henkilön varsinki viattoman henkilön ni kyllä sillä murhaajalla ei ole kaikki kondikses päässään....Aina vaan vedotaa tommosis tilanteis johonkin MIELENTILA tutkimuksiin....Laaki ottaan ni se olis kaikille kaikista paras..

jos joku murhaaja pääsee sielt tutkimuksista tai vankilasta joskus pois niin ei se ihminen ole silti miksikään jumalaks muuttunu..päin vastoin niille tulee jokin hullu päähän pistos ja näyttämisen halu tehä jotain vielä kamalempaa,ken ties muutama murha lisää,että muut suomen kansalaiset näkis et kuinka paha ihminen on oikein kyseessä.

Jos kuolemantuomio hyväksyttäis suomessa,ni nämäkin rikokset jäisivät tekemättä,koska eikös semmonen juttu oo jossain mainittu, että JOKAINEN VASTATKOON omista teoistaan...niin eikös se ole tarpeeksi hyvin vastattu teoista,ku saa saman rangaistuksen ku on edellin rangaistettu eli murhattu ihminen on saanut.

miettikää hyvät ihmiset mitä ajattelette!"!!!!:confused:
 

Punalippu

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK,Pentin pojat (kukkuu-osasto)
Totta kai hyväksyn. Pää vaan kaljuksi ja aamulla kauppamopon lavalle ja syrjäisessä paikassa nappi niskaan kaikille vitun sekopäille. Syyttömiä saattaa tosin mennä mutta rapatessa roiskuu tms. Itseasiassa rikosvastuun alentaminen kahteentoista ikävuoteen on erittäin kannatettava asia, ainakin koskien vakavia väkivaltarikoksia.
 

Sampe

Jäsen
Suosikkijoukkue
Pittsburgh Penguins/Turun PalloSeura/Kiekko-Vantaa
Henkilökohtaisia näkemyksiäni:

- Ihminen, joka on riittävän sairas tekemään riittävän sairaan teon tullakseen teloitetuksi, on riittävän sairas tekemään tekonsa vaikka rangaistus kiinni jäämisestä olisi mikä hyvänsä. Sairailta ihmisiltä yhteiskunta ei voi välttyä, niiden lukumäärää sen sijaan voidaan pienentää - mutta ei tappamalla.

- Ihmisellä on vain yksi elämä. Sen ennenaikaista lopettamista ei voi peruuttaa. Murhan uhria ei tuo enää mikään takaisin. Eikä syyttömänä tuomittuakaan.

- Murhaajat eivät ole sen pahempia ihmisiä kuin meikäläinenkään, vaan sairaampia. En minäkään sisimmässäni välitä kenestäkään muusta kuin itsestäni, muut ihmiset ovat vain huviketta. Tiedän kuitenkin suunnilleen mitä kannattaa tehdä ja mitä ei, ja haluan vaikuttaa muiden ihmisten silmissä hyvältä.

- Jokainen ihminen on täynnä tukahdutettua väkivaltaa, joka vain odottaa pääsyä ulos. Katsokaa vaikka lapsia, joilla ei vielä moraalisäännöistä ole hajua - kun toisen lapsen lelu kiinnostaa, niin turpiin vaan ja tänne se. Nykyisen yhteiskuntamme lepsuneet säännöt huolestuttaakin jonkun verran - mikäli yksilön vapaus kasvaa liian suureksi, on seurauksena vain verta ja suolenpätkiä. Oma sloganini onkin: "Väkivalta ei luo vapautta, vaan vapaus väkivaltaa". Vaikkei kuolemantuomio olekaan suosikkilistani kärkipäässä, niin tabujen rikkominen on saatava loppumaan. Lakeja ja moraalisääntöjä on tiukennettava.

- Ihminen on kaksinaismoraalin perikuva. Siksi kaikki "miltä susta tuntuis, jos..." -tyyppiset kysymykset on epäolennaisia. Totta kai olisin kuolemantuomion vankkumaton kannattaja, jos sairas murhamies riistä hengen lähimmäiseltäni. Ja totta kai vastustaisin kuolemantuomiota, jos lähimmäiseni on syytettynä murhasta. Ja totta kai istun tässä tietokoneen edessä puhumassa pehmeitä, kun minun olisi hyödyllisempää siirtyä sanoista tekoihin.
 
Suosikkijoukkue
Ilves Tampere
Niin hyvähän se on...

...sieltä nimimerkin takaa uhota. Tuntuisivat nuo eaglen ja BigRedBobinkin "kannanotot" HIEMAN uskottavammilta jos uskaltaisivat esiintyä omilla nimillään. Luulenpa, että kannat muuttuisivat, jos oikein julkisesti asiaa kysyttäisiin (ainakin toivottavasti). Jotenkin täällä tuntuu tämä kuolemantuomio asia olevan monille tietynlainen imago-kysymys. Onhan se vaan niin helvetin hienoa vaatia täällä erinäisiä silpomisrangaistuksia rikollisille. Jotenkin tuntuu, että tälläiset "kuolemantuomia on liian helppo" -kommentit ovat puutemotivaation aiheuttamia.
 

Oloneuvos

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS, ÄTPPOMK,Ottawat Senaattorit
Hyväksyn kuolemantuomion, mutta vain silloin, kun näyttö syyllisyydestä voidaan aukottomasti todistaa.

Rikos, josta tuomio mielestäni voidaan langettaa, on toisen ihmisen hengen riistäminen muussa kuin itsepuolustustarkoituksessa.
 

Shane

Jäsen
Re: Hyötyä yhteiskunnalle?

Viestin lähetti acidjam
Shane, Shane.

Ihmistä ei ole järkeä pitää hengissä, jos "hänestä ei ole hyötyä yhteiskunnalle." - Siis MITÄ? Tarkoititko tuon juurin noin, kuin siinä lukee? Onko ihmisellä oikeus elää vain, jos hänestä on hyötyä yhteiskunnalle?

Varmaankin myös pysyvästi vammautuneet, mielisairaat, sekä pitkäaikaistyöttömät voisi upottaa suohon?

Toivottavasti et todellakaan tuota tarkoittanut :D

No en nyt ihan noin kirjaimellisesti. Kyllä sinä varmaan ymmärrät, mitä tarkoitan.
 

Oiva

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
Tuomitkaa kuolemaan jos olen väärässä

Joku kirjoitti, että tämä asia on kaksipiippuinen. Ei se ole. Tähän liittyy niin monta aspektia, että voidaa puhua ainakin komppaniallisesta piippuja.

Nähdäkseni ei ole mitään yleisesti pätevää perustetta, joka voisi oikeuttaa kuolemantuomion. Kommentoin muutamaa yleisimmin esitettyä perustetta, joista ainakin osa on tullut esille tässäkin keskustelussa.

1.Rangaistus. On jo looginen mahdottomuus tuomita ihmiselle rangaistus, joka on sama kuin hänen rikkeensä. Tässä rankaisijaa syyllistyy itse rikkeeseen, jonka hänen arvomaailmansa ja lakinsa kieltää.

2.Varoittava esimerkki. On olemassa tutkimuksia, jotka selvittävät tarkoin, että kuolemantuomiolla ei ole sen suurempaa ennaltaehkäisevää vaikutusta kuin muillakaan käytetyillä rangaistusmuodoilla.

3.Tulevien rikosten ehkäisy. Yhteiskunnalla on muitakin keinoja ehkäistä rikollista toistamasta tekojaan kuin kuolemantuomio. Vankeus on tällainen.

4.Oikeutus. Tämä taas on käytännössä sama asia kuin kohta yksi. Oikeutus tässä kohtaa tarkoitta kostoa. Millaisesta arvomaailmasta käsin on mahdollista elää ihmisenä ja vaatia aina silmää silmästä ja hammasta alaleuasta? Mikään kosto ei kuitenkaan tuo takaisin esim. murhattua ihmistä. Jos esim. murhaaja teloitettaisiin, niin hänen lähipiirillään olisi saman logiikan mukaisesti oikeus vaatia "oikeutusta" eli kostoa teloittajille.

On useita hyvin päteviä perusteita kuolemantuomiota vastaan. Yksi vähäisimmistä ei ole se, että rangaistus on peruuttamaton ja erehtymisen riski on aina siis AINA olemassa. Niin varmaa menetelmää syyllisyyden todistamiseksi ei ole, että meillä olisi vara tappaa joku rangaistukseksi.

Kristillistä arvomaailmaa kantavien ei ole nähdäkseni mahdollista hyväksyä kuolemantuomiota. "Älä tapa" on aika yksiselitteinen ohje heille. Jos lisäksi muistamme Jessen sanoneen "käännä toinen poskesi" jne., niin ei voi kuin kauhulla hämmästellä George W. Bushin kaltaisten äärikonservatiivista, kristillistä imagoa kantavien intoa ottaa ihmisiä pois päiviltä. Maailmasta ei niin tule parempi, turvallisempi, vaan ainoastaan sivistymättömämpi, brutaali ja epälooginen.

Jumala siunatkoon Amerikkaa - kunhan minä saan elää ihmisittäin.
 

Playmaker

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit Helsinki
Hyväksyn.
Tosin en missään nimessä tällaisissa tapauksissa kuin Eveliinan murha oli.

Kyllä teon täytyy olla vakavampi kuin tämä.

Ilpo Larhalle olisin suonut kuolematuomion, mutta mies teki sen omakätisesti.
Toinen vastaava tapaus joka tapahtui Hirsalassa olikin mielenkiintoisempi. Poliisi ampui piiritetyn henkilön päähän neljä luotia, monen mielestä turhaan. Ankarimmat olisivat tässä vaiheessa halunneet ottaa kuolemantuomion käyttöön ja poliisin uhriksi. Se lienee mahdotonta.

Vastaus on jokatapauksessa kyllä.
 

nedomansky

Jäsen
Suosikkijoukkue
Helsingin IFK
Oikeutus

Viestin lähetti Oiva
4.Oikeutus. Tämä taas on käytännössä sama asia kuin kohta yksi. Oikeutus tässä kohtaa tarkoitta kostoa. Millaisesta arvomaailmasta käsin on mahdollista elää ihmisenä ja vaatia aina silmää silmästä ja hammasta alaleuasta? Mikään kosto ei kuitenkaan tuo takaisin esim. murhattua ihmistä. Jos esim. murhaaja teloitettaisiin, niin hänen lähipiirillään olisi saman logiikan mukaisesti oikeus vaatia "oikeutusta" eli kostoa teloittajille.

Oiva kirjoittaa oivallista asiaa. Oikeutus ei välttämättä olisi
vain kosto. Minusta tavoite tulisi olla ennaltaehkäisy.
Sellaisia patologisia murhaajia löytyy, joita terapia ja vankila
ei hoida.

Kertokaapa muuten, onko Suomen elinkautinen todella
elinkautinen vai esim. 25v.

Jos elinkautinen on elinkautinen, sitten voin lieventää aiempia
kannanottojani.
 

ipa rules

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves, Packers
Jos 100% varma syyllisyys ja teko tarpeaksi julma, niin tuoliin vain.

Mitä tulee tähän Eveliinan murhaan, niin kyllä on älytöntä tämä hyssyttely. Kaveri pistää viattoman tyttöparan hengiltä motiivina huono ilma ja vittumainen valmentaja. Huh huh mikä tyyppi. Aivan sekopää kaveri jolla ei ole mitään annettavaa tälle maailmalle!

-ipa rules
 

Taito-Ojanen

Jäsen
Suosikkijoukkue
Anaheim Ducks, Kärpät
Nostanpa esille muutaman seikan, joita jo tässä ketjussa on hieman jo käsiteltykin.

Kuvitelkaa seuraava tilanne. Tilapäisesti häiriintynyt tyyppi astelee työpaikalleen pistooli kainalossa. Mies ottaa varmistimen pois ja tappaa pomonsa sen kummemmin tekoaan ajattelematta. Poliisi tulee paikalle. Tässä vaiheessa mies on lukinnut itsensä ja viisi panttivankia työhuoneeseen, jota poliisit piirittävät. Tappaja tietää, että ulospääsyä ei ole. Tyyppi tietää myös sen, että yhteiskunnassa on käytössä kuolemanrangaistus, joka hänelle langetetaan takuuvarmasti, jos hän jää kiinni. Mikä siis enää estää tappajaa lahtaamasta panttivankeja, koska hän tietää kuitenkin kuolevansa? Oma henki menee kuitenkin, joten epätoivo nostaa helposti päätään. Mies on jo tappanut, joten seuraava kerta on jo helpompi. Jos tarjolla olisi elinkautinen, mies voisi antautua, sillä hänelle olisi edes jonkinlainen mahdollisuus elämään. Voiko kuolemantuomion pelote toimia itseään vastaan?

USA:ssa kuolemantuomion täytääntöönpanossa on suuria ongelmia. Mustia ja latinalaisamerikkalaista alkuperääolevia tuomitaan samoista rikoksi paljon helpommin kuolemaan kuin valkoisia amerikkalaisia. Tämä kuitenkin kielii paljon suuremmasta ongelmasta, eli siitä, että USA:n oikeusjärjestelmä on ylipäänsä epätasa-arvoinen. Se ei sinänsä osoita pelkästään kuolemantuomion puutteellisuutta.

Norman Mailer taisi aikonaan sanoa, että kuolemantuomion kannattajille pitäisi näyttää telotuksia, tai että niitä pitäisi näyttää ylipäänsä julkisesti. Joutuisimme siis näin näkemään teloitettavien ahdistuksen ja teloituksen kauhistuttavuuden. Jos sen jälkeen vielä kannattaa kuolemantuomiota, kannattaisi miettiä ihmisyyttään.

Asiassa on kuitenkin toinen puoli, jonka Mailer jätti mainitsematta. Yhtä hyvin meidän pitäisi nähdä lapsenraiskaaja työssään. Joutuisimme näin näkemään uhrien kauhun ja teon iljettävyyden kaikessa karmeudessaan. Jos sen jälkeen ei tunne puhdasta vihaa ja kostonhalua tekijää kohtaan, voi mielestäni miettiä myös ihmisyyttään. Mutta näitä tekojahan harvoin näemme. Näemme vain uhrien tuhotut elämät, jos ylipäänsä ovat hengissä.

Puhun nyt suoraan ja sanon, että on suoranaista tosiasioiden kieltämistä väittää, että lapsenraiskaajat eivät ole ihmisiä. Ovat. Jokainen teko, jonka ihminen on joskus suorittanut on inhimillinen ja on käsiteltävä osana ihmisyyttä, olipa sitten kyse hyvästä tai pahasta. Leimaaminen eläimeksi ei poista sitä toisasiaa, että kysessä on edelleen ihminen. Näyttäisi siltä, että eläimeksi leimaaminen on vain keino, jolla vain helpotetaan rikollisten tuomitsemista, jotta asiaa ei näin ollen tarvitsisi sen enempää miettiä. Kuolemantuomion kannattajien on hyväksyttävä yksikantaan se tosiasia, että kyse on valtion järjestelmällisestä ihmisten tappamisesta. Sitä on turha verhota "eläinten" tappamiseksi. Itse en ole valmis hyväksymään sellaista järjestelmää, vaikka ajatuksissani olen toivonut monen raa'an rikollisen kuolemaa.

Kerron lisää omia näkemyksiäni paremmalla ajalla. Nyt jäi vähän puolittaiseksi nämä.
 

Andrej

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa
Re: Oikeutus

Viestin lähetti nedomansky
Kertokaapa muuten, onko Suomen elinkautinen todella
elinkautinen vai esim. 25v.

Elinkautinen on elinkautinen. Käsitykseni kuitenkin on, että käytännössä kaikki elinkautisvangit armahdetaan jossain vaiheessa. Kuitenkin esimerkiksi presidentti Ahtisaari ei toimikautenaan hyväksynyt muistaakseni yhtään armahdushakemusta. En löytänyt tähän hätään tarkempia tilastoja, enkä esimerkiksi tietoa pisimmästä vankeusajasta.
 

Oiva

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
Re: Oikeutus

Viestin lähetti nedomansky


Oiva kirjoittaa oivallista asiaa. Oikeutus ei välttämättä olisi
vain kosto. Minusta tavoite tulisi olla ennaltaehkäisy.
Sellaisia patologisia murhaajia löytyy, joita terapia ja vankila
ei hoida.

Kertokaapa muuten, onko Suomen elinkautinen todella
elinkautinen vai esim. 25v.

Jos elinkautinen on elinkautinen, sitten voin lieventää aiempia
kannanottojani.

Elinkautinen on todella elinkautinen, mutta vangit armahdetaan keskimäärin 12-13 vuoden kohdalla. Kauemmin istuneitakin kuitenkin lojuu tyrmissä tälläkin hetkellä.

Ottamatta kantaa elinkautisen mielekkyyteen, niin se on ehdottomasti yhtä ennaltaehkäisevä keino kuin kuolemantuomiokin. Siksi tämä argumentti ei voi toimia kuolemantuomion puolesta. Elinkautinen on kuitenkin oikeudenmukaisempi kuin kuolemantuomio, koska se ei ole peruuttamaton.
 

nedomansky

Jäsen
Suosikkijoukkue
Helsingin IFK
Oikeutus

Viestin lähetti Oiva
Ottamatta kantaa elinkautisen mielekkyyteen, niin se on ehdottomasti yhtä ennaltaehkäisevä keino kuin kuolemantuomiokin. Siksi tämä argumentti ei voi toimia kuolemantuomion puolesta. Elinkautinen on kuitenkin oikeudenmukaisempi kuin kuolemantuomio, koska se ei ole peruuttamaton.

Kuten sanoit, monet armahdetaan siinä 12-13v kohdalla
eli se ei sitten ollutkaan elinkautinen. Moni palstan lukija
varmaan luulee, että elinkautiset oikeasti ovat elinkautisia.

Ennaltaehkäisevyys-taso uusintarikoksen kohdalta on
siksi varmempi toisessa näistä. Voisihan lisäksi kuoleman-
tuomiossakin olla esim 15v-25 valitusaika, jonka aikana
katottaisiin, löytyykö jotain syyttömyyteen viittaavaa.

Ketään ei silti saa tuomita, ellei syyllisyys ole 100%
varmaa.

EDIT:Lisäsin ton, että täytäntöönpano voisi odottaa
vaikka 15-25v, jottei kovasti tulisi vahinkoja
 
Viimeksi muokattu:

Oiva

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
Re: Oikeutus

Viestin lähetti nedomansky


Kuten sanoit, monet armahdetaan siinä 12-13v kohdalla
eli se ei sitten ollutkaan elinkautinen. Moni palstan lukija
varmaan luulee, että elinkautiset oikeasti ovat elinkautisia.

Ennaltaehkäisevyys-taso uusintarikoksen kohdalta on
siksi varmempi toisessa näistä.

Ketään ei silti saa tuomita, ellei syyllisyys ole 100%
varmaa.

Ei ei. Vaan ne joiden mielestä täytyisi sadan prosentin varmuudella ehkäistä uusintarikokset, voisivat keskittää tarmonsa esim. elinkautisen muuttamiseen elinkautiseksi. Silloin sen ennaltaehkäisevyys olisi 100 % ihan niin kuin kuolemantuomionkin.
 

nedomansky

Jäsen
Suosikkijoukkue
Helsingin IFK
Varmaan järkevä kompromissi

Toi voisi olla hyvä ratkaisu muuttaa elinkautiset oikeasti
elinkautisiksi.

Joissain Aasian maissa uhataan erittäin julkisesti, että
jos tuo huumeita maahan, voi giljotiini olla vastassa.
En tiedä, onko noi maat sitten säästyneet huume-
salakuljetukselta. Mutta ei niitä minään "henkipattoina"
kansainvälisessä yhteisössä pidetä.
 

Tatzka

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Re: Niin hyvähän se on...

Viestin lähetti Tapio Rautalapio
...sieltä nimimerkin takaa uhota. Tuntuisivat nuo eaglen ja BigRedBobinkin "kannanotot" HIEMAN uskottavammilta jos uskaltaisivat esiintyä omilla nimillään. Luulenpa, että kannat muuttuisivat, jos oikein julkisesti asiaa kysyttäisiin (ainakin toivottavasti). Jotenkin täällä tuntuu tämä kuolemantuomio asia olevan monille tietynlainen imago-kysymys. Onhan se vaan niin helvetin hienoa vaatia täällä erinäisiä silpomisrangaistuksia rikollisille. Jotenkin tuntuu, että tälläiset "kuolemantuomia on liian helppo" -kommentit ovat puutemotivaation aiheuttamia.

Eiköhän palstalla ole tarkoitus olla anonyymi, vaikka minunkin henkilöllisyyden saa selville pienellä vaivalla, muutaman aivosolun vaivoin, ilman hakkerinb taitoja.

Itseasiassa kantani ei ainakaan muutu, ihan omalla nimellä olen mielipide kirjoituksen aikoinaan väsännyt aiheesta. Tuskinpa se mitään miehistelyä on, toiset vain haluavat kovempia rangaistuksia henkirikosten tekijöille, toiset eivät ilmeisesti halua.

Toiset uskovat rangaistukseen, toiset halimiseen, minä kumpaankin, riippuen aiheesta. Rauhoitutaan ja keskustellaan asiasta, ok?
 
Suosikkijoukkue
Lukko. Mälsä pierumäki kiekko.
Aihe tuli mieleeni, koska Kiinassahan teloitettiin pankinjohtaja kavallettuaan rahoja ihmisten pankkitileiltä. Toisaalta teloitetaanhan koko ajan maailmassa ihmisiä, mutta mitä Suomessa olisi saanut tuomioksi tuollaisesta kavalluksesta?

Varmaan pari vuotta ehdollista ja pienehköt sakot. Todennäköisesti media olisi tehnyt tästä rikoksen tekijästä ns. "olosuhteiden uhrin" kansan edessä. Tämä heppu olisi päässyt varmaankin erilaisiin keskusteluohjelmiin tilittämään tuntojaan vaikeasta lapsuudesta yms. niinkuin siinä sunnuntai aamupäivällä tulevassa ohjelmassa, jossa on se aivan hirveä juontajaäijä. Jossain vaiheessa varmaankin ilmestyisi kirja ja jotain muuta mukavaa.

Ei varmaan tekisi pahaa, jos Suomessakin olisi kuolemantuomiot. En toki tarkoita sitä, että täällä oltaisiin niin ankaria,että talousrikoksesta tapettaisiin. Kuolemantuomio säästäisi paljon rahaa yhteiskunnalle. Murhaajat, raiskaajat, pedofiilit, väkivallan tekijät voitaisiin hyvillä mielin toimittaa tuonpuoleiseen. Tällainen asenne ja laki kun opetettaisiin pienestä pitäen, ei ongelmia mielestäni pitäisi olla. Tietysti on aina niitä, joille ei mene perille, oli asia mikä hyvänsä. Mutta näitä vartenhan kovat rangaistukset olisivat.

Toinen vaihtoehto olisi äärimmäisen kovat vankilaolosuhteet, joissa mukavuuksia ei yksinkertaisesti ole. Ihmisoikeuksia vaativat voivat tässä vaiheessa miettiä, antaako murhaaja ihmisoikeutta uhrilleen, kun murskaa isolla kivellä esimerkiksi tämän päätä?

Ehdottomasti jyrkkä KYLLÄ kuolemantuomiolle.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös