Huuhkajat matkalla Qatariin 2022

[Fordél]

Itse näin vähän toisin. Valakari oli ihan ok ja toi ihan hyvää variaatioita hyökkäyssuuntaan, mutta toisella puoliajalla linjojen välit kasvaa ja hyökkäyksiä on suoraviivaistettava, tuolloin valakarin hyödyllisyys laskee, koska pelaamista on yksinkertaistettava ja oltava juoksuvoimainen ylös ja alas. Ja valakari on puolustussuuntaan heikko.
Mielestäni tuo oli tiedoistettu ja harkittu ratkaisu, ettei haeta tokalla jaksolla syöttökomboja, vaan pusketaan pitkillä palloilla pukkia juoksuun. Shuller on oikeastaan hyvin yksinkertainen pelaaja ja mielestäni pelasi ihan ok linjan edeasaä. Nythän tuo oli vain pukin surkeaa viimeistelyä, ettei peliä saatu tapettua.
Voi kun eremenko saataisiin messiin, niin kamara voitaisiin laskea linjan eteen avaamaan peliä myös ylös. Nykyisellään tuo syö suomen hyökkäyksiä, kun vain kamara osaa pelata ylöspäin.

En osta näitä perusteluita. Hyökkääminen on myös puolustamista. Nyt kun toisella puoliajalla menetettiin pallonhallintaa merkittävästi vastustajalle, B-H pääsi vyöryttämään hyökkäyksiä kerta toisensa jälkeen. Puolustus joutui paljon kovemman ja jatkuvamman paineen alle kuin ekalla puolikkaalla. Samalla tiputtiin hyvin alas, josta myös hyökkäyksiin lähteminen on aina haastavampaa. Kokonaisuutena Suomen peli siis heikentyi merkittävästi toisella puoliajalla. Kyllä Suomen pitää pystyä kotona päävastustajaa vastaan parempaan pallolliseen peliin.

 

[Sp#16]

En osta näitä perusteluita. Hyökkääminen on myös puolustamista. Nyt kun toisella puoliajalla menetettiin pallonhallintaa merkittävästi vastustajalle, B-H pääsi vyöryttämään hyökkäyksiä kerta toisensa jälkeen. Puolustus joutui paljon kovemman ja jatkuvamman paineen alle kuin ekalla puolikkaalla. Samalla tiputtiin hyvin alas, josta myös hyökkäyksiin lähteminen on aina haastavampaa. Kokonaisuutena Suomen peli siis heikentyi merkittävästi toisella puoliajalla. Kyllä Suomen pitää pystyä kotona päävastustajaa vastaan parempaan pallolliseen peliin.

Niin. Itse kuitenkaan en nää, että Bosnia sitä puoliajan alun hetkeä, kun pallo oli boksissa pääsi juuri myllyttämään muuten. Bosnian peli perustuu kuitenkin pallolliseen hallintaan ja taitavaan hyökkäyspelaamiseen. Tuossa kohtaan ei kannata väsyttää itseä väkisin pääsemään samaan. Suomen paikat oli paljon vaarallisempia, oliko pukki kolme kertaa läpi toisellakin puoliajalla, joten suoraviivainen hyökkäyspeli oli lähellä tuoda voiton.

Kontrolloidusti puolustaminen tiiviinä pakettina ei kuitenkaan kuluta niin paljon, kuin alettaisiin puolustuslinjasta saakka pelaamaan pallolla.

 

[Fordél]

Niin. Itse kuitenkaan en nää, että Bosnia sitä puoliajan alun hetkeä, kun pallo oli boksissa pääsi juuri myllyttämään muuten. Bosnian peli perustuu kuitenkin pallolliseen hallintaan ja taitavaan hyökkäyspelaamiseen. Tuossa kohtaan ei kannata väsyttää itseä väkisin pääsemään samaan. Suomen paikat oli paljon vaarallisempia, oliko pukki kolme kertaa läpi toisellakin puoliajalla, joten suoraviivainen hyökkäyspeli oli lähellä tuoda voiton.

Se ei kyllä ollut vain toisen puoliajan 'alun hetki', kun B-H myllytti vaan se kesti paljon pidempään. Jos pelkkää toista puoliaikaa katsotaan niin B-H hallitsi ja tasuri oli Suomelta lopulta hyvä tulos.

Eikä Suomen paikat olleet toisella puoliajalla vaarallisempia. Sanoisin, että meni aika fifty-fifty. Suomella oli lähinnä ne Pukin kaksi läpiajoa (toisen syötti Lod ja Jolle toisen, josta syntyikin maali). Ekalla puolikkaalla Pukki pääsi ainakin kolme kertaa nokikkain vastustajan veskan kanssa. Voittoon oli toki saumat, mutta kokonaisuutena tasuri oli ihan oikeutettu lopputulos.

Kontrolloidusti puolustaminen tiiviinä pakettina ei kuitenkaan kuluta niin paljon, kuin alettaisiin puolustuslinjasta saakka pelaamaan pallolla.

Puolustaminen ja hyökäysten jatkuva vastaanottaminen, jopa kontrolloidusti ja tiiviisti, vaatii hyvää liikettä ja nimenomaan kuluttaa enemmän kuin pallon hallinta. Nähtiinhän se eilenkin Suomen kohdalla. Pidemmät pallonhallintajaksot edes välillä tarjosivat hyvää hengähdystaukoa.

 

[Sp#16]

Se ei kyllä ollut vain toisen puoliajan 'alun hetki', kun B-H myllytti vaan se kesti paljon pidempään. Jos pelkkää toista puoliaikaa katsotaan niin B-H hallitsi ja tasuri oli Suomelta lopulta hyvä tulos.

Eikä Suomen paikat olleet toisella puoliajalla vaarallisempia. Sanoisin, että meni aika fifty-fifty. Suomella oli lähinnä ne Pukin kaksi läpiajoa (toisen syötti Lod ja Jolle toisen, josta syntyikin maali). Ekalla puolikkaalla Pukki pääsi ainakin kolme kertaa nokikkain vastustajan veskan kanssa. Voittoon oli toki saumat, mutta kokonaisuutena tasuri oli ihan oikeutettu lopputulos.



Puolustaminen ja hyökäysten jatkuva vastaanottaminen, jopa kontrolloidusti ja tiiviisti, vaatii hyvää liikettä ja nimenomaan kuluttaa enemmän kuin pallon hallinta. Nähtiinhän se eilenkin Suomen kohdalla. Pidemmät pallonhallintajaksot edes välillä tarjosivat hyvää hengähdystaukoa.

Itse näen eri tavalla. Tiivis paketti liikkuu kohtuu pienellä säteellä, toki tämä sitoo sitten toisen hyökkääjän juoksemaan enemmän antaen ensipaineen, joskin ensimmäisen linjan läpi pelaaminen ei tilannetta kovin katastrofiksi viellä tee.
Ja tähän viellä vaikuttaa paljon vastustajan pelaaminen esim eilen bosnian peli oli suurelta osin näennäistä pallonhallintaa, eikä Suomi oikeasti ollut edes kusessa. Suomi on oppinut puolustamaan fiksusti.
Ja kun Suomen pelaajarakennetta katsoo, niin tuo täydellinen pallonhallinta ja siitä hyötyminen vaatisi esim eremenkon kaltaista syöttötaitoista pelaajaa. Kauko ei sitä ole, eikä monella tapaa sparvikaan.

 

[Vellihousu]

@Fordél Uskon että tuolla shuller vaihdolla haluttiin tiivistää puolustussuuntaan.

Mutta miksi se tehtiin puoliajalla? Se oli minusta ehkä oudointa. Yleensä vaihto tehdään puoliajalla jos pelaaja on loukkaantunut, pelannut aivan sysipaskasti tai jos haetaan tosi näkyvää muutosta pelitapaan.

Nythän muutosta ei tapahtunut ainakaan parempaan, Schuller oli varsinkin jakson alussa tosi pahoissa vaikeuksissa, kruununa varsinkin se yksi näyttävä harhasyöttö keskustaan. Ja kyllä näin pelin kokonaisuutena samoin @Fordél, toinen puoliaika oli Suomelta heikompi huolimatta siitä että saatiin kaksi maalia ja oltiin johdossakin. Ei se kaikki tietenkään tuosta vaihdosta johtunut mutta siitä alkoi kuitenkin se periodi jossa Suomen peli oli eniten sekaisin.

 

[Vellihousu]

En osta näitä perusteluita. Hyökkääminen on myös puolustamista. Nyt kun toisella puoliajalla menetettiin pallonhallintaa merkittävästi vastustajalle, B-H pääsi vyöryttämään hyökkäyksiä kerta toisensa jälkeen. Puolustus joutui paljon kovemman ja jatkuvamman paineen alle kuin ekalla puolikkaalla. Samalla tiputtiin hyvin alas, josta myös hyökkäyksiin lähteminen on aina haastavampaa. Kokonaisuutena Suomen peli siis heikentyi merkittävästi toisella puoliajalla. Kyllä Suomen pitää pystyä kotona päävastustajaa vastaan parempaan pallolliseen peliin.

Niin, Suomi teki oikeastaan juuri sen mitä ei pitänyt, antoi pallon B-H:lle ja päästi heidät pelaamaan omaa peliään. Olisin kanssa kaivannut hiukan enemmän pallonhallintaa, pallon kierrätystä ja vauhdin hakemista alhaalta päin.

Eikä tässä nyt haeta mitään "täydellistä pallonhallintaa" (@Sp#16) vaan siitä Suomi pystyisi kotikentällä itse määrittämään pelin tempoa sen sijaan että vastustaja määrittää sen. On totta että käytössä oleva pelaajatyypit asettavat omat rajansa koska keskikentältä puuttuu se peliä rauhoittava pelaaja. Toisaalta maajoukkueessa on tultu yli neljä vuotta toimeen ilman Roman Eremenkoa eli kyllä tämän pitäisi olla ratkaistavissa oleva asia.

Suomen ensimmäinen maali tuli hallitusta hyökkäyksestä ja yksi Pukin maalipaikoista oli seuraus erittäin hyväsät pitkästä hyökkäyksestä. Kyllä tuokin joukkue siis osaa kun hiukan vain malttaa.

 

[Sp#16]

@Vellihousu Itse näen ylipäätään valakarin roolin avauksessa, että oltaisiin saatu maali jopa kaksi aikaan ja häntä oli tarkoitus käyttää ns ratkaisua hakemaan ajoissa. Luova hyökkäyspäässä ja pystyy itsekin ratkaisemaan. Suomihan vimmatusti hyökkäsi ja rohkeasti lähti hakemaan maalia alusta alkaen.
Ehkä tuolla haluttiin muuttaa ottelun suuntaa puolustavamnaksi ja suoraviivaistaa hyökkäyksiä, koska tiedettiin, että bosnia tulee tokallakin hyökkäämään ja hakemaan maaleja. Tällöin valakarilla olisi liikaa puolustusvastuuta.

 

[Vellihousu]

Itse näen ylipäätään valakarin roolin avauksessa, että oltaisiin saatu maali jopa kaksi aikaan ja häntä oli tarkoitus käyttää ns ratkaisua hakemaan ajoissa. Luova hyökkäyspäässä ja pystyy itsekin ratkaisemaan. Suomihan vimmatusti hyökkäsi ja rohkeasti lähti hakemaan maalia alusta alkaen.
Ehkä tuolla haluttiin muuttaa ottelun suuntaa puolustavamnaksi ja suoraviivaistaa hyökkäyksiä, koska tiedettiin, että bosnia tulee tokallakin hyökkäämään ja hakemaan maaleja. Tällöin valakarilla olisi liikaa puolustusvastuuta.

Jos tarkoitus oli todella tämä, suunta oli väärä, eihän nyt puoliajalla voida päättää että nyt ruvetaankin puolustamaan. Minä en ole mikään Riveä neuvomaan mutta kyllä itse olisin tarkkaillut ainakin 10-15 minuuttia että miten se peli lähtee tauon jälkeen sujumaan ja tehnyt vaihdon vasta sitten. Nyt syntyi vaikutelma että koko peli meni sekaisin tästä vaihdosta.

Se taas on itsestäänselvää että Bosnian tyyppinen joukkue mieluummin hyökkää kuin puolustaa. Sitä suuremmalla syyllä olisi itse pitänyt pyrkiä hallitsemaan palloa ja ottaa peli selkeämmin omaan kontrolliin.

Edit.

Tai siis totta kai puoliajalla voidaan päättää mitä tahansa, mutta kyllä silloin näkökulman pitäisi olla enemmän ensimmäisen maalin tekemisessä kuin siinä miten ottelun suuntaa muutetaan puolustuvammaksi.

 

[Sp#16]

Noh meni ja meni sekaisin. Jos tarkoitus oli suoraviivaistaa ja pitkillä palloilla hakea pukkia juoksuun ja näin hakea ratkaisu, niin ei se nyt ollut kuin 10min päässä. Bosnian hyvyyttä tuo tasoitus lähinnä oli ja Suomen puolustuksen huonon sijoittumisen boksissa. Näkemyseroja.. minusta Suomi oli riittävän hyvä tokallakin jaksolla kolmeen pisteeseen.

 

[Vellihousu]

Noh meni ja meni sekaisin. Jos tarkoitus oli suoraviivaistaa ja pitkillä palloilla hakea pukkia juoksuun ja näin hakea ratkaisu, niin ei se nyt ollut kuin 10min päässä. Bosnian hyvyyttä tuo tasoitus lähinnä oli ja Suomen puolustuksen huonon sijoittumisen boksissa. Näkemyseroja.. minusta Suomi oli riittävän hyvä tokallakin jaksolla kolmeen pisteeseen.

Suomi oli tarpeeksi hyvä kolmeen pisteeseen mutta myös tarpeeksi huono siihen että pisteet olivat mennä vastustajalle. Ainakin minusta on aika huolestuttavaa että Suomi joka on Kanervan aikana pitänyt maaliaan kotona hyvin puhtaana, päästää karsintojen avauksessa vastustajan johtoon ja vielä tasoihin lopussa.

Ja mitä tuohon tasoitukseen tulee, se ei minusta ollut vain B-H:n hyvyyttä. Heillä oli puolentusinaa parempaakin hyökkäystä mutta tuossa kostautui juuri liika peruuttelu ja jatkuva puolustusasemissa oleminen. Tilaa oli liikaa ja puolustajat jo väsyneitä ja B-H sai maalipaikan aika perushyökkäyksellä puoli-ilmaiseksi.

Tietysti voidaan sanoa ettei se voitto kauas jäänyt kuten ei jäänytkään. Mutta parempaan olisi silti pitänyt pystyä jos kisoihin mielitään. Kuten Kottila studiossa sanoi, lohkossa on kovempiakin vastuksia.

 

[Barcelona]

Nyt kun Suomelta on sivussa kapteenin nauhaa pitänyt Tim Sparv niin sen vois antaa seuravaan matsiin Glen Kamaralle ihan vaan noiden tsekki-fanien iloksi.

 

[Tjapalala]

Linkki: https://twitter.com/huuhkajat/status/1376224328765874187?s=21

Aika karmea tapa lähteä peliin. Tää on kun suoraan Newcastlen tapa ryhmittää peliä. 8 puolustavaa pelaajaa ja 2 hyökkäävää. Avaukseen on löydetty Schüller, O’Shaugnessy ja Granlund. Nyt kyllä haisee vahvalta 3-0 tappiolta.... no minut saa todistaa vääräksi.

 

[Loorz15]

Antero Mertarantaa Helsingin sateisessa syysillassa vuonna 1997 lainaten: "Hirrrrveältä näyttää". Tuo avaus siis. Kovin korkealla ei odotukset ole. Toivottavasti Schuller ei koskisi palloon kovin montaa kertaa.

 

[Tshekki77]

Tikusta asiaa, mutta onkohan tuo tuleva Kazakstan peli ihan oikeassa paikassa viasatin lähetyksessä?

 

[heketsu88]

Tikusta asiaa, mutta onkohan tuo tuleva Kazakstan peli ihan oikeassa paikassa viasatin lähetyksessä?

Saattaneet pistää erehdyksissään Nur-Sultanin sijaan Ulan Batorin pelipaikaksi? Kazakstanin kohdalla kumminkin näyttäisi olevan kuitenkin ympyrä, mutta se ei ole punaisena.

 

[Fordél]

Vierastasuri Ukrainaa vastaan on hyvä tulos, etenkin kun Ukraina oli tänään parempi, mutta tapa jolla se tuli, ei kerää erityisiä kehuja. Ukraina hallitsi palloa, mutta Suomen totutun tiivis, kollektiivinen ja uhrautuva puolustuspeli piti Ukrainan suht hyvin poissa vaarallisimmilta paikoilta, etenkin toisella puoliajalla.

Sen sijaan Suomen hyökkäyspeli oli heikohkoa. Kyllä kovissa vieraspeleissäkin pitäisi pystyä parempaan ja rohkeampaan pallolliseen peliin, jotta ei olla koko aikaa vain ottamassa vastaan. Nyt uskallettiin hyökätä kunnolla vasta, kun Ukraina meni 1-0 johtoon. Vikalla kymmenellä minuutilla luotiinkin melkeinpä ne parhaat paikat.

Onneksi meillä on tulikuuma hyökkääjä, joka vaikka väkisin repii ne tarvittavat paikat. Ja se tapa, jolla Pukki lähti heti pilkkuvihellyksen jälkeen hakemaan vastustajalta palloa, jotta pääsee vetämään pilkkua, kertoo kuinka hyvällä itseluottamuksella Pukki pelaa. Tarvimme juuri tällaisen hyökkääjän, joka ei pelkäää vastuuta tiukoissakaan paikoissa.

Ihan ok avaus Suomelta MM-karsinnoissa. Hyökkäyspelissä ja etenkin pallokontrollissa on vielä kehitettävää. Kyllähän toi keskikenttä tarvitsisi yhden kovan pallollisen ja peliä rytmittävän pelaajan lisää vaikka nopeat vastahyökkäykset on edelleen se tehokkain ase. Näiden tasureiden tärkein anti oli lähinnä se, että tärkeimmät vastustajat eivät saaneet kolmea pistettä. 'Torjuntavoittoja'.

 

[IceWalker]

Mitä on Suomi ilman Teemua Pukkia? Kuin ampumahiihto ilman Mäkäräistä, alppihiihto ilman Poutiaista tai curling ilman U16. Ei siis niin mitään.

Tämänkin karsinnan avaus olisi tuottanut vain lukemattomia marisevia faneja, jotka kiroaisivat joukkueen menneiden vuosien malliin suoraan haadekseen. Maalit ja maalien tekijät ratkaisevat. Joukkue, jolla ei niitä varsinaisesti ole, täytyy olla todella hyvä, niin hyvä, ettei Suomi ikinä sellaiselle tasolle pääse. (Tyyliin Espanja). Toki Suomi pelaa hyvin suurimman osan aikaa, mutta mitä sillä hyvällä tekee ilman maaleja.

Mutta Suomella on Pukki ja niin karsinnat ovat Suomen kannalta hengissä. Ennen muuta tämä antaa toivoa EM-kisoihin. Ainakin siellä Pukki on parhaassa vireessään. Jatkosta ei sitten tiedä kukaan.

 

[Vellihousu]

Kokonaisuutena Suomelta parempi peli kuin B-H avaus. Oltiin vähän varovaisemmin liikkeellä mikä on ymmärrettävää kun vastassa oli lähtökohtaisesti parempi joukkue kuin edellisessä pelissä oli. Vähän harmillisesti luisui varovaisuus sitten passiivisuuden puolelle, hiukan jäätiin välillä katselemaan vastustajan pelaamista.

Tämä on erityisen harmi siksi että Ukraina oli ainakin minun silmääni sekin hiukan passiivinen ja tähän olisi Suomi voinut iskeä astetta ärhäkämmin. Palloa hallittiin ylipäätään mielestäni tyydyttävästi mutta ylöspäin olisi pitänyt minunkin mielestäni pitänyt pelata rohkeammin.

Mielessä kävi myös olisiko Pohjanpalo voitu ottaa jo aiemmin sisään. Hän tuo kuitenkin aina kentälle yritystä ja energiaa.

Kaikkein tärkeintä on tietysti piste joka saatiin kovalla loppuminuuttien taistelulla. Kyllä on uskomaton muutos vaan tapahtunut Suomi-futiksessa, ei voi muuta sanoa.

 

[DAF]

Mitä on Suomi ilman Teemua Pukkia? Kuin ampumahiihto ilman Mäkäräistä, alppihiihto ilman Poutiaista tai curling ilman U16. Ei siis niin mitään.

Yhtä hyvin ekasta matsista voisit kysyä ilman Pohjanpaloa. Ei Pukki sitä läpijuoksua ilman Jollen syöttöä olisi päässyt hyödyntämään. Ei nämä ihan näin mustavalkoisia asioita kuitenkaan ole, vaikka Pukki yksittäisenä top-2 tärkeä normaalissa avarissa Suomelle onkin.

 

[Fordél]

Yhtä hyvin ekasta matsista voisit kysyä ilman Pohjanpaloa. Ei Pukki sitä läpijuoksua ilman Jollen syöttöä olisi päässyt hyödyntämään. Ei nämä ihan näin mustavalkoisia asioita kuitenkaan ole, vaikka Pukki yksittäisenä top-2 tärkeä normaalissa avarissa Suomelle onkin.

Suomi on tuskaillut aina maalinteon kanssa. Paikkoja on kyllä osattu monesti rakennella. Joten nyt kun meillä on hyökkääjä, joka laittaa paikoista sisään niin onhan Pukin merkitys tälle jengille aivan valtava. Selvästi tärkein yksittäinen pelaaja, ja ilman Pukkia Suomi ei olisi mennyt EM-kisoihin.

Kuten on nähty niin Hradecky voidaan korvata tai vaikka Arajuuri-Toivio - parista toinen. Hyökkäykseen Pukki on oikeastaan korvaamaton vaikka meiltä löytyy pohjanpaloa, jenseniä, forssia jne. Pukilla kun on iso arvo jengille maalien lisäksi myös valtavassa työmäärässä. Suomi on enemmän kuin osiensa summa ja joukkuepeli on kaikki kaikessa, mutta yksittäisenä palasena Pukki on paljon enemmän kuin vain 1/11.

 

[DAF]

Kuten on nähty niin Hradecky voidaan korvata tai vaikka Arajuuri-Toivio - parista toinen. Hyökkäykseen Pukki on oikeastaan korvaamaton vaikka meiltä löytyy pohjanpaloa, jenseniä, forssia jne. Pukilla kun on iso arvo jengille maalien lisäksi myös valtavassa työmäärässä. Suomi on enemmän kuin osiensa summa ja joukkuepeli on kaikki kaikessa, mutta yksittäisenä palasena Pukki on paljon enemmän kuin vain 1/11.

Paulus Arajuuren tasoista pelaajaa ei pitäisi maajoukkueessa olla. Vaikka kuinka on TSEMPPARI, tuulettelee taklausta, on varmaan katsojien lemmikki ja naureskelee kameralle, ei ole ihme, että pelaa Kyproksen liigaa. Aika huono esimerkki.

 

[MegaForce]

Kyllä Kanerva ottaa tuosta materiaalista kaiken irti. Syksyllä on hyvä jatkaa EM-kisat kokeneena, hyvällä itseluottamuksella. Ranskaa vastaan myös pelattava pisteestä. Harmi kun Soiri ei ole enempää lyönyt läpi millään tasolla, sillä hänellä oli hyvät ominaisuudet siihen ja juuri sitä, mitä tuo hyökkäys/laita tarvitsisi.

 

[Fordél]

Paulus Arajuuren tasoista pelaajaa ei pitäisi maajoukkueessa olla. Vaikka kuinka on TSEMPPARI, tuulettelee taklausta, on varmaan katsojien lemmikki ja naureskelee kameralle, ei ole ihme, että pelaa Kyproksen liigaa. Aika huono esimerkki.

Siis mitä v... Arajuuri on ollut viime vuodet Suomen puolustuksen johtohahmoja ja muodostaa hyvän parin Toivion kanssa. Arajuuri ei loista pallollisessa pelissä eikä ole nopea (itse asiassa se on hyvin hupaisan näköistä kun Arajuuri 'viilettää' täpöillä), mutta Arajuuri osaa hyvin topparin perushomman eli puolustamisen: Arajuuri on hyvä katkoja, hyvä päällä, järkälemäinen taistelija jne. Jos lisäksi Arajuuri olisi vielä nopea ja hyvä pallollisena niin tottakai pelaisi jossain ihan muualla kuin Kyproksella. Käsittämätön kirjoitus, etenkin katsoo kuinka hiton tiivistä Suomen puolustuspelaaminen oli esim. viime EM-karsinnoissa.

 

[DAF]

Siis mitä v... Arajuuri on ollut viime vuodet Suomen puolustuksen johtohahmoja ja muodostaa hyvän parin Toivion kanssa. Arajuuri ei loista pallollisessa pelissä eikä ole nopea (itse asiassa se on hyvin hupaisan näköistä kun Arajuuri 'viilettää' täpöillä), mutta Arajuuri osaa hyvin topparin perushomman eli puolustamisen: Arajuuri on hyvä katkoja, hyvä päällä, järkälemäinen taistelija jne. Jos lisäksi Arajuuri olisi vielä nopea ja hyvä pallollisena niin tottakai pelaisi jossain ihan muualla kuin Kyproksella. Käsittämätön kirjoitus, etenkin katsoo kuinka hiton tiivistä Suomen puolustuspelaaminen oli esim. viime EM-karsinnoissa.

No sitä v, että kertoo siitä, millaisia toppareita Suomella on tarjolla. Eihän se hänen vikansa ole, että mahtuu kokoonpanoon noin surkeana jalkapallossa. Toivio on se, josta ei pidetä meteliä, joka ei tuulettele yleisölle taklaustaan. Soisi nostettavan esiin aivan eri tasolla.

 

[Vellihousu]

Arajuuri on Kanervan maajoukkueen Hannu Tihinen: pelaaja joka ei ole erityisen hyvä missään mutta joka antaa aina kaikkensa ja jonka asenne on sellainen että lahjakkaammatkaan pelaajat eivät kehtaa olla antamatta kaikkeaan. Varsinkin Suomen kaltainen joukkue tarvitsee juuri tällaista pelaajaa ja siksi Arajuuri onkin käytännössä aina avauksessa.

Varmasti Suomella voisi olla parempiakin toppareita. Itse asiassa Suomella voisi olla useammallekin paikalle parempia pelaajia. Mutta kun ei ole ja siksi Kanervan valmennus on tähdännyt siihen että kokonaisuus on (Pukkia lukuunottamatta) enemmän kuin osiensa summa. Siksi(kin) Arajuuri on pelaajana niin tarpeellinen.

Eikä hän näissä kahdessa karsintapelissä kovin montaa virhettä tehnyt.