Huuhareita?

[Anssi #5]

Kysymys... markkinatalouden näkökulmasta kumpi vaihtoehto on lääkefirmoille kannattavampaa, löytää parannus keuhkosyöpään, vai pitää tauti hallinnassa, mutta hengissä... potilas toki siinä sivussa? Tämä heittona, jos ja kun keskustelun edistämiseksi halutaan aihetta salaliittoteorioiden puolelle, ketjun hengen mukaisesti, viedä..

Mä en ole mikään syöpäasiantuntija, mutta kuulostaa vähän oudolta, että keuhkosyöpää pidettäisiin hallinnassa. Tuota perusväitettä kyllä kuulee huuhaa porukalta, eli että ahneet lääkärit pitää ihmiset sairaina, että saavat kerättyä näiltä sitten rahat pois hoidoilla. Huuhaa ihmisellä on tietysti luonnonmukainen ja holistinen ratkaisu, joka hoitaa ongelman syyn eikä vain oireita. Hintakin on vain 100€ viikossa.

Joku aika sitten facebookissa joku nillittäjä aloitti taas vaihteeksi sen perusitkun jotenkin siihen malliin, että "minäkin tiedän tapauksen, jossa lääkärit vaan pahensi ongelmaa..." jne. Tuohon joku vastasi melko osuvasti, että "Minä tiedän satoja miljoonia tapauksia, joissa lääketiede auttoi."

 

[TomiP]

Mä en ole mikään syöpäasiantuntija, mutta kuulostaa vähän oudolta, että keuhkosyöpää pidettäisiin hallinnassa. Tuota perusväitettä kyllä kuulee huuhaa porukalta, eli että ahneet lääkärit pitää ihmiset sairaina, että saavat kerättyä näiltä sitten rahat pois hoidoilla. Huuhaa ihmisellä on tietysti luonnonmukainen ja holistinen ratkaisu, joka hoitaa ongelman syyn eikä vain oireita. Hintakin on vain 100€ viikossa.

Joku aika sitten facebookissa joku nillittäjä aloitti taas vaihteeksi sen perusitkun jotenkin siihen malliin, että "minäkin tiedän tapauksen, jossa lääkärit vaan pahensi ongelmaa..." jne. Tuohon joku vastasi melko osuvasti, että "Minä tiedän satoja miljoonia tapauksia, joissa lääketiede auttoi."

Moni lääkäri haluaa henkilökohtaista mainetta, joten tehokas lääke esim. syöpiin toisi mainetta ja kunniaa kenties Nobelinkin. Tämä yksi syy miksi lääkärit haluaisivat keksiä toimivia lääkeitä. Vielä isompi osa lääkäreistä haluaa aidosti auttaa ja siksi haluavat parantaa potilaansa.

 

[floikkari]

Nixon julisti sodan syöpää vastaan vuonna 1971. Sen jälkeen tutkimukseen on tungettu euroja, dollareita, jenejä ja kaikenlaista muuta valuuttaa ihan törkeän suuret summat. Etsitty on, ihan varmasti.

Etsintä on nyt muuten siinä pisteessä, että alan itse olla erittäin optimistinen oman eloni kannalta. Veikkaan, että jos vielä ~10-20 vuotta selviän tsägällä ilman syöpää, niin en moiseen vitsaukseen myöskään tule kuolemaan. Kuten ei juuri kukaan muukaan asiallisen terveydenhuollon piirissä oleva.

Onkolyyttinen virushoito näyttäisi lopultakin olevan se läpimurto, jota on vuosikymmenet odotettu.

Oncolytic virus - Wikipedia, the free encyclopedia

 

[TomiP]

Nixon julisti sodan syöpää vastaan vuonna 1971. Sen jälkeen tutkimukseen on tungettu euroja, dollareita, jenejä ja kaikenlaista muuta valuuttaa ihan törkeän suuret summat. Etsitty on, ihan varmasti.

Etsintä on nyt muuten siinä pisteessä, että alan itse olla erittäin optimistinen oman eloni kannalta. Veikkaan, että jos vielä ~10-20 vuotta selviän tsägällä ilman syöpää, niin en moiseen vitsaukseen myöskään tule kuolemaan. Kuten ei juuri kukaan muukaan asiallisen terveydenhuollon piirissä oleva.

Onkolyyttinen virushoito näyttäisi lopultakin olevan se läpimurto, jota on vuosikymmenet odotettu.

Oncolytic virus - Wikipedia, the free encyclopedia

Kuinka hoidossa saadaan viukset hyökkäämään vain syöpäkudosta vastaan? Onko syöpäsoluilla omat pintaproteiinit?

 

[TomiP]

Mielestäni Suomen puolueet huuharijärjestyksessä (pahin ensin) ovat (vain eduskuntapuolueet):
1) Perussuomalaiset (puolueesta löytyy lähes kaikki mahdolliset huuhailut), 2) Keskusta (persujen tapaan uskonnolisisänmaalliset huuhallut esiintyvät runsaana puolueessa), 3) Kristillisdemokraatit (uskovaisia hihhuleita), 4) Kokoomus (uskontoa, taloushihhulointia ja libertaarista vöyhötystä löytyy), 4) Vihreät (fanaattista ydinvoiman vastustusta, geeniruoan vastustusta, maailman syleilyä), 5) RKP (ruotsinkielifanaattisuutta, luonnonsuojeluvastaisuutta), 5) Vasemmistoliitto (osin samat kuin Vihreissä, talouspoliittista epärealismia) ja
6) SDP (puolueessa ei huuhailua).

 

[Runtulin]

Mielestäni Suomen puolueet huuharijärjestyksessä (pahin ensin) ovat (vain eduskuntapuolueet):
1) Perussuomalaiset (puolueesta löytyy lähes kaikki mahdolliset huuhailut)...
6) SDP (puolueessa ei huuhailua).

Ei jumal... täytyy sanoa, että sulla on kyllä itseironiakin kunnossa, arvostan. Demariosiossakin onnistuit kääntämään keskustelun persuihin.

Eikös joku demari ollut näissä Bäckmanin donetskin kansantasavallan touhuissa mukana? Ei siis käsittääkseni kansanedustaja, mutta joku paikallinen vaikuttaja? Mielestäni se on aika huuhailua.

 

[TomiP]

Ei jumal... täytyy sanoa, että sulla on kyllä itseironiakin kunnossa, arvostan. Demariosiossakin onnistuit kääntämään keskustelun persuihin.

Eikös joku demari ollut näissä Bäckmanin donetskin kansantasavallan touhuissa mukana? Ei siis käsittääkseni kansanedustaja, mutta joku paikallinen vaikuttaja? Mielestäni se on aika huuhailua.

Myönnän huuhailuksi Bäckmanin touhut. Voitko nimetä ko. demarin?

 

[Runtulin]

Myönnän huuhailuksi Bäckmanin touhut. Voitko nimetä ko. demarin?

Joo, anteeksi laiskuuteni, kun en sitä kaivanut tuohon alkuperäiseen viestiin.

Kyseessä on siis Evgenija Hildén-Järvenperä, joka toimii Donetskin kansantasavallan lehdistösihteerinä. Evgenijahan on siis porilainen SDP:n kunnallispoliitikko.

Tästä Donetskin Kansantasavallan Suurlähetystön sivuille

 

[Major Julli]

Onkolyyttinen virushoito näyttäisi lopultakin olevan se läpimurto, jota on vuosikymmenet odotettu.

Oncolytic virus - Wikipedia, the free encyclopedia

Eks toi oo se virus joka mutatoituu, leviää ja muuttaa ihmiskunnan zombieiksi?

 

[Anssi #5]

6) SDP (puolueessa ei huuhailua).

No on demareillakin ainakin Eeva-Johanna Eloranta, joka on kunnostautunut mm säteilyhöpöilyssä
Linkki 1: Onko huoli matkapuhelinsäteilyn terveysvaikutuksista turhaa? | Eeva-Johanna Eloranta
Linkki 2: Vesa Linja-ahon blogi: Säteilyhuuhaata eduskunnassa – "sijoittamissuunnitelma" tukiasemille?

 

[TomiP]

No on demareillakin ainakin Eeva-Johanna Eloranta, joka on kunnostautunut mm säteilyhöpöilyssä
Linkki 1: Onko huoli matkapuhelinsäteilyn terveysvaikutuksista turhaa? | Eeva-Johanna Eloranta
Linkki 2: Vesa Linja-ahon blogi: Säteilyhuuhaata eduskunnassa – "sijoittamissuunnitelma" tukiasemille?

Ok.

 

[Unkka]

Mielestäni huuhailua on uskominen esim. kädestäennustamiseen, horoskooppeihin, homeopatiaan yms. Poliittisen puolueen kannattaminen tai äänestäminen ei ole huuhailua. Kyllä demokratiaan mahtuu monenlaista näkökulmaa. Puolueessa kuin puolueessa on joku älynväläyttelijä jolle voi nauraa, mutta ei se tee itse puolueesta huuhaata. Toki en itse arvosta vihreitä ja vasemistoliittoa kovin korkealle, mutta ei nekään puolueena huuhailijoita ole. Heillä on vain erilainen näkemys aika monesta asiasta kuin itselläni. Ovat monessa asiassa aika fanaattisia mieluummin kuin huuhailijoita.

 

[TomiP]

Mielestäni huuhailua on uskominen esim. kädestäennustamiseen, horoskooppeihin, homeopatiaan yms. Poliittisen puolueen kannattaminen tai äänestäminen ei ole huuhailua. Kyllä demokratiaan mahtuu monenlaista näkökulmaa. Puolueessa kuin puolueessa on joku älynväläyttelijä jolle voi nauraa, mutta ei se tee itse puolueesta huuhaata. Toki en itse arvosta vihreitä ja vasemistoliittoa kovin korkealle, mutta ei nekään puolueena huuhailijoita ole. Heillä on vain erilainen näkemys aika monesta asiasta kuin itselläni. Ovat monessa asiassa aika fanaattisia mieluummin kuin huuhailijoita.

Periaatteessa olen kanssasi samaa mieltä. Kuitenkin huuhailua esiintyy eri puolueissa eri määriä. Persuissa esim. löytyy kansanedustaja, joka haluaa kreationismia kouluihin. Merkittävä osuus persuista kieltää ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen. Ihan puoluejohtoa myöten. Vihreissä taas on linjattu, että ydinvoima on ihan saatanasta.

 

[floikkari]

Kuinka hoidossa saadaan viukset hyökkäämään vain syöpäkudosta vastaan? Onko syöpäsoluilla omat pintaproteiinit?

En ole asiantuntija (ts. en tiedä aiheesta oikeasti juuri mitään), mun optimismi pohjautuu erään luotettavana pitäväni ja tutkimuksen tasalla pysyttelevän lääkärin höpinöihin ja vastaavaan optimismiin.

Eli täys amatöörivastaus. Käsittääkseni jotkut virukset preferoivat ns. luonnostaan syöpasoluja. Toisaalta sitten viruksia voidaan modailla siten, että niiltä poistetaan ominaisuuksia, jolloin ne eivät enää osaakkaan ohittaa hienosti kikkailemalla terveiden solujen defenssimekanismeja. Tai sitten virusta voidaan modata niin, että se osaisi kiinnittyä ainoastaan tietynlaisiin reseptoreihin.

Syöpasolun saavutettuaan virus sitten tuhoaisi tämän solun ja / tai sitä voidaan modifioida niin, että se tööttäisi soluun sopivaa informaatiota joka auttaisi kehon omaa immuunijärjestelmää kääntymään syöpäsoluja vastaan.

Käsittääkseni kokeissa ollaan saatu viime vuosina toinen toisensa jälkeen lupaavia tuloksia ts. on ihan kiistatonta että homma toimii. Vaikea nähdä, että trendi muuttuisi, vaan pikemminkin ymmärryksen ja tutkijoiden taitojen kehittyessä kuvittelisi hoitojen kehittyvän yhä varmemmiksi ja tehokkaammiksi. Ties vaikka kohtuullisen nopeastikin tällä tavalla pystyttäisiin suurella varmuudella tuhoamaan käytännössä kaikki syövät. Ideahan on suorastaan pirullisen nerokas; käyttää nyt virusten miljardien vuosien evoluution aikana hioutuneita ominaisuuksia syöpäsolujen saalistamiseen.

 

[Morgoth]

Vielä isompi osa lääkäreistä haluaa aidosti auttaa ja siksi haluavat parantaa potilaansa.

Olen joskus miettinyt, että altistaako tämä myös lääkäreitä hurahtamaan uskoon ja muuhun hömppään. Toki hörhöilijöitä löytyy kaikkialta enkä tiedä ovatko lääkärit mitenkään yliedustettuina, mutta Pekka Reinikainen ja Mikko Tuliranta tulevat mieleen, jotka kovasti puhuvat evoluutiota vastaan. Jälkimmäinen kai tehnyt jopa ihan arvostettavaa kirurgin uraa. Reinikainen taitaa olla sitten samaa tasoa kuin Rauni-Leena Luukkanen-Kilde.

 

[TomiP]

Olen joskus miettinyt, että altistaako tämä myös lääkäreitä hurahtamaan uskoon ja muuhun hömppään. Toki hörhöilijöitä löytyy kaikkialta enkä tiedä ovatko lääkärit mitenkään yliedustettuina, mutta Pekka Reinikainen ja Mikko Tuliranta tulevat mieleen, jotka kovasti puhuvat evoluutiota vastaan. Jälkimmäinen kai tehnyt jopa ihan arvostettavaa kirurgin uraa. Reinikainen taitaa olla sitten samaa tasoa kuin Rauni-Leena Luukkanen-Kilde.

En tiedä hurahtavatko lääkärit uskoon muita helpommin. En usko niin. Uskon, että lääkäreiksi hakeutuu keskimääräisesti uskonnollisempaa porukkaa kuin muihin luonnontieteisiin. Muista, että myös Päivi Räsänen on lääkäri.

 

[floikkari]

Olen joskus miettinyt, että altistaako tämä myös lääkäreitä hurahtamaan uskoon ja muuhun hömppään. Toki hörhöilijöitä löytyy kaikkialta enkä tiedä ovatko lääkärit mitenkään yliedustettuina, mutta Pekka Reinikainen ja Mikko Tuliranta tulevat mieleen, jotka kovasti puhuvat evoluutiota vastaan. Jälkimmäinen kai tehnyt jopa ihan arvostettavaa kirurgin uraa. Reinikainen taitaa olla sitten samaa tasoa kuin Rauni-Leena Luukkanen-Kilde.

Hörhöpiireissä toivotetaan kaikenmaailman tohtorit erittäin lämpimästi tervetulleiksi. Arvostettu ammatti ja sen mukanaan tuoma uskottavuus lisää myös hörhöilyn uskottavuutta. Lääkärit ovat kovia propaganda-aseita. Hieman samaan tapaan kuin politiikan puolella poliisit ja opettajat. Lääkärihörhöt myös luonnollisesti pääsevät julkisuuteen uskomuksineen perus pulliaisia paremmin ja tulevat siten tunnetuiksi.

 

[Anssi #5]

Olen joskus miettinyt, että altistaako tämä myös lääkäreitä hurahtamaan uskoon ja muuhun hömppään. Toki hörhöilijöitä löytyy kaikkialta enkä tiedä ovatko lääkärit mitenkään yliedustettuina, mutta Pekka Reinikainen ja Mikko Tuliranta tulevat mieleen, jotka kovasti puhuvat evoluutiota vastaan. Jälkimmäinen kai tehnyt jopa ihan arvostettavaa kirurgin uraa. Reinikainen taitaa olla sitten samaa tasoa kuin Rauni-Leena Luukkanen-Kilde.

Löytyy sieltä lääkäreidenkin joukosta kaikenlaista hömppää. Vähemmän sentään, kuin väestöstä keskimäärin. Osa hömppäosastosta on tietty ihan puhtaita huijareita. Esimerkiksi Amplian, joka hoitaa mm kilpirauhasen vajaatoiminnasta kärsiviä, johtoporras vaikuttaisi olevan ihan puhtaita huijareita. Tämä osasto on se meikäläistä eniten närästävä porukka. Nämä kusettavat sairaita ja epätoivoisia ihmisiä ja keräävät siinä sivussa järjettömiä summia rahaa vieläpä lääkärin statuksella. Potilaan perushoito saattaa olla kyllä oikeaa, mutta siinä kyljessä tehdään turhia, kallita testejä ja kaupitellaan höpölääkkeitä. Osalla potilaista hoidot ovat olleet jopa vaaraksi potilaille. Tältä Amplian lääkäri Taija Sompilta vietiin jo oikeudet kirjoittaa kilpparilääkkeitä, mutta kusetus saa ikävä kyllä muuten jatkua.

 

[sekolust]

Mä en ole mikään syöpäasiantuntija, mutta kuulostaa vähän oudolta, että keuhkosyöpää pidettäisiin hallinnassa. Tuota perusväitettä kyllä kuulee huuhaa porukalta, eli että ahneet lääkärit pitää ihmiset sairaina, että saavat kerättyä näiltä sitten rahat pois hoidoilla.

Melkein tekisi mieli todeta tähän, että tuossa on tavallaan kaksi puolta. En epäile hetkeäkään, etteikö suuri osa lääkäreistä haluaisi löytää parannusta syöpään. Tuolla tekisi hetkessä mukavan tilin, keräisi mainetta ikuisiksi ajoiksi, pari patsasta rakennettaisiin ja siinä samassa miljoonien ihmisten elämä paranisi hetkessä. Aivan varmasti tuon keksimille löytyisi helvetin hyviä motiiveja, riippumatta motiiveista.

Toisaalta taas jos asiaa miettii lääkevalmistajien näkökulmasta, niin tilanne on hieman toinen. Syöpiä löytyy eri sortteja, ne käyttäytyvät eri tavoin ja muita muuttujia on valtaisa määrä. Lääkkeen kehitystyö ei olisi mitenkään helppo ja halpa homma, vaan tuohon varmasti uppoaisi useampikin lantti ilman takuita siitä, että sijoitukselle saisi mitään vastinetta. Kynnys lähteä parantamaan syöpää lienee varsin korkea, koska nopeasti tuossa palaa kassasta miljari, vuosikaudet "tuhlataan" alan huippujen aikaa ja välttämättä sijoittajille ei jää kuin tappiot nieltäväksi.

Ei kyseen tarvitse olla mistään halusta olla parantamatta tai halusta netota enemmän muilla tuotteilla, salaliitoista puhumattakaan. Helposti kyse voi olla siitä, että aihe itsessään ei välttämättä ole tutkimus- ja kehitystyön arvoinen kun huomioi epäonnistumisen mahdollisuudet ja hinnan.

Tuosta vielä Pfizerilta vähän lääkkeen "synnystä" Näin syntyy uusi lääke | Pfizer Suomi

 

[TomiP]

Kaikki huuhaa ei ole tasaveroista. Osa on lähes harmitonta humppaa. Osa on vaarallista. Vaarallisimpana huuhaana pitäisin libertarismia ympäristödenialismeineen. Sen jälkeen tulee muu tiedevastaisuus erityisesti kreationismi ja rokoitevastaisuus. New age -hömpötys on pääosin harmittomampaa.

 

[lihaani]

Kaikki huuhaa ei ole tasaveroista. Osa on lähes harmitonta humppaa. Osa on vaarallista. Vaarallisimpana huuhaana pitäisin libertarismia ympäristödenialismeineen. Sen jälkeen tulee muu tiedevastaisuus erityisesti kreationismi ja rokoitevastaisuus. New age -hömpötys on pääosin harmittomampaa.

Olen ihmetellyt oikeasti monen suurisuisen palstakirjoittajan heppoisia yleistietoja, josta esimerkkinä olkoon täydellinen tietämättömyys, mitä tiede on.

Tiede ei ole uskonto, ei salaliitto, ei eliitin sumutusyritys tai jotain käsittämätöntä.

Se on aivan yksinkertaisesti vain työkalupakki, jolla yritetään saada tietoa.

Tiede ei ota kantaa, mikä on oikein tai väärin. Tiede ei lähde puolustelemaan saamiaan tutkimustuloksia.

Tiede ei juutu poteroihin. Jos joku tieteen metodi ei selitä ilmiötä, mutta toinen metodi selvittää, niin testien jälkeen tämä toinen metodi otetaan käyttöön. (kuinkas uskonnoissa?)

Tiede ei etsi totuutta. Tiede etsii tietoa. Vaikka kuinka kreationistit etsivät radiohiilimenetelmästä heikkouksia, niin tiede vain toteaa: "Heikkoudet ovat olleet tiedossa, mutta parempaakaan orgaanisten jäämien iän määritelmää ei ole keksitty."

Jokaisella on baana vapaana keksiä luotettavampi menetelmä iän määritykseen.

 

[Runtulin]

Kaikki huuhaa ei ole tasaveroista. Osa on lähes harmitonta humppaa. Osa on vaarallista.

Itse pidän hieman vaarallisena sitä, että huuhaa asetetaan samalle viivalle tieteellisen tiedon kanssa. Ikään kuin "on lääketieteellinen näkemys, mutta vaihtoehtoisena näkemyksenä ovat vaihtoehtohoidot"

Asioilla jossittelu ei saisi mennä niin pitkälle, että huuhaa nostetaan tieteen rinnalle vaihtoehtoiseksi näkemykseksi. Huuhaata ei pidä opettaa koulussa siksi, että "voisihan asiat olla periaatteessa niinkin".

 

[TomiP]

Rotuopit ovat myös vaarallista huuhaata. Ilman rotuoppeja on vaikeaa nykypäivänä epäinhimillistää vastustajana pidettyä ihmisryhmää. Nykypäivänä "väärä" uskonto ei enää käy epäinhimillistämisen pohjaksi.

 

[Anssi #5]

Olen ihmetellyt oikeasti monen suurisuisen palstakirjoittajan heppoisia yleistietoja, josta esimerkkinä olkoon täydellinen tietämättömyys, mitä tiede on.

Tiede ei ole uskonto, ei salaliitto, ei eliitin sumutusyritys tai jotain käsittämätöntä.

Se on aivan yksinkertaisesti vain työkalupakki, jolla yritetään saada tietoa.

Tiede ei ota kantaa, mikä on oikein tai väärin. Tiede ei lähde puolustelemaan saamiaan tutkimustuloksia.

Tiede ei juutu poteroihin. Jos joku tieteen metodi ei selitä ilmiötä, mutta toinen metodi selvittää, niin testien jälkeen tämä toinen metodi otetaan käyttöön. (kuinkas uskonnoissa?)

Tiede ei etsi totuutta. Tiede etsii tietoa. Vaikka kuinka kreationistit etsivät radiohiilimenetelmästä heikkouksia, niin tiede vain toteaa: "Heikkoudet ovat olleet tiedossa, mutta parempaakaan orgaanisten jäämien iän määritelmää ei ole keksitty."

Jokaisella on baana vapaana keksiä luotettavampi menetelmä iän määritykseen.

Hyvin kirjoitettu!

Kreationisteillä tuntuu erityisesti olevan käsitys, että jos ne onnistuvat kumoaman jonkun evoluutioon liittyvän yksityiskohdan, niin se todistaisi luomisopin oikeaksi. Kyllähän niille aina joku yrittää selittää, että vaikka joku tieteen nykyään oikeana pitämä asia osoittautuu vääräksi, niin ei tee kreationismistä totta. Kiihkouskovaisille ei tunnu menevän perille se, että tiede ei luule tietävänsä kaikkea, vaan itse asiassa aina kun keksitään, että joku asia on luultu väärin, niin tiede menee taas hyppäyksen eteenpäin. Erehtymättömyyttä on vain uskonnoissa. Tiede on ihan valmis hylkäämään vaikka kaikki oppinsa, jos vaan joku onnistuu kehittämään paremman systeemin tilalle.

Tänne kirjoittaville erityisesti muistutukseksi. Tiede ei anna vastauksia siihen, mikä poliittinen puolue on oikeassa tai paras. Se ei kerro, pitääkö ydinvoimaa kannattaa vai ei, se ei kerro pitääkö olla mamukriittinen tai ei, se ei kerro, pitääkö maksaa maataloustukea vai ei. Toki tieteelisillä metodeilla voidaan noitakin tutkia. Tutkimalla saadaan päätösten tueksi tietoa, vaikkapa ydinvoimalan turvallisuudesta sekä mamujen ja maatalouden kustannuksista jne, mutta lopullisessa poliittisessa päätöksessä on aina ideologia vahvasti mukana ja pohjalla.

 

[TomiP]

Hyvin kirjoitettu!

Kreationisteillä tuntuu erityisesti olevan käsitys, että jos ne onnistuvat kumoaman jonkun evoluutioon liittyvän yksityiskohdan, niin se todistaisi luomisopin oikeaksi. Kyllähän niille aina joku yrittää selittää, että vaikka joku tieteen nykyään oikeana pitämä asia osoittautuu vääräksi, niin ei tee kreationismistä totta. Kiihkouskovaisille ei tunnu menevän perille se, että tiede ei luule tietävänsä kaikkea, vaan itse asiassa aina kun keksitään, että joku asia on luultu väärin, niin tiede menee taas hyppäyksen eteenpäin. Erehtymättömyyttä on vain uskonnoissa. Tiede on ihan valmis hylkäämään vaikka kaikki oppinsa, jos vaan joku onnistuu kehittämään paremman systeemin tilalle.

Tänne kirjoittaville erityisesti muistutukseksi. Tiede ei anna vastauksia siihen, mikä poliittinen puolue on oikeassa tai paras. Se ei kerro, pitääkö ydinvoimaa kannattaa vai ei, se ei kerro pitääkö olla mamukriittinen tai ei, se ei kerro, pitääkö maksaa maataloustukea vai ei. Toki tieteelisillä metodeilla voidaan noitakin tutkia. Tutkimalla saadaan päätösten tueksi tietoa, vaikkapa ydinvoimalan turvallisuudesta sekä mamujen ja maatalouden kustannuksista jne, mutta lopullisessa poliittisessa päätöksessä on aina ideologia vahvasti mukana ja pohjalla.

Hyvä kirjoitus. Lopulta kaikki poliittiset päätökset ovat arvojen ja tiedon yhdistelmästä syntyviä. Jossain asioissa ideologian ja arvon merkitys on suurempi kuin toisissa.

Erehtymättömyyttä on myös matematiikassa. Jos joku asia on todistettu todeksi jossain aksioomajärjestelmässä, niin se pysyy totuutena ikuisesti tässä aksioomajärjestelmässä.

Tieteellinen metodi on luotu luonnontieteitä varten. Joten se ei välttämättä toimi kovin hyvin esim. yhteiskuntatieteissä tai taloustieteissä. Mutta näissäkään ei ole löydetty parempaa metodia.