Huuhaa ja humpuuki yhteiskunnassamme

[TosiFani]

Tänään tuli hyvä tarina radiosta, kun ajelin.

Minne tontut katosivat? | Ykkösaamun kolumni | Radio | Areena | yle.fi

 

[Barnes]

Tätäkö nämä rokotehörhöt haluavat Suomeenkin?

Mitähän mahtaa kuulua sille Mikko Kärnän lakialoitteelle, jossa ehdotettiin lapsilisien poistoa rokotusohjelmaan osallistumattomilta perheiltä? Kovin äkkiä sekin keskustelu hautautui.

 

[arvee]

Tänään tuli hyvä tarina radiosta, kun ajelin.

Minne tontut katosivat? | Ykkösaamun kolumni | Radio | Areena | yle.fi

Kuuntelin saman jutun. Oli sen verran mainio, että ansaitsee toisenkin linkin, tekstiversioon:
Kari Enqvistin kolumni: Hyvästi tontut, tervetuloa tiede | Yle Uutiset | yle.fi

 

[Tuamas]

Tähän lienee osasyynä, että jokaista kohtuu harmitontakin tautia vastaan rokotetaan. En itse koe tarpeelliseksi hakea kaikkia mahdollisia rokotteita, liika on liikaa. Influenssarokotteita pidän täysin tarpeettomina, polio, jäykkäkouristus, kurkkumätä tms. taas ovat tarpeellisia.

Influenssaan kuolee perusterveitäkin joka vuosi. Sinänsä toki sen osalta jokainen voi riskeerata miten tykkää, suurimmalla osalle tauti on ainoastaan vittumainen.

Toki tässä rokotuksen hankkimisessa ei tässäkään ole pääpointti se oma suoja perusterveellä, vaan niiden heikommassa asemassa olevien suojaaminen, eli lähinnä pienten lasten sekä vanhusten.

Ihmisillä on hävinnyt käsitys siitä, mikä on tarpeellista ja mikä ei. Sen takia jätetään ääripäässä ottamatta ne oikeasti tarpeelliset rokotukset ja toisessa päässä otetaan kaikki mitä rahalla saa.

Ihmisillä on hävinnyt käsitys siitä mikä on totta ja mikä ei.
Se tässä se suurin ongelma on. Varsinkin nämä hämmentävän usein parturikampaajina työskentelevät hörhöt, joiden kyky lähdekritiikkiin on nolla.

Itse olen sairastanut lapsena vesi- ja tuhkarokon sekä sikotaudin. Tuhkarokkoa oli oikein "epidemiaksi" asti, mutta ei siihen kukaan kuollut. Vittumaisia kaikki, mutta en edes vertaa johonkin polio/kurkkumätä/jäykkäkouristus juttuihin.

Niin, silloin kun niihin ei rokotettu, niihin kuoli lapsia ja vaikka selviäisikin hengissä ovat ne vittumaisia tauteja sairastaa.

Kuinka sadistinen vanhemman pitää olla, että ehdoin tahdoin haluaa lapsensa altistaa noille?

Faktaa on se, että heikossa kunnossa oleva ihminen ei kestä edes flunssaa. Ei kaikkea vastaan kannata kehitellä rokotteita ja viedä luontaista vastustuskyvyn kehittymistä ( normi terveyden omaavalla tuollainenkin löytyy).

Faktaa on se, että heikossa kunnossa olevan ihmisen altistaminen hörhöyden takia ottamatta jääneen rokotuksen aiheuttamaan tautiin on melko itsekästä.
Varsinkin kun usein nämä heikossa kunnossa olevat ovat heikossa kunnossa tilapäisesti, esimerkiksi syövän takia.

Tuo vastustuskyvyn kehittymisen vieminen on ihan rokotehörhöpaskaa, millä ei ole mitään totuuspohjaa ja se lähinnä osoittaa, että ihmisen biologiasta ei ymmärretä edes sitä kuuluisaa vähää alusta.

Kaikenkaikkiaan on huonoa verrata Romanian ja Suomen tilanteita, tuolla suuri osa ihmisistä elää totaalisessa köyhyydessä ja julkinen terveydenhuolto on sen mukaista. Suomessakin joutuu sairaalahoitoon rokotteista kymmeniä pieniä lapsia vuodessa, mutta meidän julkisella puolella taso on sen verran hyvä, että kuolemia tulee äärimmäisen harvoin.

Ei siinä ole mitään huonoa, ihan perushomma, jos rokotekattavuus laskee, lapsia sairastuu paljon ja joskus joku kuolee. Kuten kävi tässä ja kuten on käynyt muuallakin jossa rokotehörhöt ovat saaneet painettua rokotuskattavuuden riittävän alas. Oli terveydenhuollon taso mikä hyvänsä.

Ja loppuun vielä kaikkien rokotehörhöjen suosikkikaneetti.

 

[TosiFani]

... Ei kaikkea vastaan kannata kehitellä rokotteita ja viedä luontaista vastustuskyvyn kehittymistä ( normi terveyden omaavalla tuollainenkin löytyy)...

Ei luontainen vastustuskyky kehity ilman rokotteita tyhjästä vaan sairastamalla. Jos rokotteella saadaan vastustuskyky turvallisesti, ei ole mitään järkeä hankkia sama vastustuskyky sairastamalla sairaus.

 

[Tuamas]

Jos pidät minua rokotehörhönä, se kertoo parhaimmin sinusta. En kritisoi rokotuksia yleensä, vaan turhaa rokottamista.
Kuten olen tälläkin palstalla aiemmin kertonut, en ymmärrä tuota rokotusten pointtia sellaisten "tautien" osalta, missä kuolleisuus% sairastuneilla on jossain promillen tuhannesosassa. Meillä lapset rokotettiin normaali rokotusohjelman mukaisesti, mikä omasta mielestäni oli tarpeellinen suoja. Sikainfluenssa rokotteesta sai jokainen tehdä oman päätöksensä, kun olivat tuolloin jo yli 15 ikäisiä.

Edelleen, en ymmärrä näkökulmaa, jossa kivuliaan ja usein jälkitauteja aiheuttavan taudin sairastaminen olisi millään tasolla järkevämpää, kuin rokotteen ottaminen.

Siinä jotenkin heijastuu se, ettei ihan ymmärretä mitä se rokote tekee ja miten.
Rokotteen kautta nimenomaan syntyy se luonnollinen vastustuskyky ja se nimenomaan on sen rokotteen idea.
Siinä vain se vastustuskyvyn luominen tapahtuu kontrolloidusti ja huomattavasti pienemmin sivuvaikutuksin kuin taudin sairastamisessa.

Se, että heikko vanhus kuolee 85vuoden iässä tuollaiseen, on mulle normaalia elämän kiertokulkua.

Se, että heikko vanhus kuolee tuossa iässä, on ihan normaalia elämän kiertokulkua.
Se, että jonkun välinpitämättömyyden takia tartutetaan syöpäpotilas tai sylivauva on sitten taas sellaista mitä minä en ymmärrä ja minkä takia ihmettelen tiedostavien hörhöjen itsekkyyttä.

Olen saanut nähdä omassa lähipiirissä näitä rokotteiden haittapuolia sika- ja normi-influenssa rokotteiden osalta, enkä ymmärrä minkä takia terve aikuinen noita ottaisi, ellei työnsä puolesta ole pakko. Jos riski sairastua influenssaan on 25%, niin otan mieluusti sen "riskin". Jos riski eskaloituu ja sairastun, on riski kuolla tuohon minulla luokkaa 0.001 promillea perusterveenä miehenä. Suurempi riski on kuolla liikenneonnettomuudessa, kuin normaaliin influenssaan rokottamattomana, kaikissa ikä-ja riskiryhmissä.
Mulla on varmaan erilainen maailmankuva, koska pidän kuolemaa ihan luonnollisena asiana. Sitä kannattaa yrittää vältellä, muttei terveytensä uhalla.

Niin, jos rokote aiheuttaa toistuvasti sivuvaikutuksia, niin silloin melkein kannattaa perusterveen luottaa laumaimmuniteettiin ja/tai onneen ja jättää rokote ottamatta.

Influenssarokotteen haitat ovat suurimmalla osalla ottaneista todella minimaalisia, kun taas influenssa tautina (ei pidä sekoittaa tavalliseen flunssaan) on vittumainen tauti sairastaa ja ajaa ihan perusterveitä sairaalahoitoon.
Itse otan rokotteen sekä suojatakseni vastustuskyvyttömiä, että koska minusta on järkevämpi ottaa rokote kuin riskeerata 2-4 viikon sairaslomaa kesken kiireisimmän työkauden. Rokotettuna kun influenssakin tulee yleensä kevyempänä jos on tullakseen.

Kyse on lähinnä riskienhallinnasta, minusta on typerää väkisin saattaa itseään alttiiksi vaikkapa kolmen viikon influenssalle tai vaikka tuhkarokolle, koska niihin on olemassa tehokas ja pienihaittainen ehkäisykeino.

Jokainen tehköön mun puolesta näissä asioissa omat päätöksensä, puolesta tai vastaan. Jos yhteiskunta jossain vaiheessa tekee päätöksen, että kaikki mahdolliset rokotukset tulee pakollisiksi, niin sitten mennään sen mukaan tai muutetaan muualle.

Minusta rokottamattajättäminen on sen luokan vastuuttomuutta sekä omia, että muiden lapsia kohtaan, että soisin vanhempien päätäntävallan kapenevan merkittävästi tässä asiassa.

 

[cottonmouth]

Toisaalta olisi mielenkiintoista myös tietää se miten Räsänen suhtautuu näihin pirkkojalovaaroihin ja muihin lahkolaisiin, jotka lupaavat vielä ihmeellisimpiä parantumisia muodollista korvausta vastaan. Eli rukous ei maksa mitään, mutta hengellinen työ maksaa.

Niinpä se Pirkko Jalovaaralle sitten napsahti kahdeksan kuukautta ehdollista varainkeruurikoksesta ja 165 000 € rikoshyödyn palauttaminen valtiolle.

Yhdistys muun muassa maksoi Jalovaaralle huomattavaa kiinteää kuukausipalkkaa ja kustansi hänelle vapaan autoedun, vaikka lupien mukaisesti kaikkien maksettujen kulujen olisi tullut kytkeytyä rukousiltojen järjestämiseen.

Lupien vastaisesti maksettiin käräjäoikeuden mukaan auton osto ja kuluja, ammattikirjallisuutta, avustus norjalaiselle GodTV:lle, Jalovaaran kielikursseja, Jalovaaran päivärahoja sekä myönnettiin lainoja lähipiirille kuten 68-vuotiaan miehen tyttärelle.

 

[dana77]

Useampien rokotusten lisäksi myös tilastomatematiikan soisi olevan pakollista.

 

[Remy Martin]

Jos riski sairastua influenssaan on 25%, niin otan mieluusti sen "riskin". Jos riski eskaloituu ja sairastun, on riski kuolla tuohon minulla luokkaa 0.001 promillea perusterveenä miehenä. Suurempi riski on kuolla liikenneonnettomuudessa, kuin normaaliin influenssaan rokottamattomana, kaikissa ikä-ja riskiryhmissä.
Mulla on varmaan erilainen maailmankuva, koska pidän kuolemaa ihan luonnollisena asiana. Sitä kannattaa yrittää vältellä, muttei terveytensä uhalla.

Sinulta jää huomioimatta, monen muun tavoin, ettei rokotus suojaa ainoastaan sinua vaan kaikkia niitä ympärilläsi jotka rokotusta syystä tai toisesta eivät ole voineet saada. Esimerkkinä kun influenssarokotetta ei anneta ihan pienille vauvoille, niin uskoisin että jokainen vähänkin valveutunut vanhempi pitää huolen ettei oma lapsi saa tautia ainakaan vanhemmiltaan. Kannattaa myös muistaa että voit olla viruksen kantaja vaikka oireet olisivatkin huomaamattomia.

 

[MacRef]

Jahas, tämä ketju on viimeksi ollut pinnalla huhtikuussa. Mietin tuossa äsken, että kirjoitanko ihmettelyketjuun, mutta sitten muistin, että rokotuksistahan on kirjailtu tähän ketjuun jo aiemminkin.

Tuamas linkkasi jo huhtikuussa alla olevan uutisen, jonka mukaan Romaniassa on kuollut yli kymmenen lasta tuhkarokkoon.

Tätäkö nämä rokotehörhöt haluavat Suomeenkin?

Romaniassa kuollut toistakymmentä lasta tuhkarokkoon, kun paikalliset rokotehörhöt ovat saaneet tahtonsa läpi ja rokotuskattavuuden laskemaan.

Deadly measles outbreak spreads in Europe as vaccinations fall - National | Globalnews.ca

Toivottavasti liikkeen johtohahmot haetaan oikeuden eteen ja minimissään kuolemantuottamusta lähdetään ajamaan näille.

Sittemmin tartuntoja on tullut roimasti lisää ja Ylen sivuilta lukemieni erillisten uutisten mukaan Romaniassa ja Italiassa tuhkarokkoon on tänä vuonan sairastunut yli 10 000 ihmistä. Romaniassa kuolleita (kesäkuun uutinen Ylen sivuilla) on jo 30, Italiassakin yksi rokottamaton lapsi on kuollut. Suomessakin on todettu lähes kymmenen sairastunutta tässä kesän aikana. Osa sairastuneista on saanut rokotuksen lapsena.

Se, miksi mieleni teki asiasta nyt kirjoittaa, oli ihmettelyni ja/tai pohdintani siitä, että mitäköhän ns. rokotekriittiset ihmiset nyt ovat mieltä tuhkarokkorokotuksen tarpeesta? Yritin joitan rokoteinfo- tms. sivuja tutkailla, mutta enpä noista mitään ajankohtaista tietoa asiasta löytänyt. Toki se, että myös rokotetut ihmiset ovat Suomessa sairastuneet, voi tukea rokotekriittisen henkilön mielipidettä rokotetta vastaan ("Eihän siitä ole mitään hyötyä, kun tauti kuitenkin tulee!"), mutta aika monet noista sairastuneista ja kuolleista lienevät niitä, joilla rokotusta ei ole ollut. Sinänsä sairauden ilmaantuminen lievänä rokotetuille taas toisaalta tukee tuota rokottamista.

 

[adolf]

On meitä moneen junaan tosissaan tällä pallolla. Italiassahan oli kanssa ollut jotain mielenosoituksia noita rokotteita vastaan.

 

[Sistis]

Suhtautuminen rokottamiseen on jotenkin hyvä esimerkki ihmisille tyypillisestä käyttäytymisestä. Kun rokotteet keksittiin, niitä tuskin kukaan kyseenalaisti, sillä ihmisillä oli konkreettisia kokemuksia sairauksista, joita niillä torjuttiin. Kun aikaa kului, ihmiset ovat unohtaneet nuo sairaudet, ja rokotteiden hyödystä ei enää nähdä konkreettista todistetta. Siksi tietyt ihmiset alkavat kiinnittää huomiota vain niiden haittoihin. Ja tämän jälkeen laumahysteria saa vallan.

Vähän samanlaista on nähtävissä mm. suhtautumisessa Euroopan Unioniin. Nyt on helppo nähdä vain haitat, hyötyjä ei niinkään. Aika harva tajuaa esimerkiksi sitä, että on pitkälti EU:n (ja sen edeltäjien ansiota), ettei Euroopassa ole nähty aikoihin suursotaa, mikä selittyy sillä, että historialliset periviholliset Ranska ja Saksa ovat olleet samalla puolella. Britanniassakin tunnutaan hitaasti tajuavan, mitä menetetään Brexitin myötä...

 

[Wiljami]

Rokotevastaisethan ovat joskus väittäneet esim polion ja vastaavien, rokotusten avulla kuriin (hävitetyksi) saatujen tautien vaan "kulkeneen luonnollisen elinkaarensa loppuun", eli että virus on ollut voimissaan maapallolla x miljoonaa vuotta mutta nyt sen elinvoima lakkasi. Olisi mielenkiintoista kuulla millä perustelisivat sellaisten tautien paluun jotka on rokotuksin saatu kuriin (lähes hävitetyksi), mutta jotka ovat nyt pikkuhiljaa tekemässä paluuta. Toki kun on uskossa vahva niin se on aivan sama minkälaista todistetta laitetaan naaman eteen kun kokemustietohan on sitä ainoaa oikeaa tietoa.

 

[ernestipotsi]

Jotenkin voisin ymmärtää jos rokottamatta jättämisen takia kuolisi vain näitä rokotevastaisten hörhöjen lapsia. Mutta todellisuudessa asia on toisin.
On olemassa tietty joukko erityisherkkiä ihmisiä joita ei voi rokottaa. Näitä lapsia suojelee ns. laumaimmuniteetti, joka pitää epidemiat kurissa.

Laumaimmuniteetti suojelee sekä erityisherkkiä tapauksia että rokotevastaisia hörhöjä. Jotkut rokotevastustajat käyttävät tätä argumenttina. "Ei meidän Höpönassu-Kulli-Isaac-Elmeriä tarvitse rokottaa jos muiden lapset käyvät piikillä. Mutta jos rokoteohjelmalla ei saavuteta riittävää kattavuutta, niin laumaimmuniteetin antama suoja häviää.

 

[dana77]

Rokotevastaisethan ovat joskus väittäneet esim polion ja vastaavien, rokotusten avulla kuriin (hävitetyksi) saatujen tautien vaan "kulkeneen luonnollisen elinkaarensa loppuun", eli että virus on ollut voimissaan maapallolla x miljoonaa vuotta mutta nyt sen elinvoima lakkasi. Olisi mielenkiintoista kuulla millä perustelisivat sellaisten tautien paluun jotka on rokotuksin saatu kuriin (lähes hävitetyksi), mutta jotka ovat nyt pikkuhiljaa tekemässä paluuta. Toki kun on uskossa vahva niin se on aivan sama minkälaista todistetta laitetaan naaman eteen kun kokemustietohan on sitä ainoaa oikeaa tietoa.

Kuulostaa ihan ilmastonmuutosdenialismilta.

Virusten tehothan ovat koko historian ajan muuttuneet ja ei voida todistaa, että mikä osa virusten tehon heikkenemisistä on seurausta rokotuksista ja mikä on luonnollista. Tautien häviämistä ei ole osattu ennustaa tarkasti nykyisten mallien mukaan, joten emme voi todistaa rokotusten hyötyjä.Niinpä rokotuksiien ei tulisi käyttää miljoonia euroja veronmaksajien rahoja.

 

[Tuamas]

Suhtautuminen rokottamiseen on jotenkin hyvä esimerkki ihmisille tyypillisestä käyttäytymisestä. Kun rokotteet keksittiin, niitä tuskin kukaan kyseenalaisti, sillä ihmisillä oli konkreettisia kokemuksia sairauksista, joita niillä torjuttiin. Kun aikaa kului, ihmiset ovat unohtaneet nuo sairaudet, ja rokotteiden hyödystä ei enää nähdä konkreettista todistetta. Siksi tietyt ihmiset alkavat kiinnittää huomiota vain niiden haittoihin. Ja tämän jälkeen laumahysteria saa vallan.

Tavallaan näin, mutta rokotevastustajahörhöjä on ollut yhtä kauan kuin rokotuksiakin.

Hörhöjen argumentitkin ovat olleet suunnilleen samaa luokkaa kautta historian, aina kun joku on lopulta debunkattu riittävän tehokkaasti, keksitään uusi höpöjuttu jonka kautta omaa aatetta ajetaan.

 

[Sistis]

Tavallaan näin, mutta rokotevastustajahörhöjä on ollut yhtä kauan kuin rokotuksiakin.

Tässä olet varmasti oikeassa. Tosin näinä aikoina näiden hörhöjen ääni kuuluu paremmin, ja he saavat helpommin seuraajia.

 

[Wiljami]

Tässä olet varmasti oikeassa. Tosin näinä aikoina näiden hörhöjen ääni kuuluu paremmin, ja he saavat helpommin seuraajia.

Teknologisen kehityksen paradokseja, massaviestinnän helpottuessa kaiken maailman luddiitit pääsevät julistamaan sanomaansa jokaiselle potentiaaliselle uuvatille ja nämä kehityksenvastustajat ovat oppineet sen verran että saavat kiihotusviestit vastaanotetuksi ja välitetyksi edelleen. Sitten näiden kehitysvammaisten (tarkoitan siis luonnollisesti etteivät kehityksestä nauti) jumalaton meuhkaaminen etenkin verrattuna tiedemaailman perinteiseen hitaaseen, rauhalliseen ja faktapitoiseen viestintään verrattuna saa palstatilaa ja näkyvyyttä, mikä puolestaan aiheuttaa jonkunlaisen tasa-arvoharhan syntymistä ja osaltaan vähentää arvostusta oikeaan tieteentekemiseen. Sekaan muutama omaa etuaan massoja hyväksikäyttämällä ajava "kokemustieteilijä" ja soppa on valmis.

 

[Tuamas]

Retardit Pietarsaarelaiset taas vauhdissa, juottavat hopeavettä lapselleen:
Hoitokeinona markkinoitu hopeavesi vaarallista suun kautta nautittuna. Annetaan silti lapsille antibioottien sijaan | MOT | yle.fi

Toivottavasti joku on tehnyt lastensuojeluilmoituksen näistä.

 

[Knox]

Retardit Pietarsaarelaiset taas vauhdissa, juottavat hopeavettä lapselleen:
Hoitokeinona markkinoitu hopeavesi vaarallista suun kautta nautittuna. Annetaan silti lapsille antibioottien sijaan | MOT | yle.fi

Toivottavasti joku on tehnyt lastensuojeluilmoituksen näistä.

Käsittämätöntä. Aikuinen ihminen syököön mun puolesta vaikka paristoja jos uskoo niiden parantavaan voimaan, mutta lapset pitäisi jättää tämmöisen paskan ulkopuolelle. Uskomatonta miten ihmismieli uskoo tasan sen mitä haluaa uskoa.

Toivottavasti lapsille ei aiheudu mitään pysyvää haittaa. Jollekkin aikuiselle soisin loppuelämän kestävän ripulin, ihan vain rangaistuksena idiotismista.

 

[Trenchtown]

Toivottavasti joku on tehnyt lastensuojeluilmoituksen näistä.

Katsoin eilen tuon MOT:in missä asiaa käsiteltiin ja toivoin hiljaa mielessäni aivan samaa. Meneekö jo kukkahattuiluksi, en tiedä, mutta on se nyt perkele, että korvaa lapsensa antibiootteja hopeavedellä ja muutenkin juottaa sitä vettä lapselleen ollen asiasta vielä pirun ylpeä. Sitten kun toksikologian professori sanoi hopean olevan myrkyllistä ja sen pitkäaikaisen käytön aiheuttavan peruuttamatonta vahinkoa, niin muijat kuittasivat tuon olankohautuksella. "No se on hänen mielipiteensä". Vittu huh huh.

Olen Knoxin linjoilla tässä. Aikuinen ihminen syököön vaikka uraania tai ottakoon elohopeakylpyjä, jos kokee niistä apua saavansa, mutta lapset tulisi jättää tällaisen vaihtoehtohuuhaan ulkopuolelle.

 

[mjr]

Voi luoja noita ihmisiä... Tieteen ja logiikan perusteiden ymmärrys pitäisi olla pakollisena kouluaineena heti ala-asteelta lähtien.

 

[Everton]

Pahoinvointirannekkeet on vissiin kovinkin suosittu juttu ja niitähän myydään jopa apteekissa. Plasebo-vaikutuskin voi toki olla jollekin avuksi, mutta onko niillä mitään muuta vaikutusta? Ja jos ne on iso bisnes, niin eikö kannattaisi sitten brändätä myös hyvinvointiranneke? Luulisi, että sen myynti vasta helppoa olisikin, kun nimikin olisi jo niin paljon positiivisempi.

 

[ms.qvist]

Voi luoja noita ihmisiä... Tieteen ja logiikan perusteiden ymmärrys pitäisi olla pakollisena kouluaineena heti ala-asteelta lähtien.

Pahoin pelkään, ettei siitä ole kaikissa tapauksissa hyötyä, ei vaikka koko peruskouluaika taottaisi lasten päähän tieteen ja logiikan perusteiden ymmärrystä, koska niin suuri vaikutus kodilla on, ja toisaalta, aina jonkun onnistuu luiskahtaa läpi "järjestelmästä" hurahtaen näihin uskomushoitoihin.

Aihetta sivuten, on hämmentävää nähdä yllättävän monen hoitoalalla (sairaanhoitajia ja lähihoitajia) hurahtaneen ainakin jollain asteella erilaisiin uskomushoitoihin, jos ei muuta niin niiden kautta hakevat tukea lääketieteelle. He eivät välttämättä ole hylänneet lääketiedettä, mutta siihen rinnalle sitten etsivät tukea milloin mistäkin - alkane vuorisuolasta ja päätyen sekavaan uskomushoitojen soppaan. No, kunhan eivät lapsilleen ja läheisilleen kyseisiä hoitoja ryhdy markkinoimaan - tai asiakkaille/potilaille.

Olen toisinaan miettinyt, että miksi turvaudutaan epämääräisiin hoitoihin, joissa on kyse silkasta uskosta ja uskomisesta - jos ne jotain tarjoavat, niin ehkäpä lohtua ja kuvitelmaa jostain, jota lääketiede ei ole kyennyt tarjoamaan? Niihin taitaa usein liittyä intiimimpi (läheisempi) suhde, enemmän empatiaa ja lohtua, mikä voi olla eräs tekijä, miksi joku niihin haksahtaa. Kyseiset tekijät ovat ehkäpä sellaisia, joihin perinteisessä hoitotyössä olisi syytä kiinnittää huomiota. Etenkin nykyään hoitosuhteen tulisi olla kokonaisvaltainen (ja sopivan empaattinen) kylmän asiallisuuden sijaan, ihmiset vaativat tältä osin enemmän kuin pari vuosikymmentä sitten. Olisiko ratkaisu ongelmaan, paluu perinteisiin kotilääkäreihin? Taitaa vaan olla liian kallista yhteiskunnan varoin hoidettavaksi.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Aihetta sivuten, on hämmentävää nähdä yllättävän monen hoitoalalla (sairaanhoitajia ja lähihoitajia) hurahtaneen ainakin jollain asteella erilaisiin uskomushoitoihin, jos ei muuta niin niiden kautta hakevat tukea lääketieteelle. He eivät välttämättä ole hylänneet lääketiedettä, mutta siihen rinnalle sitten etsivät tukea milloin mistäkin - alkane vuorisuolasta ja päätyen sekavaan uskomushoitojen soppaan.

Olen kuullut tästä ilmiöstä useampaakin kautta. Nyt on vähän epätarkka viittaus, mutta joskus kuluvana vuonna kuulin YLE Puheen jostakin ohjelmasta Lääkäriliittoa edustaneen henkilön kertoneen ilm. akateemisesta tutkimuksesta, jonka mukaan terveydenhuollon hoitohenkilöstön suhtautuminen uskomushoitoihin on poikkeuksellisen yleistä, ihan kärkipäätä eri ammattiryhmiä verrattaessa. Lääkäriliiton edustaja piti havaintoa hyvin huolestuttavana. Niin minäkin. Ohjelmassa mainittiin myös, että Sairaanhoitajaliiton nettisivuilla oli tuohon aikaan (tai oli aiemmin ollut) jotakin mainontaa tai asialliseksi tiedottamiseksi verhottua sisältöä liittyen uskomushoitoihin.