Huuhaa ja humpuuki yhteiskunnassamme

[dana77]

Täh? :D Minähän en tuota tuonut esiin, vaan toinen nimimerkki tuohon 6000v halusi uskoa.

Se 6000v on suoraan Raamattuun perustuva luku. On olemassa kahdenlaisia ihmisiä. Niitä jotka uskovat että kirja on jumalan sanaa ja totuus ja niitä jotka ymmärtävät että se ei ole totta vaan tarua.

 

[BigRedCat]

Niin... Ei kai tässä nyt ole kyse mistään vaihtoehtohoidoista, vaan kyllähän tiede on todistanut monenkin yrtin, marjan ja kasviksen terveysvaikutukset. Ja nimenomaan sen, että niiden säännöllinen käyttö esimerkiksi ehkäisee monia sairauksia ja ikääntymisen mukanaan tuomia vaivoja. Vaihtoehtohoitoa olisi sitten se, jos tuollaisella ravinnolla yritettäisiin esimerkiksi parantaa lääkehoitoa vaativia syöpiä. Se on toki todettava, että tieteen tehtävä on selvittää, mitkä yrtit ja marjat ovat oikeasti terveellisiä, ja mihin niiden vaikutus perustuu.

Juuri näin! Se miltä osin ymmärrän joidenkin närkästyksen "ylimielisestä suhtautumisesta" kaikkeen lääketieteen ulkopuolisiin, on se kun osa porukasta sekoittaa asiat ja vaikka jonkin ruoan tai ravintoaineen terveysvaikutuksista olisi näyttöä tai vähintäänkin viitteitä, mutta vaikutusmekanismia ei vielä tunneta kunnolla (tai ehkäpä osoittautuukin tarkemmin tutkittuna ettei niitä edes ole), väitetään täydellä varmuudella ettei mitään vaikutuksia ole ja naureskellaan "marjojen syöjille".

Huom. tämä ei ole minkään sortin myönnytys uskomushoidoille. Minusta pitää vain erottaa mahdollisesti (ei ainakaan vielä todistetusti) terveyttä edistävien, mutta turvallisten keinojen käyttö nimenomaan terveyden edistämiseen. On totaalisen eri asia yrittää parantaa syöpää mustikoilla tai muullakaan ruokavaliolla, vaikka varmasti lääketieteen parhaan hoidon tueksi on parempi syödä terveellisesti kuin ahmia roskaruokaa myös syöpäpotilaana.

Homeopatiat ym. ovat sitten oma lukunsa ja terveyden edistämisessäkin täyttä humpuukia. Näiden hoitojen suurin ja ainoa meriitti on, kun lääkitystä tarvitsematon potilas pidetään ottamasta lääkitystä turhaan ja annetaan harmitonta vettä tai vyöhyketerapiaa sen sijaan. Aikanaan kun lääketiede ei ollut kehittynyt ja hoidot oikeasti tappoivat enemmän kuin paransivat, olivat uskomushoidot kansanterveydellisesti ajatellen hyväkin asia, mutta eivät onneksi tänä päivänä.

Minusta Myllykangas oli hyvä A-Studiossa, en kokenut häntä mitenkään junttimaisena päällepuhujana tms. Olisin vain kaivannut jotain asiantuntijaa sen lähihoitajan tilalle. Selvisikö jollekin, mitä kaveri studiossa teki? Oliko nimenomaan haettu lähihoitajaa asiantuntijaksi vai häh? Millä kannuksilla hän esiintyi tieteellisen näkemyksen auktoriteettina ja onko hänellä jotain muuta koulutusta? Minusta tuota ei oikein avattu missään kohtaa ja lähihoitajan koulutushan nyt ei millään tavalla anna valmiuksia tieteelliseen ajatteluun saati tutkimukseen (nämä toki voi omata tai hankkia muualta).

 

[dana77]

Nyt pääsit siihen asiaan, mikä minua tässä vaivaa. Eli täällä, kuten monessa muussakin paikassa tuodaan nämä "tieteelliset tosiseikat" aina erehtymättöminä faktoina ja totuutena vailla muita mahdollisuuksia. Kuitenkin omaan agendaan sopivissa kohdissa myönnetään että tiede on erehtyväistä.

Tämä on silkkaa väärinymmärrystä. Tiede on vanha kartta. Siinä voi olla jotain vanhentunutta tietoa teistä ja puuttua uusimpia väyliä, mutta on se silti helvetisti parempi kuin yrittää sokkona arvata oikeaa suuntaa. Lisäksi karttaa päivitetään havaintojen pohjalta joten tulevaisuudessa se on vielä parempi.

Toinen toimiva analogia on vedonlyönti. Jos kerroin on kahdelle joukkueelle on sama niin on ihan hemmetin paljon fiksumpaa lyödä vetoa joka kertq sen puolesta jonka odotusarvo on 95% vaikka taatusti se 5% saumatkin omaava joskus voittaa.

 

[Rod Weary]

Jep jep, joka vuosi samantien rokotteen ottamisen jälkeen? Ja huomautuksena en puhunut itsestäni.

Aika huono tuuri, että aina saa influenssan, joka vuosi. Mä olen onneksi selvinnyt ihan tavallisilla flunssilla. Joskus jättänyt nekin välistä.

 

[magnum37]

Kyllä minäkin tuen sùurinta osaa tieteellisestä näytöstä ja koen tieteen hyödylliseksi, mutta suhtaudun moniin tieteen aikaansaannoksiin varsin kriittisesti.

Maallikkona tuollainen peruslinja on ihan viisas. Eihän maailmassa olisi ongelmia, mikäli tieteeseen voisi sataprosenttisesti luottaa. Tieteenkin takaa löytyy miljardibisnes lukuisine eturistiriitoineen, joiden vuoksi mm. tiedepiireissä poukkoillaan eri suuntiin. Välillä kahvi on terveellistä ja välillä se tappaa, näin vähän ironisesti kärjistäen. Kenen leipää syöt, sen lauluja laulat. Eikä tiedeyhteisö suinkaan ole mitään yhtä onnellista perhettä. Ei suinkaan ole niin, että ihmiset jotka asioita molekyylitasolla ymmärtävät, ovat kaikista funktioiden syistä ja teorioista samanmielisiä. Tiede on antanut ihmiselle paljon, mutta aina rapatessa roiskuu ja syntyy myös vahinkoa.

Lääketieteen epätäydellisyys ei kuitenkaan poista sitä seikkaa, että esimerkiksi homeopatian toiminnalliset teoriat ovat itsessään melko järjettömiä. Käsityksen hoidon toimivuudesta perustuvat aivan varmasti ihan muihin tekijöihin kuin homeopaattiseen 'lääkeaineeseen'.

 

[MacRef]

Pientä kritiikkiä voi antaa tuossakin lääkintäviranomaisten suuntaan, kun tuokin "tappajavirus" oli perusterveelle ihmiselle kohtuullisen harmiton.

Perusterveelle ihmiselle useimmin varsin harmiton. Tauti, josta paranee. Mutta virusta kantaessasi kun tartutatkin sen naapurin sydäntautiseen pappaan tai vaikka omaan mummoosi, niin tuo heikompikuntoinen vanhus saakin siitä helposti sen kuolemantaudin. Mutta mitä noista, rokoteasioissahan kannattaa vain tuijottaa omaa napaansa eikä suinkaan pohtia sitä kokonaiskuvaa.

 

[jussi_j]

... Alan suorittamaan homeopaattisia leikauksia.....

Suoritetaanko tämä operaatio niin tylsällä veitsellä mikä melkein aiheuttaa haavan?

 

[kiwipilot]

Perusterveelle ihmiselle useimmin varsin harmiton. Tauti, josta paranee. Mutta virusta kantaessasi kun tartutatkin sen naapurin sydäntautiseen pappaan tai vaikka omaan mummoosi, niin tuo heikompikuntoinen vanhus saakin siitä helposti sen kuolemantaudin. Mutta mitä noista, rokoteasioissahan kannattaa vain tuijottaa omaa napaansa eikä suinkaan pohtia sitä kokonaiskuvaa.

Näin. On kuitenkin hyvä muistaa, että ylläolevan kaltaiset olennaisuudet eivät välttämättä mene jakeluun Magneetti- ja Verkkomediasta ammentaville foliohatuille.

 

[El Lude]

Suoritetaanko tämä operaatio niin tylsällä veitsellä mikä melkein aiheuttaa haavan?

Mitään veistä/skaplelia ei käytetä. Uskon vielä pehmeämpään leikkaushoitoon. Kiinnostaako myös se homeopaattinen bensa?

 

[Rod Weary]

Joo tuossa kyseisessä tapauksessa se tulee nimenomaan tuosta rokotteesta. Silti se on pakko ottaa joka vuosi. Miksi?

En minä tiedä, mikä sinut tai tuttusi ajaa ottamaan influenssarokotteita. Kai teillä joku motiivi on? Ja jos otatte nuo rokotteet, kai olette tutustuneet mahdollisiin sivuvaikutuksiin?

 

[dana77]

Kyllä minäkin tuen sùurinta osaa tieteellisestä näytöstä ja koen tieteen hyödylliseksi, mutta suhtaudun moniin tieteen aikaansaannoksiin varsin kriittisesti.

Mistä sinä tiedät mitkä tieteen aikaansaannokset ovat sellaisia joihin tulee suhtautua kriittisesti ja mitkä ovat hyviä?
Teetkö itse tieteellistä tutkimusta joka on kumonnut aikaisemmat tieteelliset havainnot, vai koetko että pystyt mutu-pohjalta tällaiseen arvioon?
Mikäli jälkimmäinen, niin miten mutu eroaa uskomustieteestä vai ei mitenkään?

 

[dana77]

Tähän kyseiseen epidemiaan viitaten, miksei sitten rokotettu AINOASTAAN näitä heikkoja ja sairaita.

Pikkulapsia ei esim voi rokottaa. Mutta on toki varsin luonnollista, että osa näistä heikoimmista yksilöistä kuolee pois sillä sehän on vain osa mainitsemaasi elämän kiertokulkua. Evoluution kannalta on erityisesti toivottavaa, että fiksuimpien yksilöiden jälkikasvu levittää geeniperimää.

 

[Shardik]

Tähän kyseiseen epidemiaan viitaten, miksei sitten rokotettu AINOASTAAN näitä heikkoja ja sairaita. Muulle porukalle sitten sairastuessaan kehittyy immuniteetti saada tartunta jatkossa.

Influenssasta ilmeistesti tässä puhutaan. Influenssarokotettahan jaetaan ilmaiseksi vain riskiryhmille. Eli esimerkiksi vanhuksille, immuunivajaavuuspotilaille ym. sekä terveydenhuollon työntekijöille. Muille sen otto on paitsi vapaaehtoista, myös omakustanteista. Kausi-influenssalle ei kehity pitkäaikaista immuniteettia. Jos sairastat jonkun viruskannan aiheuttaman influenssan, niin sinulla on immuniteetti sitä kantaa vastaan 3-12 kk. Ensi vuonna voit siis aivan hyvin sairastaa sen uudelleen. Lisäksi nuo kannat mutatoituvat tuolla Aasian siipikarja/sikafarmeilla niin nopeasti, että joka vuosi on useita kantoja liikkeellä ja ne vaihtuvat vuosittain. Tämän takia rokotteetkaan eivät tuo täydellistä suojaa. Rokotevalmistajat katselevat, että mitkä kannat riehuvat Australiassa, missä influenssakausi edeltää muuta (teollistunutta) maailmaa ja tekevät rokotteen niiden mukaan. Matkalla Eurooppaan nuo virukset voivat yhä mutatoitua tai tänne voi tulla sellaisia kantoja, jotka jostain syystä eivät Australiaan matkanneet.

En ole itse ottanut kertaakaan. Motiivi tällä henkilöllä on lääkärin aivopesu, astmaatikon on kuulemma pakko ottaa, ettei sairastu.
No sitten otetaan, ollaan viikosta kahteen vuoteenomana ja työkyvyttömänä. Ei auta järkipuhe, mun mielestä vois vaikka jättää välistä ja kokeilla sitä toista vaihtoehtoa.

Rokotteet sisältävät viruksen osia/heikennettyjä viruksia, jotka stimuloivat immuunisysteemiämme tuottamaan immuniteettia virusta vastaan. Immuunisysteemi siis luulee, että virus on oikeasti iskenyt kehoon ja toimii sen mukaisella tavalla. Yleensä vaste on kuitenkin huomattavasti pienempi, kuin varsinaisessa infektiossa. Vasteeseen kuuluu immuunijärjestelmän tuottama kuumeilu ym. Varmaa tietoa mulla ei ole, mutta voisin kuvitella, että henkilöllä, jolla tulee säännöllisesti rokotteestakin kova oireet, tulisi myös tavallista vakavampi influenssatauti. Tämä voisi sitten olla erityisen vaarallista, jos on joku riskifaktori, jollainen astma ilmeisesti on.

Henk. koht. olen ottanut influenssarokotteen viimeisenä kahtena vuotena ja lisäksi sikainfluenssarokotteen aikanaan. Mistään ei ole tullut minkäänlaisia tautioireita, sikainfluenssarokotteesta tuli muistaakseni käsi vähän kipeäksi. Normaaleja flunssia lukuunottamatta ei ole infektioita näkynyt.

 

[Sistis]

En ole itse ottanut kertaakaan. Motiivi tällä henkilöllä on lääkärin aivopesu, astmaatikon on kuulemma pakko ottaa, ettei sairastu.
No sitten otetaan, ollaan viikosta kahteen vuoteenomana ja työkyvyttömänä. Ei auta järkipuhe, mun mielestä vois vaikka jättää välistä ja kokeilla sitä toista vaihtoehtoa.

Jos tuo kertomasi pitää paikkaansa, tutullasi tulee poikkeuksellisen raju reaktio rokotteesta. Mutta voin ihan suoraan sanoa, että suuri enemmistö ei saa rokotteesta kuin lievää väsymystä ja jäsenten särkyä. Tuo menee yleensä vuorokaudessa ohi. Itse en ole saanut oikeastaan mitään oireita viime vuosina. Huomattavasti miellyttävämpää kuin kaksi viikkoa vuoteenomana ja sen jälkeen jälkitauteja odotellessa. Yhdellä piikillä saa muistaakseni suojan kolmea viruskantaa vastaan, sairastamalla yhden vain sitä kyseistä virusta. On siis ihan mahdollista, että rokottamaton henkilö sairastaa ensin A-viruksen, ja sen jälkeen B-viruksen. Influenssa muuttuu säännöllisesti, eli sairastaminen ei suojaa seuraavana vuonna samalta virustyypiltäkään. Samasta syystä rokote pitää ottaa joka vuosi.

Rokotteesta on ollut selkeää hyötyä. Joku kevät takaperin avovaimo sai influenssatartunnan ilmeisesti meillä kyläilleeltä siskoltaan (jolla oireet iskivät juuri vierailun aikana). Heillä molemmilla sairaus kesti sen pari viikkoa, ja vei voimat totaalisesti. Itselläkin pöpö kai yritti löytää aukkoa immuunijärjestelmästäni, kun parina iltana koin väsymystä, lieviä vilunväreitä ja jäsenten särkyä. Siis samoja oireita kun rokotuksen jälkeen toisinaan. Mutta varsinaista tautia ei tullut. Avovaimoni suhtautui tuolloin influenssarokotteeseen vähän kuin sinä nyt. Tuon jälkeen mieli muuttui, ja rokote on kelvannut. Kerran sain työterveyslääkärin mukaan mahdollisen influenssatartunnan ihan rokotteesta huolimatta. Jos kyseessä oli influenssa, rokotteesta oli kuitenkin konkreettinen hyöty. Kuumetta oli alle 38 astetta, ja sitäkin vain parina päivänä. Kuumepäivät tosin olivat mystisesti viiden päivän välein. Verikoe ja CRP-arvo viittasivat influenssaan. Joka tapauksessa viikon sairausloma, mutta huomattavasti miellyttävämmin kuin ilman rokotetta kohdalle osuvassa influenssassa, jossa sisäinen helle huitelee helposti yli 39 asteessa useamman päivän ajan.

 

[P.Kaukalo]

Tekstisi pitää varmasti paikkaansa, mutta ei mielestäni silti puolla influenssarokotteiden tyyppisiä rokotuksia. Noita hakee aika moni joko työnantajan maksamana tai omakustanteisena. Siis Suomessa. Riskiryhmiin ei kuulu kuin muutama prosentti niistä jotka sen ottaa. Eli perusterve ihminen ei mielestäni noita tarvitse.
Ja tiedoksi vielä, henkilökohtaisella tasolla mulle on ihan sama, ottaako joku rokotteen vai ei. Se etten näe niissä hyötyä, ei poista sitä mahdollisuutta että joku niistä hyötyä saa. En vain pysty käsittämään tuollaista lähes hysteeristä suhtautumista ja varautumista "kaikkeen". Tulee mieleen nämä Jenkkilän yhteiskunnan luhistumiseen varautujat. Olisko ollut maailmanlopun odottajat tuo oikea termi.

En tiedä puhuitko vaan influenssarokotuksista vai myös muista rokotteista, mutta minä koen velvollisuudekseni tehdä lastensuojeluilmoituksen, jos joku vanhempi tietoisesti jättää lapsensa rokottamatta yleisvaarallisia tartuntatauteja vastaan. Tiedän ettei se johda toimenpiteisiin, mutta itse koen sen eettiseksi velvollisuudekseni. Paitsi, että siinä vaarannetaan oman mussukan terveys, niin siinä vaarannetaan myös muiden kanssaihmisten terveys. Täysin edesvastuutonta toimintaa.

 

[Shardik]

Tekstisi pitää varmasti paikkaansa, mutta ei mielestäni silti puolla influenssarokotteiden tyyppisiä rokotuksia. Noita hakee aika moni joko työnantajan maksamana tai omakustanteisena. Siis Suomessa. Riskiryhmiin ei kuulu kuin muutama prosentti niistä jotka sen ottaa. Eli perusterve ihminen ei mielestäni noita tarvitse.

Onko sinulla jotain dataa tästä, että vain muutama prosentti rokotteen ottajista on riskiryhmäläisiä? Vaikea tuota on uskoa, kun riskiryhmiä ovat mm. yli 65-vuotiaat, 6-35 kk vanhat lapset, raskaana olevat naiset, teveydenhuollon henkilöstö, varusmiehet ja tietyn perussairauden (esim. diabeteksen) omaavat. Julkishallinto tilasi tänä vuonna 1,2 miljoona kpl rokotetta, jotka on käytetty about kaikki ja luullakseni juuri noiden riskiryhmien immunisointiin.

Se on jokaisen täysi-ikäisen oma valinta, että ottaako influenssarokotteen vai ei. Riskiryhmille niitä suositellaan, mutta ei niiden ulkopuolella olo ole mikään vasta-aihe. Influenssan on todettu lisäävän sydänkohtauksia myös terveessä populaatiossa ja rokotteen vähentävän niitä eli jotain hyötyä näyttäisi rokotteenotolla olevan parin viikon sairastelun välttämisen lisäksi.

 

[Shardik]

En jaksa asiasta enempää vääntää. Riskiryhmiin ei mielestäni kuulu mainitsemasi joukot, mutta ei siitä sen enempää.

Tämän takia on hyvä, että asiaa on tutkittu eikä mennä mutu-tuntumalla. Riskiryhmiä kun voi olla sellaisiakin, joita ei tule itse ajatelleeksi. Esimerkiksi terveydenhoidon henkilöstö ja varusmiehet ovat kyllä pääsääntöisesti perusterveitä, mutta heillä on keskivertoväestöä huomattavasti suurempi riski saada kausi-influenssa, jolloin on kannattavaa heidät sitä vastaan rokottaa. Terveydenhuollon henkilöstön osalta toki on tärkeää myös pyrkiä ehkäisemään infektioiden leviämistä hoitolaitoksissa, mistä löytyy paljon terveydellisiä riskiryhmäläisiä.

 

[P.Kaukalo]

Mistähän nyt puhut? Jos tarkoitat noita polio yms. rokotteita joita annetaan lapsena tai armeija-aikana, minä en ole niitä vastustanut.
Onko siis vaikka sikainfluenssarokotteen ottamatta jättäminen mielestäsi lastensuojeluilmoituksen arvoinen?

Kuten viestini alussa kommentoin en tiedä puhuitko vain influenssarokotteista vai rokotteista yleensä. En jaksanut lukea koko ketjua alusta asti ja pahoittelut jos ymmärsin väärin. Kiinnitin huomioin tuohon, "mulle on ihan sama, ottaako joku rokotteen vai ei"… ilmeisesti puhuit influenssarokotteesta. Minä puhuin yleisvaarallisista tartuntataudeista eli tuhkarokot jne. Se on hieno asia, jos näihin suhtaudut myönteisesti. Mitä tulee influenssarokotuksiin, niin suosittelen niitäkin kyllä riskiryhmille, jotka onkin tuossa yllä mainittu. Tänä vuonna muutama nuorempikin tullut vastaan teholla.

Influenssarokote on mielestäni kuitenkin myöskin hieman eri asia kuin nuo rokotusohjelmaan kuuluvat, eikä asia ole aivan niin yksinkertainen. Mutta en siihen jaksa nyt sen kummemmin mennä.

Ja itse ketjun aiheeseen lisäisin, että jaan Markun näkemyksen siitä, että natsat pois ja nopeasti lääkäreiltä, jotka hoitavat todellisia sairauksia höpöhöpöllä.

 

[Sistis]

. Riskiryhmiin ei kuulu kuin muutama prosentti niistä jotka sen ottaa. Eli perusterve ihminen ei mielestäni noita tarvitse.
Ja tiedoksi vielä, henkilökohtaisella tasolla mulle on ihan sama, ottaako joku rokotteen vai ei. Se etten näe niissä hyötyä, ei poista sitä mahdollisuutta että joku niistä hyötyä saa. En vain pysty käsittämään tuollaista lähes hysteeristä suhtautumista ja varautumista "kaikkeen". Tulee mieleen nämä Jenkkilän yhteiskunnan luhistumiseen varautujat. Olisko ollut maailmanlopun odottajat tuo oikea termi.

Tänäkin vuonna kausi-influenssaan on uutisotsikoiden perusteella kuollut jokunen perusterve keski-ikäinen. Itse tunnen henkilön, joka muutama vuosi sitten joutui sairaalaan influenssan jälkitaudin takia. Alle 30-vuotias, ja perusterve henkilö.

Yhtä kaikki, nuo ovat epätodennäköisiä seurauksia, ja todennäköisempää lienee sairastua rokotettuna kausi-influenssaan kuin joutua kausi-influenssan vuoksi sairaalaan.

Veikkaan, että suurin syy tuolle rokotteen ottamiselle ei-riskiryhmissä on se, että ei haluta sairastua rajuun ja pitkäkestoiseen tautiin, jossa on pikkiriikkinenkin riski vakavampaan seuraukseen. Itse otan tuon piikin siksi, että en halua olla paria viikkoa kovassa kuumeessa. Haittaakaan tuosta rokotteesta ei ole. Hyötyjä sitäkin enemmän.

 

[Tuamas]

Taitaa lähes yhtä yleinen syy olla se, että halutaan suojata lähi-/tuttavapiiriin kuuluvaa riskiryhmäläistä, esim. pientä vauvaa, kroonisesti sairasta tai alentuneen vastustuskyvyn muusta syystä omaavaa.

 

[MacRef]

Alla oleva pätee sinänsä kaikkeen rokottamiseen, mutta kohdistan kirjoittamisen nyt influenssarokotuksen.

Yksilötasolla rokottamisesta on se hyöty, että tauti ei iske ja säästyy sairastumisen mukanaan tuomiota oireilta ja usein varsin kurjalta olotilalta, mitä influenssa tuo mukanaan. Jotkut yksilöt saavat (onneksi harvoin) haitallisiakin sivuvaikutuksia rokotuksista. Ja joskus yksilö, rokotuksesta huolimatta, sairastuu tautiin, jota vastaan on rokotettu. Esim. influenssassa tosin varsin harvoin siihen, mitä vastaan on rokotettu. Sen verran monia eri viruskantoja liikkuu ja rokotteessa ei ihan kaikkia vastaan suojaa ole.

Rokotuksen isot hyödyt tulee kuitenkin massan laista (onko sellaista edes?) ja mitataan mm. kansantaloudellisesti. Jos nyt ajatellaan, että meillä ilman rokotusta sairastuu influenssaan vaikkapa 200 000 (luku puhdas esimerkinomainen arvausheitto) ihmistä, aikuista tai pientä lasta. Kukin sairastunut on pari viikkoa (10 arkipäivää) niin kipeä, että joutuu olemaan kotona. Jos kyseessä on lapsi, niin joku aikuinen on häntä siellä hoitamassa ja samalla pois omasta työstään.

Yksi sairauspoissaolopäivä kustantaa EK:n mukaan noin 300 euroa. Todellinen luku voi olla jotain muutakin. Tehdään laskelma vaikkapa 200 eurolla. Edellä mainituilla luvuilla influenssan kustannukset olisivat luokkaa 40 miljoonaa. Jos rokotuksilla pystytään tuo kustannus tiputtamaan murto-osaan, niin siinä alkaa olla taloudellista järkeä aika paljonkin. Plus samalla vältetään se sairastumisen tuoma kurja olo yksilöille.

Luvut yllä siis täysin hatusta vedettyjä ja vain esimerkkejä. Todellisia lukuja en jaksanut lähteä kaivelemaan.

 

[dana77]

Mistä sinä tiedät? Pitäisikö mielestäsi kaikkeen tieteeseen suhtautua samalla vakavuudella? Mulle liian perverssi ajatus. Jos aihe mua tarpeeksi kiinnostaa, pyrin selvittämään perusteita, tutkimustuloksia tms.

Tieteessä on monta alaa ja kaikkiiin aloihin ei ole mitään tarvetta suhtautua samalla tavoin. Lääketiede ja slaavilaisten kielten tutkimus eivät minun arvoasteikolla ole yhtä tärkeitä asioita. Sen sijaan minusta on ihan perusteltua suhtautua kaikkiin tutkimustuloksiin samalla mittaristolla.
Toki perusasia on, että tieteeseen kuuluu sisäänrakennettuna, että tutkimusten on oltava toistettavia, joten se että jostain erityisesti vaikeasti mitattavasta aiheesta saadaan kertaalleen joku epävarma tulos ei tietenkään ei tietenkään ole yhtä vahva näyttö kuin että useista tutkimuksista saadaan yhteneväisiä tuloksia.

 

[dana77]

Jos nyt ajatellaan, että meillä ilman rokotusta sairastuu influenssaan vaikkapa 200 000 (luku puhdas esimerkinomainen arvausheitto) ihmistä, aikuista tai pientä lasta. Kukin sairastunut on pari viikkoa (10 arkipäivää) niin kipeä, että joutuu olemaan kotona. Jos kyseessä on lapsi, niin joku aikuinen on häntä siellä hoitamassa ja samalla pois omasta työstään.

Yksi sairauspoissaolopäivä kustantaa EK:n mukaan noin 300 euroa. Todellinen luku voi olla jotain muutakin. Tehdään laskelma vaikkapa 200 eurolla. Edellä mainituilla luvuilla influenssan kustannukset olisivat luokkaa 40 miljoonaa. Jos rokotuksilla pystytään tuo kustannus tiputtamaan murto-osaan, niin siinä alkaa olla taloudellista järkeä aika paljonkin.

Tuota...
200 000 x 10 x 200 = 400 000 000. Minä olen kuullut tosin sairaslomakustannuksen olevan 350€, jolloin ollaan yli puolessa miljardissa eurossa.
Yhden rokotteen hinta on noin kympin, joten 1,2 miljoonaa rokotetta toistakymmentä miljoonaa.
Koska en ole tiedeuskovainen niin en lähde tylsästi laskemaan näitä lukuja, mutta arvion mutuna että puoli miljardia euroa on isompi noista kahdesta luvusta.

 

[BigRedCat]

Tuota...
200 000 x 10 x 200 = 400 000 000. Minä olen kuullut tosin sairaslomakustannuksen olevan 350€, jolloin ollaan yli puolessa miljardissa eurossa.
Yhden rokotteen hinta on noin kympin, joten 1,2 miljoonaa rokotetta toistakymmentä miljoonaa.
Koska en ole tiedeuskovainen niin en lähde tylsästi laskemaan näitä lukuja, mutta arvion mutuna että puoli miljardia euroa on isompi noista kahdesta luvusta.

Rehellisyyden nimissä hieman järkeä näihin laskelmiin. Jos nyt oletetaan ajatuksen vuoksi, että tuon esimerkkinne väestö on yhteensä miljoonan kokoinen (sairastuneiden määrään nähden suht. järkevä oletus) ja pelataan annetuilla luvuilla. Ok, ilman rokotuksia kulut 400 miljoonaa. THL:n mukaan parhaimmillaan influenssarokote estää terveillä työikäisillä 5-8/10, lapsilla 5-9/10, ja ikääntyneillä 5/10 influenssatartuntaa.

Oletetaan että väestötasolla 7/10 ei saa tartuntaa rokotteen ansiosta tilanteessa, jossa muuten saisi tartunnan. Nyt sairastuneita on edelleen 60 000, ja heidän kulunsa 120 miljoonaa. Tähän päälle rokotteiden hinta, jolloin ollaan 130 miljoonassa. Rokotteiden hakemiseen rokotteen ottajalta, ja rokotteen antamiseen terveydenhuoltohenkilökunnalta menevä aikakin maksaa, mutta en tätä menoerää ota nyt huomioon.

Rokotuksella on sivuvaikutuksia, ja esim. kuumetta esiintyy melko useilla. Käytetään tässä oletuksena, että 10% rokotetuista käyttää yhden sairaslomapäivän rokotuksen sivuvaikutuksista. Tämä tarkoittaa 100 000 sairaslomapäivää ja siten 20 miljoonan lisäkustannuksia. Nyt ollaan siis tilanteessa 150 milj. vs. 400 milj. tässä hypoteettisessa ja epätarkassa esimerkissämme. Rokottaminen on siis yhä roimasti kannattavaa tässä mielessä, enkä suinkaan puolusta rokotusvastaista kantaa. Kuitenkin kun asetelmana pidetään "fiksut vs. tyhmät", voisi jonkunlaisen suhteellisuudentajun kuitenkin säilyttää näiden "puoli miljardia vs. 12 miljoonaa" tyylisten heittojen sijaan, kun ei tuo mene edes suuruusluokaltaan oikein.

edit: Enkä siis mitenkään epäile että dana77 olisi ajatellut ettei rokottamisella ole muita kustannuksia kuin rokotteen hinta jne. Halusin vain korostaa ettei nuo influenssan kustannuksetkaan häviä kokonaan, vaikka kaikki rokotettaisiin pakolla.

 

[Tuamas]

10% sivuvaikutuskuumelukema (sis. saikkupv) kuulostaa melko kovalta, empirian kautta sanoisin oikean luvun olevan vähän vuodesta riippuen siellä 1-4% välillä. Toki tästäkin lienee ihan mitattu lukema olemassa.

Toki jos laskelmasta halutaan tarkka, tulee laskea myös sairastuneiden terveydenhuoltojärjestelmälle aiheuttamat kulut. Terveyskeskuskäynti kokonaiskustannus ~80-100€, jos influenssa todetaan labratutkimuksella 70€/tutkimus, vuodeosasto päivähinta 200-400€, tehohoito ~1000€/pv jne.

Lähinnä pointtina se, että kansantalouden kannalta kustannusten suhdekerroin mennee välille 1€ rokotuskustannus säästää 5-10€ yhteiskunnan rahaa.