Huuhaa ja humpuuki yhteiskunnassamme

[Remy Martin]

No tiedät itsekin, että jopa ne kaikkein "luotettavimmat" instanssit ja heidän tutkimuksensa menee välillä täysin uusiksi, kun tulee uusi sukupolvi tai jotain tietoa, mitä ei aiemmin saatu/osattu hakea.

Eikös tämä ole juuri tieteenteon idea, eli kun uutta tietoa tulee niin vanhat tutkimukset heiteteään romukoppaan. Tämä tietenkin edellyttää että uusi tieto on ensin asiamukaisesti tarkastelu ja arvioitu.

Siinä vaiheessa, kun ihmiskunta ymmärsi että uutta tietoa kannatta hyödyntää eikä polttaa uudella tavalla ajattelevia roviolla, niin ollaan otettu tieteessä isoja harppauksia. Tämä kehitys on johtanut esimerkiksi siihen että voidaan keskustella näin sähköisesti.

 

[Rod Weary]

Joo ymmärsin pointtisi.
Pakko tarttua tuohon vaihtoehtohoitoihin, kiropraktiikka luokiteltiin noihin aiemmin eli onko se sun mielestä huuhaata? Ja tuo oli siis lääketieteen näkemys kyseisestä hoitomuodosta.

Koska käsitykseni kiropraktiikasta nojaa vahvasti wikipediaan, voin ihan yhtä hyvin copy-pasteta oleellisen asian sieltä:

Suurin osa kiropraktiikkaan liittyvästä tieteellisestä tutkimuksesta on käsitellyt selkärangan manipulaatiota yleisesti eikä keskittynyt kiropraktiseen käytäntöön.[43] Tutkimuksissa on voitu osoittaa vain kiropraktiikan kaltaisten manipulaatiohoitojen lievä tai kohtalainen vaikuttavuus kroonisen alaselkäkivun hoidossa.[4][5][6][7] Kiropraktinen hoito on pääasiallisesti turvallista taitavasti ja asiallisesti käytettynä[44], vaikkakin harvoissa tapauksissa manipulaatiolla voi olla vakavia terveydellisiä komplikaatioita.[45][46] Niskan alueen manipulaatio voi aiheuttaa vakavia haittoja ja sitä ei suositella.[47]

Varsinkin tuo viimeinen lause kertoo minusta oleellisen näistä kotikutoisista ammatinharjoittajista. Niskoja naksautellaan, koska ne naksahtavat kivasti. Joskus rapatessa roiskuu, mitäs pienistä.

Kuten tuolla toisessa ketjussa sanoinkin, en voi kiistää manipulaatiosta saatavan joskus jotain hyötyä. Mutta kunnes toisin todistetaan, se edustaa minulle vaihtoehtoista hoitomuotoa. Jos minulla olisi alaselän kipuja, en menisi kiropraktikon käsittelyyn, vaikka sitä suosittelisi luotettavana pitämäni taho, työkaveri/ystävä/sukulainen jne. Mutta onhan placebo-hoitokin todistettu (toistaiseksi) ei-huuhaaksi. Kukaan ei vain tiedä, miksi se joskus tehoaa.

Asiasta toiseen. Se hullu lääkäriakka selitti eilen, että homeopatiaa ei voi alistaa kaksoissokkotutkimukseen, koska hoitosuunnitelma tehdään aina henkilökohtaiseksi. Milläköhän perusteella siihen hoitosuunnitelmaan päädytään? Ei ainakaan tutkimustuloksien perusteella, koska hoidon vaikutus on ilmeisesti henkilökohtaista. Eli ainoa tutkimus on voitu tehdä kullekin hoidettavalle erikseen ja jälkikäteen. Ensimmäinen hoitokerta on täysin aukottomasti siis puhdas arvaus. Jos se tehoaa, kiva. Jos ei tehoa, meneekö sama henkilö uudelleen halpaan, kunnes (aika on tehnyt tehtävänsä ja) potilas paranee? Jos se perustuukin perimätietoon ja kokemukseen, niin kokeiden tulisi silloin olla toistettavissa ja tieteellisesti hyväksyttäviä. En muista nähneeni moisia tutkimuksia. Vastakkaisia tuloksia, eli tuloksettomuutta olen kyllä tavannut useasti.

 

[sinikettu]

Tästä löytynee esimerkkejä vaikka noista rokotteista, jotka ovat aiheuttaneet virusten mutaatioita ja tehneet ne paljon alkuperäistä vaarallisemmiksi ihmiskunnalle. Terveelle ihmiselle lähes harmittomista flunssaviruksista on kehittynyt jos jonkinnäköistä tappajavirusta.

Tämä lienee ns. bullshittiä.

 

[Anssi #5]

Pakko tarttua tuohon vaihtoehtohoitoihin, kiropraktiikka luokiteltiin noihin aiemmin eli onko se sun mielestä huuhaata? Ja tuo oli siis lääketieteen näkemys kyseisestä hoitomuodosta.

Se menee oikeastaan niinpäin että ne, joiden mielestä kiropraktiikka toimii, tekee tieteen vaatimukset täyttävät testit, josta sitten katsotaan, että toimiiko se oikeasti vai ei. Ei niin, että tiede jostain norsunluutornista huutelee ja ilkkuu kiropraktiikalle, että etpäs pääse sisään kun oot huuhaata.

Se, että kiropraktiikalla kesti niin pitkään päästä sinne tieteen puolelle huuhaapuolelta johtui lähinnä siitä, että huuhaalle tyypillisesti kiropraktikoilla oli noin 47 000 sivua pitkä lista vaivoista, joihin kiropraktiikka auttaa. Aina hiustenlähdöstä jalkasilsaan. Kun niitä sitten testailtiin, niin eihän se niihin vaivoihin oikeasti tietenkään auttanut. Lopulta löytyi sitten tietyt alaselkäkivut, johon hoito tehosi ihan tieteellisen tarkastelunkin kestävästi. Kiropraktiikka ei siis kokonaisuudessaan humpsahtanut tieteelliseksi hoidoksi niskojen niksautteluineen. Ainoastaan niissä tietyissä alaselkäkivuissa on sitä laajempaa näyttöä. Ihan kiropraktikoista itsestään on kiinni löytyykö hyvää näyttöä myös muiden vaivojen kohdalla.

 

[Morgoth]

Minä kävin, kerran. Hyöty oli kiistaton, vaikken itse odottanut mitään. Pelotti ihan perhanasti, kun olin noita kauhujuttuja kuullut ja lukenut. Se, ettei viikkoihin tuon jälkeen tarvinnut kipulääkkeisiin koskea, antoi kuitenkin uskon tuohon hoitomuotoon.

Vaikutat valitettavan stereotypiseltä ihmiseltä, joka on saanut helpotusta vaivoihinsa semi-puoskaroinnista ja olet kovasti siitä helpottunut ja kiitollinenkin. Hieno asia, että olet päässyt eroon vaivoistasi, mutta hieman tulee eilen hunks silti mieleen.

Ymmärräthän ettei hoidon toimivuutta voida arvioida yksittäisten ja usein vielä omakohtaisten kokemusten perusteella tai se ei kerro hoidon tehokkuudesta vielä mitään. Nämä yksittäiset tarinat ovat täysin merkityksettömiä hoidon toimivuuden arvioinnin kannalta oli ne hoidon puolesta tai vastaan. Hoidon vaikuttavuus on selkeästi mitattava asia, vaikka itse hoidon toimintamekanismeja ei ymmärrettäisikään. Pitkälle tylsää tilastomatematiikkaa vain eikä tunteisiin vetoavia tarinoita. Mutta sulla selvästi vaikea ymmärtää koko asiaa tai miten tiede yleensä toimii. "Tiede on kuin 20 vuotta vanha vikaantunut auto". Kannattaako tuollaista aina ruveta rautalangasta vääntämään sinun kaltaisellesi on oma lukunsa. Luultavasti täyttä ajanhukkaa. Samanlainen idiootti pomppaa jostakin esille uudestaan, kun toiselle saanut asian jotenkin selitettyä.

 

[Meeps]

En halua sotkeutua tuohon vääntöön, mutta tuota yhtälöä hivenen kyseenalaistan. Tiedeuskovaisuutta löytyy jopa huolestuttavan paljon, täältäkin monta nimimerkkiä jotka linkittävät kaikki mahdolliset tutkimustulokset ja uusimmat suuntaukset jumalallisena totuutena. Tiede kun on viimeisten vuosikymmenten aikana osoittautunut yhtä "vikaantuneeksi" kuin 20 vuotta vanha auto. Se mitä viisi vuotta aiemmin pidettiin tieteessä tutkittuna totuutena, saattaa olla sen jälkeen todistettu täydeksi huuhaaksi useampaan kertaan.
Tuo sama pätee lääketieteeseen yleisellä tasolla erittäin hyvin. Useita vaihtoehtoisia hoitomuotoja, jotka on aiemmin tuomittu puoskarointina, on otettu käyttöön hyväksyttyinä ja hyviä hoitomuotoina. Yhtenä esimerkkinä tuosta lienee kiropraktikot, joita on vuosikymmeniä pilkattu puoskaroinnista, vaikka kiistattomat hyödyt määrätyissä tilanteissa on näytetty tutkimuksissa toteen. Edelleen löytyy lääkärikunnasta paljon henkilöitä, jotka kieltäisivät koko toiminnan.
Mummo ja vaari oli aikoinaan noita luonnontuotteisiin uskojia, juotiin koivunlehti teetä ja syötiin jos jotakin yrttiä ja uutetta ettei pöpöt pure. Vaari kuoli n.90 v vanhana ja mummo elää edelleen, 95 taitaa olla mittarissa. Oliko sitten lumevaikutus vai mikä, mutta sairaana ne ei olleet ikinä. Ja ilman liioittelua, ei flunssaa ei mitään. Silti en itse moiseen lähtisi, kun en usko mulla toimivan.
Mun tutuista löytyy näitä ihmisiä, jotka hakevat kaikki mahdolliset rokotukset, mitä vaan tarjolle tulee. Itse en tuota ymmärrä, miksi ottaa rokotteella suojaa jotain vastaan, kun rokotteesta aiheutuvat oireet on jopa pahempia kuin taudista? Siksikö, että tiede kyllä tietää mikä on kellekin parasta?
Toivottavasti ei nyt mennyt ihan OT:ksi, mua vaan yleisellä tasolla jaksaa ihmetyttää "tieteen" hehkutus yleensä, koska niin usein ja useasti vielä aika pian, teoriat ja tutkimustieto kumotaan ja tulee uudet teoriat.

Mielestäni sinä ymmärrät tiedeuskovaisuuden väärin. Tiedeuskovaisuudessa (miten ärsyttävä sana, mutta pysytään nyt siinä kun tälle linjalle lähdettiin) ei ole kyse siitä, että sokeasti uskotaan nykyisen tiedon olevan ainoa oikea tieto. Tiedeuskovaiset uskovat siihen, että tieteellinen menetelmä on paras mahdollisuutemme saada mahdollisimman oikeaa tietoa. Se tieto muuttuu jatkuvasti, eikä se tule koskaan olemaan täydellinen, vaan aina se tulee sisältämään myös virheitä. Mutta en ymmärrä miten se parantaisi asiaa mitenkään, että koska tiede ei ole täydellistä, alettaisiin hyväksymään mikä vaan hömppä tieteen rinnalle.

 

[Morgoth]

Terveelle ihmiselle lähes harmittomista flunssaviruksista on kehittynyt jos jonkinnäköistä tappajavirusta.

Kannattaa katsella kuvia vaikka polion rampauttamista lapsista ja miettiä paljonko poliota esiintyy nykyään kuin ennen rokottamista ja mitä ne mahdolliset poliorokotteen haittavaikutukset olivat itse polioon verrattuna. Saman voit tehdä myös turberkuloosin tai vaikkapa tuhkarokon suhteen. Toki nyt on muotia puhua narkolepsiasta ja puhua sivuvaikutuksista, mutta samalla unohtaa nuo kamalat taudit joista ollaan päästy eroon. Ihan vain perspektiiviä sinullekin, kun tuntuu olevan hieman kateissa.

 

[Klose16]

Tieto vs. usko =/= usko vs. usko. Mitään tiedeuskovaisuutta ei ole olemassakaan.

Ollaan kuplassa, syvällä kuplassa. Onneksi omia lapsia voi opettaa vielä itsekin.

 

[Klose16]

Toki varmasti kreationistejakin on monenlaisia.

Viimeinen lauseesi sisälsi oivalluksen. Evoluutionisteille tarpeeksi helppo olkiukko.

 

[kiwipilot]

Silmiin sattuu tätä ketjua lukiessa. Toki kipua hieman lievittää se, että luonto kyllä korjaa pois nämä klosset ja muut huuhaapölkkypäät, mahdollisesti hyvinkin nopeasti. Darwinismia kaikkein kauneimmillaan. Jännä nähdä milloin palstan ensimmäinen zinzinolainen ryömii koloistaan julistamaan Balanceöljyn sekä omega3:n ilosanomaa... Muron puolellahan on aiheesta erittäin mielenkiintoinen ja kouriintuntuvasti ihmisten tyhmyyden osoittava usean sadan sivun ketju. Suosittelen lämpimästi.

 

[MustatKortit]

Viimeinen lauseesi sisälsi oivalluksen. Evoluutionisteille tarpeeksi helppo olkiukko.

No älä nyt viitsi. Mielestäni on aika sivuseikka tässä keskustelussa, jotta kuinka suuri osa kreationisteista uskoo maailman olevan 6000 vuotta, 10 000 vuotta tai vaikka vielä vanhempi.

 

[TosiFani]

...Toivottavasti ei nyt mennyt ihan OT:ksi, mua vaan yleisellä tasolla jaksaa ihmetyttää "tieteen" hehkutus yleensä, koska niin usein ja useasti vielä aika pian, teoriat ja tutkimustieto kumotaan ja tulee uudet teoriat.

Kerrot hienosti tieteen tärkeimmän ominaisuuden, se korjaa itseään jatkuvasti. Kuinka monta kertaa olet nähnyt tai kuullut uskomushoitojen toimivan vastaavalla tavalla? Teimme kaksoissokkotestin kiropraktisille hoidoille ja tulosten mukaan näyttää ettei se toimikaan.

 

[Shardik]

Kyllä, mutta tuli se miten luotettavasta lähteestä tahansa, voi ja täytyy olla kriittinen.
Uuden tiedon hyödyntämisessäkin kannattaa olla maltillinen, se voi johtaa varsin kohtalokkaisiin virheisiin kun asioiden kanssa hätäillään. Tästä löytynee esimerkkejä vaikka noista rokotteista, jotka ovat aiheuttaneet virusten mutaatioita ja tehneet ne paljon alkuperäistä vaarallisemmiksi ihmiskunnalle. Terveelle ihmiselle lähes harmittomista flunssaviruksista on kehittynyt jos jonkinnäköistä tappajavirusta.

Ettet vain tarkoittaisi antibiootteja ja syntyneitä antibioottiresistenttejä bakteerikantoja? Influenssavirukset mutatoituvat yleensä sioissa tai muissa lajeissa kuin ihmisissä, enkä ole muidenkaan virusten kuullut muuttuneen rokotteiden seurauksena. Antibioottiresistentit bakteerikannat sen sijaan ovat kasvava ongelma, johon ehkä herättiin vähän liian myöhään. Turhaa antibioottien käyttöä tulisikin välttää ja Suomessa tämä on kai aika hyvällä tolalla, kaikkialla muualla maailmassa ei niinkään. Lisäksi tarpeelliset antibioottikuurit pitäisi ottaa aina täysmittaisina, jottei resistenttejä kantoja pääsisi syntymään.

 

[Klose16]

No älä nyt viitsi. Mielestäni on aika sivuseikka tässä keskustelussa, jotta kuinka suuri osa kreationisteista uskoo maailman olevan 6000 vuotta, 10 000 vuotta tai vaikka vielä vanhempi.

Täh? :D Minähän en tuota tuonut esiin, vaan toinen nimimerkki tuohon 6000v halusi uskoa.

 

[Väsyneet Kädet]

Kannattaa katsella kuvia vaikka polion rampauttamista lapsista ja miettiä paljonko poliota esiintyy nykyään kuin ennen rokottamista ja mitä ne mahdolliset poliorokotteen haittavaikutukset olivat itse polioon verrattuna. Saman voit tehdä myös turberkuloosin tai vaikkapa tuhkarokon suhteen. Toki nyt on muotia puhua narkolepsiasta ja puhua sivuvaikutuksista, mutta samalla unohtaa nuo kamalat taudit joista ollaan päästy eroon. Ihan vain perspektiiviä sinullekin, kun tuntuu olevan hieman kateissa.

Sitten taas toisaalta kannattaa miettiä jotain influenssarokotetta ja sen tarpeellisuutta vs haittavaikutukset. Mielestäni tässä kaiken parantamisessa mennään metsään. Ihmisillä on kyky parantaa itseään ja tulee hyväksyä, että joskus sairastaa. Ruokavaliolla ja elintavoilla voi vaikuttaa enemmän ja terveellisemmin siihen terveyteen kuin vaikka influenssarokotteilla.

 

[Sistis]

Mummo ja vaari oli aikoinaan noita luonnontuotteisiin uskojia, juotiin koivunlehti teetä ja syötiin jos jotakin yrttiä ja uutetta ettei pöpöt pure. Vaari kuoli n.90 v vanhana ja mummo elää edelleen, 95 taitaa olla mittarissa. Oliko sitten lumevaikutus vai mikä, mutta sairaana ne ei olleet ikinä.

Niin... Ei kai tässä nyt ole kyse mistään vaihtoehtohoidoista, vaan kyllähän tiede on todistanut monenkin yrtin, marjan ja kasviksen terveysvaikutukset. Ja nimenomaan sen, että niiden säännöllinen käyttö esimerkiksi ehkäisee monia sairauksia ja ikääntymisen mukanaan tuomia vaivoja. Vaihtoehtohoitoa olisi sitten se, jos tuollaisella ravinnolla yritettäisiin esimerkiksi parantaa lääkehoitoa vaativia syöpiä. Se on toki todettava, että tieteen tehtävä on selvittää, mitkä yrtit ja marjat ovat oikeasti terveellisiä, ja mihin niiden vaikutus perustuu.

Mun tutuista löytyy näitä ihmisiä, jotka hakevat kaikki mahdolliset rokotukset, mitä vaan tarjolle tulee. Itse en tuota ymmärrä, miksi ottaa rokotteella suojaa jotain vastaan, kun rokotteesta aiheutuvat oireet on jopa pahempia kuin taudista?

Mainitsehan oikeasti yksikin rokote, jonka aiheuttamat oireet ovat oikeasti pahempia kuin itse taudin? Rokotteesta erittäin harvoin tulevaa allergista reaktiota ei tässä lasketa. Sikainfluenssarokote lienee yksi, mitä tarjotaan tähän? Rokotteen tehosteaineen aiheuttama narkolepsiariskin kohoaminen oli valitettava asia. Nyt vain monet huuhaauskovaiset ovat tehneet sen johtopäätöksen, että tuota tehosteainetta sisältämättömät kausi-influenssarokotteet olisivat myös vaarallisia.

 

[Anssi #5]

Varmaan oli liioittelua yleistää tuota pahempia oireita, kun oma verrokkijoukkoni on niin pieni. Mutta selitä mulle miten on mahdollista, että tuon kausi-influenssa rokotteen ottamisen jälkeen tulet kipeäksi? Eri influenssa iskee heti vuosi toisensa jälkeen? Mitä siinä rokotteessa sitten on joka laukaisee tuon influenssan? Mikä tekee kausi-influenssasta vaarallisen?

Thl:n sivulta löytyy infoa influenssarokotteesta: Influenssarokote - Rokottaminen - THL

Lyhyesti
WHO tekee valistuneen arvauksen mitkä influenssapöpöt on yleisimpiä seuraavalla. Rokote ei suojaa kaikilta viruksilta, vaan juuri niiltä, mitä siihen on minäkin vuonna valittu. Suoja ei ole täydellinen. Ryhmästä riippuen rokote estää yleensä 5-9 tartuntaa kymmenestä. Influenssarokote ei estä tavallista flunssaa.

Influenssarokotteen hyödyt:

Influenssarokote vähentää

• influenssasta johtuvia kuolemia sekä sairaala- ja laitoshoitoja
• vakavan influenssan ilmaantuvuutta
• jälkitauteja, kuten korvatulehduksia, keuhkokuumeita ja keuhkoputkentulehduksia
• influenssatartuntoja: kun ei sairastu, ei tartuta muita

Suurin osa rokotteen ottaneista välttyy influenssalta. Jos rokotettu saa influenssan, on tauti yleensä lievempi ja toipuminen nopeampaa.

 

[MacRef]

Varmaan oli liioittelua yleistää tuota pahempia oireita, kun oma verrokkijoukkoni on niin pieni. Mutta selitä mulle miten on mahdollista, että tuon kausi-influenssa rokotteen ottamisen jälkeen tulet kipeäksi? Eri influenssa iskee heti vuosi toisensa jälkeen? Mitä siinä rokotteessa sitten on joka laukaisee tuon influenssan? Mikä tekee kausi-influenssasta vaarallisen?

Kausi-influenssaan kuolee vuosittain aika paljon ihmisiä. Terveet ja hyväkuntoiset eivät tuohon yleensä kuole, mutta esim. vanhuksia kuolee ja paljon.

Vuosittaisen kausi-influenssan aallossa todetaan Suomessa kuitenkin noin 500 "ylimääräistä" kuolemaa. Valtaosa niistä johtuu huonokuntoisten ja iäkkäiden (yli 65-vuotiaiden) henkilöiden perussairauksien äkillisestä huononemisesta influenssan aikana. Influenssavirukset aiheuttavat Suomessa vuosittain myös muutamia kymmeniä aivokalvotulehduksia ja sydänlihastulehduksia.

Usein hyväkuntoiset ja terveet pääsevät influenssankin kanssa melko vähällä, mutta taitaapa olla niin, että se influenssa ei aina edes iske hyväkuntoisiin ja terveisiin ihmisiin. Talvella sairastellaan perusflunssaa ja sitä sitten luullaan influenssaksi. Kun sitten se influenssa iskee ja onkin viikon kaksi todella kipeä, niin tietää sairastaneensa influenssan. Tai siis luulee, ilman labrojahan tuota ei voi varmaksi tietää.

 

[TosiFani]

Niin, kuulostaako tuo nyt tieteeltä?
Tuon luettuani kritiikki noiden ottamista kohtaan on enemmän kuin perusteltua.

Tämä nimenomaan on tiedettä, asioista kerrotaan mitä tiedetään, myös epävarmuus tekijät. Julkisuus on yksi tieteen ominaisuus. Siinä ei ole salaisuuksia, joita voi ymmärtää vain joltain henkiolennollta siunauksen saanut pappi tai poppaukko, lukeminen riittää.

 

[Anssi #5]

Niin, kuulostaako tuo nyt tieteeltä?

Vähän kummallinen kysymys, mutta lääketieteeltähän tuo kuulostaa. Oletko mahdollisesti sitä mieltä, että tiedettä vain jonkinlainen täydellisyys? Että syöpähoidot ei ole tiedettä, koska moni kuolee syöpään?

Tuon luettuani kritiikki noiden ottamista kohtaan on enemmän kuin perusteltua.

Lainaus linkin takaa:

Influenssarokotteen saavat maksutta ne, joiden terveydelle influenssa aiheuttaa oleellisen uhan tai joiden terveydelle influenssarokotuksesta on merkittävää hyötyä.

Tuo antaa vähän viitettä sille, että ei tuo rokote mitenkään välttämätön ole koko kansalle. Ei se ole myöskään pakollinen. Jokainen saa ihan itse arvailla olisiko omalla kohdalla tarvetta. En minäkään noita ole vaivautunut ottamaan, tosin possuflunssarokotteen otin, kun sen vaivattomasti sai hakea ihan tuosta kivenheiton päästä. Jos olisin sairaalassa töissä, niin luultavasti ottaisin nuo kausi-influenssarokotteetkin.

 

[Sistis]

Mutta selitä mulle miten on mahdollista, että tuon kausi-influenssa rokotteen ottamisen jälkeen tulet kipeäksi? Eri influenssa iskee heti vuosi toisensa jälkeen? Mitä siinä rokotteessa sitten on joka laukaisee tuon influenssan? Mikä tekee kausi-influenssasta vaarallisen?

Minä olen ottanut kausi-influenssarokotteen viimeiset kahdeksan vuotta, ja ainoastaan muutaman kerran olen saanut lieviä oireita. Kausi-influenssaa en ole koko aikana sairastanut. Ennen rokotteiden ottamista kyllä. Rokotteen otan siksi, että vituttaisi olla kaksi viikkoa sängyn pohjalla tai saada vakavampikin jälkitauti. Tänäkin vuonna perusterveitä nuoriakin ihmisiä on joutunut kausi-influenssan vuoksi teholle, joten tautia turhaan vähätellään.

Rokotteen vaikutukset ovat todellakin hyvin lievät itse tautiin nähden. Olen itse kuullut myös tapauksista, joissa rokotteesta tulee säännöllisesti voimakkaat oireet, ja ehkä noissa tapauksissa miettisin itsekin kahdesti tuon ottamista. Nämä tapaukset ovat kuitenkin hyvin harvinaisia, ja ehdoton enemmistö saa rokotteesta vain hyvin lieviä oireita tai ei oireita lainkaan.

 

[Rod Weary]

Mutta selitä mulle miten on mahdollista, että tuon kausi-influenssa rokotteen ottamisen jälkeen tulet kipeäksi?

Sulla on eri pöpö kuin se, mihin olet saanut rokotteen. Aika yksinkertaista.

 

[Rod Weary]

Nyt pääsit siihen asiaan, mikä minua tässä vaivaa. Eli täällä, kuten monessa muussakin paikassa tuodaan nämä "tieteelliset tosiseikat" aina erehtymättöminä faktoina ja totuutena vailla muita mahdollisuuksia. Kuitenkin omaan agendaan sopivissa kohdissa myönnetään että tiede on erehtyväistä.

Koita nyt jo ymmärtää, että tieteellisessä tutkimuksessa tehdään havaintoja. Ne havainnot ovat niitä faktoja. Niiden faktojen perusteella voidaan sitten vaikka tehdä ennustuksia, esim. seuraavan influenssa-aallon käyttäytymisestä. Eihän tietokonekaan mitään tiedä, se vain laskee. Tiede käyttäytyy hiukan samalla tavalla.

Ihan kuin joltain olisi jäänyt elämän koulu hiukan huonolle tarkkaavaisuudelle.

 

[TosiFani]

Jep jep, joka vuosi samantien rokotteen ottamisen jälkeen? Ja huomautuksena en puhunut itsestäni.

Rokote ei ole joka vuosi sama, esim. tänä vuonna rokoteen kannat ovat osuneet käsittääkseni hyvin.

 

[Anssi #5]

Nyt pääsit siihen asiaan, mikä minua tässä vaivaa. Eli täällä, kuten monessa muussakin paikassa tuodaan nämä "tieteelliset tosiseikat" aina erehtymättöminä faktoina ja totuutena vailla muita mahdollisuuksia. Kuitenkin omaan agendaan sopivissa kohdissa myönnetään että tiede on erehtyväistä.

Jos rokottamattomista sairastuu Suomessa vaikka 20% ja rokotetuista 5% (luvut revitty täysin hatusta), niin kyllähän tuon on jo ihan hyvä homma. Ei sen rokotteen tarvitse olla täydellinen, että siitä on hyötyä. Hyödyt eivät ole pelkästään terveydellisiä. Esimerkiksi isompien firmojen kannattaisi tarjota rokote työntekijöilleen ilmaiseksi (toki vapaaehtoisuuteen perustuen). Iso firma suurella todennäköisyydellä säästäisi rahaa sairaspäivien vähenemisen kautta. Täydellinen rokote olis kiva, mutta tätä parempaan nyt ei vielä ole pystytty.

Tieteen puolestapuhujat toistavat jatkuvasti, että tiede ei ole erehtymätöntä eikä tiede luule tietävänsä kaikkea.

Science knows it doesn't know everything; otherwise, it'd stop. But just because science doesn't know everything doesn't mean you can fill in the gaps with whatever fairy tale most appeals to you. - Dara Ó Briain

Jokainen saa tehdä omat ratkaisunsa itse, mitä ottaa ja mitä ei. Pientä kritiikkiä voi antaa tuossakin lääkintäviranomaisten suuntaan, kun tuokin "tappajavirus" oli perusterveelle ihmiselle kohtuullisen harmiton.

En tiedä mistä "tappajaviruksesta" nyt puhut, mutta lääketiede ei ole aina ihan helppoa ja yksinkertaista. Huteja tulee joskus, mutta ne harvat hudit eivät muuta sitä kokonaiskuvaa, että nykylääketiede on aivan saatanan ylivoimainen terveydenhoidossa verrattuna mihin tahansa muuhun tapaan.