Tämä termien valkopesu on propagandaa. Kaikki sellaiset "hoidot" joiden tehoa ei voida tieteellisesti osoittaa ovat eksplisiittisesti uskomushoitoja. Sitä termi tarkoittaa. Sellaiset hoidot joiden teho pystytään todistaan eivät puolestaan enää ole vaihtoehtohoitoja. Ei ole mitään välimuotoja.Jo ohjelman otsikointi Uskomushoito lähtökohtaisesti sisältää ennakkoluuloja. Kuvaavampi termi olisi vaihtoehtoishoito.
mitä homeapatiaan tulee, niin placebo vaikutus on ilmeinen, mutta ongelma on, että sen merkitystä vähätellään ehkä juurikin siksi, ettei siitä tiedetä tarpeeksi.
Esim. Englannin BBC on lopunut tämän tyylisten "asiaohjelmien" teosta mutta YLE nosti tasavertaisina eiliseen keskusteltuun huuhaa -tädin ja aamu tv:n maahanmuuttokeskusteluun "kansalaisaktivistin" jonka sanoma somessa on "NEEKERI NEEKERI NEEKERI NEEKERI NEEKERI". Käsittämätöntä seiskapäivää -journalismia valtiolliselta yhtiöltä.
Niinpä. Paitsi alleviivaamalla, että homeopaattiset "lääkkeet" eivät ole minkäänlaisia lääkkeitä, vaan täysin placeboon verrattavia. Tätä ei tule tapahtumaan. Onhan vedellä homeopaattien mielestä muisti.Homeopatia perustuu homeopaattisiin lääkkeisiin. Eihän homeopatia voi itse selittää omaa toimivuuttaan placebolla.
Markku Myllykankaan kärkevä ja joidenkin milestä jopa muita vähättelevä keskustelutyyli on omiaan aiheuttamaan närää varsinkin niiden keskuudessa, joilla on syy tai halu uskoa puoskarihoitoihin ja uskonnollisiin selityksiin tosiasioiden sijasta. Tämä ei kuitenkaan muuta miksikään sitä, että Myllykangas perustaa argumentointinsa toistaiseksi parhaaseen olemassa olevaan tutkittuun tietoon. Ei uskomuksiin, folkloristisiin tarinoihin, eikä uskonnollisiin fantasioihin, kuten joku Tapio Puolimatka. Markku Myllykangas saattaa vaikuttaa itseriittoiselta vähätellessään humpuukimaakareita, mutta Markku seisoo tiukasti tosiasioiden takana, toisin kuin nämä uskontopuliveivarit.
En tiedä mihin väittelyyn tarkalleen ottaen viittaat, mutta Tapio Puolimatkan argumenttipankilla ei kyykytetä ketään tiedeyhteisön sisältä tulevaa näiden omaan osaamisalueeseen liittyvissä kysymyksissä, eikä juuri missään muissakaan tieteellisissä kysymyksissä. Puolimatka on ensisijaisesti uskonnosta juopunut höpöstelijä. Enkä sortune kohtuuttomuuksiin, jos väitän ettei Puolimatkalla ei ole oman kapean erikoistumisalueensa ulkopuolella minkäänlaista annettavaa tieteelle.
Puolimatkan ohella jokseenkin saman sarjan löpertäjiin kuuluu lääkäri Pekka Reinikainen, jota kovasti arvostetaan mm. kiihkohelluntailaisissa piireissä ja eritoten kreationismiin harhautuneiden parissa. Pidän tällaisia satusetiä lähinnä normaalina taustakohinana. On jo tilastollisessakin mielessä ymmärrettävää, että korkeakoulutettujen ja jopa tiedeyhteisöön päätyneiden ihmisten laajassa joukossa on koko ajan pieni hyppysellinen näitä vänkääjiä. Hurahdetaan uskoon, tehdään muutama provokatorinen kirja ja käydään ahkerasti puhumassa huru-uskovaisten tilaisuuksissa. Uskonveljien selkäänläpsyttelyt nostavat pikku hiljaa kusen päähän. Saavutettuaan jonkinlaisen gurun aseman uskispiireissä nämä Puolimatkat ja Reinikaiset kuvittelevat ylimielisyyksissään olevansa jonkinlaisia poikkitieteellisiä auktoriteetteja.
Sinun Jatkoajassa kertyneellä argumentointihistoriallasi ei luulisi kenelläkään olevan kanttia käydä koulumestaroimaan yhtään mitään.Juuri tätä tarkoitin. M.O.T. Niin kauan kuin te ette keskity itse asiaan, tuollainen ad hominem -kritiikki on jonninjoutavaa poteroista huutelua. Tottahan se on jos väittelyt määritellään ensin tieteellisin kriteerein toimiviksi niin tuollaista näkemystä voi seurata.
Niinpä. Paitsi alleviivaamalla, että homeopaattiset "lääkkeet" eivät ole minkäänlaisia lääkkeitä, vaan täysin placeboon verrattavia. Tätä ei tule tapahtumaan. Onhan vedellä homeopaattien mielestä muisti.
Sinun Jatkoajassa kertyneellä argumentointihistoriallasi ei luulisi kenelläkään olevan kanttia käydä koulumestaroimaan yhtään mitään.
Vakaumuksellinenkaan uskonhurmos ei lisää empiriaan perustumattoman argumentoinnin arvoa useaan kertaan ja eri tavoin empiirisesti todistettuja havaintoja vastaan. Ei minkään vertaa. Esimerkiksi Puolimatkan evoluutionvastaisissa turinoissa ei ole asiaa kuin korkeintaan tarkoituksenhakuisen valikoidusti, jotta sumutukselle alttein uskisaines saadaan jymäytettyä. Tämä on kreationismiin kallellaan olevan jengin tavanomainen suhtautumistapa asioihin. Omaa uskomuksiin perustuvaa agendaa tukevat yksittäiset seikat tulkitaan oman selityksen eduksi mitä lennokkaimmin tulkinnoin. Ristiriitaiset havainnot taas mieluiten ohitetaan. On tietysti hävyttömän hankala koettaa uskotella, miksi maailma olisi vain rapiat kuusi vuosituhatta vanha.
Sen sijaan, että papukaijana toistelet tuota toista mielitermiäsi, voisit välillä ihan omin sanoin kertoa, mitä mieltä itse olet mistäkin asiasta. Olet hiukan kuin se eilinen hullu lääkäriakka "niin SINUN mielestäsi". Mutta ymmärrän kyllä, että sulla on omat mielipiteet aika niukassa. Aivopestyltä vaikutat.Ja tottahan jatkat samalla leimaavalla ad hominem -linjalla!
Sillä ei ole nyt merkitystä, mitä sinä tai minä olemme opiskelleet. Tokihan vakaumuksellinen kreationisti on hyvin selkeästi tietoinen, ettei maailma ole vuosimiljardeja vanha, koska Raamattu ei oikein kehota tällaiseen "uskomaan". Olen aivan samaa mieltä siitä, että 6000 vuotta vanha maailma on lapsellinen heitto. Nehän ovat kreationistien satuja, joista on ihan aiheestakin muodostunut lennokkaita lausumia.Olet siis verifikaatioon uskova empiristi, se on fine mutta eivät kaikki ole, filosofiselta kannalta taidat olla selkeässä vähemmistössä. Olet tainnut opiskella Jerry Coynea, hänhän on tunnettu yhtä lapsellisista heitoista kuin tuo kuusituhatta vuotta vanha maailma. :D
Sillä ei ole nyt merkitystä, mitä sinä tai minä olemme opiskelleet. Tokihan vakaumuksellinen kreationisti on hyvin selkeästi tietoinen, ettei maailma ole vuosimiljardeja vanha, koska Raamattu ei oikein kehota tällaiseen "uskomaan". Olen aivan samaa mieltä siitä, että 6000 vuotta vanha maailma on lapsellinen heitto. Nehän ovat kreationistien satuja, joista on ihan aiheestakin muodostunut lennokkaita lausumia.
En kiellä minkään uskonnon harjoittajaa uskomasta mihin nyt sattuu uskomaan, olipa uskossa kuinka paljon tai vähän hölynpölyn piirteitä tahansa. Sen sijaan nouseminen empiriaa vastaan esimerkiksi hurmoskristillisiin arvolähtökohtiin perustuvilla näkökannoilla tarkoittaa sitä, että näin toimiva henkilö yrittää kumota tosiasiat uskomuksilla. Tällaisella todistelulla ei ole mitään virkaa.
Niinpä. Paitsi alleviivaamalla, että homeopaattiset "lääkkeet" eivät ole minkäänlaisia lääkkeitä, vaan täysin placeboon verrattavia. Tätä ei tule tapahtumaan. Onhan vedellä homeopaattien mielestä muisti.
Tieto vs. usko =/= usko vs. usko. Mitään tiedeuskovaisuutta ei ole olemassakaan.Sinä voit edelleen keskittyä julistamaan omaa uskoasi red herringien ohella, muttei sillä ole tässä mitään väliä.
Merkitystä lienee sillä, miksi sinä haluat uskoa kreationistin uskovan 6000-vuotiseen maailmaan...
Kyllä, ja tämä on valitettavaa. Kuten usein on käynyt, niin nytkin homeopatia ikään kuin nostettiin sen arvoiseksi "opiksi", että se olisi jollakin tapaa samanarvoinen lääketieteellisten hoitomuotojen rinnalla. Tällaiset kahden osapuolen vastakkainasettelut ovat toki tietyllä tapaa viihdyttäviä ja niillä saadaan aikaan hyviä katsojalukuja, mutta kansansivistyksellisessä mielessä tuollaisesta voi olla jopa haittaa. Pitäisi olla paljon enemmän ohjelmia, joissa humpuuki käsitellään humpuukina.Olisi ollut ihan toivottavaa, että eilisellä ohjelmassa oltaisiin avattu myös homeopatian oppirakennelmia, vaikka tähän tyyliin James Randi ja homeopatia (youtube linkki) ja alettu sitten keskustelemaan. Vaikea kuvitella, että ihan oikeasti täysissä järjissä oleva ihminen tuon jälkeen pitäisi homeopatiaa vielä mitenkään varteenotettavana. Nythän homeopatia jäi kuitenkin melko epämääräiseksi asiaksi.
Juu, kretsuissakin on eri suuntauksia, tai miksi noita nyt sitten kutsutaankin. Young earth creationism (YEC) on nimensä mukaisesti se porukka, joka uskoo tuohon nuoreen maahan, Tuo 6000 v on vain yksi laskelma monien joukossa, niitä on muitakin. En nyt muista tarkemmin, kun siitä on aikaa, kun noita lueskelin. Mutta joo, vain osa kretsuista uskoo tuohon nuoreen maahan ja osalle tuo ei varmaan ole edes kovin merkittävä asia. Pääasia on se että Jumala loi maan, ei se milloin se tapahtui.Tämän perusteella en sanoisi, että kyse on omasta uskostani siihen, mitä kreationistit uskovat, kyllä he ihan itse ovat näin ilmoittaneet. Toki varmasti kreationistejakin on monenlaisia.
Se on hiukan kiinni siitä, mitä tutkimuksia linkkaa. Lähdekritiikki, onko sitä? Kaikki tutkimukset eivät ole tieteellisiä, puhumattakaan niiden luotettavuudesta.Tiedeuskovaisuutta löytyy jopa huolestuttavan paljon, täältäkin monta nimimerkkiä jotka linkittävät kaikki mahdolliset tutkimustulokset ja uusimmat suuntaukset jumalallisena totuutena.
Tieteessä ja sen tarjoamassa tiedossa hyväksytyksi faktaksi ei ole mitään pahaa. Mutta kaikkien puolivillaisten tutkimusten sinisilmäinen uskominen on yhtä hölmöä kuin esim. noihin vaihtoehtohoitojen tehokkuuteen uskominen. Silloin ei voi puhua mistään tiedeuskovaisuudesta, vaan ihan silkasta sinisilmäisyydestä. Kun tiedettä hehkutetaan, puhutaan siitä oikeasta tutkitusta tiedosta. Ei saa sotkea noita huuhaa-tutkimuksia tieteeseen. Sitä tarkoitin lähdekritiikillä.En kritisoi tiedettä sinällään, koska hyödyt on täysin kiistattomat vaan sitä hehkutusta sen suhteen.